Nederlanders te optimistisch over onze geschiedenis (binnenland.eenvandaag.nl)

@199 Nogmaals, dat ben ik dus niet met u eens. Maar zelfs dan, ook als het indertijd van 'ons' uit goed (of althans niet slecht) was om slaven te houden, was het dat uit het oogpunt van de slaven zelf natuurlijk wel. Door te doen alsof het vanzelfsprekend was, logisch, gewoon iets van die tijd, ontkent u het leed van de slaven. Hun nabestaanden hebben er mijns inziens recht op om hun kant van het verhaal serieus genomen te zien worden. Dat gebeurt niet als 'we' er onze schouders over ophalen, omdat het nu eenmaal bij die tijd hoorde en door anderen ook werd gedaan.

@197

Ook hier laat je zien niet zo veel kennis te hebben.

Frankrijk en Engeland waren de erfvijanden.
Je had beter moeten opletten toen de Juf dat vertelde.

@201

Ook de slaven hebben dat door de eeuwen heen als vanzelfsprekend gevonden.

Dat blijkt wel uit het feit dat in Suriname slaven die vrij kamen vaak zelf weer slaven gingen houden.

Ook in Haïti waren er veel voormalige slaven die zelf weer slaven hadden.

@197 NKgluurder,
Misschien toch Uw kennis wat bijschaven.

Bijv. de tocht naar Chatham - 1667 roemruchte daden van onze zeehelden.

http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/oorlog-met-engeland-tocht-naar-chatham/

@203 Dat is exact even fout en doet er niets aan af aan het leed van de slaven van 'onze' slavenhouders.

Ik begrijp niet zo goed waarom we koste wat kost moeten doen alsof niemand iets is aangedaan, of dat het helemaal niet zo erg is. Geschiedenis heeft altijd twee kanten - die van de winnaar en die van de verliezer. Laten we vooral beide kanten serieus nemen.

@202
"Frankrijk en Engeland waren de erfvijanden."

Maar waren destijds niet met elkaar in oorlog, maar met Spanje, terwijl de Fransen ook nog eens met Nederland in oorlog waren, en intern de nodige problemen hadden.

Bovendien waren noch Engeland noch Frankrijk landen waar wij aan het moorden, plunderen en kolonialiseren waren, destijds.

@205

Dat er mensen de klos waren wordt door niemand aangevochten.

Wel dat wij daar een soort ereschuld door zouden hebben.

@204
Die speelde zich af inn het 2de deel van de 17de eeuw, en niet in de eerste helft, waar we het hier over hadden

@206

Ze waren voortdurend met elkaar in oorlog, dan was het weer een tijdje vrede dan weer oorlog.
Je maat telkens de zelfde fout, je kijkt niet naar de periode als geheel.

Ook heb je geen echte kennis, toen we met Spanje in oorlog waren werd er nauwelijks slavenhandel bedreven door de Republiek.
Lees je eigen toch eens wat beter in.

@207 Het wordt gebagatelliseerd door een tijd-cultuurrelativisme, dat toch echt klinkt als 'joh, stel je niet zo aan, dat was nou eenmaal zo'.

We kunnen best duidelijker zijn in het afwijzen van de slavernij, zonder dat we daarmee onszelf er schuldig aan vinden. Ik denk dat als dat ruimhartiger gebeurt al een boel zeer wordt weggenomen bij de nabestaanden van de slaven.

@209
A) Waren ze niet "constant" met elkaar in oorlog, en
B) Werd er gedurende de '80 jarige oorlog wel in specerijen gehandeld in Indonesië.
Sterker nog, de VOC werd opgericht midden in de 80 jarige oorlog.

Als er dus iemand "gebrek aan kennis" heeft en zich niet voldoende in de lopende discussie ingelezen heeft, ben jij dat.

Weer een hoop over de slaventijd. Als ik dat wielrennen volgt laat men altijd die grote kastelen en burchten zien. dan vraag ik mijn vrouw wie die slaven waren die alles naar boven moesten dragen, toen waren er nog geen zwarte mensen in ons land. Moet nog steeds antwoord krijgen van mijn lieve vrouw, die net zo zwart is als een ouderwets zwart kachelpijpje.

ivm. @195 Cornelis Gerhard Anton de Kom (Paramaribo, 22 februari 1898 – Kamp Sandbostel (Neuengamme), 24 of 29 april 1945) >> was een Surinaams anti-koloniale schrijver, nationalist en verzetsstrijder tijdens de Tweede Wereldoorlog in Nederland - https://nl.wikipedia.org/wiki/Anton_de_Kom

+De volledige tekst van 'Wij Slaven Van Suriname' door Anton De Kom (1934) - https://archive.org/stream/WijSlavenVanSurinameAntonDeKom/Wij%20Slaven%20van%20Suriname%20-%20Anton%20de%20Kom_djvu.txt

"Nederlanders te optimistisch over onze geschiedenis"
Echt nie! Door die geschiedenis moeten we nu Zw. Piet inleveren en zijn we zelf loonslaaf geworden tot ik weet niet welke leeftijd!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Beste Wendel. Wat is er in uw leven gebeurd dat u zo'n verwrongen wereldbeeld heeft?

@217 Dat is nog erg vriendelijk uitgedrukt.++

@217 , @219 : Jammer hè, dat ik de waarheid zeg, en dat iedereen weet, dat het zo is, dus ontkennen is nutteloos. Dan maar op de man spelen, je moet toch wàt.

serveert een drankje met een trumppilletje.

ga niet aantonen dat een idioot hier aan het woord was. waste of time. beetje kalmte kan geen kwaad.

@221 De waarheid , dat uw altijd boos bent , en dat het altijd de schuld is van een ander ...

Ontslagen worden schuld van een ander , hoge schulden op laten lopen schuld van een ander , auto die kapot gaat schuld van een ander ...

Ja zo'n type mensen ken ik ondertussen ook wel.

@221 . Ik vraag me gewoon af hoe u tot deze "inzichten" bent gekomen? Misschien een traumatische ervaring met een meer getint persoon? Het is fascinerend hoe u zich enerzijds ver verheven ziet boven de "bruine" mensen terwijl u tegelijkertijd in de slachtoffer kruipt als zielige blanke.

@218
Wat kraam je weer een onzin uit. Het was rond 1900 in christelijke kringen niet ongebruikelijk om puberende meisjes te besnijden teneinde losbandig gedrag te voorkomen.
En het besnijden van Joodse jongetjes wordt tot op de dag van vandaag uitgevoerd om religieuze redenen.

sorry, misschien een mens in verwarring.@217, dat kan ook.

@218 u bent een ziek mens. Wat een haat en wat een hoop onzin verkondigt u. Ik vind dat gewoon beangstigend

@215 WIE waren er kannibalen? Uhm... jaha... goeie vraag! https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism_in_humans#History En... wie zijn er kanibalen? https://www.metronieuws.nl/xl/raar/2016/02/kannibaal-ik-sneed-zijn-penis-eraf-aten-samen-op

@197 : je raakt totaal verstrikt in je eigen reacties, als gevolg van je totale onwetendheid over de geschiedenis van Nederland in de 17e eeuw.
Wijs even aan waar ik schreef over de kolonisatie van Engeland door de Nederlanders en dat er slaven uit Engeland werden gehaald. Je bent helemaal aan het doordraaien. Dat krijg je als je eerst alles moet zoeken in wikipedia, en dan de inhoud niet begrijpt..
Nederland niet in oorlog met de Engelsen in die tijd? In een bestek van ruim 20 jaar (1652-74) zijn er drie grote oorlogen geweest tussen de Republiek en Engeland. Begin 18e eeuw nog een vierde. Daarnaast nog veel strijd tussen beide landen om diverse kolonien, zowel in de Oost als in de West
b.v. - https://www.vocsite.nl/geschiedenis/engelseoorlogen.html
en - http://www.tijdslijn.eu/html/republ_1.htm
Engels-Spaanse oorlog was al geweest (1685-1604). Wel eens van 1588 gehoord? Engels burgeroorlog was 1639-1649/51.
Kortom , je springt van de ene tijd in de andere, haalt er allerlei onzin bij etc etc.
En je gaat verder maar je gang, want heb het idee dat ik alle basis kennis van die tijd aan het uitleggen ben aan een kleuter.

@229 : Engels-Spaanse oorlog was al geweest (1585-1604)

Wordt tijd dat we de VOC weer van stal halen en iedereen met commentaar weer terug naar het land van zijn/haar voorouders varen, en dat linkse gespuis mag mee omdat ze hier anders niets meer te knuffelen hebben.
Man wat zou dat opgeruimd zijn zeg.

Zo'n eindeloze beledig- en treitercampagne naar blanken toe, dat mag. Gewoon de waarheid zeggen over niet-blanken, dat mag niet. Waarvan akte.

We accepteren niet mak genoeg dat wij vervangen worden, dat is de reden van dit soort haat-propaganda tegen autochtonen van Europa.

@233 Gast stel je toch niet zo aan. Je wordt niet 'vervangen', er is geen haat propaganda of een treitercampagne (?) - dat zijn zaken die je voornamelijk jezelf aanpraat. Heeft niets met welke werkelijkheid dan ook te maken. Lol...

@234 : Mijn roze bril is niet alleen gebroken maar in gruzelementen, niet meer te repareren, sorry hoor. Niet lief om mij "buiten te sluiten" omdat ik geen roze bril heb. Je mag geen mensen buitensluiten, dat weet je toch?

@235 Lol ik sluit je niet buiten hoor, ik spreek je slechts aan op je achterlijke posts vol onterecht zelfmedelijden en complotgezeik.

@6 ; Wat vooral verstopt wordt is het aandeel in de slavenhandel van Afrika zelf. Het vaststaande feit dat slavernij in Afrika al gemeengoed was voor er een blanke een voet op de Afrikaanse bodem zette. Het vaststaande feit dat niet de blanken de slaven maakten maar de Afrikanen van naburige stammen slaven maakten (zoals ze al eeuwen deden) en die verkochten aan de blanken. Dat het de blanken waren die de slavernij afschaften en dat de Afrikanen zich daar tegen verzette.

Buitengewoon irritant vind ik het ook dat er constant een loep op Nederland ligt over de slavernij terwijl Nederland de slaven verhandelde, niet maakte en niet hield.

En dan noemen ze dit gedrochtelijke artikel 'een tegengeluid'. Tegengeluid van wat? Er wordt al decennia gezanikt over dat slavenverleden.

Bezien vanuit de hedendaagse kijk op juist en fout is de geschiedenis van de mensheid een opeenvolging van fouten en misdaden met af en toe een juist pareltje ertussen.

Maar het is niet eerlijk om met de ogen van 2017 te kijken naar de eeuwen voor ons. Wij kijken nu al met heel andere ogen naar de wereld dan onze grootouders, 1 of 2 generaties geleden. Die zouden de wereld en de denkbeelden zoals die nu zijn nu al niet meer herkennen. En die zouden ze hoogst waarschijnlijk voor het overgrote deel afwijzen.

@237 oooo we verhandelden alleen maar mensen. Ja dat is idd een stuk minder erg.
Los daarvan praat u de grootst mogelijke onzin. Nederlanders hielden geen slaven? Serieus? Waar haalt u die onzin vandaan.
Toen Nederland de slavernij GEDWONGEN afschafte compenseerden ze de slavenhouders maar niet de slaven. TJA.
Maar heel irritant hoor dat we het hier nog over hebben dan moet je het steeds maar proberen recht te lullen en dat lukt natuurlijk nooit simpelweg omdat het fout was en is.

@238 zo een slap excuus altijd dat we met de ogen van nu niet naar toen mogen kijken. Ook toen waren er mensen die er op tegen waren. Zijn oorlogen door ontstaan en uiteindelijk zijn onder andere wij gedwongen ermee te stoppen door mensen die toen ook vonden dat slavernij niet kan.
Daarnaast, gezien de reacties op NK, zijn er nog steeds mensen die er niet zo een moeite mee hebben en dus naadloos aan zouden kunnen sluiten in die slavernij tijd

@229
Zoals ik je al eerder aangegeven heb, brak jij in op mijn reactie @41 welke expliciet gaat over de tweede helft van de 16de eeuw, en de eerste helft van de 17de eeuw.
Jij schijn te denken dat jij de context kunt bepalen van een reactie die ik gepost heb; niet dus!
Als jij reageert op mijn post, staat de context van die post reeds vast (in dit geval het wangedrag van de Nederlanders eind 16de eeuw-begin 17de eeuw, en toen was er geen oorlog tussen Nederland en Engeland. Steker nog, ze bevochten samen de Spanjaarden, in die periode.
Van de Nederlands-Engelse oorlogen was pas sprake in de tweede helft van de 17de eeuw.

Jouw "kennis" van de geschiedenis ligt blijkbaar nogal overhoop dat je de over de Engelse oorlogen begint midden in een conversatie over de tweede helft van de 16de eeuw en de eerste helft van de 17de eeuw.

Gezien je verwijzing naar Wiki neem ik aan dat daar jouw voornaamste bron van info ligt, aangezien ikzelf geen enkel vertrouwen heb in een site waarop iedereen zijn eigen "waarheid" als de ultieme waarheid kan posten, en deze dus ook niet gebruik.

Misschien moet ook jij je dus gewoon even inlezen in een conversatie voordat je je ermee bemoeit en zaken aan gaat halen die geen enkel verband houden met die conversatie.
Maar bovenal dien je te beseffen dat jij niet achteraf de context bepaald van een conversatie waar je halverwege op inbreekt.

@237
" Wat vooral verstopt wordt is het aandeel in de slavenhandel van Afrika zelf. Het vaststaande feit dat slavernij in Afrika al gemeengoed was voor er een blanke een voet op de Afrikaanse bodem zette."

Wat doet dat toe of af aan het feit dat ook de Nederlandse rol in het slavernij verleden verwerpelijk geweest is?
Ontheft het jou van blaam als je "gewoon meedoet met de rest" terwijl wat je doet verwerpelijk is?
Als het binnen een gemeenschap waar jij je in zou begeven normaal zou zijn om joden te haten en te vermoorden, is het dan oke voor jou om daaraan mee te doen "omdat het immers gewoon staande praktijk is binnen die gemeenschap"?

Het verwerpelijke gedrag van anderen (ook als is dat gedrag staande praktijk) is nooit en voor niemand een vrijbrief, noch een rechtvaardiging om datzelfde verwerpelijke gedrag te vertonen, lijkt mij.
Zo is dus ook het feit dat slavernij in Afrika gemeen goed was in mijn ogen geen enkele rechtvaardiging noch argument om het Nederlandse aandeel in de slavenhandel goed te keuren, te rechtvaardigen of te vergoelijken.

@134 "Leg uit wat er krom is aan de vergelijking."
Zo'n 10-15 generaties aan ontwikkeling.

@243
Sinds wanneer hebben generatieverschillen iets te maken met vergelijkingen tussen gelijke grootheden?

@243 vervolg 244
Met andere woorden dus:
Maakt het iets uit of de rijkdommen die je hebt 10 jaar geleden door je ouders zijn vergaard zijn middels moord en onderdrukking, of dat die rijkdom 1000 jaar geleden door je voorouders vergaard is middels moord en onderdrukking?!
Volgens mij niet. In beide gevallen is je rijkdom gebouwd op bloedgeld.

Wij Nederlanders hebben een geschiedenis waar we trots op kunnen zijn. Onze voorouders blonken uit in doorzettingsvermogen, wetenschap, kunst en natuurlijk op gebied van zeevaart. Ons kleine landje was een voorbeeld wereldwijd.
Immigranten uit landen die nooit wat voorstelden en de eigenbouw nakomelingen van Jan Salie, kraken ons illustere verleden af omdat hun eigen miezerige verleden nergens een reden tot trots laat zien.

De schrijver van het bewuste boek, Ewald Vanvugt, zegt dit m.i. goed:
"Je moet je verleden niet uitwissen, maar uitleggen. Ze laten zien hoe Europa rijk is geworden. Er is een grote kloof tussen de rijke en de arme wereld en dat is in die Hollandse tijd tot stand gekomen. Het verschil tussen rijk en arm is geen natuurgegeven.’’

West-Europa was in het verleden (150 jaar geleden) de enige regio wereldwijd, waar wettelijk de slavenhandel en slavernij werd afgeschaft.
Slavernij die zelfs tot op deze dag in verre streken nog steeds doorwoekerd.
Laat de uitvreters zich daar eerst maar eens in verdiepen.

In onze geschiedenis zitten een paar hoofdstukken waar we niet trots op hoeven te zijn.

Zo, kunnen we nu weer verder?

@246

"Wij Nederlanders hebben een geschiedenis waar we trots op kunnen zijn."

Deels klopt dat.
Een ander deel van onze geschiedenis geeft echter een duidelijk geen enkele reden tot trots.
Twee zijden van een medaille, en er is volgens mij niets verkeerds aan het erkennen dat beide zijden van de medaille bij Nederland horen, en evenveel aandacht verdienen.
Dat er aandacht en erkenning gevraagd wordt dat beide zijden van de medaille bij Nederland horen heeft niets met afkraken te maken, maar slechts met geschiedkundig besef.

Verder hebben Surinamers en Antillianen mogelijk geen "geschiedenis om trots op te zijn" omdat onze voorouders ze die kans ontnomen hebben met hun handel in slaven. Daar ooit al eens bij stil gestaan?