Nederlanders te optimistisch over onze geschiedenis (binnenland.eenvandaag.nl)

@89 Ik heb zomaar het idee dat jouw cultuurrelativisme erg selectief is. Waarschijnlijk kun je kannibalisme wel relativeren maar blanke gruweldaden uit een ver verleden niet.

@84

Dat ontken ik ook helemaal niet. Slaven bestonden al in het Romeinse rijk, en ver daarvoor nog, maar het gaat nu om de slavenhandel tussen Afrika en het westen (ca 12.000.000 slaven zijn er tijdens de Trans-Atlantische slavenhandel opgekocht)

Overigens hebben we het natuurlijk wel over de handel, en niet over het houden van slaven.

@51 Nogmaals. Wij zijn niet rijk geworden "over de ruggen" van anderen! Leer eens waar Nederland rijk van geworden is...en dat is niet - nogmaals - van slaven.

@100

Dat komt uit de verkeerde hoek.

@54 Daar is geen correlatie. Pak eens een geschiedenisboek over die tijd....!

@57 Je haalt van alles weer door elkaar....vermoeiend.

@59 Weer fout. Bekijk even interview met Emmer (@26)

@104
Nee hoor. Jij hebt het duidelijk niet gelezen.
Het hele boek staat vol met gedetailleerde verslagen en opsommingen uit eerste hand

ach wat, slaven houden is dus normaal.

titel kwijt, boek Nederlandse Akademie van Wetenschappen. Nederland behoorden tot de grootse slavenhandelaars in de wereld

dacht dat Engeland de eerste was die de slavernij afschaften, Nederland was de laatste.

nix mis met iets weten van geschiedenis. paramaribo is de hoofdstad van Suriname en Curacao daar werden de slaven verhandeld.

eh ja, er zijn ook slaven verkocht door Afrikanen, maar dat was wel een minderheid. tuig is van alle tijden.

schuldgevoelens? lees iets over de geschiedenis. en bral wat minder over de hulp aan St. Maarten.

het een is het gevolg van het ander.

@105

Jij denkt dat wij ooit de grootste wereldmacht zijn geweest door bloed eerlijke handel?

@71 het lijkt natuurlijk een makkelijke optelsom om Nederlandse welvaart te zien als het gevolg van slavenhandel of kolonialisme. En dat armoede in de landen waar Nederlanders 'huis hebben gehouden' puur het gevolg is van ons schandalige handelen. En dat in algemene zin, rijkdom in Europa en Amerika vooral te danken is aan kolonialisme. Maar ik heb toch moeite om voormalig Zwitserse of Noorse of IJslandse koloniën te vinden, en dat zijn toch echt heel rijke landen. Dus ik vermoed dat welvaart niet uitsluitend kan ontstaan door middel van uitbuiting. En was Nederland direct na de Tweede Wereldoorlog nog steeds echt zo rijk? Vanwege Suriname?

Is de huidige Nederlandse welvaart niet ook het gevolg van de ontwikkeling op het gebied van landbouw, de grote voorraad aardgas, de modernisering van de industrie, de toegang van vrouwen tot onderwijs en arbeidsmarkt, het ontstaan van dienstverlening mede mogelijk gemaakt door o.a. goed onderwijs, monetair beleid, het opbouwen van een systeem van sociale zekerheid, politieke stabiliteit waardoor het buitenland graag in Nederland wilde investeren etc. etc. En heeft Nederland niet miljarden besteed aan ontwikkelingssamenwerking? Dus ook geld de andere kant opgestuurd?

En zoals @80 terecht opmerkt, zorgde de slavenhandel vooral voor rijkdom bij een klein deel van de bevolking en niet zozeer voor algemene welvaart.

Al met al ligt het duidelijk wat ingewikkelder dan uitbuiter en slachtoffer, hoewel daar natuurlijk ook sprake van is geweest. Je ziet nu ook aan de enorme ontwikkeling van bijv. China (en Zuid Korea) dat er meerdere wegen naar rijkdom leiden.

@86 Dan zou ik maar niet te veel Musea bezoeken.Heel de dag met kippenvel rondlopen lijkt me geen pretje,want als u in uw auto,trein,stapt op weg naar huis overvalt u weer het kippenvel gevoel vanwege de geweldige uitvindingen door een medemans gedaan.

@64 Fout @62 heeft grotendeels gelijk.

Ik heb veel Nederlandse geschiedenis doorgetijgerd en doe het nog. Ook lees ik originele bronnen (kranten, boeken, dat oude Nederlands valt niet mee maar na een jaar of dertig lukt het aardig).
Feitje: tot eind 18de eeuw zag niemand in het Nederlandse gebied zich als Nederlander en eigenlijk pas in de loop van de 19de eeuw. Het idee van Nederlanders als volk werd pas tegen het eind van de 18de eeuw geopperd en dan nog binnen een politieke strijd door de groep die zich de Patriotten noemde.

@69 Onzin. De burgers profiteerden destijds wel degelijk. Hun lonen gingen omhoog.

@110 Inderdaad, door eerlijke handel. Zowel in Azië en Afrika als in Amerika beschikte de Republiek over een aantal zeer winstgevende koloniën. Maar het fundament van de rijkdom werd gelegd met de handel in Europa: de graanhandel op het Oostzeegebied of moedernegotie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_Eeuw_(Nederland)#Economische_bloei

@76 Lees dan nog eens wat ik schreef bij @73 . Of moet ik hier een interview uitschrijven van 50 minuten?

@107

Het zal ook fout blijven.

Voor sommigen is het tot een geloofsdogma geworden dat Nederland rijk is geworden aan de slavenhandel.
En gelovigen van hun dogma aflaten stappen is nog moeilijker dan van een krokodil een vegetariër maken.

@110 Ook niet eens doordat Nederlanders de zeeën bevoeren. De officieren waren Nederlands maar voor de bemanning waren nauwelijks Nederlanders te krijgen. West- en Oost-Europeanen werden geworven en vaak geronseld.

@116

Koloniën zijn overzeese gebieden die destijds VEROVERD werden.

grappig, Nederland wil niets weten van de eigen geschiedenis en wijst graag met het vingertje naar andere landen.

over Indonesie hoor je ook nix meer. terwijl daar toch iets boven tafel gekomen is, met foto's en meer.

stilte alom

uhm gaf ook wat rijkdom aan de Hollanders, dat land.

* Verwijderd door de redactie *

@115 U heef een onhebbelijke gewoonte om elke reactie te beginnen met ,Onzin.Om vervolgens alsof u er zelf bij bent geweest het tegenovergestelde te beweren van wat iemand zegt.

@119

Dan ben je slecht ingelicht.

Op het internet staan alle bemanningsleden van de VOC schepen, bijna allemaal Nederlanders.
Ze werden goed betaald, maar kregen hun gage pas als ze terug kwamen.
Kwamen ze niet terug dan ging dat naar de nabestaande dit alles is vrij goed gedocumenteerd.

Voor andere schepen gold nagenoeg het zelfde, geronseld werd er in Nederland nauwelijks, daarvoor moet je in Engeland zijn.

PS.
De Zeeuwen voeren vaak ""vrijwillig"" voor de Duinkerker Kapers.

@82 Of dit zo voorkwam zoals jij het beschrijft weet ik niet, vermoed van niet, afhankelijk van wat je precies met zwarte mensen bedoelt, maar het is wel zo dat slavernij tijdens veel periodes en op veel plekken voorkwam (en helaas hier en daar in bepaalde vormen nog steeds voorkomt) en dat hier niet alleen maar Europeanen of blanken bij betrokken waren. Zie bijv:

o) Slavery in Africa - https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Africa
o) Barbarijse slavenhandel - https://nl.wikipedia.org/wiki/Barbarijse_slavenhandel
o) Arabische slavenhandel - https://nl.wikipedia.org/wiki/Arabische_slavenhandel

I rest my case

OMG

zolang men het verleden weigert te kennen, zal het de mensen blijven achtervolgen.

succes met alle excuses verder.

@123

Dat komt omdat sommigen hier niet veel meer als onzin plaatsen.

PS.
Ik noem dat meestal kul.

@127

Zolang er mensen zijn die iets in het verleden menen te zien wat er niet is en daarover door blijven dreinen zal je wel gelijk hebben.

@120 Niet selectief gaan winkelen. De basis voor de Gouden Eeuw was de Europese graanhandel.

En was dat kolonialisme per definitie slecht voor de bevolking aldaar? Ik denk bijvoorbeeld dat het voor de bevolking van de meeste Afrikaanse beter zou zijn als wij daar weer de macht zouden overnemen. Je ziet wat er is gebeurd in Zimbabwe. Ooit de graanschuur van Zuidelijk Afrika. Nu heerst er hongersnood nadat Mugabe de blanke boeren heeft onteigend en verdreven.

@126
You never had one.

@128 Onzin.

Wij zijn in het verleden rijk geworden van onze koloniën en dat is niets op trots op te zijn,

@53
"De primaire schuld ligt bij die Neger-Koningen die verkochten hun eigen onderdanen."

A) ligt de schuld evenredig bij verkoper en koper, aangezien er geen verkoper zou zijn wanneer niemand zijn waar zou kopen.
B) Verkochten die niet hun eigen onderdanen, maar gevangen genomen leden van andere stammen.


@55
Leg uit wat er krom is aan de vergelijking.
In beide gevallen gaat het over nazaten die volgens jou dankbaar moeten zijn voor de welvaart die zij genieten over de ruggen van hen die hun (voor)ouders hebben uitgemoord, onderdrukt en geterroriseerd. Dus wat is het verschil?

@124 Ik heb ze gelezen. Zoals gebruikelijk werden veel namen vernederlandts omdat vrijwel geen matroos kon lezen of schrijven, laat staan zijn naam spellen. De ronselpraktijken in de Amsterdamse herbergen zijn bekende geschiedenis.

** gebruiker verwijderd **

@134

De negerkoningen zijn geen slaven gaan houden omdat ze werden gekocht.
Nee ze hadden ze al meer dan duizend jaar.

Ze hadden een overschot en dat werd opgekocht.

Was er slavernij in West-Afrika gewwest dan had alles anders gelopen.

Ach trots was is gebeurd is gebeurd , Nederland deed ook maar gewoon mee wat de standaard in die dagen is en veel dingen die gebeurd zijn in die periode , kunnen we nou niet eens in denken , ik ben de laatste tijd bezig met een podcast over revoluties , hoop dat die man ook begint met de Revolutie die geleid heeft tot het ontstaan van een onafhankelijk Nederland.

@94
"Die tijden waar jij op doelt, waren tijden van oorlog! Als jij de vijand niet versloeg, versloeg die jou. Je zou zelfs kunnen stellen dat ons land nog bestaat, dankzij die zelfde "voorvaderen"."

Ik ben toch echt reuze benieuwd waar jij je geschiedenis en aardrijkskunde geleerd hebt.

Vertel mij maar hoe
- de Afrikaanse slaven, en de Indische bevolking oorlog zocht met de Nederlanders, en
- hoe zij Nederland veroverd zouden hebben als wij daar de slaven en de specerijen niet vandaan gehaald hadden....

Ach ja, als Nederlanders een volk uit Star Trek waren, zouden we de Ferengi zijn. Onze geschiedenis bewijst dat.

Wat is er mis met slavernij? In het Midden Oosten is het bij veel moslims nog heel normaal om er slaven op na te houden.

Oeps, sorry , daar mogen we uiteraard niet over spreken..... want negatief over islam spreken wordt door links NL niet geaccepteerd.

@135

Je hebt niets gelezen.
Er staat ook bij wie ze waren en dat er bijna niemand toen kon lezen en schrijven is ook zo'n verhaaltje wat niet klopt.

Die ronselpraktijken zijn fictie er bestaat geen bewijs van.
Het klopt ook niet met je verhaal, waarom zou iemand uit oost Europa naar Amsterdam komen om zich dan onvrijwillig te laten ronselen?

PS.
Ik heb die lijsten doorgewerkt op zoek naar verre familie leden, waar ik er dan ook een stel van gevonden heb.

Ja. Nederland als "wereldmacht" had niet alleen te maken met onze kolonien. Daar waren vele factoren die daar voor hebben gezorgd. De vloot in de 17e eeuw bestond uit bijna 2000 schepen, een aantal waar geen andere natie aan toe kwam. Innovaties op het gebied van scheepvaart (kompas e.a.), op scheepsbouw, op gebied van textiel, landbouw, waterbeheersing (inpolderingen) etc etc. De handel met de Oostzee staten (o.a. hout) floreerde meer dan de VOC/WIC.
De eerste handelsbeurs ter wereld stond in Amsterdam. Financiering van handelsondernemingen was bijzonder voor die tijd. Sterke marine. Zeer goed diplomaten (Odenbarneveldt, De Witt, Pauw, Heisius), goede zeelieden etc etc etc . Hebben er allemaal toe bijgedragen dat de Republiek in die tijd een wereldmacht werd.

@123 . Tja, ik weet er namelijk- beroepshalve, al ruim 40 jaar - wel wat van. Ben eens gepromoveerd op een onderwerp uit die 17e eeuwse geschiedenis. Daarom zie ik - jammer genoeg - echt veel onzin voorbij komen. Ik heb me er vanaf mijn middelbare school mee bezig gehouden.

@137
"De negerkoningen zijn geen slaven gaan houden omdat ze werden gekocht."

En waar stel ik dat volgens jou? Nergens hè!
Ik wijs je op de eerste regel van de handel:
zonder vraag geen aanbod.

@128 Precies!

Zwarte Piet moet helemaal niet verdwijnen omdat het een slaaf is, is het nooit geweest ... Zwarte Piet moet weg omdat het feest een Heidense Oorsprong heeft ... het wordt alleen gevierd in Noord Europa, en niet Rond de Middellandse Zee, alwaar het Abrahamisme zijn oorsprong heeft.

@133 Nee, dan zijn wij niet! Zie eerdere reacties.

@133 Niet alleen, wilde ik schrijven....er waren veel meer redenen.

@145

Dat doe je hier mee:

@citaat
A) ligt de schuld evenredig bij verkoper en koper, aangezien er geen verkoper zou zijn wanneer niemand zijn waar zou kopen.
=====================

Je suggereert dat die slaven er niet geweest waren als ze niet zouden zijn gekocht door schepen die de kust aandeden.

Dat is gewoon niet waar die slaven waren er al voordat er vraag naar kwam.