Dr. M. Klaassen: Het is óf Bijbel, óf evolutie (rd.nl)

Dat 'leven' niets meer is dan biochemie, chemie, natuurkunde en complexiteit, is al eng genoeg voor velen. Er 'moet' een soort superintelligentie zijn, vinden velen. Omdat het leven anders 'geen zin' zou hebben...
Religie belemmert weer de vooruitgang, want er is geen enkel bewijs voor die superintelligenties, genaamd "goden". Voorlopig kunnen we concluderen dat zij verzinsels zijn, omdat wetenschap nog niet bestond om dingen te verklaren.

Deze religekneus is -letterlijk!- 'roomser dan de paus', want de paus, als afgezant van god!, heeft creationisme allang verworpen ( en dus de letterlijke interpretatie van de bijbel) en de evolutietheorie omarmt.
Maar gaat dat die gerelicapten maar eens uitleggen. Hopeloze zaak; ze zitten vast in angst en blijven halsstarrig vasthouden aan hun bizarre geloof, omdat ze denken anders naar de hel te gaan. Allemaal angst, en angst is een ERG slechte raadgever.

http://cult.tpo.nl/2014/10/29/paus-omarmt-oerknal-en-evolutie/
https://www.trouw.nl/home/de-paus-accepteert-evolutie-en-dat-is-zo-vreemd-niet~a5266765/
http://www.astroblogs.nl/2014/10/29/paus-franciscus-oerknal-en-evolutie-niet-tegenspraak-met-god/

Alle tekenen van een achterhoedegevecht. Geen aandacht geven, zo lang ze geen invloed zoeken op onderwijs en media.

@151

"Er 'moet' een soort superintelligentie zijn, vinden velen. Omdat het leven anders 'geen zin' zou hebben..."

Als je er over na denkt dan geeft het geloven in een god juist geen zin in het leven.

Wat kan de mens toevoegen aan iets wat in iedere zin perfect is? Wat voorn motivatie kan iets wat perfect is hebben om iets te maken wat geen toegevoegde waarde heeft?

Het slaat allemaal nergens op maar het verlangen naar een vader figuur die over je waakt is te groot voor veel mensen anders voelen ze zich kwetsbaar en alleen.

@145 waarmee jij feilloos aangeeft totaal niet te kunnen snappen waarover het gaat in de wetenschap, mede door de onzin-kretologie die je hanteert.

@151 :

Nou niet zo zeer dat het leven dan geen zin zou hebben met een hogere macht. (Tenzij je denkt dat die hogere macht er is om jezelf te plezieren.) Daarvoor zou je alleen nodig moeten hebben dat de werkelijkheid oneindig leuke vormen heeft of de mens zou zin en plezier moeten halen door alles steeds weer opnieuw te moeten herhalen om de zoveel tijd. Wat op zich niet erg is als je er niet over nadenkt in een sterfelijk bestaan. Maar als je alleen plezier kan halen in dingen die al 100x door andere gedaan zijn, zijn we dan niet in ons eigen heelal aan het ingooien? In plaats van nieuwe trends en gedachten die het leven opfleuren op veel vlakken.

Het belangrijkste argument voor een hogere intelligentie vind ik een rechterlijke macht. Het is voor mij "ondenkbaar" dat de mens een rechterlijke macht kan handhaven, zonder hulp van buitenaf. Kijk alleen al naar Trump, zou ik zeggen. Je hoeft maar 1 persoon te hebben die zich er boven plaatst.

En ook al kan de mens een rechterlijke macht weten te handhaven. dan kan de mens dat nooit voor iedereen, wat betekend dat er in deze wereld een grote groep mensen voor altijd benadeeld zal blijven door het lot, zonder ooit het licht nog te kunnen zien. Als voorbeeld: je kan je huis uitgetrapt worden, je familie wordt verkracht en vermoord, en vervolgens zelf voor de moord opdraaien en nooit genoegdoening krijgen voor hetgene wat je is aangedaan in dit leven en in het volgende leven niet? Dat klinkt mij zwaar. Iets wat bij mij een deel van al de zin van het leven wegneemt, zou je kunnen zeggen, omdat het leuker is om geluk om je heen te zien. Maar toch geheel geen rede om totaal geen zin meer in het leven te zien, als ik het puur op mezelf betrek en het goed me gaat.

En wellicht weten we ook het benadelen te herstellen als rechterlijke macht. Dan nog zijn er mensen geweest die alleen al door op het verkeerde moment geboren te zijn benadeeld zijn. Dit kunnen we immers niet meer terugdraaien. We praten dus over een menselijk utopie na een bepaalde tijd. Met een hoger macht zou het altijd geweest kunnen zijn.

@155 Om er één alinea uit te pikken:
"Het belangrijkste argument voor een hogere intelligentie vind ik een rechterlijke macht. Het is voor mij "ondenkbaar" dat de mens een rechterlijke macht kan handhaven, zonder hulp van buitenaf. Kijk alleen al naar Trump, zou ik zeggen. Je hoeft maar 1 persoon te hebben die zich er boven plaatst. "

Babbel, babbel. Maar wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen? Veel woorden, héél veel woorden, maar er is geen touw aan vast te knopen.

@156 "We praten dus over een menselijk utopie na een bepaalde tijd. Met een hoger macht zou het altijd geweest kunnen zijn."
Moet ik hieruit concluderen dat ook jij van mening bent dat er geen hogere macht bestaat?

@155 @156 Whut?

@155 wat kan jij oeverloos zwammen.... heb je zelf wel een idee wat je wilt zeggen?

Licht beweegt in zeven stappen, de achtste stap is overgang en begin van een nieuwe cyclus. Dit geldt voor alles van klein tot groot: http://www.sangraal.com/incubation.htm

zegt dr. M. Klaassen. „De vraag is: kunnen we de Bijbel vertrouwen boven de evolutietheorie?” ...

beste dr M. Dat is al lang geen vraag meer. De bijbel is een sprookjesboek voor de simpelen van geest. De evolutietheorie is al tientallen malen bewezen.

@161 Jij begrijpt niets van licht. Je bent dan ook geen groot licht, proestma.

Ik heb trouwens het artikel nog eens door gelezen, wat een hoop wollige reli-nonsens zeg.... tering eej......

Met een enorm hoog "KOEKOEK!"-gehalte ook nog eens:

"Jezus bevestigde ondubbelzinnig dat de geschriften van het Oude Testament de eigen woorden van God waren. Jezus beriep zich expliciet op Genesis als een betrouwbaar historisch verslag van de menselijke oorsprong. Hij leert met nadruk dat de Schrift niet gebroken kan worden."

Veeg mij maar op!

@164 Of WC-eend gehalte?

@164 [ Veeg mij maar op! ]

bij welke kroeg mogen we je dumpen? (het is vrijdag)

Klaassen levert het levend bewijs dat vrijheid van godsdienst uit de grondwet moet verdwijnen.

Alle geloven zijn in staat om de vooruitgang eeuwenlang tegen te houden. In het verleden hebben ze dat ook gedaan. Dit is aantoonbaar juist voor m.n. het christendom en de islam.

@158 :

Ik hou er in elk geval rekening mee. Maar zie geen echt Utopia bestaan zonder hogere macht simpelweg omdat leed in het verleden onveranderbaar is en ons altijd zal achtervolgen. Technologie kan daar niks aan doen een evt hoger macht wel.

@155 wat een nonsens, nog even dan kan je er ook zo reli-boekje mee vullen.

Deeltje 3 ofzo

@164

De slager die z'n eigen vlees keurt. En gewoon onderdeel van de eeuwige 'religieuze chantagetechniek'. Want in feite zegt hij: wie de teksten in de bijbel verwerpt, twijfelt aan de woorden van Jezus. Ik vind dat uitermaaate laakbaar, zo'n uitspraak. Maar, het is al eeuwenlang de methodiek van kerken om via emotionele chantages de schaapjes bij de kudde te houden... Triest.

@170 Inderdaad, het is allemaal in de categorie:

"Dat hep, dat hep op Jezus's feesboek gestaan!"

@139 Herhaling in andere woorden, zo lang 'je' vast blijft houden aan 'vaste materie' kom 'je' er niet.

@170 [ Want in feite zegt hij: wie de teksten in de bijbel verwerpt, twijfelt aan de woorden van Jezus. ]
Inderdaad.... Zoals ik eerder verwoordde : je kunt alleen christen zijn als je de bijbel voor 100% als waarheid omarmt. (in de ogen van dit soort geradicaliseerde lieden)

Het lijkt op Salafisme en kan diezelfde kant uitgaan.

@168 Waar wacht die 'hogere macht' dan zo lang op?
Mocht die bestaan, dan is-ie aantoonbaar niet zowel almachtig, goed en liefdevol.

@171 ... goh... de pagina van "het enig ware geloof" had ik ruim een jaar geleden al laten verwijderen wegens haatzaaien...

Issie dan weer terug?

@168

Onzin. Je 'hogere machten' zijn er al sinds het eerste leven, en de puinhoop die de mens er van gemaakt heeft, hielden die 'machten' niet tegen. Zo 'hoog' zijn die machten dus niet...
Vergelijkbaar met die duizenden fanatiek-gelovigen in Texas, die nu enthousiast hun 'god' danken dat ze die orkaan overleefden. Alles kwijt en kapot, maar ze leven nog. Ik zou me toch gaan afvragen of die 'god' die orkaan niet een beetje van richting kon veranderen, toen-ie nog boven zee lag.
Die redenatievormen zijn grotesk en een teken dat men gehersenspoeld is met die onzin. Geen mens wordt gelovig geboren; ze worden allemaal via contacten zo gemaakt. Heel triest, al vele eeuwen.

@168 [ Maar zie geen echt Utopia bestaan zonder hogere macht ]
Naar dat soort bagger-formats van RTL kijk ik niet....

@172 Ik ben er allang, hoor, proelema.

@175 Geen idee? Dit was dichterlijke vrijheid van mijn kant lol.

@168 "Maar zie geen echt Utopia bestaan zonder hogere macht simpelweg omdat leed in het verleden onveranderbaar is en ons altijd zal achtervolgen."

Ik kan het ook omdraaien: zou dat leed er niet kunnen zijn door het ontbreken van een evt. Hogere Macht.

Heel gecharcheerd et andere woorden: "Als er een God zou zijn, waarom is het dan zo kut op aarde?"

@163 Ik snap en begrijp het, nu jij nog.

En
[quote]Je bent dan ook geen groot licht, proestma.[/quote]
Is één van die misplaatste oordelen waardoor de mensheid dezelfde ellende blijft herhalen.
Mijn autoriteit ligt bij mij.

@181 [ Mijn autoriteit ligt bij mij. ]

jammer voor jou: die wordt hier door iedereen bestreden cq. genegeerd.


Wat zei je over autoriteit?

@181 Zalig zijn de simpelen van geest.
"Je bent dan ook geen groot licht, proestma." is geen oordeel, proelevla.
Het is een constatering, proeststra.

@180 :

Dan mis je het punt. Als dit zo is dan is het bestaan van leed tijdelijk nodig tot er een bepaalde tijd aangebroken is waarin leed er niet meer is. Dat er leed is ontken ik niet evenmin of die met of zonder God zou bestaan. Wat ik wel wil weten is in hoeverre is leed voor een persoon onveranderbaar?

@180


Waarom het zo kut is op Aarde? Dat lijkt me duidelijk, dualiteit viert hoogtij. Hoe je daar een God bij kan halen is mij een raadsel. God bemoeit zich niet met dualiteit, meer met liefde en zo.

@184 Bestaan van leed is tijdelijk nodig? Oh, waarom dan wel? Wat is het nut ervan?
En kom niet met onzin als 'god's wegen zijn ondoorgrondelijk', alsjeblieft.

"Wat ik wel wil weten is in hoeverre is leed voor een persoon onveranderbaar?"
Voor een almachtige een fluitje van een cent, lijkt me.

@185 Wat bedoel je met dualiteit, in dit verband?

@180

O, daar hebben religieuzen wel wat op verzonnen (onderdeel 'hoe-verzin-ik-een-smoes) en dan zeggen ze dat al dat leed, die oorlogen, de natuurrampen "een onderdeel zijn van god's wijze lessen". Of dat het "loutering" is, of dat dat alles gebeurt "omdat er zo veel ongelovigen zijn die alles verstoren", enzovoort.

Vergelijkbaar met een imam die zegt dat aardbevingen een straf van "allah" zijn voor mensen die de koran niet volgen, of christenen in de VS die roepen dat een orkaan een straf van "god is omdat wij homo's accepteren!"

Echt, religieuzen verzinnen altijd wel iets. Ze hebben er dan ook duizenden jaren ervaring in.

@185 "God bemoeit zich niet met dualiteit, meer met liefde en zo."

Zoveel liefde is er tegenwoordig niet meer op aarde lijkt het wel af en toe. Ergo, God bestaat niet.


@188 Inderdaad, dat is wat Lancaster ook al zei in @186 :

"God's wegen zijn ondoorgrondelijk!"

God maakt er een bende van, niet omdat het moet, maar omdat het kan.

@186 : dat hoor je mij niet zeggen . Ik vraag me alleen af of je een idee heb in hoeverre leed te veranderen is? Kortom tot hoever acht jij staat dat leed uitgebannen kan worden en voor wie nooit?

@187

Dualiteit zijn de beide polariteiten samen. Zij vormen één geheel. De mens echter kiest vaak voor een van de beide polariteiten. Dan loop je op een been zeg maar. Dat is wat de mens doorgaans doet. En vervolgens geeft hij een ander de schuld. Zo kan Wilders kan niet zonder de islam. Zonder dat Wilders het door heeft is hij naar één van de polariteiten getrokken. Eigenlijk is hij slachtoffer van zijn denken, want die veroorzaakt de polariteiten.

@189

Vraag je niet af of er liefde is op Aarde, vraag je af of er liefde is in jóu.

Ook al is god een eigenzichte maniak die alleen op zichzelf belust is als je door in hem te geloven leed kan verzachten wat er anders ook al was heb je dus altijd winst

@190 Wát hoor ik jou niet zeggen? Ik wil je graag antwoord geven maar probeer dan minstens begrijpelijk te schrijven.
" Kortom tot hoever acht jij staat dat leed uitgebannen kan worden en voor wie nooit?" is wartaal wat mij betreft.

@193

In god geloven is in een afgod geloven. Je denken veroorzaakt polariteiten, dus als je in god gelooft, geloof je de duivel er automatisch bij. Lijkt me niet handig.

@194 : is toch een doodnormale alledaagse open vraag. Voel je je beter als je die niet hoeft te stellen?

@192 "Vraag je niet af of er liefde is op Aarde, vraag je af of er liefde is in jóu."

Als ik nu ga lopen roepen dat ik overloop van liefde dan zal ik wel weer een bos minnen aan m'n broek krijgen.

@193 "als je door in hem te geloven leed kan verzachten wat er anders ook al was heb je dus altijd winst"

Daar bestaat een uitdrukking voor:
"Jezelf voor de gek houden."

Het diepe geloof in een hogere macht ofwel religie is gewoon een manier om achter elke gebeurtenis "iets" te zoeken van hogerhand. Dat is niet meer als een placebo.

@193 dan geloof je dus ook heilig in de goedheid van figuren als Stalis, Hitler en Trump....
Volgens mij draai jij jezelf bewust een rad voor ogen.

Het scheppingsverhaal van de Dogon is één op één te leggen op het Egyptisch verhaal en op de denkbeelden van moderne wetenschap (zoals string theorie)
Lange video, voorbeelden op 15:53 en vanaf 21:03 :

@191 Wat zeg je nu eigenlijk? Dat er soms meningen tegenover elkaar staan?
Dat is principieel fout of erg?

"God bemoeit zich niet met dualiteit, meer met liefde en zo."
Dualiteit, net alles wat er verder bestaat, is toch deel van de schepping (als er zoiets als een schepping is). Waarom bemoeit god zich daar ineens niet mee?