Dr. M. Klaassen: Het is óf Bijbel, óf evolutie (rd.nl)

@40 De bijbel (o.a.) vermeld dat God klaar was op de zevende dag, hetgeen symbolisch gezien kan worden voor de processen waarbij licht zeven stappen doorloopt alvorens weer tot zelf terug te keren.

Het beeld dat God al oordelend en al scheppend door zou moeten gaan is onjuist, de schepping zelf is levend, niks is statisch daarin (vanuit ons perspectiefje), alles is met elkaar verbonden, reageert op elkaar, brengt nieuwe vormen voort. Het kan gezien / ervaren worden als het oordeel verdwijnt, het 'denken' stopt.

'praten' is zoals ik al schreef, niet afhankelijk van stembanden / lucht, een gedachte is ook 'praten', een gedachte is een trilling, een trilling brengt energie / licht in beweging en dat manifesteert zich en die manifestaties kan je herkennen, daar kun je wetmatigheden in vinden.

@51
Busje komt zo!

Even voor de religieuzen over hier , over welke God hebben we het dan , en kom dan op mijn God is de ware God , aangezien dat andere religies dat ook pretenderen te hebben.

Zal heel erg gezellig worden in de Hel.

@51 "...hetgeen symbolisch gezien kan worden voor de processen waarbij licht zeven stappen doorloopt alvorens weer tot zelf terug te keren"
Welke mysterieuze processen zijn dat dan, waarbij licht zeven stappen doorloopt alvorens weer tot zelf terug te keren?

"...als het oordeel verdwijnt, het 'denken' stopt."
Dat vermoeden had ik al...

"een gedachte is een trilling,"
Ja? Van wat? Er was toch juist nog helemaal niets, toen god aan de schepping begon?

"een trilling brengt energie / licht in beweging"
Nee, hoor, licht kun je niet in beweging brengen, dat beweegt altijd al met de hoogst mogelijke snelheid.

"...en dat manifesteert zich en die manifestaties kan je herkennen, daar kun je wetmatigheden in vinden."
Als je tenminste bereid en in staat bent te denken, proelema.

@51 Complotter en Religek , ook niet geheel wonderbaarlijk.

@53

Er is maar één God, Pinky. Dus vragen welke is overbodig. Degenen die zeggen dat hun God de enige echte is, die liegen per definitie. God is van niemand.

Hoi wijze dwaas welkom terug, ik heb je gemist hier!

@55

Soms zeggen complotters wel eens zinnige dingen. Dat wat men schepping noemt is alles wat je om heen ziet. Alles beweegt, veranderd en keert uiteindelijk weer tot zichzelf terug. Degene die zich Marcus Cole noemt is ontstaan uit elementen die al miljarden jaren bestaan. En die elementen keren ook weer terug tot zichzelf. Eigenlijk heel simpel.

@57

Ha, die mike! Ik geef godsdienstles tegenwoordig, hoe vind je dat?

@58 Wat betekent dat, dat 'elementen weer tot zichzelf terugkeren'?

@58 zo was het wel: tenminste tot Einstein.

@59 ik zie het zo'n bijbelcurses van een halfjaar doet wonderen

@60

Dat betekent dat de elementen waaruit Marcus Cole bestaat, weer element gaan zitten te zijn.
Nu zijn die miljoenen elementen waar uit hij bestaat tot iets samengesteld wat méér is dan de som der delen. Als daar geen God bezig is weet ik het ook niet meer. Maak jij maar eens een Marcus Cole met de desbetreffend elementen. Ik hoor het wel als het gelukt is!

@61

Einstein heeft belangwekkende ontdekkingen gedaan. Vandaar ook zijn conclusie dat God niet dobbelt.

Volgens mij moeten we een andere omschrijving of term bedenken voor wat we nu aanduiden met 'evolutie'.
Dat woord geeft aan dat we van 'iets' geëvolueerd zijn (iets 'oers', iets wat er vanaf het begin er al was).
Maar dat 'iets' is een groot mysterie.
Daar mag je eigenlijk niks over vragen want niemand heeft daar een antwoord op.
-correctie; bewijs voor.-
Waar komt dat 'iets' vandaan?
Hoe is het ontstaan?
Vragen, vragen, vragen.......
Een theorietje hier, een theorietje daar....
Maar naar de kern, de oorsprong kun/mag je niet vragen, want dat blijkt weer een andere 'wetenschap'/theorie te zijn.

Onderzoeken of de vissen nou van de vogels afstammen of de vogels van vissen, kan een leuke dagbesteding zijn voor bepaalde geleerden maar het schiet niet op.

De mensheid wil van de 'wetenschap' wel eens antwoorden horen over het beginpunt van die evolutie.
De 'Adam en Evaatjes' en het 'paradijs' waar het allemaal mee is begonnen.
Hoe is dat 'paradijsje' ontstaan dat de 'evolutie' z'n werk kon doen?

Het ene beweren en het andere negeren, is niet echt.....geloofwaardig.
Waarom dan toch zo (proberen) te overtuigen?

@62

Nee, geen cursus. Ik ben meer doe-het-zelf religieus.

@63 Wat is er zo diep aan de gedachte dat bouwstenen bij elkaar kunnen komen en weer uit elkaar gehaald worden? Is een koolstofatoom niet 'tot zichzelf' (wat dat ook moge betekenen) als het onderdeel van Marcus is?

En nee, een Marcus bouwen, dat lukt me niet. Maar een paar miljard jaar evolutie doet 'wonderen'.

@65

Het is duidelijk dat God ook de evolutie heeft geschapen. Een levende schepping.

@65 Je haalt wetenschap en alwetendheid door elkaar.

Tja. Blijft toch lastig zo'n religieus dogma terwijl de wetenschap verder dendert.

@65 "Daar mag je eigenlijk niks over vragen want niemand heeft daar een antwoord op."
Dan begrijp je niet hoe wetenschap werkt. Daar zijn de vragen die nog niet beantwoord zijn omdat ze zo lastig te beantwoorden zijn, juist de interessantste.

"Daar mag je eigenlijk niks over vragen" is klinkklare quatsch.

@18 ga jij nou maar lekker verder lezen in je spannende sprookjesboek. De grote mensen zoeken wel uit gør de wereld werkt.

@67

Je mist mijn punt uit @63 Marcus is meer dan de som van zijn atomen. Hij is bezield, heeft eigenschappen. Marcus is een tijdelijk verhaal. Na zijn dood is het verhaal uit en wordt met de atomen een nieuw verhaal geschapen. Zo is het gehele universum als een blaasbalg. God’ s adem heeft Marcus leven in geblazen. God’ s adem is datgene wat 'meer’ is.

Ik blijf bij mijn standpunt uiteindelijk blijkt dat het niet meer is dan een potje the sims deze werkelijkheid... We zijn gewoon een free to play game op godbook het Facebook van die andere werkelijkheid....... Ergens vliegt een spaghettimonster die met ons loopt te fucken als een malle.

Daarom noemen ze het ook string theorie, lijkt op spaghetti... Ramen.

@73 Mijn tv is ook meer dan de som der delen - waarmee ik Marcus niet met een tv wil vergelijken (sorry, Marcus).

God's adem is onzin. Die was er niet toen ik (om het niet steeds over Marcus te hebben) verwekt of geboren werd. Het waaide zelfs nauwelijks.
Mij werd geen leven ingeblazen, ik kwam voort uit levende mensen - feitelijk één continu leven sinds de allereerste organismes.
Waren mijn ouders voor mijn verwekking overleden, dan had ik nooit bestaan, nooit geleefd. Daar valt echt niet tegenop te blazen.

@64 Waar hij uiteindelijk ongelijk in bleek te hebben.

@75

Sorry, maar we kunnen geen discussie voeren met argumenten als 'onzin’. Het is klip en klaar dat de mens meer is dan de som der delen. Net zoals een TV ook meer is dan de som der delen. De TV kent dan ook een schepper: de mens. En zo kent de mens zelf ook een Schepper.
Alleen blijft een TV een levenloos ding, iets levends scheppen dat kan de mens niet.

@76

Je doelt wsl op quantummechanica. Daar is het laatste woord nog niet over gezegd. Einstein zag de logica van het fysieke heelal. En trok daar de conclusie uit dat het heelal niet op toevalligheden is gebaseerd, maar op wetmatigheden.

@77 Als je 'onzin' geen argument vindt moet je ook geen zaken schrijven als 'Het is klip en klaar dat', of "Het is duidelijk dat God ook de evolutie heeft geschapen".

@77 sorry maar dan moet je ook niet met argumenten aankomen als "een onzichtbare onmeetbare tovenaar heeft Marcus leven ingeblazen". En het is helemaal niet klip en klaar dat de mens meer is dan de delen. Dat is wensdenken.

@78 je bent ervan op de hoogte dat Einstein niet in de bijbelse god geloofde hoop ik?

On topic. Of de Bijbel en evolutie theorie samen gaan is aan elke gelovige. Elke gelovige verzint namelijk zijn eigen geloof.

@78 Over niets in de natuurkunde is het laatste woord gezegd. Maar kwantummechanica is een grondig geteste en bevestigde theorie. Helaas voor Einstein gaat de logica van het heelal tegen zijn intuïtie in.
Die 'toevalligheden' voldoen overigens aan heel duidelijke wetmatigheden.

@78 Ben je trouwens een verse bekeerling?
Ik heb vroeger nooit religieuze neigingen bij je bespeurd.

@71

Waarom zou dat quatsch zijn?

Je mag blijkbaar wel zo in een verhaal binnenvallen maar niet naar het begin van het verhaal vragen.
Dat is pas quatsch.

Als je iets stelt/'bewijst', zoals de wetenschap doet, en dat roept meer vragen op, dan moeten er ook een keer antwoorden komen.
Die antwoorden komen er niet en eerlijk gezegd zullen die er ook nooit komen volgens mij.

Het Scheppingsverhaal wordt belachelijk gemaakt door mensen die daar iets tegenoverstellen.
Wat zij daar tegenoverstellen is totaal niet duidelijk want zij slaan een heel stuk over.
Alsof je zomaar een verhaal binnenvalt.
Het enige wat men heeft gedaan is het Scheppingsverhaal belachelijk proberen te maken.

En dat lukt aardig.
Maar nu?
Waar komt f#cking alles vandaan?
Tijd, materie en ruimte.......
Evolutie moet ook een beginpunt hebben.

Evolutie is leuk als je kijkt naar wat vogeltjes of apen en hoe zij zich ontwikkelen maar de kernvraag, als je de evolutie terugdraait, wordt nog steeds niet beantwoord.

Sprookjes of theorieën........wat moet je ermee?

Dat de wereld zou zijn geschapen in zes dagen, wil niet zeggen zes aardse dagen. Dat staat nergens in de bijbel. Er is dus nog een sprankje hoop voor vrome gelovigen.

@85 "Waarom zou dat quatsch zijn?"
Dat heb ik in @71 nou net uitgelegd. Je ma, nee moet juist alles vragen in de wetenschap.
Als je iets niet begrijpt, zeg dan wat niet helder is.
Maar schrijf niet je hele bericht opnieuw, ok?

En beheers je met je lege regels, al helemaal aan het eind van je bericht. Dat dient nergens toe en is heel storend.

@3 "...Darwin regeert. ...."

Welnee! Darwin is net zo achterhaald als zijn bebaarde tijdgenoten Marx en Freud...!

Noch de arbeider, noch het onbewuste noch de oeraap regeren....!

@85 natuurlijk mag je naar het begin van het verhaal vragen. Alleen gaat de evolutietheorie daar niet over. Simpel toch? En het begin weten we niet. En daar is niets mis mee. Misschien komen we er wel nooit achter. De mensheid is slim genoeg grote vragen te stellen. Of we ze ook gaan beantwoorden komen er vanzelf achter.

@86 nou, als die tijdschaal gevolgd is, had het ook 6 minuten geweest kunnen zijn.... het gigantische broddelwerk dat afgeleverd is met deze "schepping", wijst onvermijdelijk naar een volkomen incompetente beunhaas.

@88 Kijk eens goed naar Trump!

Voor hetzelfde geld zijn we allemaal hologrammen en is dit gewoon een computerprogramma waar we ons in bevinden , dat verklaard dan weer een paar dingen

@88 ja, Cool... we weten dat het jou frustreert dat de hele evolutie aan jou voorbij gegaan is, maar er zijn nu eenmaal uitzonderingen en die zijn gesticht, niet geschapen.

@92 bij het volgende griepje zal ik Kapersky antivirus eens intraveneus toedienen.... dank voor de tip.

@88 Al gesproken door de ultieme bron van wijsheid en waarheid van nieuwskoerier , dokter professor Cool Memories

@17 "....Voor praten is toch echt lucht nodig. Bovendien is praten een communicatiemiddel tussen personen. ...."

Echt! Jij zit nog helemaal verstrikt in de vooronderstelling dat de realiteit (Signifié) aan de taal (Signifiant) vooraf gaat.....of zoals de economen vooronderstellen dat de gebruikswaarde (Vu)vooraf gaat aan de ruilwaarde (Ve).................terwijl 'lucht en 'rationele communikatie' slechts alibi zijn voor het Woord.....

@9 ik ben het niet met u eens, maar ik vind het wel een verfrissende insteek die u mooi heeft verwoord!

@46 Jij maakt in het donker toch ook hopelijk het licht aan voordat je iets wil maken of doen?

@91 "...Kijk eens goed naar Trump!..."

Heeft Trump een baard?! - en ziet hij er uit als een ayatholla (zoals Darwin, Marx en Freud....?! Staat het genie Trump met zijn minachting voor de signifiés, de gebruikswaarden en de onbewuste inhouden, niet ver boven de Darwinistsiche evolutietheorie, de linguistiek en de psycho-analyse....?!

Treurnis, en dan te bedenken dat we de CU in ons kabinet hebben, voor je het weet schrappen we hier net als in Turkije de Evolutie leer uit de schoolboeken ...