Dr. M. Klaassen: Het is óf Bijbel, óf evolutie (rd.nl)

Moet ie tegen de paus zeggen.

Geen fictie dus evolutie.

Evolutietheorie natuurlijk!
Darwin regeert.

"De vraag is: kunnen we de Bijbel vertrouwen boven de evolutietheorie? U hoort: dat is een vertrouwensvraag. Op wie kunt u meer aan?”
Dat lijkt me een inkoppertje. Het ene is gedegen onderzoek gedurende 100-en jaren waarbij kennis steeds groter werd.
Het andere zijn wat onwrikbare dogma's uit een boekje wat samengesteld is aan de hand van wat vage verhalen door de eeuwen heen.

@1 RD heeft niets met de paus (= RK) te maken.... maar de RK kerk gaat er een stuk relaxter mee om dan deze bekrompen geest.

@3 "Darwin regeert" is een beetje overdreven
Darwin was een wetenschapper die voornamelijk door analytische observatie de grondlegger was van de evolutietheorie. Met het onstaan van DNA/gen technologie is zijn theorie keihard bewezen. Evolutie is geen theorie maar feit.
Alleen zwaar gelovige mensen weigeren naar het bewijs te kijken. Als het bewijs rood is zullen zij nog volhouden dat het blauw is.

Ok, ik waag een poging, maar ik ga het niet te lang maken. De Bijbel boven evolutie!
Genesis 1:1 - ''In den beginne schiep God den hemel en de aarde''. Hier maakt God dus eerst de ruimtetijddimensie en vervolgens creëert hij materie. Hoe doet hij dat? Hoe creëert God?
Genesis 1:3 - ''En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht''. Dus God creëert door te praten! God praat en er wordt materie gevormd. Als je gaat kijken naar het Double-Slit experiment in de quantummechanica, dan zul je zien dat de Bijbel een veel betere verklaring geeft voor het ontstaan van het universum dan de evolutietheorie ooit zal kunnen doen.

@6 nope, als darwin niet regeert wie dan?

@7 Oja, nog een kleine aanvulling. Als je gaat kijken naar het woord Universe dan betekend Uni=single en Verse=line of poetry, Universe= Single line of poetry

@7 "dan zul je zien dat de Bijbel een veel betere verklaring geeft voor het ontstaan van het universum dan de evolutietheorie ooit zal kunnen doen"
Dat klopt, evolutie geeft namelijk op geen enkele manier een verklaring voor het ontstaan van het universum.
En als je quantummechanica aan de bijbel wilt gaan koppelen....tsja

De keuze is gelukkig niet beperkt tot deze twee verhaaltjes, er zijn veel meer mogelijkheden.

@7 "Als je gaat kijken naar het Double-Slit experiment in de quantummechanica, dan zul je zien dat de Bijbel een veel betere verklaring geeft voor het ontstaan van het universum dan de evolutietheorie ooit zal kunnen doen"
1. Heeft niets met evolutietheorie te maken heeft;
2. Wat heeft het double slit experiment met het ontstaan van het universum te maken;
3. Waar en hoe geeft de bijbel die 'veel betere' verklaring dan wel? En wat wordt daar eigenlijk verklaard?

@11 Nee. Of je moet je eigen sprookjes hieraan willen toevoegen. Toch weer niet iets met natives, mag ik hopen?

@1 Het Vaticaan heeft de Evolutie Theorie al een paar decennia herkend.

@7 Oh, ja, ook dit nog.
"Dus God creëert door te praten! God praat en er wordt materie gevormd."
Hoe wil je praten als er nog geen materie is?
Praten is het in trilling brengen van lucht, en laat lucht nu materie zijn!

Ik ben benieuwd of je nog reageert, je lijkt me zo'n figuur dat wat onzin dumpt zonder verder nog naar het draadje om te kijken. Zoals een fatsoenlijk christen betaamt (?)

@15 Vanuit dezelfde bekrompen visie die ook meer mogelijkheden niet ziet.
God heeft stembanden noch lucht nodig om te 'praten'.

@16 Interessant. Voor praten is toch echt lucht nodig. Bovendien is praten een communicatiemiddel tussen personen. Tegen wie sprak god dan wel?
En in welke taal? Taal is namelijk ook onderhevig aan een eigen evolutie.

Begrijp je wel, proestema? Zal wel niet. Begrip is tenslotte bekrompen, pas met onbegrip gaat er een geheel nieuwe wereld voor je open, nietwaar, proelema?

Waarom trouwens praten om materie te vormen? Had god niet veel beter een materie-generatortje kunnen aanschaffen bij de plaatselijke gereedschapsboer?

@10 @12 Sorry, maar ik zal even 'hard' zijn en zeggen dat jullie ONZIN praten.
De evolutietheorie heeft wel te maken met het ontstaan van het universum, aangezien jullie het er beide over eens zullen zijn dat het ontstaan van het universum rekening moet houden met de evolutietheorie. Hier een link met Richard Dawkins 'How the universe came from nothing'. Als evolutie en ontstaan van het universum niets met elkaar te maken hebben, waarom is van de 2 mensen in de link, één de meest bekende evolutionist van de wereld?

@11 Zoals daar zijn? Of het nou Allah, Baal, Christus, Donar [...] of Zeus is, in alle gevallen gaat het om een mythologisch figuur waarvan het bestaan nooit bewezen is. Gezien het simpele feit dat een niet-bestaand wezen niets kan, laat staan een geheel universum scheppen, hoeven we met dit hypothetische mythologische wezen ook geen rekening te houden. Blijft over standaard natuurkrachten, en per extensie evolutie.

@18 Nou sorry Daniël, dan zal ik ook even "hard" zijn maar ook jij praat onzin.De ontwikkeling van het universum (en alles wat zich ontwikkeld) heet inderdaad ook evolutie (evolutie betekent gewoon ontwikkelen/ uitrollen) maar dat staat helemaal los van de betekenis (Darwins theorie) waar het in dit artikel over gaat, namelijk de ontwikkeling en ontstaan van levensvormen.

Zo! Heb de hele anderhalf uur gezien.

Vier delen:
1. Een wetenschapper die de evolutie volledig omarmt tezamen met een oude aarde, maar daar wel god als oorsprong ziet.
2. Een man die gelooft in intelligent design, maar zegt dat we geen gemeenschappelijke voorouder hebben.
3. Een man die volledig vertrouwt op de bijbel en evolutie overboord gooit. (vanaf 47,5 minuten een typerend voorbeeld gevende van een enthousiaste gelovige).
4. De uitgever en de schrijver van het boek dat wordt gepresenteerd. De schrijver bekijkt het van vele kanten, maar gelooft wel dat alles gebeurt vanuit het Schrift. De bijbel is volgens hem op meerdere manieren uit te leggen (en evolueert eigenlijk).

Wel jammer dat er geen spreker was vanuit het Darwinisme, oftewel die niet religieus is. De meeste (behalve de 3e) zijn sprekers die niet blind zijn voor wetenschap, maar die het geloof, in meer of mindere mate, niet los kunnen laten.
Zo zie ik het: ze kunnen het nog niet los laten, ondanks een overweldigende hoeveelheid aan gegevens die anders beweren dan dat ze zelf zeggen.

Only a Sith deals in absolutes...

@18 Nee, hoor. Jij bent hier de onzin-koning.
" aangezien jullie het er beide over eens zullen zijn " Ik niet, in ieder geval.
Het ontstaan van het universum is een gebeurtenis, en gebeurtenissen houden nergens rekening mee, kunnen nergens rekening mee houden.

"Als evolutie en ontstaan van het universum niets met elkaar te maken hebben, waarom..."
Weet ik niet, en ik heb geen tijd om even een filmpje van een dik uur te bekijken.
Ik weet dat een bepaald soort universum nodig is om het ontstaan van leven en evolutie mogelijk te maken. Maar het universum heeft geen doel.

@18 "een veel betere verklaring geeft voor het ontstaan van het universum dan de evolutietheorie ooit zal kunnen doen."

De evolutietheorie geeft geen verklaring (en poogt dat ook niet te doen) voor het ontstaan van het universum;
je praat onzin.

@24

Klopt, evolutie is van Darwin.
Het ontstaan van het heelal is van Lemaitre.

@18 En je vraagt serieus waarom Dawkins daar was? De titel is natuurlijk een overduidelijke verwijzing naar het boek van Krauss ( A Universe from Nothing ) https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing / https://nl.wikipedia.org/wiki/Universum_uit_het_niets

" It discusses modern cosmogony and its implications for the debate about the existence of God."

Nou heeft Dawkins naast een interesse voor de evolutie nog meer interesses en aangezien hij ook al het voorwoord voor het boek had geschreven was het natuurijk een interessante gesprekspartner.
De grote vraag is waarom je hier niet zelf op bent gekomen...alhoewel als je onzin termen als evolutionist gebruikt is het misschien ook wel weer begrijpelijk.

@1 Katholieken hebben over het algemeen weinig moeite met de evolutietheorie. Het zijn vooral de bijbelvaste gereformeerden waar het creationisme regeert.

@17
[quote] Bovendien is praten een communicatiemiddel tussen personen. Tegen wie sprak god dan wel?[/quote]

Niet tegen mensen in elk geval, die waren er nog niet, sterker nog, zelfs 'licht' was er niet, dat was er pas nadat god 'sprak'.
God zei:"Er zij licht" en er was licht.
De trilling was er vóór het licht.

@19 Hoe kom je er bij dat ik zou wijzen op een mythologische / religieuze figuur?

@25 Het ontstaan van het heelal (de oerknaltheorie) zegt alleen iets over wat er gebeurde ná de knal. De theorie zegt namelijk niets over wat er knalde, waarom het knalde en wat er vóór de knal was. Overigens ook vlak na de knal, want wat er tussen de knal en de 10^-35 seconde gebeurde weet men niet. Men gaat er nu van uit dat het heelal na 10^-35 sec in een ongelooflijk kort moment extreem opblies. (inflatietheorie)

@28 Dus god sprak in het luchtledige en het duister tegen niemand?
Verwarde mannen, je hoort het steeds vaker...

Gaat God ook naar de kerk op zondag ?
(En naar welke kerk dan wel ?)

In deze vraagstelling ligt het antwoord besloten
op alle kansloze hypotheses die alhier of elders
-moeizaam en Amazone-verslindend -
in elkaar worden geknutseld ..of gekunsteld .

@30 Je komt in de buurt maar niet heus.
God was, is en zal altijd zijn, omvat en doordringt alles.

@29

Klopt. En dat zullen we wellicht (zeer waarschijnlijk) nooit weten.
Alleen al een zwart gat is een raadsel omdat tijd daar door de zwaartekracht zeer vervormd is.
Moet je eens nagaan hoe dat was "ten tijde" van de oerknal. Het begrip tijd bestond daar waarschijnlijk niet eens vanwege de gigantische zwaartekracht. Dus we kunnen het niet uitleggen met "onze" natuurkundige wetten.
(Als zwaartekracht al bestond in die omstandigheden)

@7

Als de Bijbel de betere verklaring is, waarom spreekt de geologie en paleontogie Genesis zo keihard tegen?

Evolutie wie dat gelooft is goedgelovig... Tel iedereen op in de bijbel en je weet precies hoe oud de aarde is... Waarom zou god liegen? Kom op mensen... Het woord van god is het woord van god. Wie daaraan twijfelt gooit zijn eeuwige ziel te grabbel ik ween om jullie.

Evolutie...... straks gaan ze me nog proberen wijs te maken dat je fossielen kan dateren met wetenschappelijke methodes....

Nee ik trap niet in de trucs van de verstotene, zoals dinosaurusbotten dat zijn gewoon botten van Nephilim daarom zijn ze zo groot domoren.... Duh.....

Als je me niet gelooft ga maar eens in dit museum kijken https://creationmuseum.org/

Amen....

@35 Oh ja sarcasme....

@32 Je komt in de buurt maar niet heus.
Er bestaat geen god. Nu niet, niet in het verleden en evenmin in de toekomst.
Een beetje god bij z'n volle verstand creëert geen proestema.

@32

Dat is het juiste antwoord .

(Op de vraagstelling @31 )

Inderdaad > Omvat en doordringt alles
("In elke allerkleinste monade en daarbuiten ben Ik de geest/schepper want
het allergrootste is samengesteld uit het allerkleinste ")

Ik doe gewoon de bijbel én evolutie. En God zag dat het goed was…

@16 maar hoe doet God dat dan, dat "praten". Als dat zijn scheppingsmethode is en God omnipotent aanwezig is, dan zouden we daar heel veel getuigenis en bewijs van moeten hebben.
We zouden een wereld hebben waar magische of hocus pocus zaken heel normaal zouden zijn. Maar wat zien we hiervan in de praktijk? Helemaal niets! Er ontstaan geen nieuwe levende soorten en/of wezen en/of andere zaken out of thin air, bij toverslag.

Dus het introduceren van een almachtige God maakt het hele ontstaansvraagstuk nog ontzettend veel ingewikkelder want:
1) Bewijs eerst dat er een God is
2) Bewijs/verklaar zijn scheppingsmethode. Hoe doet God dat dan?

@38

Dat is wel een heel erge simpele voorstelling van zaken. Net alsof wij met zn allen God zijn.

@34

"Waarom spreekt de geologie en de paleontogie de Genesis zo keihard tegen" ?

Omdat de Genesis een metafoor (beeldverhaal ) is , door Mozes destijds
gebruikt om de ongeletterde en bange(onwetende) mensen het proces
van geestelijke ontwikkeling der voormalige primate mensen (de zgn
voormensen) uit te leggen .
De Genesis beschrijft dus de wording van de moderne geestmens ( als geestelijk
bewust wordend uit een oorspronkelijk primaat oerverleden .).
Een geestelijk Proces dus , leidend tot de autonome geestmens. (Ik besta want
Ik ben )
Heeft dus geen parallelle betekenis met de fysieke scheppingen

@41

Stel dat dat nou zo kan zijn .... ?
(...of zo -weer- kan worden )

@7 ik heb altijd begrepen dat God boven inteligent zou zijn.

Genesis (ongeveer):
1 God schiep de hemel en de aarde
2 God schiep het licht.

Lijkt mij niet echt inteligent. Eerst de hemel en de aarde maken en dan pas het licht aan doen.

@44 En toen zag hij dat het toch niet zo goed was?

@44

Nee, eerst het licht aan doen en dan zien dat er niks is. Is dat slim? Je schept éérst hemel en aarde en dan doe je een stapje achteruit en het licht aan om te bekijken hoe het geworden is.

Ben ik nou zo slim of jij zo dom?

Het kan prima allebei.
De bijbel brengt een boodschap, de evolutietheorie verklaard. De bijbel zegt. Onderzoekt alle dingen en wordt wijs.
U verward de bijbel met de koran. Het is wel de koran die woordelijk in alles gelijk heeft, zodat men zelf niet hoeft te denken, of de evolutietheorie.

@47

Zowel bijbel als koran hebben gelijk. Christendom en islam is bijna hetzelfde.

@47 Er zijn er genoeg die ook de bijbel letterlijk nemen.

@46 Wat is er zo slim aan om iets te maken terwijl er nog geen licht is?
Als ik god zou zijn had ik eerst de hemel gemaakt, er een zonnetje in gehangen en 'm aangezet.
Pas dan zou ik met de aarde en alles erop aan de slag gaan.

Maar goed, als ik god was had ik wel meer dingen helemaal anders gedaan.