Politie Amsterdam verdoezelde getuigenverklaringen na vermeende aanslag op Amsterdam Centraal (youtube.com)

Nog een keer mijn @71 :

Hoe betrouwbaar is een ooggetuige verklaring?

"Ooggetuige verklaringen kunnen wel accuraat zijn, maar in de meeste gevallen is dit niet helemaal waar. Er moet dus met veel meer rekening worden gehouden dan alleen een ooggetuige verklaring, anders zouden er weer onschuldige mensen in de cel belanden.

http://artikelen.foobie.nl/leven/hoe-betrouwbaar-is-een-ooggetuige-verklaring/

@150 Dat mag de politie zichzelf dan zwaar aanrekenen. Laat ze om te beginnen maar eens de camerabeelden vrijgeven, dan kunnen we zelf oordelen.

@150
Wie heeft het over "staat van beschuldiging"?
Het bewust lekken EN publiceren van privégegevens is smaad.

@151 "http://artikelen.foobie.nl/leven/hoe-betrouwbaar-is-een-ooggetuige-verklaring/"

Het maakt niet uit; het is een toegelaten bewijsmiddel. En om de betrouwbaarheid te beoordelen, moet de politie deze op zijn minst opnemen.

@153 U geeft het zelf aan, u doet hetzelfde door een geur van bederf te creëren rondom deze mevrouw.
Terwijl zij niet diegene is die lekt over de naam van dat suikerfeestbeest

: "De (on)betrouwbare getuige".

De hoofdvraag is: hoe betrouwbaar zijn getuigenverklaringen in het strafrecht?

http://www.wetrecht.nl/de-onbetrouwbare-getuige/

@152
Nogmaals in die hoek staat geen camera. Dat is hier al vaker verteld door mensen die bekend zijn daar..
B&W van a'dam gaan ook kijken of daar extra camera's moeten komen.

@148 Een suikerpatiënt die door een hypo een ernstig verkeersongeval veroorzaakt komt vrijwel altijd voor de rechter. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Het is dan aan de rechter om te bepalen of er sprake was van verwijtbaar handelen.

Een ooggetuigeverklaring wordt vaak erg overschat.

Is lang niet zo betrouwbaar als men denkt. En al zeker niet als er een hele periode overheen gegaan is en inmiddels “besmet” is met externe informatie.

Zijn hele leuke proeven mee gedaan. Een hele leuke die ik een keer gezien heb:

4 mensen werden uit het niets lastig gevallen door een man. 1 persoon echter zat in het complot van de proef. Met z’n 4-en moesten ze tot een signalement komen om de man op te sporen.

De man in het complot begon heel subtiel verkeerde informatie in de groep te gooien.

Volgens mij was hij blond. (Terwijl de man pikzwart haar had.) En meer van dat soort zaken. De overige 3 personen pikten het gewoon op en namen het over en waren er o.a. vast van overtuigd dat de man blonde haren had.

En daar waren slechts minuten overheen gegaan............en de gehele getuigenverklaring bleek helemaal niets waard te zijn.

En nu gaat het om een dame die zich eerst thuis heeft zitten afvragen wat ze nu eigenlijk gezien had. (Haar eigen woorden.) En dan na dagen, na veel publieke discussies die onbewust invloed hebben, “weet ze ineens zeker dat..........”

Ik hecht er niet heel veel waarde aan.

@152 , “ Laat ze om te beginnen maar eens de camerabeelden vrijgeven, dan kunnen we zelf oordelen.”

Wij hebben niet te oordelen. Daar hebben we rechters voor.

De ooggetuige Fien Ekelschot was in 2015 nog in Nederland werkzaam en ik heb het idee dat die eventuele andere Fien al langer in Seattle woont, want er bestaat een stuk door haar geschreven uit 2013 van de zweverige club en ze praat met bomen.

Is of was (hoofd) conductrice in dit rapport te lezen.
Een na laatste en twee na laatste pagina gaat over Fien Ekelschot.
https://www.fnv.nl/site/alle-sectoren/sectoren/spoor/876738/boa-voor-hoofdconducteur-meer-last-dan-lust
Ze was november 2015 nog werkzaam in Nederland bij de spoorwegen
Haar naam komt voor in de stukjes Overheid zonder spoorkennis en Tenslotte de reiziger.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3ABd0neLilVLkJ%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.ftm.nl%2Fartikelen%2Feen-spoorbedrijf-graag-waar-den-haag-tien-jaar-van-afblijft%20&cd=15&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&share=1

Het desbetreffende filmpje over getuige Fien Ekelschot is te zien in @99 en is gemaakt door Heere Heerema jr.
Wildersfan, joods...
Uit Trouw:
"Nieuwe liefde
Desalniettemin heb ik mij als opiniemaker niet onbetuigd gelaten. Ik was vóór Wilders en tégen de islam, vóór Nederlandse kernwapens en tégen vluchtelingen. Kijk, dat zijn nog eens standpunten. "
https://www.trouw.nl/opinie/de-laatste-column-van-heere-heeresma-eind-goed-al-goed~a3612998/

Maar mevrouw Ekelschot zegt niet dat het een IS daad is of het woord terreur neemt ze ook niet in de mond maar wel dat de bestuurder boos was ( en dus daarna mocht wegrijden.)

Een andere getuige snapt niet dat de politie hem in eerste instantie door liet rijden (vanaf minuut 1.10 te horen in video) hij maakte een geïrriteerde indruk en riste zijn rijbewijs uit de hand van de politieagent. Daar staat overigens niets over in het rapport wat de politie heeft. Mijn interpretatie is dat hij wellicht woest was op de agenten en uit kwaadheid dus het gaspedaal heeft ingedrukt met behoorlijke gevolgen. Niemand kan controleren of hij op dat moment echt een hypo heeft gehad en het onwel worden van de man kan ook komen doordat hij naderhand besefte wat hij had gedaan en in toen in shock verkeerde.

@157 Wel vreemd dat de politie niet ingaat op het aanbod van de camerabeelden van de NS die daar ook eigen camera's heeft hangen.

** gebruiker verwijderd **

@155
De enige die zich schuldig maakt aan "bederf" ben jij door met zulke woorden een zieke man weg te zetten..
Ik zei niet dat de vrouw liegt, ik zei dat haar verhaal niet klopt ivm die auto en haar woonplaats. Je kunt je dan afvragen hoe betrouwbaar haar getuigenis zou zijn.

** gebruiker verwijderd **

@162
Wie zegt dat?

** gebruiker verwijderd **

@154
Als deze mevrouw het tegenover de politie ook gehad heeft over een geblindeerde auto, zal dat genoeg geweest zijn voor de politie om de betrouwbaarheid van haar getuigenis te kunnen beoordelen.

Overigens is het feit dat mevrouw zich pas achteraf heeft gemeld als getuige (nadat haar perceptie ongetwijfeld beïnvloed is geweest door al hetgeen er omtrent het bewuste geval al in de (sociale)media was verschenen) ook een overweging om niet te veel waarde aan haar getuigenis te hechten.

@156 "hoe betrouwbaar zijn getuigenverklaringen"

Dat lgt er aan door wie een verklaring wordt afgelegd. De getuigenis van een agent van politie zal anders gewogen worden dan die van een willekeurige burger.
Ook de verklaring van een BOA (hetgeen deze getuige is/was) zal zwaarder wegen.

@166 De NS twitterde: "Als de politie beveiligingsbeelden nodig heeft kan die bij ons de beelden opvragen."

De NS heeft in de stationshal bij elke ingang camera's hangen die gericht zijn op het plein. Wellicht is daar iets op te zien.

Oh god is dit complot nog steeds gaande? Leuk zo'n getuigenis, maar enig overtuigend bewijs hoor ik er niet in terug verder.

Mensen maken zichzelf helemaal gek met de terreurdreiging van tegenwoordig. Misschien een idee om het wat minder heftig onder de aandacht te brengen, mensen zullen eraan moeten wennen.

Maar goed laat deze zaak toch voor wat het is, de politie is niet gek.

@170
Heb je ook de andere reactie van de NS eronder gelezen?

"maar filmen alleen op het station"

Het ongeluk was niet op het station.
Daarbij verklaard die tweet sowieso niet of de beelden al dan niet zijn opgevraagd.

@171
Precies
Zoals de politie nu ook zegt:
"Het ongeval blijft gewoon een ongeval. We hebben te maken met een groep mensen die wil dat het een terreuraanslag is, maar dat is gewoon niet het geval. Als dat zo was geweest, hadden we dat ook zo benoemd."

@168 "pas achteraf"

Hoezo pas achteraf? Die mevrouw heeft zich op dezelfde dag nog gemeld als getuige toen zij thuis was aangekomen. Heeft de politie ter plaatse getuigenverklaringen opgenomen? Hoe vaak wordt er zelfs maanden na een misdrijf niet gevraagd aan getuigen om zich te melden?

@172 , Les 1 in complotdenken:

Lees en verspreid enkel en alleen de informatie die het complot ondersteunt. Alle informatie die dat niet doet of zelfs het complot weerlegt: Volkomen negeren!!

@172 : Dat maakt hier allemaal helemaal niet uit : Het gaat om iemand met een buitenlandse naam.

Dus MOET het wel om een moslim en een aanslag gaan!

Toch?? Pfffffffffff!

@171 @173
helemaal mee eens
bij een aantal is het "het is een moslim, dus aanslag" een gewoon ongeval kan dan niet meer in hun tunnelvisie!!!!

@173 En DAT is nu juist wat er bij veel mensen niet in wil: Politie doet geheimzinnig en wordt pislink als er zekere details naar buiten komen. Details die normaliter de moeite niet waard zijn om pislink om te worden. Tja, DAT werpt vraagtekens op.

@172 De camera's hangen inderdaad in het station. Zo hangen er bij elke ingang (glazen schuifdeuren) meerdere camera's binnen en die zijn naar BUITEN gericht. Plaatje daarvan tref je aan in mijn link @170

Politie blijf volhouden dat er geen beelden zijn. Die zijn er dus wel, namelijk die van de NS.

@174
"Die mevrouw heeft zich op dezelfde dag nog gemeld als getuige toen zij thuis was aangekomen."

Toen zij thuis was is dus achteraf.


"Heeft de politie ter plaatse getuigenverklaringen opgenomen?"

Ja, de politie heeft ter plekke getuigen gehoord, die achteraf hun verklaring op het bureau mochten komen ondertekenen.


" Hoe vaak wordt er zelfs maanden na een misdrijf niet gevraagd aan getuigen om zich te melden?"

In die gevallen hebben zij nog geen helder beeld van de feiten (hetgeen ze nu wel hadden) en wordt bij het beoordelen van die getuigenissen rekening gehouden met het feit dat er lange tijd tussen zit, en de verklaring dus gekleurd kan zijn door externe factoren.

@178
het is gewoon een politie dossier die zijn hoe dan ook geheim!!!
dus welk dossier het ook zou zijn lekken word gestraft!
heeft niets met de inhoud te maken.
er zijn ook agenten ontslagen omdat ze gegevens (over personen) aan familie verstrekt hadden, maar daar hoor je niets over....
vind het verontrustender dat men dit lekken goed praat, alleen omdat de uitslag niet in hun denkbeeld past!!!
hoe zou U het vinden als andere over uw zaken lekken ter wille van de andere partij???

@179
die camera's staan in zo'n hoek dat ze hooguit een meter of 4 buiten de deur filmen, dus die kunnen nooit iets belangrijks "gezien" hebben wat midden op het plein gebeurde!

@178
"Politie doet geheimzinnig en wordt pislink als er zekere details naar buiten komen. Details die normaliter de moeite niet waard zijn om pislink om te worden."

Politie beambten die hun ambtsgeheim schenden geeft altijd reden voor de politie om pislink over te worden.
Onlangs zijn er nog een aantal (onder de nodige publicitaire aandacht) veroordeeld voor dat feit.

aanvulling op @182
en ik gok zo maar dat een communicatie medewerker die de hele dag lekker mag twitteren geen idee heeft wat er allemaal met de overheid gedeeld is door de leidinggevende........

@182 Het beeld van een camera bestrijkt een hoek van tussen de 90 en 180 graden. Het kan goed zijn dat bovenin het beeld iets van de aanrijding te zien was. Politie wil blijkbaar niet de moeite doen om dit te bekijken.

Ik zou die idioot niet direct een aanslagpleger willen noemen, maar een persoon met een kort lontje die hoog nodig agressietraining moet volgen, die de politie minacht en toen hij zijn rijbewijs weer terug griste en weer mocht wegrijden, het gaspedaal maar eens flink heeft ingetrapt, en niet de gevolgen overzag, dat zie je soms wel vaker bij dit soort types.

@185
en dan wat heeft het voor meerwaarde dan?
als er ergens in een hoekje iets van een aanrijding te zien is??
er waren agenten die de man (aan)gesproken hadden er zijn vele getuigen waaronder die agenten..
die beelden hadden misschien nut als er niet zo veel heldere aanwijzingen waren, maar in dit geval voegt het weinig tot niets toe.
en dan nog wie weet hebben ze die beelden bekeken en tot de conclusie gekomen dat ze niet bruikbaar zijn, dat weet die Twitteraar van de NS echt niet, die gaat daar niet over.

Bijzonder in een zaak als deze, eerst stuur je de getuigen weg daarna weiger je de aangeboden videobeelden nadat je "helaas" geen gebruik kon maken van je eigen beelden..

@186
sterker nog ik vind dat die twitteraar aangesproken moet worden op zijn/haar gedrag, dit is informatie waar die echt geen weet van heeft, en daar is dat account totaal niet voor bedoeld, zich bemoeien met een politie onderzoek. hij is er voor informatie over de NS. meer niet!

@188
wie zegt dat die beelden geweigerd zijn??? dat staat in een fucking berichtje die heeft net als wij geen idee wat er allemaal met de politie gedeeld en besproken is!
helaas zien mensen zo'n twitter bericht gelijk als "de waarheid"...zucht!!!

@190 Zucht..

De NS zegt dat.

Dus daarom zijn er geen aanslagen in Nederland: steken ze evenzo in de doofpot.

@32
En ze schrijft in het Nederlands. Niet al te best, maar toch.
Er zijn meer mensen die een fake woonplaats invullen.

Hoe zou het met die acht mensen zijn die door die mysterieuze auto zijn aangereden??

@ doortjebond..waarachijnlijk sta jij er achter dat islamitische aanslagen verzwegen moeten worden..en de islamiet na het moorden gewoon weer de straat op mag.. jij word echt met de dag achterlijker

* Verwijderd door de redactie *

@191
De Twitter ns of een officiële communicatie vanuit het management??.........

@112 "Een groepje k*tmarrokanen is - helaas voor u - niet representatief voor de rest van de bevolkingsgroep."

Sorry... groepje? In de top-600 van Amsterdam alleen al staan 601 Marokkanen. Houd toch eens op met het allemaal mooier maken dan het is.

Hoe dan ook: deze aanrijding was gewoon een doelbewuste actie, een aanslag dus. En dit zaakje stinkt als een open riool. Maar dat heb je al gauw met Rifratten.

@198
dan nog blijft het dan niet alle Marokkanen crimineel zijn!!
dus je kan een ander oproepen te stoppen met iets maar stop zelf eens met generaliseren!!!
en hoe weet U zo zeker dat het een doelbewuste actie was, makkelijk roepen zonder enige gegronde argumenten, en een officieel onderzoek af doen als "stinkend zaakje"......
kom met harde feiten as je iets beweerd en niet een paar wazige youtube linkjes...

@199 harde feiten zijn er genoeg maar die wil je niet zien
Alle Marokkanen zijn ook niet crimineel maar een (te)groot % wel
Mijn mening is na alle bewijzen dat het wel opzet was ja
Indien je van mening bent van niet laat de camerabeelden maar zien