Ooggetuige Stationsplein-diabetes-crasher Amsterdam spreekt zich uit (nieuws.tpo.nl)

"Heere Heeresma jr. (1961) is een ongeschoold schrijver, nieuwbakken opinielijder (sic) en toekomstig verzetsstrijder"....next!

** gebruiker verwijderd **

@1
Wat heeft dat te maken met het relaas van de ooggetuigen?

@3 het relaas van 1ooggetuige ,een goede journalist zou zijn handen niet branden aan zulke bekrompen onzin . en voor de rest zie @2 .

@4
"Het is volgens Van Buuren helemaal geen probleem dat er wantrouwen is naar autoriteiten. Het is heel goed zelfs, zegt hij. Er zit alleen wel een groot verschil voor hem in hoe iemand daar mee omgaat. "Kun je accepteren dat iemand anders dan jij soms ook gelijk heeft? En kom je zelf met harde feiten die jouw versie ondersteunen, of blijft het puur bij suggesties, om uiteindelijk weer op je eigen conclusie uit te komen?"

Die vraag moet iedereen voor zichzelf beantwoorden."

Geldt die vraag op voor deze ooggetuige?
Of is die niet relevant meer omdat u de 'verslaggever' niet capabel genoeg vindt?

@2 "https://nos.nl/artikel/2189611-24-uur-na-rotterdam-het-leek-een-simpele-optelsom-toen-kwamen-de-feiten.html
."Je kunt altijd toe redeneren naar de conclusie die jij paraat hebt liggen.
Jelle van Buuren, terrorismedeskundige"

Dit
gaat
niet
over
Rotterdam

** gebruiker verwijderd **

@7
Laat de complottertjes lekker complotten..
Het moet en zal een aanslag zijn want het betrof een Marokkaan.

@4
Maakt jouw hoogst persoonlijke conclusie, n.l. dat een 'goede' journalist zijn handen niet zou branden aan zulke bekrompen onzin, haar ooggetuige relaas dan minder waar?
Dacht het toch niet
Zij heeft daar met haar neus op het gebeuren gestaan, jij niet!
Zij heeft zich gemeld als getuige en is gelijk door de politie afgepoeierd, die niet eens de moeite namen haar terug te bellen.
Ze is door de politie gewoon afgeschoven.
En nu zal jij dat nog eens dunnetjes overdoen, door te suggereren dat zij als getuige onbetrouwbaar is.
Komt dat omdat ze niet als jouw soort mens overkomt, is dat het?

@7 "De conclusie van één ooggetuige. Lijkt me niet voldoende."

Een keertje stond ik met de tram stil op een halte. De auto's naast mij stonden voor rood licht te wachten.
In m'n ooghoeken zie ik rechts een auto aankomen rijden die al duidelijk teveel snelheid had om op tijd tot stilstand te komen.
Dat lukte hem ook niet een reed volop in de achterkant van de wagen die voor het stoplicht stond te wachten.
Óók zag ik duidelijk dat hij druk aan het appen was op zijn telefoon.

De wagen waar hij op inreed kreeg zo'n klap, dat die halverwege voor mijn tram stond.

Ik stap uit om te kijken of alles goed was met de bestuurster van die auto, en gelukkig was alles oké.
Haar auto kon ze van het spoor afrijden, en toen ze eenmaal ruimte had gemaakt reed de veroorzaker er als een haas vandoor. Heb zijn kenteken genoteerd en aan mijn werkgever doorgegeven en daarnaast het hele verhaal.
Nog geen week later kreeg ik een telefoontje van de politie.

Om een lang verhaal kort te maken... reken maar dat mijn getuigenverklaring voldoende was.

Nu is de situatie in Amsterdam natuurlijk een verhaal van een heel ander kaliber, dus wat die zaak betreft zou je wel eens gelijk kunnen hebben.

@8
U vind het allemaal volkomen normaal wat er is gebeurt?
En dat er 'geen camera beelden van zijn'
Er zijn genoeg redenen om te twijfelen,of in iedergeval kritisch te zijn over de lezing van de politie

@9

Juist!
Nogal denigrerend naar de ooggetuige toe, al kan ook zij het verkeerd gezien hebben... daarom zijn meerdere getuigen vaak wenselijk.
Maar om nu een ooggetuige te beschuldigden van bekrompen onzin, vind ik een behoorlijke schoffering.

Is zij de enige getuige?
Of zijn er meerdere die getuigen die dit verhaal kunnen onderbouwen.

‘Ik zag een auto met topsnelheid op de mensenmassa afgaan … Ik kan maar één conclusie trekken: we hadden hier te maken met een boze bestuurder.’

Als dat het enige is dat zij te melden heeft, zou ik die verklaring ook niet willen gebruiken in een justitieel onderzoek. Het eerste deel is onnauwkeurig en de rest is een interpretatie, heeft dus geen enkele waarde zonder additionele informatie.

Als dit inderdaad alles is, kan ik alleen concluderen dat er een paar mensen (waaronder de scribent van het bagger stukje) naam willen maken over de ruggen van de slachtoffers.

** gebruiker verwijderd **

Hoe zit het met die andere getuigen? Die buitenlandse toeristen die gewond in het ziekenhuis lagen, zijn die geïnterviewd??Het zou interessant zijn die eens te interviewen.
De getuigen die wel geïnterviewd zijn, spraken de politie ook tegen.

@2 Vandaar dat de politie zegt dat het geen aanslag was.

@7 Er zijn meerdere ooggetuigen.
Waaruit trekt de politie de conclusie? De politie heeft niets gezien. De camera's stonden uit, waren defect en filmden een ander deel v/h plein.

@10 Welke afkomst had de degene die er als en haas vandoor ging. Dat is toch wel een zeer belangrijk punt.

@13 Meerdere.
Op de AT5 website stonden enkele uren later interviews met ooggetuigen (toeristen)

@2 maar bij jou zitten de hersens vast "beter" in elkaar dan bij ieder nuchter denkend mens.
Zodra een Moslim met gasflessen en een afscheidsbrief vol op een mensenmassa inrijdt... zeg je nog steeds dat hij het vast zo niet bedoeld had. Hij wilde ballonnen opblazen voor kleine kinderen.... en die afscheidsbrief was voor die ballonnen bedoeld.

@2
In de titel van uw link staat: "en toen kwamen de feiten"...
Echter, uw artikel geeft geen enkel feit.

@7
Dus zou de politie alle ooggetuigen moeten horen.
En omdat de camerabeelden zogenaamd niet beschikbaar zijn, zouden ze moeten oproepen om beelden die gemaakt zijn met mobieltjes toe te sturen. Maar nee, de politie wist direct al dat het geen aanslag was, dus is er geen reden om te onderzoeken of dat ook echt zo is.
Even een feitje meegeven: Een hypo is niet achteraf vast te stellen. Daar beroept de politie zich op, maar dat is niet mogelijk.

@23
"Maar nee, de politie wist direct al dat het geen aanslag was, dus is er geen reden om te onderzoeken of dat ook echt zo is."

Complotten met Ravensburger. Ik zie een gat in de markt.

Wat wilt TPO toch graag dat het een aanslag was. Ze hebben nu ook geen andere keuze meer. TPO moet er nu wel een aanslag van maken, anders hebben ze de privé gegevens van een betrokkene bij een ongeluk vrijgegeven (of gedeeld) met potentieel gevaar voor de persoon in kwestie. Dat zou ontzettend fout zijn. Zelfde geldt voor GS.