Terroristen uitdagen is ook dom (ad.nl)

@97 maar waar jij aan voorbij gaat is dat ieder geval van kindermisbruik er 1 te veel is. Of het nu moslims, christen zijn, of Nederlanders, Marokkanen, Chinezen of wat dan ook.

Maar jou nadruk ligt duidelijk op Nederland wat betreft het kindermisbruik, en voor het overige sluit jij je ogen voor.

@3

Je maakt een stropop van wat Akyol zegt op deze manier. Een cartoonist is geen politicus. Je kunt het wel of niet eens zijn met de cartoons van Hebdo, maar er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat men daar dit soort cartoons maakt om mensen tegen elkaar op te zetten en daarvan te profiteren. Dat is wél aannemelijk als je naar de opstelling van Wilders kijkt. Het vermoeden lijkt mij gerechtvaardigd dat Wilders in zijn handen wrijft als er hier een aanslag plaats vindt. Wat is anders het doel van filmpjes van 30 seconden vol agitprop? 'Voorlichting'? Dat geloof je toch zeker zelf ook niet?

Er zit een wereld aan nuances tussen gebruik maken van je vrijheid van meningsuiting op wat voor manier dan ook aan de ene kant en niets durven zeggen uit angst voor aanslagen aan de andere kant. Binnen deze nuances zou je van een politicus m.i. mogen verwachten dat hij of zij de verantwoordelijkheid neemt om op een volwassen manier een inhoudelijk debat te voeren of desnoods aan te jagen. Niets van dit alles is hier aan de orde. Het gaat om de zoveelste goedkope poging van Wilders om mensen tegen elkaar in het harnas te jagen en daar voordeel uit te halen. Het trieste is dat zijn volgelingen zo ontiegelijk simpel zijn. Je kunt deze mensen proberen te wijzen op het grote aantal voorbeelden waarin politici op deze manier samenlevingen uit elkaar hebben gespeeld met alle gevolgen van dien, men kan of wil dit soort verbanden gewoon niet inzien blijkbaar.

@13

Ben ik het toch een keer roerend met je eens. Iemand attendeerde mij hier een tijdje terug op de docu van Zembla waarin men verslag deed van een onderzoek naar de gang van zaken binnen een deel van de islamitische gemeenschap in Denemarken: https://zembla.vara.nl/nieuws/undercover-in-de-deense-moskee

Zoals in deze docu te zien is, zijn er genoeg concrete uitdagingen om mee aan de slag te gaan. Laten we dat dan ook doen, op een volwassen manier met relevante inhoudelijke argumenten, samen met de moslimgemeenschap. Door deze mensen collectief in de hoek te zetten als aanhangers van een 'pedofiel' bereik je helemaal niets positiefs, in tegendeel.

@102 "dat Wilders in zijn handen wrijft als er hier een aanslag plaats vindt"

Walgelijke insinuatie. Wilders wijst al jaren op de gevaren en wordt al jaren verketterd. Nu de praktijk hem steeds meer gelijk geeft zou hij daar blij mee moeten zijn?

@104

Op welke manier wijst Wilders op welk gevaar door Mohamed als 'pedofiel' weg te zetten?

@100
"dit zijn een paar gevallen. Maar doe nu niet alsof Nederland het land van de pedofielen is. "

exact hetzelfde geldt voor moslims.
Er zitten pedofielen tussen, maar het gros van de moslims heeft niets met pedofilie.
Verder zeg ik nergens dat alle- of de meeste Nederlanders pedofielen zijn; ik zeg dat die bewering net zo absurd is als "alle- of de meeste moslims zijn pedofielen".

Maar vreemd genoeg mag je wat jou betreft wel alle moslims aanvallen op hun pedofiele mede-gelovigen, maar je mag niet alle Nederlanders aanvallen op hun pedofiele landgenoten.
Iets van meten met 2 maten...


"En ik kijk helemaal niets weg."

Iedereen hier ziet dat je wegkijkt van het handje dat de Nederlandse pedofielen boven het hoofd gehouden wordt, met je "weet je wat bullshit is dat Nederlandse pedofielen veelal een taakstrafje krijgen.", terwijl de voorbeelden je op een presenteerblaadje worden aangereikt.


"En dat er servers hier gebruikt worden door pedofielen zegt helemaal niets, dat moet jij ook begrijpen."

Het zegt dat pedofielen zich hier blijkbaar dusdanig veilig voelen, dat ze hier hun perverse activiteiten durven te ontplooien.


"Jij kijkt weg als het om kindermisbruik van moslims gaat."

Toon maar aan waar ik dat doe.
Zaken in proportie zetten, heeft niets met wegkijken te maken.


" Veel landen waar kinderen misbruikt worden blijft alles stil om het misbruik."

Bullshit, en ook dat weet je.
In de meeste moslimlanden is pedofilie gewoon strafbaar;
sterker nog, vele moslimlanden zijn de afgelopen jaren juist veel strenger geworden op pedofilie en kindhuwelijken.
Maar dat past niet in jouw straatje, dus blêr je maar wat in het rondte om toch maar je ongelijk niet toe te hoeven geven.

@101
"Maar jou nadruk ligt duidelijk op Nederland wat betreft het kindermisbruik, en voor het overige sluit jij je ogen voor. "

Je bent wartaal aan het spuien;
Nergens leg ik de nadruk op Nederland;
Ik stel dat de bewering/insinuatie dat "alle- of de meeste moslims pedofielen zijn", net zo onzinnig is als "alle- of de meeste Nederlanders zijn pedofielen".
Maar blijkbaar heb jij wat moeite om je lang genoeg te concentreren op wat er staat, dat slechts een deel van de tekst tot je doordringt.

Mohammed was nou eenmaal een soldatenleider die alle misdaden van soldaten uit een patriarchale cultuur tot heilig recht heeft gemaakt zijn godsdienstleer. En hij zelf werd tot rolmodel gemaakt, in wiens navolging mensen moeten leven. Dit zijn dingen die zo wijd mogelijk verspreid moeten worden. Ik zou niet weten waarom je het hier niet over mag hebben. Je moet juist alle misdaden van alle leiders en alle godsdiensten uit de taboesfeer halen en bespreekbaar maken. Dit is altijd gevaarlijk, maar we moeten het toch doen, willen we niet in een neergaande spiraal belanden.

@108

Er is niets mis met wat voor inhoudelijk debat dan ook. Er is wel wat mis met mensen bewust tegen elkaar op proberen te zetten om daar politiek garen bij te proberen te spinnen. Het heeft m.i. weinig zin om je te focussen op de misdaden van een politiek/religieus leider van 1400 jaar geleden terwijl je, door de manier waarop, en passant het wangedrag van een hedendaagse politicus daarmee impliciet legitimeert.

@109 zolang de volgelingen van een politiek/religieus leider van 1400 jaar geleden zich daar nog steeds naar handelen waarom niet
Eerst moet er een mentaliteits verandering komen dan zien we wel verder

@110

Wat jij hier in feite dus beweert is dat het prima is om mensen bewust tegen elkaar proberen op te zetten, want er zijn mensen die handelen zoals hun leider dat 1400 jaar geleden ook deed. Ik zou me in de eerste plaats maar eens druk maken om je eigen 'mentaliteit', daar valt genoeg aan te sleutelen blijkbaar.

** gebruiker verwijderd **

Hij HAD een fatsoenlijke film, genuanceerd enzo, Fitna, die werd verboden. Dan ben je dus aangewezen op andere middelen.

"Hij lijkt het intellectuele debat al een poos vaarwel te hebben gezegd. Het enige wat hem nog lukt, is mensen ontzettend boos maken. De boodschap in de film zal niemand nieuwe inzichten bieden. Dat weet hij ook. Daarom lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat destructie zijn enige drijfveer is."

Precies dat vind ik van die actie, dat ze in US vanuit Black Lives Matter hun zin hebben doorgedrukt dat dat standbeeld van Generaal Robert Lee weg moet, de held van de Zuidelijke States. Hun argument? Hij was een racist. Ja, maar hij was WEL hun held. En dat mag niet, wordt ze van buitenaf opgelegd, dus moet dat standbeeld weg. DAT is wèl okay? Dat is geen opzettelijke provocatie, iemand laten voelen dat WIJ (BLM) hier nu de dienst uitmaken?

@97 : Er kwam hier ongeveer een week geleden een onderzoek voorbij waaruit bleek, dat islamieten veel vaker sexuele misdrijven plegen, inclusief veel vaker pedofilie, dan autochtone Nederlanders. Er is een hetze vanuit de islam tegen de Nederlanders aan de gang waarbij zij worden afgeschilderd als heel erg pedofiel, veel erger dan anderen, hetgeen dus aangetoond niet klopt. Dit is typerend voor narcisten, die beschuldigen met veel bombarie een ander van datgene, dat zijzelf doen, zodat niemand op het idee komt, gezien hun enorm ten tonele gevoerde verontwaardiging, dat zijzelf het nog veel erger doen, of de ander niet, die beschuldigd wordt, en zijzelf wel.

@114 Was het een onderzoek van xandernieuws?

@114
Hahaha, laat me raden.
Was een onderzoek van Wilders en co waarvan de uitkomst van te voren al vast stond, zeker.

@98 Zo zo, ben je op je teentjes getrapt?

Pak er een Hadith bij, lees over het leven van de profeet Mohammed. Hij zou in deze tijd inderdaad gewoon een actieve pedofiel zijn. Met mijn historisch besef zit het meer dan okay. Waar ik op baseer dat hij moslim zij zijn, ga ik op in in een andere reacties. Je stelt een dus al beantwoorde vraag.

Ja, ik weet dat dat zijn punt is. Als je de hele discussie zou hebben gelezen, dan had je geweten dat dit al lang en breed is behandeld. Ik ga juist wél in op dat wat Wilders doet dom is, meerdere keren zelf. Je moet gewoon de hele discussie lezen, trolletje rozenwater.

@90 "*Mariniers zijn massamoordenaars, want er zijn feiten bekend van mariniers die hele dorpen uitmoorden, vrouwen verkrachten en nog veel meer lelijke dingen."

"Mariniers" omvat logischerwijs alle Mariniers, anders had je de nuance er wel bijgeplaatst.

Kom je weer aan met je verhaaltjes... Natuurlijk gaan militairen weleens op de vuist, zeker wanneer er alcohol bij komt kijken zijn het gewoon mensen. Elk weekend gaan burgers weer op de vuist, aan de hand daarvan zijn alle Nederlandse burgers massamoordenaars. Leuk hé, die logica van jou?

Ik heb geen ideaalbeeld van militairen, ik betwist jou idiote, ongenuanceerde, en gewoonweg achterlijke mening.

@102 Want vrijheid van meningsuiting geldt wel voor cartoonisten en niet voor politici ofzoiets?

@118
""Mariniers" omvat logischerwijs alle Mariniers,"

Dus als jij het over "moslims" hebt bedoel jij automatisch alle moslims?
Want dat is wat er constant gebeurt; dat Wilders en gelijk gestemden het steeds weer hebben over moslims waarmee volgens jouw logica dus alle moslims bedoeld worden.


"Elk weekend gaan burgers weer op de vuist, aan de hand daarvan zijn alle Nederlandse burgers massamoordenaars. Leuk hé, die logica van jou?"

Nou, kom op dan maar met al die joetroep filmpjes van "gewone burgers" die hele dorpen uitroeien.

"Ik heb geen ideaalbeeld van militairen,"

@88 stel je "Militairen zijn juist degene die de drempel naar het plegen van geweld (in welke vorm dan ook) juist heel goed kennen, dat is letterlijk waarvoor militairen worden getraind." daar schets je toch echt een ideaalbeeld van militairen als voorbeeldige burgers die absoluut geen ongepast geweld zullen gebruiken "omdat ze daar letterlijk voor zijn getraind".

Wat is het nou? Zijn mariniers brave lieden die nooit ongepast geweld zullen gebruiken, of zijn het net gewone mensen die, zeker als er alcohol bij komt kijken, gewoon geweld toepassen als hun stoppen doorslaan?


"gewoonweg achterlijke mening."

Als je het over achterlijk gaat hebben moet je even in de spiegel kijken, met je ongenuanceerde mening over islam.

@120 Ik heb het nooit over 'moslims', ik plaats altijd de nuance omdat de retoriek van mensen als jij mij bekend is. Nu pas ik deze retoriek op jou toen, en dan staat het je niet aan.

Haha, er zijn geen filmpjes van burgers die hele dorpen uitroeien, net zoals dat er geen filmpjes zijn van mariniers die hele dorpen uitroeien. Jij weet ook wel dat het elk weekend weer raak is in Nederland met vechtpartijen en vernielingen door bezopen Nederlandse burgers.

Ik zeg nergens dat mariniers nooit ongepast geweld gebruiken. Wat ik zeg is dat militairen juist degene zijn die de drempel naar fysiek, en zelfs dodelijk geweld juist wél begrijpen omdat dat juist iets waar een militair voor wordt getraind. Dat is gewoon een feit. Nee, militairen zien niet net gewone mensen, gelukkig niet.

Ja ja, mijn mening is voor extremisten als jij ongenuanceerd. Maar kun je beargumenteren waarom? Nee hoor, dan ben je enkel in staat om met ad-hominem aan te komen zetten, en te liegen. En dan heb je na een paar dagen weer een ban aan je broek vanwege je extremistische mening.

@102 Spuit 11. Die discussie heb ik al lang en breed met iemand anders gehad. En zoals aan je oordelen is te zien heb jij die discussie niet gelezen. Je reageert dus gewoon met je onderbuik

Verder maak ik niet de één-op-één vergelijking tussen een cartoonist en een politicus, dat is op geen enkele wijze relevant met waarom ik Charlie Hebdo aanhaal. Waarom ik dat aanhaal is omdat mensen daarop zeiden "hadden ze die cartoons maar niet moeten maken", dat 'wij' ons moeten schikken aan wat de islam wilt. Ga jij daar op enige wijze op in? Nee, natuurlijk niet.

@121
"Ik heb het nooit over 'moslims',"

@60 zeg je: "Wat Wilders doet is kritiek leveren aan de hand van waar moslims in geloven"
@64 zeg je:"Dat staat in de islamitische literatuur welke moslims voor waarheid aannamen!

Zomaar 2 voorbeelden uit dit draadje waarin je het over "moslims" hebt, zonder enige nuance.
Blijkbaar is het te moeilijk voor je om alle onzin te onthouden die je zelf hier plaatst.

"er zijn geen filmpjes van burgers die hele dorpen uitroeien, net zoals dat er geen filmpjes zijn van mariniers die hele dorpen uitroeien."

Maar er zijn genoeg ooggetuige verklaringen over slachtpartijen van mariniers die hele dorpen uit roeien, krijgsgevangenen mishandelen of zelfs doodmartelen, en meer van dat soort zaken.
daarvan zijn geen voorbeelden te vinden van gewone burgers die dat doen, wel?

"Jij weet ook wel dat het elk weekend weer raak is in Nederland met vechtpartijen en vernielingen door bezopen Nederlandse burgers."

Klopt helemaal; het feit dat ook mariniers dit doen, (hetgeen je zelf ook hebt erkend) maakt je opmerking over "mariniers die geleerd hebben om met geweld om te gaan" compleet ridicuul als argument dat mariniers niemand te grazen zouden nemen als deze 10 jaar lang mariniers publiekelijk als massamoordenaars poneert.

"Nee, militairen zien niet net gewone mensen, gelukkig niet."

Hahaha, en opnieuw toon je aan dat je een ideaalbeeld van militairen hebt.
Eentje waarin militairen duidelijk superieur zouden zijn aan gewone burgers nog wel.


"mijn mening is voor extremisten als jij ongenuanceerd. Maar kun je beargumenteren waarom? "

Jazeker kan ik dat beargumenteren.
Je spreekt regelmatig zowel over moslims als over militairen als een coherente groep die volgens 1 bepaald stramien allemaal hetzelfde doen/zeggen/denken.
De voorbeelden daarvan staan hierboven, maar desondanks zal jij wel weer gaan roepen dat je "dat nooit gezegd hebt".

Het enige dat je hier weer aantoont, is je eigen extremisme.

@119

Beweer ik dat ergens? Lees mn post nog eens rustig. Als je dan nog niet begrijpt wat er staat lees je het gewoon opnieuw, net zo vaak tot je het eindelijk wél begrijpt.

@117

Waar het om gaat is dat het puntloos is om net te doen alsof je het handelen van mensen van 1400 jaar geleden een op een kunt vergelijken met het handelen van mensen nu. Door die flauwekul gewoon weer te herhalen, bewijs je nou juist níet over historisch inzicht te beschikken.

Verder zal het allemaal wel. Je kletst in @1 uit je nek, en daar ging mijn reactie over. Als je een 'trolletje rozenwater' wil zien, kun je het beste in de spiegel kijken trouwens. Je lult maar wat raak en als je er niet meer uitkomt ben je snel met je staartje tussen je beentjes verdwenen. Of niet soms?

@122

Ik reageer op wat je schrijft. Dat je elders weer een andere insteek kiest lijkt me weinig relevant verder.

@123 Juist, dan heb ik het over 'moslims' in de zin van dat moslims allemaal dezelfde Koran lezen. En, niet waar jij eerder op doelde, het scheren van alle moslims over één kam.

We hadden het inmiddels over misstanden tijdens het uitgaan, was je dat alweer vergeten?

Het is gewoon een feit dat een militair leert wanneer en hoe geweld toe te passen, dat was mijn argument.

Militairen zijn inderdaad één coherente groep, maar ze doen natuurlijk niet allemaal hetzelfde, dat heb ik op geen enkele wijze aangedragen. Dat jij dat ervan maakt, is typisch de tactiek die jij altijd toepast, het woorden in de mond leggen van mensen.

Ja ja, mijn extremisme. En je bent nog steeds niet in staat om één extremistische reactie van mij te tonen.

@125 Niemand vergelijkt dat, hoe kom je daar nou weer bij? Dat Mohammed in de huidige tijd een pedofiel zou zijn is een valide argumentatie omdat Mohammed nou eenmaal dé voorbeeld moslim is binnen het islamitische geloof, dat is waar het om gaat.

Ja hoor, ik klets uit mijn nek... Vandaar dat je zo niet-inhoudelijk reageert. Ik moet wel vaak in de spiegel kijken van jou, is het niet? En nee, ik ben niet degene die discussies uit de weg gaat, dat heb jij al meerdere malen gedaan. Zal je nu ook weer doen wanneer duidelijk is dat je inderdaad nergens inhoudelijk op in gaat.

@126 Je reageert dus niet op wat ik schrijf, want mij insteek is elders niet anders, die is nog gewoon hetzelfde. Je leest wat je wilt lezen, meer doe je niet.

@127

Je zou hier een punt hebben als pedoffilie gemeengoed zou zijn binnen de islam. Maar dat is niet zo, dus schiet wat je doet het doel voorbij. Niet pedofiele moslims zullen zich niet minder pedofiel gedragen adhv jouw feedback, moslims die wel pedofiel zijn zullen zich er niets van aantrekken.

Wat betreft het al dan niet uit de weg gaan van discussies heb je ook niet een beetje een plaat voor je hoofd he? Een paar dagen terug droop je nog kansloos af in een discussie met mij. Ik ben momenteel niet in de gelegenheid het hier weer te geven, maar zal dat straks absoluut even doen. Een voorbeeld van waar ik dat zou doen heb je niet, dus ook hier lul je maar wat raak.

@128 Jij bent degene die het punt voorbij gaat. Het gaat erom dat de profeet Mohammed, een pedofiel, moordenaar, martelaar, barbaar, enzovoorts, volgens de islamitische leer dé voorbeeld moslim is voor meer dan een miljard moslims.

Kansloos afdruipen mag je zeggen. Ik had geen zin meer om steeds weer hetzelfde te lezen en mezelf steeds weer te herhalen. Elke religie is nou eenmaal een ideologie volgens de definitie van 'ideologie, dat is een feit. Ik ga niet tot in den treuren daar een discussie over voeren.

Ik ben op het moment niet in de gelegenheid om daar voorbeelden van te geven, maar zodra ik dat wel ben dan zal ik dat direct doen!

@129 Ik bewonder je engelengeduld

@130 Haha, dank je! Ik hou het er altijd op dat dat door de cannabis komt.

Nou ja, in de discussie die MK2000 aanhaalt raakte mijn geduld wel op met steeds hetzelfde herhalen.

@127
"Juist, dan heb ik het over 'moslims' i"

Nee maar, je geeft zowaar toe dat je gezwam van "Ik heb het nooit over 'moslims'," gewoon een leugen is. Je komt dan wel weer met een rotsmoes in het genre "maar zo bedoelde ik het niet", feit is gewoon dat je het letterlijk wél zegt, waar je beweert dat nooit te zeggen.
En dan nog gaan lopen beweren dat jij beter weet hoe ik mijn tekst bedoel dan ik het zelf weet; over extremisme gesproken.

"We hadden het inmiddels over misstanden tijdens het uitgaan, was je dat alweer vergeten?"

Welnee, we hadden het erover dat er tussen mariniers ook lieden zitten die je naar het leven gaan staan als je 10-15 jaar lang dag na dag in de media gaat roepen dat mariniers massamoordenaars zijn.
Het geweld van militairen in het uitgaansleven was slechts een zijstap om jouw andere leugen onderuit te halen, dat geen enkele marinier ongepast geweld toe zou passen in een dergelijk geval omdat mariniers getraind zijn om geen ongepast geweld te gebruiken.


"Militairen zijn inderdaad één coherente groep, maar ze doen natuurlijk niet allemaal hetzelfde, dat heb ik op geen enkele wijze aangedragen."

Jouw generaliserende wijze van schrijven over militairen impliceert onweerlegbaar dat jij alle militairen dezelfde gedragingen toeschrijft.
Maar ik ben niet anders van je gewend dan dat je je eigen woorden ontkent, zegt dat je ze niet zo bedoeld heb en verder een verschrikkelijke berg onzin uitkraamt.

@132 Je moet wel de hele zin quoten, want daarin geef ik duidelijk de nuance weer. Jij negeert deze zodat je mijn woorden kunt framen zodat ze in jouw straatje passen en jij een oordeel over mij kunt vellen, zoals een waar extremist.

Blijf jij maar lekker mijn woorden framen en denken dat jij gelijkt hebt. Fijn weekend John!

@116 NKreaguurder
"Was een onderzoek van Wilders en co waarvan de uitkomst van te voren al vast stond, zeker."

Nee, jij zit fout, niet-westerse allochtonen plegen vaker zedenmisdrijven dan allochtonen.
Cijfers kun je vinden bij CBS (Statline).
De voorbeelden (zaken) waar jij mee komt in @97 zeggen ook niet zoveel. "Leendert G" zal wel een Nederlander zijn inderdaad..(aan de naam te zien)
"C.K" of "P.G" "62-jarige Barnevelder" ..of weet ik wat... zegt dus niets.
Dat betekent niet dat het om allochtonen/Nederlanders gaat. Dat maak jij er zelf van, maar blijkt nergens uit.

Iemand die in Barneveld woont is een "Barnevelder" maar kan dus net zo goed een Duitser zijn of een Turk. Die informatie staat er natuurlijk niet bij.

@134
Je bent de zaken weer aan het verdraaien.
Maar we zijn van jou niet anders gewend.

@112 Kubusje
"Als het gebeurt is degene die erom gevraagd heeft schuldig."

Net zo schuldig als een vrouw met een kort rokje die verkracht wordt?

De boodschapper heeft het altijd gedaan hier in Nederland, of word dood gezwegen, of uitgesloten.

@112 Jij bent dus ook van mening dat de cartoonisten van Charlie Hebdo terecht zijn vermoord?

@112 "Als het gebeurt is degene die erom gevraagd heeft schuldig."

jij hebt toch gevraagd om die terroristen hierheen te halen dus ben jij en merkel dan schuldig ?

@135 NKreaguurder
Ik verdraai niks.
De cijfers / feiten zijn op te zoeken (CBS). Niet westerse allochtonen plegen vaker zedenmisdrijven en ook geweldsmisdrijven. Niet voor niks zitten de gevangenissen vol met allochtonen.

Jij "draait" het verhaal zo dat het om "Nederlanders" gaat. Jij schrijft in @97 dat het om "Nederlandse pedofielen" gaat.
Ongetwijfeld schrijven ze dat bij "forums.marokko" ook.
Maar dat betekent niet dat het waar is. Waar zijn de bewijzen daarvan, de feiten ? Dat heb je niet.

"P.G". betekent niet "Nederlander". Ook al wil jij dat graag maar het is niet zo.

@133
" Je moet wel de hele zin quoten, want daarin geef ik duidelijk de nuance weer."

O.K. de volledige zinnen.
"Wat Wilders doet is kritiek leveren aan de hand van waar moslims in geloven, aan de hand van wat er in de Koran en Hadith staat.
"Dat staat in de islamitische literatuur welke moslims voor waarheid aannamen!"

Geef maar aan waar de nuance staat.
Waaruit zou iemand volgens jou kunnen opmaken welke moslims je wél bedoeld en welke moslims je niet bedoeld.

@141 "Juist, dan heb ik het over 'moslims' in de zin van dat moslims allemaal dezelfde Koran lezen. En, niet waar jij eerder op doelde, het scheren van alle moslims over één kam." -- Die zin hebben we het over.

De nuance staat erg duidelijk in de twee zinnen die jij aanhaalt. Of wil je betwisten dat moslims geloven wat er in de Koran en Hadith staat? Dat zegt op geen enkele wijze dat alle moslims hetzelfde geloven, of wat jij er dan ook van wilt maken.

"Waaruit zou iemand volgens jou kunnen opmaken welke moslims je wél bedoeld en welke moslims je niet bedoeld."

Simpel, door begrijpend te lezen en door niet te denken dat alle moslims in hetzelfde geloven zoals jij nu doet.

@44 Drumpf
Of Mohammed wel of niet bestaan heeft is helemaal het punt niet.
Wilders heeft het daar ook niet over, nee dat hoeft ook niet. Terecht dat de discussie daar niet over gaat.
Het punt is dat moslims geloven in deze figuur.

En zij volgen hem. Mohammed is de perfecte mens, de perfecte moslim (in hun ogen).
Wat jij of ik ervan vindt doet er niet toe.
Voor moslims is het "realiteit". En dat weet je zelf ook wel maar je draait om de hete brij heen.

Je komt (logisch) in een spagaat (zoals veel linksen) omdat je aan de ene kant zegt zelf ongelovig te zijn en aan de andere kant constant de islam verdedigt.

@140
"De cijfers / feiten zijn op te zoeken"

Klopt; en die cijfers (jonger dan 2014 kon ik zo snel niet vinden) zeggen dat 58% van de verdachten van zedenmisdrijven autochtone Nederlander was.

Onderzoek van Wineke Smit (ook uit 2014) wijzen uit dat autochtone Nederlanders oververtegenwoordigd zijn in kindermisbruikzaken.

Dus kom maar op met je bewijzen dat die cijfers niet zouden kloppen.

@142
""Juist, dan heb ik het over 'moslims' in de zin van dat moslims allemaal dezelfde Koran lezen"'

Dat is niet waar de gegeven quotes over gaan, en dat weet je zelf donders goed.

In de gegeven voorbeelden @60 @64 stel je weldegelijk "moslims" (in jouw uitleg dus alle moslims) in een generaliserende zin die blijkbaar allemaal hetzelfde geloven en doen.
"Wat Wilders doet is kritiek leveren aan de hand van waar moslims (volgens je eigen logica bedoel je hier dus alle moslims mee) in geloven, aan de hand van wat er in de Koran en Hadith staat."
En ook in je andere quote heb je het volgens je eigen logica over alle moslims
"Dat staat in de islamitische literatuur welke moslims (nogmaals: alle moslims volgens jouw logica) voor waarheid aannamen!"


"De nuance staat erg duidelijk in de twee zinnen die jij aanhaalt."

Er staat geen enkele nuance in; je scheert gewoon alle moslims over 1 kam in die quotes.


"Of wil je betwisten dat moslims geloven wat er in de Koran en Hadith staat?"

Irrelevant. Jij beweerde dat je het nooit over "moslims" hebt, en ik toon met 2 voorbeelden uit dit draadje aan dat je liegt.

@130

Je bewondert het engelengeduld van iemand die nonsens verspreidt? Of zit het je dwars dat je eigenlijk niks zinnigs te melden hebt en wil je toch nog even proberen een sneer uit te delen?

@129

Het is een feit dat je dom uit je nek kletst, zul je bedoelen. Ik vroeg me nog heel even af of het een kwestie van intellect of fatsoen zou zijn, de merkwaardige manier waarop je discussieert. Maar inmiddels kan ik niet anders dan vaststellen dat het minstens ook een fatsoenskwestie is. Zelfs jij zou door moeten hebben dat je feitelijk afdroop in de discussie die we laatst voerden over of de islam een ideologie is. Je beweerde dat de islam een ideologie is, de 'onderbouwing' die je daarbij gaf was het weergeven van de definitie van ideologie waaronder je dacht te kunnen volstaan met de zin 'Dat is de definitie van 'ideologie', en daar valt een religie dus onder.'. Mijn reactie dat je op deze manier alles wel kunt 'bewijzen', hoe ongerijmd ook, negeerde je verder. Wat je ook negeerde was dat ik zowel de definitie van ideologie als religie weergaf en jou vroeg of je de duidelijke verschillen niet zag. En daar probeer je hier dan van te maken dat je geen zin zou hebben om jezelf te herhalen. Voor de goede orde hier het draadje, kan iedereen nalezen dat ik op correcte manier weergeef wat er gebeurde in die discussie: https://www.nieuwskoerier.nl/news/166354-amsterdam-organiseert-de-zelfislamisering-van-bovenaf

Samengevat: je bent te laf om toe te geven wanneer je er overduidelijk naast zit en te dom om op navolgbare manier een stelling te onderbouwen. Dat je steun krijgt van iemand als Mrs K. past hier prima in het plaatje, ook deze medeforummer zal liever een eeuw doordrammen over niets dan dat ze toe zal geven dat ze er naast zat.

@129

PS
En nee, jij bent, nogmaals, hier degene die het punt mist. Feit is namelijk dat je verreweg de meeste moslims helemaal niet uit hóeft te leggen dat we nu niet meer in de 7e eeuw na Christus leven en dat er nu een andere mores geldt dan toen, ook waar het gaat om het als voorbeeld nemen van het leven van Mohamed. Met andere woorden: niemand zit te wachten op je gezwatel. In welke zin was Mohamed eigenlijk een 'martelaar' trouwens? Of weet je evenmin wat dat woord betekent als wat het woord religie inhoudt?

@8
Op welk "vuur" gooit Wilders olie? Het vuur van het fanatisme van de aanhangers van de Islam?

Alleen al de reactie van Akyol bewijst dat Wilders 100% gelijk heeft.

Kritiek op de Islam mag nooit verboden worden, hoe woedend en gewelddadig de aanhang ook wordt. Er moet net zo lang kritiek worden geleverd tot de aanhang z'n woede onder controle kan houden. Pas dan kunnen we spreken van een religie die bij Europa past.

Ik vrees dat het nog héél lang gaat duren voordat we zo ver zijn. De moslim wil het gewoon niet snappen.

@145 Lees @127 nog even terug, heb je al lang al antwoord gegeven. Mensen eten appels. Eten nu alle mensen appels? Nee, natuurlijk niet. Mensen zijn geen eenduidige groep, moslims zijn dit niet, Mariniers zijn dit wel.

Jij maakt er 'alle moslims' van, omdat in jouw extremistische mening alle moslims in hetzelfde geloven en er maar één islam is.

Ik beweerde dat ik het nooit over moslims als éénduidige groep heb, behalve als groep die islam aanhangt, de Koran leest.

@147 Jij hebt veel moeite met een andere mening te accepteren hé? Het is vermakelijk hoe persoonlijk jij dit allemaal opvat.

Jij bent dus van mening dat 'ideologie' dezelfde definitie moet hebben als 'religie', anders kan een religie geen ideologie zijn. Diezelfde logica volgende is water geen vloeistof omdat de definitie van water niet hetzelfde is als de definitie van vloeistof. Volgens jou is een paard geen dier, omdat de definitie van een paard anders is dan de definitie van een dier.

Iedere religie is een ideologie, maar niet iedere ideologie is een religie. Religie valt nou eenmaal onder de noemer 'ideologie', past perfect in de definitie van 'ideologie'. Jij mag hier anders over denken, is mij best, maar je moet niet net doen alsof alleen jij gelijkt hebt en dat ik laf ben omdat ik je geen gelijk geef.

@148 En dan zeg jij dat ik het punt mis? Het gaat helemaal niet over een uitleg aan moslims geven dat ze niet meer in de 7e eeuw leven. Maar ja, kan natuurlijk niets anders verwachten van iemand die van mening is dat een paard geen dier is, en water geen vloeistof, en een religie geen ideologie.