Amsterdam organiseert de zelfislamisering van bovenaf (joostniemoller.nl)

@100 Dat heb ik dus al gedaan, doortje. Er staat letterlijk wat ik zeg.

Oh ja, 'eenmansblog'. Al-Islam is wel even iets anders dan een 'eenmansblog'. Dus wat deze moslim zegt, daar klopt niets van? Is allemaal verzonnen? Alle bronnen die worden aangehaald, allemaal onzin?

@99
Joost?????

@101
Van vrouwen die vroeger heulden met de vijand werd hun hoofd kaal geschoren,

Amsterdam organiseert de zelfislamisering van bovenaf

logica: Amsterdam is een zelfvernietigend links volkomen waanzinnig bestuurlijk gedrocht geleid door een waanzinnige. Van der Laan is een parasiet op een schandvlek genaamd de gemeente Amsterdam

Conclusie: Links leidt tot waanzin en waanzin leidt tot chaos. het enige dat nodig is, is zelfreinigend vermogen als het bestuur waanzinnig is geworden zodat het kan worden afgezet. Helaas is deze benodigde kwaliteit momenteel niet aanwezig in de Nederlandse bevolking.

Een reageerder op het artikel had nog een saillante aanvulling:

@85

Wat begrijp jij nou eigenlijk niet aan dat je je beweringen dient te onderbouwen? Het is toch geen Chinees dit of zo? Wat een onvoorstelbare intellectuele leegte dit.

@106 Wellicht zou je je eigen woorden eens voor jezelf aan moeten nemen?

@107

Ja want????

@108 Omdat je zelf duidelijk hebt gemaakt dat je vrijwel nergens inhoudelijk op wilt/kunt reageren. Je onderbouwt zelf niets, pure intellectuele leegte.

@109

Waar en hoe maak ik dat duidelijk?

Het moet er wel echt allemaal uitgetrokken worden bij jullie he. Btw: iemand die gebruik maakt van cirkelredeneringen heeft weinig recht of reden een ander intellectuele leegte te verwijten. En dat, mijn beste, is een onderbouwing. Ik zeg het maar even, anders zou je het waarschijnlijk niet als zodanig herkennen.

@110 Door op geen enkele wijze inhoudelijk op mijn (en andere) reacties in te gaan.

"Iemand die gebruik maakt van cirkelredeneringen heeft weinig recht of reden een ander intellectuele leegte te verwijten"

Ah, vandaar dat je niet op @93 reageert. Ik heb je daarin duidelijk gemaakt dat ik op geen enkele wijze gebruik maakte van een cirkel-redenatie. Natuurlijk negeer je dit volledig, en neem je nu weer de benen,

Trouwens, wie is "jullie"? Waarom doe jij aan hokjes-denken? Ben jij een extremist?

@111

Ik had @93 gemist. Dat je je bewering hier alsnog toelicht, betekent niet dat je (dus) aanvankelijk geen gebruik maakte van een cirkelredenering. Je stelde dat een ideologie gelijk is aan een religie omdat een religie een ideologie is. Een schoolvoorbeeld van een cirkelredenering dus. Je uitleg hier is overigens nog steeds beneden de maat. Zo kan ik ook wel beweren dat een koe eigenlijk een paard is daar ze allebei een staart hebben. Onzin natuurlijk.

Het lijkt me helder dat het probleem hier niet is dat ik nergens inhoudelijk op in ga, maar meer dat ik het puntloze geneuzel van jullie ontmasker voor wat het is.

@112 Je reageert weer niet inhoudelijk... Het is geen cirkelredenering, ik heb je nota bene de definitie van 'ideologie' getoond, en daar valt 'religie' nou eenmaal onder. Dat is een feit. Iedere religie is een ideologie, maar niet iedere ideologie is een religie. Zoals water een vloeistof is, maar niet iedere vloeistof is water. Dat is echt geen cirkel-redenatie maar simpele logica.

Je begrijpt er echt helemaal niks van. Een koe is geen paard, en een paard is geen koe. Zal ik het even kloppend voor je maken? Ieder paard is een dier, maar niet ieder dier is een paard. (Het paard is religie, een dier is een ideologie)

Dat is dus wel het probleem, want je reageert wéér niet inhoudelijk.

@113

Onzin, je zult geen neerlandicus vinden die dit met je eens is. Ik moet even iets afmaken, ben met 20 min klaar. Daarna zal ik dit slappe gelul van je even fileren, want dit gaat echt helemaal nergens over.

@114 Wat heeft een 'neerlandicus' hier nu weer mee te maken? De definitie van het woord 'ideologie' is duidelijk. Die is hetzelfde als in het Duits, Engels, Spaans, Italiaans, enzovoorts. En onder die definitie valt 'religie' nou eenmaal.

@115

Wat heeft een neerlandicus hier mee te maken? Een neerlandicus is een deskundige op het gebied van onze taal en dit is een taalkwestie.

Dit is de definitie van ideologie: Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, met name een politieke partij, een denkstroming of een sociale klasse. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie

Dit is de definitie van religie: Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Ik hoef je nu toch niet serieus ook nog op het verschil te wijzen in deze twee teksten? Er kan in de praktijk een overlap tussen een ideologie en een religie zijn. Zowel islam en christendom kennen hier goede voorbeelden van. Dat maakt de twee dingen echter nog niet gelijk. Aldus is de vergelijking die ik maakte tussen verschillende dieren die niet hetzelfde zijn ondanks dat ze dingen gemeen hebben relevant. En jouw reactie daarop (uiteraard) puntloos.

@113

Het enige dat je in @93 feitelijk deed was de definitie van ideologie weergeven en daarbij vervolgens zonder verdere onderbouwing beweren dat religie daar 'dus' onder zou vallen. Dat je zelf niet begrijpt dat dit geen hout snijdt is behoorlijk sneu. Je snapt echt niet dat je op deze manier wel alles kunt 'bewijzen', hoe ongerijmd ook?

Dit voorbeeld illustreert m.i. duidelijk wat hier werkelijk het probleem is: er is geen inhoud om op in te gaan bij jullie. En als ik daar dan alsnog naar vraag krijg ik alleen nog maar meer onnavolgbare onzin voorgeschoteld, waarbij je dan ook nog eens zo onbenullig bent om mij te proberen aan te wrijven dat ik niet op een of andere veronderstelde inhoud zou in gaan, die er dus helemaal niet is. Trieste kletskoek, iets anders kan ik van dit treurige vertoon van stompzinnigheid niet maken.

* Verwijderd door de redactie *

@118

Tja joh, ik heb het niet verzonnen dat de islam door sommigen per se als ideologie weggezet lijkt te moeten worden. Als je dit soort rare verbale strapatsen uithaalt, moet je er ook maar tegen kunnen dat het weerlegd wordt.

@116 Haha, dit begint echt hilarische vormen aan te nemen.

De definitie van "een paard" is anders dan de definitie van "een dier", en toch is een paard een dier. Op dezelfde wijze is de definitie van "religie" anders dan die van "ideologie", maar een religie is toch echt een ideologie.

De definitie van "religie" past ook geheel onder de definitie van "ideologie". Een religie is een geheel van ideeën over de mens, de samenleving en de inrichting hiervan. Een "denkstroming" is ook een religie.

Ik stel je nogmaals de vraag; wie is "jullie"?

@119 Het christendom en Jodendom zijn ook ideologieën. Elke religie is een ideologie, niet alleen islam.

@104

Gewoon maar wat maffe dingen roepen en dat dan 'logica' noemen. Compleet knettergek, iets anders kun je van dit bizarre wereldvreemde gebazel niet maken. Helaas stikt het hier van dit soort mafklappers.

@120

Je maakt een bedenke denkfout.

De Islam bestaat uit diverse stromingen, derhalve diverse ideologieën. Wanneer je spreekt over de Islam als één ideologie geeft je feitelijk aan over weinig know-how te beschikken van de Islam. Een belangrijk punt van verschil omdat de stromingen binnen de Islam wezenlijk van elkaar verschillen, van liberaal tolerant tot extreem intolerant.

@120

Een religie gaat helemaal niet per se over de wijze waarop je een samenleving inricht. Dit verzin je gewoon ter plekke omdat het je uitkomt. Laat mij anders maar eens een gangbare definitie van religie zien waar dat element in terugkomt. In de definitie die ik gaf in @116 staat het in ieder geval niet op die manier. Of zie jij het er wel staan soms?

@104

Je schreef: "Amsterdam is een zelfvernietigend links volkomen waanzinnig bestuurlijk gedrocht geleid door een waanzinnige. Van der Laan is een parasiet op een schandvlek genaamd de gemeente Amsterdam"

Wat een wartaal. Je weet overduidelijk niet waar je over spreekt. Van der Laan is ongekend populair onder de Amsterdamse bevolking. Je wordt verblind door links versus rechts simplisme.

@122

"Je maakt een bedenke denkfout."

moet zijn: bekende.

@122

Ik ben het doorgaans wel met je eens, maar hier sla je naar mijn mening toch de plank mis. De islam is in eerste instantie gewoon een religie. De bedoeling er van is zin te geven aan de levens van mensen in algemene zin. Daarnaast kent de islam ook een aantal voorschriften voor maatschappelijk verkeer. Dat is het ideologische aspect er van. De islam is (net als christendom en andere religies overigens) dus een religie met ideologische kenmerken. Dat de stromingen binnen de islam op zichzelf ideologieën zouden zijn is daarmee niet juist. Een goed voorbeeld zijn de Soefi's. Er is vrijwel niets ideologisch aan deze stroming binnen de islam, het is één en al mystiek. En mystiek is op zichzelf niet ideologisch, verre van juist. Binnen de mystiek gaat het om persoonlijke beleving, binnen een ideologie om de manier waarop je een samenleving organiseert, twee volstrekt verschillende dingen.

@120

Btw: met 'jullie' bedoel ik in dit specifieke geval Pxf7+ en jou. Naast een flink aantal anderen hier maken jullie er een soort sport van om van alles en nog wat te beweren zonder het op navolgbare manier te onderbouwen. Ik heb soms de indruk dat jullie lijken te denken dat als je maar genoeg beweringen achter elkaar plaatst er als vanzelf een goed onderbouwd inhoudelijk betoog ontstaat. Dit is onjuist natuurlijk, zo makkelijk is het niet.

Neem post @74 van Pxf7+. Hij beweert hier het volgende: Een opgelegde "consensus" omdat we anders geen olie meer krijgen. Een "consensus" die opgelegd is door de muzelmannen maakt het nog geen waarheid.

Ik zou hier eerder zeggen: zomaar iets roepen zonder onderbouwing maakt het nog geen waarheid. Kijk joh, als jij echt niet snapt dat een uitspraak als dit zonder onderbouwing puntloos is dan is dit eigenlijk een vrij hopeloze kwestie verder. Ik kan dan wel op mijn hoofd gaan staan, je volgt het toch niet. Begrijp je wat ik bedoel hiermee?

@126

Ik ga uit van de betekenis van het woord ideologie: "Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, met name een politieke partij, een denkstroming of een sociale klasse." als de Islam één ideologie zou zijn dan bijt dit met de verschillende stromingen binnen de Islam die onderling enorm van elkaar verschillen.

Zo zijn de moslims in Omam overwegend aanhangers van het Ibadisme, Volgens deze zogenoemde ibadieten mag het geloof niet als reden voor oorlog en bloedvergieten gebruikt worden. Zij zijn van mening dat het geloof zijn kracht en actualiteit kan bewaren door zich aan te passen aan de wisselende culturele, historische en wetenschappelijke omstandigheden. Die tolerantie komt tot uitdrukking in de architectuur. Moskeeën zijn vaak eenvoudig. Een minaret is niet noodzakelijk, een kleine verhoging op het dak is al voldoende.

Maar nog opmerkelijker, een opvatting die binnen de ibaditische rechtsschool voorkomt en als controversieel wordt gezien is dat de Koran geschapen is. Ibadieten gaan ervan uit dat de Koran op enig moment in de schepping door God geschapen werd, in tegenstelling tot de meeste andere rechtsscholen die ervan uitgaan dat de Koran altijd al bij God is geweest en om die reden het ongeschapen Woord van God is.

Een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij die wezenlijk verschilt van het Wahabisme een fundamentalistische conservatieve vertakking van het soennisme.

Het enige wat ik dus stel is dat je niet van één ideologie kunt spreken omdat de stromingen onderling wezenlijk van elkaar verschillen. En zelfs als spreek je van een "gemeenschappelijke" deler, de Koran als "heilig" boek bestaat er verschil van opvatting hoe deze is ontstaan. Maar dus ook in welke mate het geloof mag bepalen of je oorlog mag voeren uit naam van de Islam of niet.

Maar goed, nu ga ik echt pitten.

@128

Akkoord. Bedankt voor de toelichting, ik begrijp wat je bedoelt en ik ben het er mee eens. Inderdaad: als je de islam al als een ideologie zou willen wegzetten, dan zou dat alsnog niet te rijmen zijn met de vele en soms grote verschillen die er zijn tussen de verschillende stromingen. Ik had de indruk dat je post zou impliceren dat de islam uit een verzameling ideologieën bestaat, maar dat hoeft niet voor de nuance die je hier kennelijk beoogt.

Slaap lekker, tot kijk!

* Verwijderd door de redactie *