Terroristen uitdagen is ook dom (ad.nl)

@47
Je schreef: "Niemand gelooft in Sneeuwwitje en toch is het prima mogelijk om een mening te ventileren over het type meisje dat zij 'was'. Gewoon aan de hand van het verhaal."

Een fictief verhaal waar talloze verschillende opvattingen over bestaan. Natuurlijk kun je over een fictief personage een mening geven, zo vond ik Hans Solo ook stoerder dan Luke Skywalker in de tijd. Maar om fictieve personages serieus te vergelijken met mensen van vlees en bloed is doorgaans iets wat bij een psycholoog besproken wordt.

@50

Het is inderdaad hilarisch

@44 Dat is wel een hele makkelijke (en helaas bekende) manier om niet de discussie aan te hoeven gaan. Wat zei jij ook alweer in een eerdere reactie over inhoudelijke discussies?

Wat jij of ik over Mohammed denken is niet relevant. Wat relevant is, is hoe moslims erover denken omdat zij degene zijn die hier aanstoot aan nemen.

Binnen de islamitische leer heeft Mohammed wel degelijk bestaan, moslim geloven in hem. Er is ontiegelijk veel literatuur over de profeet Mohammed te vinden, zijn hele leven is zeer uitgebreid beschreven.

Ik als atheïst zijnde vel een oordeel over de profeet Mohammed zoals hij door de islamitische leer beschreven is. Ik begrijp echt niet hoe jij ervan maakt dat ik (of Wilders) hem dan zou erkennen, of wat dan ook. Dat is zo'n ontiegelijke drogredennatie.

Als de vrouw van de man daadwerkelijk een hoer is, dan is de kans groter dat de man niks zal doen omdat zijn vrouw nou eenmaal een hoer is. En als je "prostituee" zou bezigen is de kans helemaal klein dat er iets zou gebeuren. Voor 'pedofiel' is er geen andere bewoording.

Hoe kom jij nou weer tot de conclusie dat Wilders Mohammed als een man van vlees en bloed beschouwt? Als ik iets zeg over de christelijke God, beschouw ik die dan als een man van vlees en bloed? Nee, ik uit kritiek op die onzin aan de hand van wat er in die onzin staat!

"Mohammed kent vooralsnog alleen bestaansrecht onder gelovigen. Daarom kan ik niet, zonder in de lach te schieten, serieus praten over wat iemand is met de wetenschap dat het zeer waarschijnlijk gaat om een fictieve persoonlijkheid. Dat is voor mij een stap te ver."

Haha, hier schiet ik dus van in de lach, dit is zó typisch. Jij wilt dus geen discussie voeren over de islam, dat is wat je daar zegt. Zoals ik dus al eerder aangaf, gaat het er niet om of jij of ik in die onzin geloven, het gaat erom dat mensen in die onzin geloven en dat mogen wij bekritiseren. Jij kiest ervoor om dit niet te doen, en dat is jou goed recht, maar verschuil je niet achter slappe excuses en zeg gewoon waarop het staat.

@50 Niemand hangt een waardeoordeel aan een fictief figuur. Mensen bekritiseren wat er over dat fictieve figuur in allerlei literatuur staat wat de gelovigen die deze literatuur aanhangen geloven.

@48 Nee hoor, ik heb je dus al duidelijk gemaakt dat ik niet in het bestaan van Mohammed geloof. Dit is gewoon een makkelijke manier voor jou om niet inhoudelijk over de islam te hoeven discussiëren. Ik heb exact dezelfde argumentatie al vaker voorbij zien komen in discussies als deze.

Ik snap de strekking van het verzinsel wel, jij wilt alleen niet snappen dat je vergelijking gewoon niet klopt.

Door het een logisch gevolg te noemen en de reacties op geen enkele wijze te veroordelen, heb je er dus begrip voor. Dat is simpele logica. Zo ben jij dus ook van mening dat het een logisch gevolg is dat je in elkaar gemept zal worden in het andere voorbeeld wat jij schetst, terwijl ik als eerste het geweld zou veroordelen in plaats van te zeggen 'eigen schuld'.

Maar ja, ik heb dan ook geen begrip voor terrorisme, hooliganisme, en dat soort onzin.

@54
Je schreef: "Niemand hangt een waardeoordeel aan een fictief figuur."

Geert Wilders: Mohammed was een terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel
Klopt dus niet wat je stelt; feit.

Je schreef: "Mensen bekritiseren wat er over dat fictieve figuur in allerlei literatuur staat wat de gelovigen die deze literatuur aanhangen geloven."

Dat is al helemaal onnozel, want gelovigen hebben allemaal een eigen interpretatie over Mohammed en de Koran, zo getuige de verschillende stromingen binnen de Islam.

@55
Je schreef: " Nee hoor, ik heb je dus al duidelijk gemaakt dat ik niet in het bestaan van Mohammed geloof. Dit is gewoon een makkelijke manier voor jou om niet inhoudelijk over de islam te hoeven discussiëren. "

Een drogreden. Ik discussieer wel degelijk over de Islam, alleen in dit specifieke geval geef ik aan dat ik moeilijk een oordeel kan geven over een fictief persoon die mijns inziens niet vergeleken kan worden met een daadwerkelijk mens van vlees en bloed.

Je schreef: "Door het een logisch gevolg te noemen en de reacties op geen enkele wijze te veroordelen, heb je er dus begrip voor."

Ik zeg van niet. Je begrijpt het verschil niet tussen het "begrijpen" dat er ophef ontstaat en tussen "wat je daarvan daadwerkelijk vindt". Ik begrijp dat mensen teleurgesteld zijn over een verloren voetbalwedstrijd maar ik keur de reacties van de teleurgestelde fans af, saillant doch cruciaal detail. Maar dat begrijp je niet, ik ga het niet voor een derde keer uitleggen.

Je schreef: "Maar ja, ik heb dan ook geen begrip voor terrorisme, hooliganisme, en dat soort onzin."

Wie wel?

@53

Je schreef: "Hoe kom jij nou weer tot de conclusie dat Wilders Mohammed als een man van vlees en bloed beschouwt?"

Omdat Wilders dat letterlijk stelt slimmerd, ik citeer Geert Wilders: "Mohammed was een terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel" en hij maakt zich daar boos over. Waarom je boos maken over iets wat niet heeft bestaan? Retorische vraag, Wilders maakt zich daar boos over omdat hij daadwerkelijk van mening is dat Mohammed heeft bestaan en een terrorist, massamoordenaar, slavendrijver en pedofiel was zoals hij dat letterlijk omschrijft.

"Een waardeoordeel over een fictief figuur"
Nee, het is een waardeoordeel over een(wellicht) fictief figuur die door ruim anderhalf miljard mensen als een waarheid en een boegbeeld en een leidsman en voorbeeld... de Profeet wordt gezien die gevolgd moet worden.
Het zal mij een worst zijn of het nu een profeet is of een vergiet, maar als ruim anderhalf miljard mensen doen wat dat vergiet of die profeet of wat dan ook voorschrijft, bevelen en verboden en geboden die in het heden worden opgevolgd, dan is het waarde-oordeel, van het allergrootste belang. En als anderhalf miljard (of meer) mensen Sneeuwwitje als Godin zouden zien en elke dag het sprookje er bij ruim een miljard mensen in zou pompen, liefst 5 x per dag en Sneeuwwitjes verhaal zou een 'grimmig' verhaal zijn (de horror versie) dan zou ook een waarde oordeel van Sneeuwwitje van groot belang zijn en zou men dat ook terecht met argusogen moeten bekijken.

@57 ; Denk je dat je het quoten niet beheerst dat je, na de quote, nog een quote moet maken?

Daarnaast kan ik ook gaan muggenziften: Niemand 'schrijft' hier; men typt.

@56 Wat Wilders doet is kritiek leveren aan de hand van waar moslims in geloven, aan de hand van wat er in de Koran en Hadith staat. Hoe je daar van maakt dat Wilders dan in Mohammed geloofd of wat dan ook, dat is gewoon raar.

Nee, de Hadith is zéér duidelijk over de profeet Mohammed. En dat er verschillende interpretaties zijn neemt niet weg dat men kritiek op die interpretaties kan, en mag hebben.

Okay, dan ga ik even testen of jij over de islam discussieert.

De Hadith stelt dat de profeet Mohammed met Aisha trouwde toen zij 9-jaren jong was. Wat is jou mening hierover?

Als jij geen enkel oordeel velt over de reacties die het ten gevolgen heeft, en zegt dat deze reacties een logisch gevolg zijn, dan heb je er gewoon begrip voor. Want waarom veroordeel je de reacties niet? Je keurt hier nu specifiek het gedrag van hooligans af, maar hebt dit dus niet gedaan met de reacties waarover we het hebben. Je spreekt je wel uit over iets wat je zelf hebt verzonnen, maar niet over een daadwerkelijke situatie.

@57 Dat stelt Wilders helemaal niet 'slimmerd'. Wilders zegt dat aan de hand van de Koran, aan de hand van een Hadith.

Hij maakt zich niet boos over iets wat niet heeft bestaan, hij maakt zich boos over het feit dat mensen erin geloven. Mensen geloven dat een man die allerlei barbaarse dingen op zijn geweten heeft, het beste voorbeeld is voor moslims. Het gaat er dus om, zoals ik eerder ook aangaf en waar je op geen enkele wijze op in bent gegaan, waar moslims in geloven! Dat jij of ik er niet in geloven is niet relevant.

@57

je schreef: "Hij maakt zich niet boos over iets wat niet heeft bestaan, hij maakt zich boos over het feit dat mensen erin geloven."

Dan moet Wilders zich anders uitdrukken, want hij spreekt over Mohammed alsof de personage iets te verwijten valt, hij beschuldig Mohammed van pedofilie bijvoorbeeld. Vrij onnozel wanneer je bedenkt dat het om een fictieve personage gaat.

Helemaal onnozel wordt het wanneer je omslachtig hieromheen draait en opeens doet voorkomen dat Wilders zich nu louter druk maakt over mensen die geloven in iets waar hij een fictief personage in ziet, vooral omdat hij, Wilders, maar ook jij niet, onmogelijk kan stellen wat moslims allemaal geloven.
Nogmaals er bestaan talloze stromingen binnen de Islam, niet elke moslims gelooft in hetzelfde verhaal van Mohammed als een andere moslim. Te stellen dat je weet wat iedereen gelooft is aanmatigend maar ook buitengewoon onnozel natuurlijk.

@60

Je schreef: "Okay, dan ga ik even testen of jij over de islam discussieert.

De Hadith stelt dat de profeet Mohammed met Aisha trouwde toen zij 9-jaren jong was. Wat is jou mening hierover?"

Ik heb daar geen mening over. Atheïst, zoals ik al eerder vermelde, ik geloof niet in het personage dus ook niet in de verhalen die hem worden toegedicht noch van de moslims noch van Wilders en zijn byzantijnse aanhang.

Verder gaat het hier over wat Wilders vindt. Niet afdwalen van het onderwerp.

@53

Mariska schreef: "Daarnaast kan ik ook gaan muggenziften: Niemand 'schrijft' hier; men typt."

Waarvan akte.

@61 Helaas, het punt is aangekomen dat je in herhaling valt en niet meer beargumenteert wat ik zeg.

Hij beschuldigt de profeet Mohammed van pedofilie aan de hand van de islamitische leer. Waarom wil je dit maar niet inzien?

Het gaat over de islamitische leer. De islamitische leer stelt dat Mohammed dé voorbeeld moslim is. Diezelfde leer stelt ook het hele verhaal met Aisha, als zijn barbaarse veroveringen. Dat staat in de islamitische literatuur welke moslims voor waarheid aannamen! Of dit nu shia of soennie literatuur is maakt niet uit.

Niemand stelt dat iemand weet wat iedereen gelooft... Alleen zijn de Koran en Hadith duidelijk, waarom wil je dat maar niet begrijpen?

@62 Goed, je wilt dus inderdaad geen discussie voeren over islam. Dat Aisha verhaal maakt deel uit van de islam, welke stroming dan ook, overal hetzelfde. Dat jij er niet in geloofd is niet relevant, maar ook dit wil je maar niet begrijpen.

Niet afdwalen van het onderwerp? En dat zeg jij? Haha, hilarisch!

Gaan we weer: "vooral niemand beledigen want er kan wel eens iemand kwaad worden". Dat we daarmee direct westerse vrijheden opgeven, en dat is precies wat terroristen willen, ontgaat Akyol en gelijkgestemden waarschijnlijk.

@61 "Kritiek op de Islam op NK is weinig inhoudelijk"

Dit zijn jouw eigen woorden. Wat blijkt? De kritiek is wel inhoudelijk, alleen wil jij niet inhoudelijk ingaan op die kritiek. Want, "het is allemaal verzonnen, daar ga ik geen legitimiteit aangeven! Het maakt mij niks uit dat heel veel mensen het voor waarheid aannemen, ik geloof er niet in en daarmee basta!".

Of Wilders wel of geen gelijk heeft doet niet eens ter zake. Het feit dat Akyol vol overtuiging de uitholling van de rechtsstaat propageert vind ik veel ernstiger.

Volgens Akyol kunnen we ons beter monddood laten maken door de islam. Cabaretiers durven er inmiddels al jaren geen grappen over te maken.

@62 ;

Dus als iemand Hitler ophemelt dan ga jij wel de discussie aan over het gedachtegoed dat zij aanhangen..
Maar als iemand een fictief persoon aan zou hangen die exact hetzelfde gedaan zou hebben volgens de fictieve verhalen dan ga jij de discussie over het gedachtegoed niet aan maar houdt je bij de opmerking: "Het is een fictief persoon." Want dan doet de verwerpelijkheid van dat gedachtegoed er opeens niet meer toe?

@64

Je schreef: "Helaas, het punt is aangekomen dat je in herhaling valt en niet meer beargumenteert wat ik zeg."

Hetgeen vrij gangbaar is binnen een discussie, waar je je eigen argumenten beargumenteert maar die van een ander niet gaat onderbouwen
Dus nee, als je in de veronderstelling bent dat ik je argumenten in deze ga onderbouwen dan heb je het inderdaad mis.

Je schreef: "Hij beschuldigt de profeet Mohammed van pedofilie aan de hand van de islamitische leer. Waarom wil je dit maar niet inzien?"

Hij beschuldigt een fictief personage waar hij zelf niet in wenst te geloven maar het wel oppertunistisch voordraagt als een entiteit wat daadwerkelijk heeft rondgelopen en wat je dus wezenlijk van iets kunt betichten. De contradictie gaat aan je neus voorbij, zelfs wanneer deze er dik bovenop ligt.

Je schreef: "Het gaat over de islamitische leer. De islamitische leer stelt dat Mohammed dé voorbeeld moslim is. Diezelfde leer stelt ook het hele verhaal met Aisha, als zijn barbaarse veroveringen. Dat staat in de islamitische literatuur welke moslims voor waarheid aannamen! Of dit nu shia of soennie literatuur is maakt niet uit.
Niemand stelt dat iemand weet wat iedereen gelooft... Alleen zijn de Koran en Hadith duidelijk, waarom wil je dat maar niet begrijpen?"

Omdat het niet relevant is is deze. De discussie gaat over dat Wilders doelbewust Moslims wil beledigen ten einde een controverse te veroorzaken. Dat is wat Özcan Akyol terecht aankaart.

Je schreef: "@62 Goed, je wilt dus inderdaad geen discussie voeren over islam."

Ik wil on topic blijven. En inderdaad, voor een polemische welles-nietes discussie over de Islam an zich hou ik me graag wat meer de achtergrond, dat heeft op NK namelijk geen enkele zin.

Je schreef: "Dat Aisha verhaal maakt deel uit van de islam, welke stroming dan ook, overal hetzelfde. Dat jij er niet in geloofd is niet relevant, maar ook dit wil je maar niet begrijpen."

Omdat het niet relevant is wat jij hier stelt. Wilders beschuldigingen aan het adres van de fictieve Mohammed fundeert op geschreven tekst waarvan ook nog maar zeer de vraag is of deze daadwerkelijk klopt. Dat moslims hierin geloven vind ik niet relevant, wat ik fascinerend vind is dat Wilders net doet alsof je Mohammed daadwerkelijk kunt beschuldigen van pedofilie terwijl het, nogmaals, om een fictief personage gaat.

Jij ziet dat niet in en je ziet ook niet in dat Wilders in deze opportunistisch te werk gaat. Maar nu vervalt de discussie in herhaling. We agree to disagree en daar laat ik het bij.

@69

Je schreef: "Maar als iemand een fictief persoon aan zou hangen die exact hetzelfde gedaan zou hebben volgens de fictieve verhalen dan ga jij de discussie over het gedachtegoed niet aan"

Dat hangt van de context af.

@67

Je schreef: "Het feit dat Akyol vol overtuiging de uitholling van de rechtsstaat propageert vind ik veel ernstiger."

Waar doet hij dat dan?

@66

"weinig" staat niet voor altijd. Ik baseer mijn oordeel op de veelvoud aan xenofobie en islamofobie die ik op NK aantref.

Moslims volgen Mohammed en dus vinden er wereldwijd kindhuwelijken plaats omdat de profeet dat ook heeft gedaan, inclusief veelwijverij. Het enige waar men het dan per land en regio over verschillen is hoe jong het mag, jonger dan Aisha? Of zoals Khomeini die een kind van 4-5 jr oud misbruikte en stelde dat er geen leeftijd beperking is.
https://themuslimissue.wordpress.com/2013/02/03/when-imam-ayatollah-khomeini-raped-a-4-year-old-girl/ En hij is allesbehalve de enige, zoals in vele media te zien, te lezen en te horen valt. Dus of Mohammed nu wel of niet bestaan heeft, men volgt zijn voetstappen en de leer en het leven van Mohammed zoals zij geloven dat het is geweest en dus ook altijd zo zal zijn. Onveranderlijk!
@70
En zoals jij denkt zou juist wilders nog veel meer mogen en kunnen zeggen want het gaat toch maar om een fictief figuur dus wat boeit het? In jouw ogen is het van geen enkel belang wat moslims ervan vinden dus maakt het helemaal niet uit wat Wilders zegt.
[Quote] "Dat moslims hierin geloven vind ik niet relevant" [einde quote]

@73
Beperkt dus zoals altijd, en als nood-verbandje snel wijzen naar xenofobie en islamofobie. Woorden die geen enkele betekenis meer hebben.
Toedeloe!

@67 Als je de serie "de neven van Eus" hebt, gevolgd, dan weet je dat Akyol een gematigde vorm van de islam aanhangt. Hij is Aleviet, drinkt een biertje en steunt het gedachtengoed van Ataturk, die een vrij westerse kijk op de islam had (o.a. verbod hoofdoekjes openbare gebouwen).
De fout die Geert Wilders keer op keer maakt is dat hij alle moslims op een hoop gooit en er geen nuance of verschil in aanbrengt en dus generaliseert. Als hij het nu om een voorbeeld te noemen over salafisten zou hebben dan zou zijn toespraak wel eens waar kunnen zijn!
Hier de toespraak van Geert Wilders in Newport 3 augustus in de USA bij het Horowitz Centre.
https://vimeo.com/228554728

@70 Een discussie boekt vooruitgang, dat is bij herhaling van argumenten niet het geval.

Wanneer ik de profeet Mohammed een terrorist noem, dan bekritiseer ik een voor mij fictief persoon. Een fictief verzinsel wat geen enkele invloed heeft op hoe ik mijn leven leef. Maar, ik bekritiseer ook een profeet, een persoon waarin ruim een miljard mensen geloven. Een persoon die van grote invloed is op het leven van meer dan een miljard mensen. En dat is waar het om gaat, niet wat jij of ik geloven.

Sommige Taliban-strijders huilen tranen met tuiten wanneer een mede-strijder is gesneuveld. Niet omdat ze verdriet hebben over het verliezen van hun vriend, maar omdat de kogel niet voor hen was, dat zij nu niet degene zijn die naar het paradijs gaan. Zij geloven dit echt. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom wat jij of ik geloven niet relevant is.

Nu is het niet relevant? Ik beargumenteer dat de kritiek die Wilders uit niets te maken heeft met dat hij in de profeet Mohammed geloofd, of al die andere onzin. Het gaat erom wat er in die literatuur staat, dat is waar Wilders kritiek op uit, dat is wat ik beargumenteer.

Je wilt on-topic blijven... Ik zeg dat jij geen discussie over de islam wilt voeren omdat jij van mening lijkt te zijn dat je er alleen een mening over kan hebben wanneer je er zelf in geloofd.

"Omdat het niet relevant is wat jij hier stelt. Wilders beschuldigingen aan het adres van de fictieve Mohammed fundeert op geschreven tekst waarvan ook nog maar zeer de vraag is of deze daadwerkelijk klopt. Dat moslims hierin geloven vind ik niet relevant, wat ik fascinerend vind is dat Wilders net doet alsof je Mohammed daadwerkelijk kunt beschuldigen van pedofilie terwijl het, nogmaals, om een fictief personage gaat."

Dit is een leuke. Het beschuldigen van de profeet Mohammed heeft niet als doel om hem voor de rechter te slepen, maar om aan te tonen dat er nogal wat mis is binnen de islam als algehele religie. Deze beschuldigingen uitten aan de hand van de teksten in de islamitische literatuur is gewoon valide kritiek. En het is absoluut relevant wat moslims geloven, het is volledig irrelevant wat wij geloven, wat ik hopelijk duidelijk heb gemaakt aan de hand van het eerder gegeven anekdote.

Ik zie juist wel dat Wilders opportunistisch te werk gaat. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat in mijn optiek deze actie meer dan dom is. Alles wat Wilders doet is opportunistische retoriek als je het mij vraagt.

"We agree to disagree" gaat niet op wanneer je nog op exact hetzelfde punt zit als in het begin van de discussie.

@76

Uitstekend verwoord.

Prachtige serie trouwens: "de neven van Eus", en het is die generalisatie die, naast onnozel, mij ook vaak stoort. Menig zelfbenoemde Islam 'criticaster' heeft niet eens kaas gegeten van het feit dat er talloze stromingen bestaan en betiteld derhalve onterecht de Islam eenzijdig als één kwaadaardige ideologie. Generalisatie pur sang.

@78 "Menig zelfbenoemde Islam 'criticaster' heeft niet eens kaas gegeten van het feit dat er talloze stromingen bestaan en betiteld derhalve onterecht de Islam eenzijdig als één kwaadaardige ideologie. Generalisatie pur sang."

Dit is best wel leuk aan het worden. Je komst steeds met argumentaties die ik van compleet andere mensen al eens heb gelezen. Je bezigt dus een bekende retoriek.

Ja, er bestaan zeer veel stromingen binnen 'de' islam, het verschild zelfs van krijgsheer tot krijgsheer, van dorp tot dorp in bepaalde landen. Het gaat echter over wat er in de Koran en Hadith staat, en dan gaat het automatisch over de moslims die de aangehaalde dingen geloven. Dat is op geen enkele wijze eenzijdig. Jij laat het voor jezelf zo lijken omdat jij niet lijkt te willen accepteren dat er wel degelijk moslims zijn die in al die barbaarse onzin geloven.

"Mohammed is een pedofiel", kort door de bocht hé? Nu iets meer nuance; "Hoe kan het dat je (moslim) een religie aanhangt welke stelt dat een profeet, welke op zijn zachts gezegd een niet zo'n vriendelijke man was, dé voorbeeld moslim is?"

@77

Nogmaals, ik deel je mening niet. Daarom: we agree to disagree. Niet echt rocket science.

Daar kun je het niet mee eens zijn maar dat ik gewoon wat ik in deze concludeer. Jij deelt mijn opvatting niet, waarvan akte, ik jou uitleg in deze niet. Daarom, we agree to disagree.

Het gaat wederom weer over fictieve personages waarin ik tot in den treure mijn standpunt daarover heb uitgelegd. Daar ben je het niet mee eens, prima, kan, geen probleem. Maar ik teken niet voor een eindeloze welles nietes discussie omdat iemand perse het laatste woord wil voeren, dat is kinderachtig en daar is geen enkele discussie bij gebaat.
Dus bij deze aan jou het laatste woord, beticht me maar van zaken als je daar prettiger door voelt, maar ik ga mijzelf niet weer herhalen.

Deal with it.

@79
En maar doordrammen en maar doordrammen....

@80
Er is wel een groep die bekend staan om het doordrammen maar daar maakt Bluth geen onderdeel van uit.

Wat het duidelijk laat zien is dat wanneer je zoiets over de profeet Jezus zegt of tekent er niets aan de hand is.
Maar als het over de profeet Mohammed gaat dat dan staat de hele moslimgemeenschap wereldwijd op zijn kop staat.

En dan nog beweren dat moslims minder gewelddadiger zijn, jaja.
Behalve als je iets over de profeet zegt of kritiek uit op de islam, dan is je leven niet zeker, en kom je misschien wel op een dodenlijst.

@80 We beginnen een discussie, maar wat je beargumenteert eigenlijk niets van wat ik zeg, je pikt eruit waar je iets over te zeggen hebt. Waarom ga je niet in op het voorbeeld van de Taliban-strijders die ik aanhang? Waarom ga je niet in op de uitleg die ik geef waarom wat wij geloven niet relevant is?

Je standpunt is een standpunt van een persoon die de oogkleppen op wilt houden. Ik probeer uit alle macht om een inhoudelijke discussie te voeren. Ik geef je uitleg over mijn standpunten, ik stel je vragen over de standpunten die jij hebt, en ik argumenteer tegen die standpunten. Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is "Mohammed is een fictief persoon, ik geloof er niet in, dat anderen er wel in geloven doet er niet toe, dus geen commentaar." Voor de rest beargumenteer je helemaal niets.

@81 Je mag het van mij als doordrammen zien. Ik zie het als vermakelijk. Je had zo de mond vol van hoe de discussie over islam hier niet inhoudelijk is, en nu ben jij de schuldige aan het feit dat het niet inhoudelijk is. En dan heb je ook nog eens een bekende retoriek gebezigd, meerdere malen.

@84 Je schreef: "Je had zo de mond vol van hoe de discussie over islam hier niet inhoudelijk is"

Klopt, de discussie is eenzijdig en repetitief.

De Eus heb gewoon gelijk, om maar in termen van de Wilders aanhang te spreken.

De hele discussie is van het gehalte:
* Mariniers zijn massamoordenaars, want er zijn feiten bekend van mariniers die hele dorpen uitmoorden, vrouwen verkrachten en nog veel meer lelijke dingen.
* "Echte Nederlanders" zijn pedofielen, want het stikt van de Nederlanders die speciaal naar Azië en Zuid-Amerika gaan om ongestoord kinderen te kunnen verkrachten.
Daarbij was het pakweg 1000 jaar geleden heel normaal in deze contreien dat dochters al voor hun tiende werden uitgehuwelijkt dus de voorouders van de Nederlanders waren veelal ook al pedofielen.
Allemaal onzinnig gezeur dus op basis van feiten die niets over de gehele groepen zeggen, maar alles over bepaalde "foute" personen binnen die groepen.

En reken maar dat als ik 10 à 15 jaar lang met m'n kop op de tv kom om die onzin rond te bazuinen, dat ik heel wat aanhang onder weet te vergaren onder de Nederlanders (ook onder autochtone Nederlanders), maar dat ik me tegelijkertijd niet meer vrij op straat kan bewegen omdat er tussen al die mariniers en oud-mariniers heel wat heet hoofden zitten die de drempel naar het plegen van lichamelijk geweld niet kennen, en minsten zoveel "echte Nederlanders" die met hetzelfde euvel zitten.

Schop lang genoeg tegen een bevolkingsgroep, en er zijn er altijd wel een aantal in die groep die niet (meer) terugdeinzen voor geweld tegen wie hen schoffeert.

@86

Mee eens, dat is ook de keerzijde van repetitief je mening blijven verkondigen. Blijf het maar herhalen, op een goed moment gaat men je wel geloven.

@85 Omdat ik helaas de enige ben die er een discussie van probeert te maken.

@86 Hey, jij was er ook weer?

Ik zie nergens staan dat alle moslims massamoordenaars zijn. Dat haalt direct je hele relaas onderuit.

"pakweg 1000 jaar geleden" En nu niet meer. En daar gaat het om, wat er nu gaande is.

Mariniers zullen echt geen geweld tegen je gaan gebruiken voor zo'n rare mening, ze zullen je waarschijnlijk hard uitlachen. Militairen zijn juist degene die de drempel naar het plegen van geweld (in welke vorm dan ook) juist heel goed kennen, dat is letterlijk waarvoor militairen worden getraind.

Blijkbaar hoeft er ook niemand meer kritiek te hebben op nazi's. Want Hitler is tegenwoordig niets meer dan een fictief persoon die een boekje geschreven heeft.
Dat er nog steeds mensen zijn die achter dat gedachten goed staan kunnen we maar beter compleet negeren, stelt u zich voor dat ze zich gediscrimineerd voelen en dan naar geweld gaan grijpen omdat wij kritiek hebben op de grondlegger en leidend voorbeeld van hun geloof!

Als gematigde Nationaal socialist neem ik afstand van de grootste stroming binnen ons geloof en wil ik erbij zeggen dat niet elke nationaal socialist gelooft in het leidend voorbeeld van onze Führer.
Ook hoop ik dat de acties van het handjevol radicalen binnen ons geloof niet ervoor zullen zorgen dat blanke mensen als geheel veroordeelt of racistisch behandelt worden door middel van kortzichtige onderbuik generalisaties.

#NotAllNatsocs

@88
Ik schrijf ook nergens dat "alle mariniers" massamoordenaars zijn. De vergelijking gaat dus perfect op.


""pakweg 1000 jaar geleden" En nu niet meer."

Nu zijn er zelfs Nederlanders die hun kinderen via het internet aanbieden aan pedofielen.
Het gebeurt hier dus ook nog steeds.
Het is weliswaar geen algemeen gebruik, maar dat is het bij moslims ook niet.

"Mariniers zullen echt geen geweld tegen je gaan gebruiken voor zo'n rare mening"

Ik heb 30 jaar in Den Helder gewoond, 5 jaar bij de mariniers in de vrachtwagen gezeten om eten te bedelen op de schepen en op de buitenposten, heel wat donderdagavonden met ze op stap geweest, dus ik ken wel wat mariniers.
En nee, die zijn niet echt vriendelijk als je dergelijke dingen durft te zeggen.

Jouw ideaalbeeld van mariniers en militairen wordt aan alle kanten weerlegd door militairen die cafe's kort en klein slaan, joetroep filmpjes van mariniers die zich te buiten gaan aan geweld tegen de burgers die ze dienen te beschermen, en meer van dat soort ellende.

"Hij lijkt het intellectuele debat al een poos vaarwel te hebben gezegd. Het enige wat hem nog lukt, is mensen ontzettend boos maken. De boodschap in de film zal niemand nieuwe inzichten bieden. Dat weet hij ook. Daarom lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat destructie zijn enige drijfveer is.

De radicale islam ís een gevaar. Om deze stroming binnen de religie te bestrijden, hebben we erudiete politici nodig die adequaat beleid bedenken. Wat de PVV doet, welhaast obsessief, is iedereen tegen zich in het harnas jagen, zodat heel het land een bedenkelijke reputatie krijgt."

Daar heeft Özcan Akyol natuulijk wel gewoon een punt mijn inziens. Vandaar ook dat er idd mensen van de PVV overlopen naar FVD. Wilders ondermijnt inderdaad al een tijdje een normaal debat vind ik.

@65 "Gaan we weer: "vooral niemand beledigen want er kan wel eens iemand kwaad worden". Dat we daarmee direct westerse vrijheden opgeven, en dat is precies wat terroristen willen, ontgaat Akyol en gelijkgestemden waarschijnlijk. "

Ik ben het nagenoeg altijd met Akyol eens maar daar slaat hij idd. wat mij betreft ook een beetje de plank mis.

@65 Ik geloof dat u een beetje selectief bent in deze joden beledigen mag niet maar moslims beledigen mag wel.
Het zou Wilders verder sieren als hij zijn kritiek richt op de moslims waar hij problemen mee heeft en die dooie Mohammed laat voor wat het is.

@90 Nederlandse ouders die hun kinderen via internet aan pedofielen aanbieden zijn criminelen, net als de pedofielen zelf. Als zij betrapt worden krijgen ze hier ook straf voor.
Overigens wonen er niet alleen in Nederland pedofielen, maar dit rijkt wereldwijd.

Voor moslims is het wel toegestaan om met een kind te gaan trouwen. Dit is toch wel een wezenlijk verschil.
Ook hier in Nederland worden kindshuwelijken gesloten door haat imams.

@94
"Voor moslims is het wel toegestaan om met een kind te gaan trouwen. Dit is toch wel een wezenlijk verschil."

Bullshit, en dat weet jezelf ook wel;
In de meeste moslimlanden is pedofilie ook verboden; het clubje moslims dat pedofilie wel toegestaan acht is een fractie van het totaal aantal moslims op de wereld.
Daarbij worden pedofielen in Nederland veelal gestraft met een taakstrafje of een voorwaardelijke gevangenisstraf.
https://www.google.be/search?q=taakstraf+voor+pedofiel&oq=taakstraf+voor+pedofiel&aqs=chrome..69i57.6775j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

http://www.ad.nl/woerden/maximale-werkstraf-en-voorwaardelijke-gevangenisstraf-voor-pedo-met-kinderporno~a8c9965c/

@79 "Mohammed is een pedofiel", kort door de bocht hé? Nu iets meer nuance; "Hoe kan het dat je (moslim) een religie aanhangt welke stelt dat een profeet, welke op zijn zachts gezegd een niet zo'n vriendelijke man was, dé voorbeeld moslim is?"

Ik vraag me niet alleen bij de moslism maar ook bij christenen af hoe zij een religie kunnen aanhangen die hen voorouders is opgedrongen met geweld,intimidatie,manipulatie en andere oneigenlijke middelen daar is niets spiritueels aan en zou een goede reden om zo'n soort religie voorgoed vaarwel te zeggen zo'n besmeurde geschiedenis is iets waar je je niet mee verbonden zou moeten en willen voelen.

@94 weet je wat bullshit is dat Nederlandse pedofielen veelal een taakstrafje krijgen. Echt onzin. Die voorbeelden van jou is er ten eerste 1 uit België, en het gaat over in het bezit hebben van kinderporno en geen lichamelijk misbruik van kinderen. Dat de straffen te laag zijn is wat anders, maar zeg niet dat de meeste een taakstrafje krijgen.

En je doet nu net of de ernst van kinderporno in Nederland vele male groter is dan in de moslimlanden door de nadruk op Nederland te leggen.
Het is hier duidelijk verboden, en hier wordt je dan ook voor gestraft als er voldoende bewijs is, zo simpel is het.
En nogmaals, kindermisbruik is wereldwijd een probleem en niet alleen hier. Maar ja het klinkt zo mooi he om de islam hiermee te kunnen verdedigen

@96
"weet je wat bullshit is dat Nederlandse pedofielen veelal een taakstrafje krijgen.

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-5268079-tokkie-pedofiel-krijgt-13-dagen-cel-taakstraf-en-voorwaardelijk-straf-van-3-maanden.html
"Ouders van drie jonge meisjes (3, 5 en 7) hebben woensdag verbijsterd, ontsteld en vol ongeloof moeten aanhoren dat de man die hun kinderen seksueel zou hebben misbruikt door onvoldoende bewijs en geblunder van het Openbaar Ministerie(OM) grotendeels werd vrijgesproken. Voor het ene bewezen feit, ontucht kreeg de 28-jarige P. G. uit Emmeloord dertien dagen cel (gelijk aan het voorarrest), een taakstraf van 150 uur en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden.

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-5222712-oosterhoutse-pedofiel-opnieuw-in-de-fout-p-2.html
" Naam eter Leendert G. Adres : Groenhoven Woonplaats : Amsterdam Rechtbank Haarlem 22 maart 2006: 15/630032 06/Sl 06 01339/01 G. legde een volledige bekentenis af. Het verkrachten van een 4 jarig kind. Strafmaat: 240 uur taakstraf verplichte therapie en deel voorwaardelijk"

http://www.nu.nl/internet/182887/taakstraf-voor-internet-pedofiel.html
"De rechtbank in Alkmaar heeft de 41-jarige C.K. uit Alkmaar woensdag tot een taakstraf van zestig uur veroordeeld. De man heeft geprobeerd een minderjarige tot het afstaan van een foto te dwingen. Ook heeft de man drie maanden cel voorwaardelijk gekregen. "

http://forum.fok.nl/topic/2008000?token=afee82c5167559e79dbe0852076cecfd&allowcookies=ACCEPTEER+ALLE+COOKIES
"barneveld - Een 62-jarige man uit Barneveld die zijn stiefdochter jarenlang seksueel misbruikte, heeft een werkstraf van 240 uur gekregen. De rechtbank acht het ,,ernstige misbruik” van het meisje bewezen, maar vindt dat de man de cel niet in hoeft omdat hij geen strafblad heeft.

De Barnevelder moet zich wel verplicht laten behandelen voor zijn pedoseksuele gevoelens. Als hij binnen twee jaar opnieuw de fout in gaat, moet hij wel 12 maanden de cel in."

http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-5371555-nederlandse-pedofiel-krijgt-geen-straf-na-opnieuw-misbruiken-van-een-gehandicapt-kind.html
"Is een werkstraf van 100 uur en een voorwaardelijke celstraf een gepaste sanctie bij een zedenmisdrijf waarvan een gehandicapt kind slachtoffer was? De zaak: Een man van 31 pleegt in de eerste helft van 2006 ontucht met een kind van 13. Hij blijkt ook te beschikken over duizenden kinderpornografische afbeeldingen. Daarop zijn erecties, penetraties en andere seksuele handelingen te zien, met hoofdzakelijk jongetjes. In één geval met een baby. De ontucht bestond uit het vastpakken en betasten van elkaars penis. Het slachtoffer was ernstig lichamelijk en geestelijk gehandicapt. wat eiste de officier? Die vond celstraf niet nodig. Net zomin als een werkstraf. Voor de ontucht werd 8 maanden voorwaardelijke celstraf met een proeftijd van vijf jaar gevraagd. En toezicht van de reclassering plus behandeling met een proeftijd van twee jaar. Hoe oordeelt de rechtbank? De rechtbank vindt dat de feiten zo ernstig zijn dat ‘in beginsel’ onvoorwaardelijke celstraf gepast is. Toch wordt daar niet toe besloten."

Allemaal uit de eerste link, en allemaal in Nederland. heeft niets met België te maken.
Daarbij allemaal over fysiek seksueel misbruik van kinderen, tot baby's aan toe.

En wat kinderporno betreft:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2941666
"Meeste servers met kinderporno staan in Nederland (en niet meer in de VS)"

http://www.nu.nl/internet/4589766/een-derde-van-online-kinderporno-staat-nederlandse-servers.html
"Meer dan een derde van alle online links naar kinderporno verwijst naar servers in Nederland.
Dat blijkt uit een jaarlijks onderzoek van de Internet Watch Foundation (IWF). Van alle kinderpornolinks wordt 37 procent gehost op Nederlandse servers."

Je nek zal wel verdomd stijf zijn van het wegkijken.

@1

Ach kom, als je met een hedendaagse bril Mohamed per se een 'pedofiel' wil noemen heb je echt het historisch benul van een beschimmelde augurk. Het slaat werkelijk helemaal nergens op dit. En waar baseer je eigenlijk op dat Akyol een moslim zou zijn? Is iedereen die kritiek heeft op het hersenloze geblaat van Wilders cs nu ook een moslim? Of is iedere Turk bij voorbaat moslim? Of lul je gewoon maar wat raak? Zal dat laatste wel weer zijn.

Ten slotte mis je zoals gebruikelijk de nodige nuances. Akyol zegt helemaal niet dat Wilders ongelijk heeft. Zijn punt is dat je uit de manier waarop Wilders handelt kunt afleiden dat zijn enige doel is om te provoceren. En daar heb je zo te zien niets zinnigs tegenin te brengen. Sterker nog, je gaat er überhaupt niet op in, ondanks dat dit dus de strekking is van de column. Leeg geblaat.

@10 In dat geval zijn het geen moslims.

@97 dit zijn een paar gevallen. Maar doe nu niet alsof Nederland het land van de pedofielen is.
En ik kijk helemaal niets weg. Pedofielen mogen voor mij minstens 10jaar gevangenisstraf krijgen, maar dat bepaalt de rechter.
En dat er servers hier gebruikt worden door pedofielen zegt helemaal niets, dat moet jij ook begrijpen.

Jij kijkt weg als het om kindermisbruik van moslims gaat. Veel landen waar kinderen misbruikt worden blijft alles stil om het misbruik. Deze kinderen worden namelijk verstoten door hun familie.
Net zoals vrouwen die verkracht worden. Ze houden wijselijk hun mond omdat zij ook van familie en vrienden verstotene worden. Plus dat ze een kans loen om een gevangenisstraf te krijgen.