Terroristen uitdagen is ook dom (ad.nl)

@149
Het gaat hier niet om het verbieden van kritiek op de islam. Je schijnt de strekking van het artikel helemaal te missen dat Wilders juist een normaal debat frustreert door zijn gedrag. Tenzij je niet het verschil kent tussen inhoudsloos geraaskal en inhoudelijke kritiek. Ik gok, gezien de rest van je post, zomaar op dat laatste.

@151 Bepaalde mensen opperde ongeveer hetzelfde na de cartoons over Mohammed. Ze zijn provocerend, ongenuanceerd, frustreert het debat over de radicale islam en radicale moslims.

Daar ben jij er dus ook ééntje van, begrijp ik je goed?

@152
Nee je begrijpt het niet goed zoals gewoonlijk. De bedoeling van Wilders is van een andere orde als die van Charlie Hebdo.

Punt

@153 Ah, je bent met het verkeerde been uit bed gestapt merk ik.

De opmerkingen van Wilders krenken moslims, de cartoons over de profeet Mohammed krenken moslims. Beiden hebben hetzelfde resultaat, en dat is waar het om gaat. Het gaat niet om de bedoeling, aangezien jij aanhaalt dat Wilders dit niet moet doen omdat het, het debat frustreert. Dan kan je niet hypocriet gaan zijn en zeggen dat je hier bij de cartoons anders over denkt.

En, de bedoeling van de cartoons was om te provoceren.

@154
Nee hoor, ik heb opperbeste zin. Je vergelijkt dus een politicus met bepaalde verantwoordelijkheden met een satirisch blad? Sorry maar hier haak ik af. Jou kennende volgt nu een heel epistel over het woordje 'verantwoordelijkheden', nietwaar?

Maar ik moet even weg want Ernie en Bert staan naast me te springen. Even het bos in met ze.

@155 Grappig dat je dan direct zoveel vijandigheid toont.

Nee, ik vergelijk de politicus niet, ik vergelijk de kritiek (video) met de andere kritiek (cartoons) en daaropvolgend vergelijk ik de reacties die daarop volgden. Dus, jij bent degene die het niet begrijpt. En nee, je had het dus volledig mis want je hele reactie is onjuist.

Als dat de namen van je honden zijn, verklaard dat wel het één en ander.

@155
Het gaat hier echter over de politicus en dat hetgeen hij uitkraamt weinig met kritiek van doen heeft en derhalve het debat ondermijnt. Je kunt dan wel heel handig de cartoons en de daaropvolgende kritiek erbij betrekken maar dat is van een heel andere orde en feitelijk offtopic.

@157 "en dat hetgeen hij uitkraamt"

@156 "ik vergelijk de kritiek (video)"

Het gaat dus mede over wat Wilders 'uitkraamt'. Daar heb ik het over, en de reacties die daarop volgen. De persoon Wilders is voor mij in deze niet relevant (dat is 'ie sowieso al niet ) omdat hoe dom de video ook is, wij vrijheid van meningsuiting kennen.

Het is niet feitelijk off-topic, daar jij het gewoon met mij eens bent dat wat hij "uitkraamt" on-topic is. Dat zeg je nota bene zelf.

Ik zeg ook helemaal niet dat wat Wilders uitkraamt of doet offtopic is, dat maak jij er weer van. Maar ik weet dat je graag een partijtje pingpong speelt op NK, ondanks je hopeloze positie. Ik heb echter wat leukers te doen zo dadelijk.

Gewoon een grote verbranding van hun 'haatbijbel'....eens kijken wat dat voor reacties dat gaat opleveren?

@159 "Je kunt dan wel heel handig de cartoons en de daaropvolgende kritiek erbij betrekken maar dat is van een heel andere orde en feitelijk offtopic."

De cartoons en de reacties daarop zijn van vergelijkbare orde. Ook de excuses voor die reacties, en het argument dat de cartoonisten fout zaten, is van vergelijkbare orde. Wanneer jij zegt dat de video het debat frustreert, waarom frustreren de cartoons het debat dan niet? De reacties zijn hetzelfde, en het gaat in beide gevallen over vrijheid van meningsuiting.

Dat alles staat compleet los van het feit dat de video voor iemand in Wilders zijn positie gewoonweg dom is.

@161
De cartoons en de reacties daarop zijn NIET van vergelijkbare orde. Tenzij je vindt dat de mening van een internationaal bekend politicus met bepaalde invloed net zo zwaarwegend is als die van een of ander satirisch blaadje waarvan voor de aanslag vrijwel niemand ooit gehoord had.

Ik lees je reactie vanmiddag wel, ik moet nu echt afbreken.

@147

Zou je het punt dat religie onder ideologie valt überhaupt willen maken dan zou je dat in de eerste plaats nog steeds inhoudelijk moeten beargumenteren. En dat doe je niet door gewoon maar te roepen dat dit zo is. En laat dat nou net zijn wat je doet de hele tijd: gewoon maar wat roepen.

Dit is ook weer zo'n mooie van je: Jij bent dus van mening dat 'ideologie' dezelfde definitie moet hebben als 'religie', anders kan een religie geen ideologie zijn.

Nee, dat beweer ik nergens. Wat ik wel zeg is dat als je wil aantonen dat religie onder de noemer ideologie zou vallen dit te herleiden zou moeten zijn uit een bepaalde overeenkomst tussen de definities van beide begrippen, of minstens een beargumenteerde associatie. Gewoon maar de definitie van een bepaald begrip geven en daar dan de zin onder plaatsen 'en dus valt X daar ook onder', zonder verdere argumentatie waarom dat zo zou zijn, is bespottelijk.

Al even belachelijk is je geneuzel over Mohamed hier. Je loopt de hele tijd maar te zeiken over dat Mohamed door een hedendaagse bril bekeken een pedofiel zou zijn, maar het gaat je niet om het verschil tussen toen en nu (??!!). Wat wil je hier dan wél mee zeggen? Oeverloos dom gelul dit gewoon natuurlijk.

Ik kan echt maar één conclusie trekken: je hebt een massief blok ondoordringbaar gewapend beton voor je kop. Eigenlijk dus gewoon halve zool nummer zoveel op dit forum waar het barst van de figuren als jij. Te dom om voor de duvel te dansen en te weinig integer om je ongelijk toe te geven als het duidelijk aangetoond wordt. Triest.

@150
" Mensen eten appels. Eten nu alle mensen appels?"

Volgens jouw eigen extremistische "logica" zou je dat zo moeten opvatten, ja.
Je stelt immers zelf @118 "Mariniers" omvat logischerwijs alle Mariniers, anders had je de nuance er wel bijgeplaatst."
Waar is je nuance bij die appelen etende mensen?
En verder maar weer opnieuw liegen over wat je gezegd/geschreven hebt eerder in dit draadje, hè, met je "Ik beweerde dat ik het nooit over moslims als éénduidige groep heb, behalve als groep die islam aanhangt, de Koran leest." terwijl je gewoon geschreven hebt; "ik heb het nooit over moslims", zonder verdere nuance of "behalve als..." er achter.

Maar blijkbaar zit liegen in je aard, en kun je je daar niet van losmaken. Zelfs niet als het bewijs van je gelieg hier op het draadje terug te vinden is.

@164
" Te dom om voor de duvel te dansen en te weinig integer om je ongelijk toe te geven als het duidelijk aangetoond wordt. Triest."
Lol... de perfecte omschrijving van Bluth.
Die is zelfs nog te dom om te beseffen het niet werkt om te zeggen "dat heb ik niet gezegd" of ik zei heel iets anders" terwijl de betreffende uitspraken van hem (en dus zijn leugens over wat hij gezegd heeft) gewoon in hetzelfde draadje terug te lezen zijn.

@166
Mee eens, duimpje omhoog, vergiste me met duimpje oplaag...

Bluth en toegeven, tja... hij moet, zo lijkt het, altijd het laatste woord voeren, weet waaraan je begint, ik wens je veel sterkte ermee. ^^

@167
Lol, ik trek me nooit iets aan van de duimpjes. maar toch bedankt voor de goede intentie.
En Bluth? Tja, Bluth blijft Bluth hè.... meer hoeft ik niet te zeggen, toch?

@168

Yups