Luister toch naar wetenschappers in plaats van bloggers (vrouw.nl)

@47 Incidenten verheffen tot systematische, structurele gegevenheden gelden dan ook als een drogreden, de overhaaste veralgemenisering. Dat is precies wat @39 doet.

@44 De spinsels zitten niet in mijn hoofd, maar in de jouwe.
Antwoord maar op de vraag, die ik je in @41 heb gesteld.

@49 En omdat het mensen zijn kan je wetenschap met een behoorlijke korrel zout nemen.
Want wie betaalt die bepaalt.

@53 Eigenlijk niet zonder de wetenschap zouden we nog steeds in grotten samen heulen en bang zijn voor de onweer , aardbevingen , vulkaan uitbarstingen , dus neen eigenlijk niet ....

@52 Waarom denkt u dat ik een zeer persoonlijke vraag moet beantwoorden?
Gaat u niks aan wat ik doe en wie ik ben en naar wie ik ga, misschien de volgende keer beter opletten dan wist u dat ik niks heb met alternatief.

@53 omdat er discutabel onderzoek is, maakt dat de wetenschappelijke methode geen onzin. U brabbelt onzin. Mensen zijn corrumpeerbaar..kijk maar naar religie!

@55
Ik begrijp dat je nergens iets mee hebt, vermoedelijk heb je alleen iets met jezelf.

@54 Zeker hebben wij wetenschappers nodig echter het zijn niet de heilig huisjes zoals men hier doet voorkomen.

@53 En de meesten worden door ons betaalt. Dus wij bepalen. Daarom komen ze ook op voor onze belangen, iedere keer weer opnieuw.
Het is de industrie die vervolgens twijfel gaat zaaien omdat ze bang zijn dat hun omzet in gevaar komt. Doen ze al minstens zeventig jaar en men blijft er met open ogen intrappen. Als er beweert wordt dat er geen wetenschappelijke onderbouwing zou zijn dan kun je ervan uitgaan dat dat bewijs zich inmiddels metershoog heeft opgestapeld. Simpel voorbeeldje: https://vimeo.com/146487086

@57 Dank u voor die zeer boeiende opmerking, zou zeggen dito.

@60
Graag gedaan

Ik ga altijd af op mijn eigen intuïtie..Das nog het beste medicijn

@58 En door wie komt 'discutabel wetenschappelijk onderzoek' aan het licht ? Door wetenschappers wellicht ?

@63 Of een klokkenluider of een journalist die er in duikt kunnen velen oorzaken hebben wat het naar boven doet drijven.

Wellicht kunnen wetenschappers wat actiever optreden op internet, meer tweeten, bloggen en vloggen? Als tegenhanger voor elke Piet (en Petra) Snot die vooral geïnteresseerd is in het maximaliseren van het aantal clicks?

@53
"[wetenschap] Want wie betaalt die bepaalt."
Dus jij zegt met zoveel woorden dat onze moderne wetenschappelijke inzichten volstrekt niet te vertrouwen zijn omdat wetenschappers geld krijgen voor het werk dat ze doen, en dat 'wetenschappelijke resultaten' alleen maar weerspiegelen wat die financiers wensen te zien, meer niet. En als dat al niet speelt, zullen de wetenschappers zelf wel frauderen. Gewoon ontzettend fout volk dus, die 'wetenschappers'.

Jij bent echt knettergek.

@66 Mag u vinden, ik vind u blindelings geloof in alles wat wetenschap en farmacie is knettergek.

@67
En hoppekee, terugkomen met een jijbak die alleen maar weer jouw eigen tenenkrommende onwetendheid demonstreert -- want uitgerekend in de wetenschap is van 'blind geloof' geen sprake. De wetenschap drijft op een voortdurende, bijzonder kritische beoordeling van elkaars werk.

Maar goed, ik zal verder niet meer op jouw nonsens reageren, je bent echt onverbeterlijk.

@68 Dat weet je toch intussen wel, rat is tot weinig meer dan een jij-bak in staat.

Zalig zijn de armen van geest, zal z'n levensmotief wel zijn...

Wetenschap is vooral de massa collectief in de ban houden van 'ware kennis', 'echte inhoud', 'objectieve feiten'....enz. enz. en daarmee proberen wetenschappers zich zelf te legitimeren of als onmisbaar te presenteren.....

30% medicijnen is evidence based rest wordt uitgetest als het op de markt terecht komt, hoezo pseudo?

Simpel: leer zelf kritisch en wetenschappelijk denken aan.

@70 Wetenschap werkt. Kijk maar om je heen. Je gebruikt de vruchten ervan. Dagelijks.

@70

En dat schrijf je op een machine die is ontwikkeld door talloze wetenschappers.

Welk nut en vooral welke baat hebben die zwakzinnige bloggers eigenlijk bij het verspreiden van de leugens? Is dat alleen voor de clicks? Ik begrijp niet zo goed waarom deze retards er zoveel tijd aan besteden deze nonsens op internet te zetten? Wat schieten zij daar mee op?

Uit het artikel: "Waarom zou je nog studeren? Of iets aannemen van wetenschappers? Internet is immers binnen handbereik. Toch? En mocht je er online niet uitkomen, dan kun je altijd te rade gaan bij de talloze zelfbenoemde experts die de wereld steeds rijker wordt. En een expert ben je zo, mensen. Even wat horrorverhalen over bijvoorbeeld vaccineren, gluten of E-nummers lezen en jij voelt je wijzer dan menig wetenschapper"

Spot on, Hester Zitvast slaat hier de spijker op z'n kop.

Nederland kende al meer dan 17 miljoen bondscoaches wanneer het Nederlands voetbalelftal moesten spelen maar sinds de opkomst van sociale media op het internet ook meer dan 17 miljoen theologen, psychologen, criminologen, journalisten, politicologen, und so weiter.

@70

Je opmerking is exemplarisch waar Hester Zitvast, de auteur van het artikel, op doelt. Dank voor deze demonstratie.

@75
Voor een deel is het gewoon 'follow the money'. De bloggertjes linken vaak weer naar (niet zelden eigen) websites waarop allerlei kwakzalverij wordt verkocht. Soms zijn het zelf gewoon kwakzalvers die hun handel in geschud water en gebakken lucht proberen te stimuleren. Zo is onze 'Anna' (@2) in het echt een kwakzalver die geld verdient door verontruste ouders schudwatertjes en suikerkorrels te verkopen tegen 'vaccinatieschade' of zelfs tegen autisme. In het kader daarvan loopt hij al jarenlang antivaccinatie- en pro-homeopathienonsens te spuien op allerlei forums.
Voor een ander deel zal het een soort misplaatste zendingsdrang of ordinaire geldingsdrang zijn; de positieve reacties op hun paniekzaaierij en andere nonsens geven deze lui een gevoel van respect en acceptatie.

@66 ***Jij bent echt knettergek.**

En dit van u was geen jij bakken?

@79 En jij, de koning van de jij-bak, weet zelf niet eens wat een jij-bak is?

Dit is trouwens een zeer aardige lijst om te zien of je met fake-news websites / bloggers te maken hebt: https://sites.google.com/site/dehoaxwijzer/valse-nieuwssites

@66 dus jij zal als bedrijf wetenschappers blijven financieren (dure onderzoeken) die constant voor jou negatief uitpakken? ik denk eerder dat een wetenschapper zen eigen inkomsten veilig stelt.
of geloof jij ook dat de game review website volgeladen met reclame (hun inkomsten) van de zelfde uitgevers die zij moeten "beoordelen" eerlijk gaan vertellen dat hun producten slecht zijn? hoelang denk jij dat capcom en EA nog geld gaan spenderen aan zoon site?

moraal van het verhaal: mensen bijten niet graag in de hand die hun voedert.

@82 Wees dan maar blij dat de meeste wetenschappers door onze hand gevoederd worden. In @59 kun je zien hoe wij daarmee omgaan. Erg onverstandig.

Gelijk heeft ze. Er zijn helaas veel mensen die zoeken naar wat ze al geloven. Daarnaast zijn er mensen die last hebben van https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect en daardoor gewoon niet inzien wat ze niet begrijpen of niet willen toegeven. Je hebt dan ook nog de verwarde mensen, zoals Cool @70 bij deze mensen gaat het ietsjes verder dan dunning kruger.

Dan heb je de industrie van kwakzalvers. Die vooral in de VS naar elkaar linken wat hierboven ook al geschreven is van infowars tot naturalnews vol met links naar producten. Hier posten ook mensen marketupdate en geotrendlines vol met eenzijdig nieuws en vol met links naar goud en zilver verkoop websites. Waarom zou dat toch zijn? Alles bij elkaar is er gewoon enorm veel troep op internet en er zijn genoeg mensen die experts en wetenschappers niet vertrouwen, maar wel een of andere kelderterrorist met een blogje.

@50 nee, geen doelpalen verleggen, maar inzicht geven in uw redenatie.

Zie ook @51 .

@64 , u zegt dat wetenschap fout is. Altijd.

Want als de zelfreiniging werkt, zoals nu, dan zegt u: zie je wel, er komt af en toe een probleem naar boven, dus dan moet de wetenschap wel door en door rot zijn.

Als de zelfreiniging niet werkt en er nooit iets naar buiten kont, concludeert u dat dat niet kan, en dat de wetenschap wel door en door rot moet zijn.

Het maakt voor u dus niet uit hoe het zit. Uw conclusie is altijd dezelfe.

@67 waarom beschuldigt u RichardR van uitspraken die hij nooit heeft gedaan?

@9 : de meerderheid van de wetenschappers zijn drs/dr. cq bachelor/Master.
Hoogleraren zijn de minder grote top daar boven.

@54 : nee hoor. De wetenschappelijke methode is toch ietsjes later geïntroduceerd dan ten tijde van de hol bewoning.

@88 Hoogleraar staat daar niet boven, het is een onderwijsfunctie.

Of 'iemand op internet' die ergens een ellenlang epistel over heeft uitgebraakt in een huis-tuin-en-keukenblog.Hoe stop je zoiets?

Ironisch komende van vrouw.nl...

@89 Ik was wat sarcastische tegenover heer Ratgeval.

@90 : bij ons op de universiteit waren de hoogleraren toch echt het hoofd van de afdeling .

De artsen verloren hun geloofwaardigheid toen ze commercieel werden. Stukje preken voor eigen parochie. Artsen hebben nog lang niet overal een antwoord op, en soms slaan ze de plank ronduit mis. Zoals met de vetleugen.

Daarom luister ik ook naar artsen en wetenschappers, alleen kom ik vaak bij een kleine groep uit die tegen de grote spelers in durft te gaan.
Over bijna alle genoemde voorbeelden zijn wetenschappelijke stukken te vinden. Beetje lastig voor deze journalist of beter gezegd verhaaltjes schrijver want journalistiek is dit niet, dus gaat ze roeptoeteren over bloggers en moeders.

Ik luister wel naar mezelf.

Laat ik allereerst aangeven dat de hele inentingsdiscussie een nogal vreemde discussie is tussen opiniemakers en mensen die weten hoe het werkt. Ik noem deze mensen bewust geen wetenschappers omdat dit een nogal beladen term is waarbij heel veel mensen een verkeerde voorstelling van zaken hebben (inclusief de journalist die dit stuk geschreven heeft) en daarom eerst een kleine uitleg van mij over wetenschap.

Wetenschap is een onderzoeksmethode. Het is niet de enige onderzoeksmethode en soms ook niet de beste onderzoeksmethode. Om een voorbeeld te noemen. Een partner van een depressie patiënt kan vaak veel beter het gedrag van die patiënt voorspellen dan dokters en psychologen kunnen op basis van talloze resultaten van wetenschappelijke experimenten. Een wetenschapper moet je ook zeker niet verwarren met iemand die een Universitaire titel heeft. Een Universitaire titel is zeker geen garantie op de waarheid. Om een ander voorbeeld te noemen. Eén van de grote wetenschappers, Charles Darwin, had geen Universitaire titel toen hij zijn werk deed dat leidde tot zijn beroemde wetenschappelijke publicaties. Dit is wat de “echte geleerde” over zijn werk te vertellen hadden: Professor Samuel Haughton of Dublin claimed that "all that was new in them was false, and what was true was old". (wikipedia)

Iets wat ook praktisch niet mogelijk is met een wetenschappelijke onderzoeksmethode is aantonen dat iets zo is. Een wetenschapper kan hooguit aantonen dat iets niet zo is. Als je vervolgens maar genoeg mogelijkheden afstreept dan kom je steeds dichter bij de waarheid. Een wetenschappelijke experiment gaat allereest uit van een hypothese. Je kan bijvoorbeeld als hypothese hebben dat een kaars een gas nodig heeft uit de lucht om te branden. Vervolgens probeer je een groep kaarsen te laten ontbranden in een vacuüm en een groep kaarsen probeer je op exact dezelfde wijze te laten ontbranden terwijl er lucht aanwezig is. Je zal merken dat alle kaarsen waar lucht aan is toegevoegd kunnen branden en kaarsen die een vacuüm staan niet branden. Je hebt nu niet aangetoond wat het mogelijk maakt dat de kaarsen branden maar je hebt in ieder geval aangetoond dat zonder lucht de kaarsen niet branden.

Wat belangrijk is in de wetenschap is dat resultaten controleerbaar zijn en dat je de experimenten opnieuw kan uitvoeren. Wetenschappers roepen dus ook niet (wat deze journalist wel lijkt te doen) “geloof ons”. Sterker nog wetenschappers roepen juist “geloof ons niet”. Het is juist de bedoeling dat andere mensen de experimenten nogmaals doen zodat aangetoond kan worden dat iets wel of niet klopt. Dit heeft er bijvoorbeeld toe geleidt dat uit verder onderzoek is komen vast te staan dat vaccineren niet leidt tot autisme. En je hoeft ook niet te geloven dat vaccineren niet leidt tot autisme. Graag zelfs dat je het niet geloofd, en toon dat dan vervolgens aan met experimenten.

Door wetenschappelijke experimenten weten we inmiddels heel gedetailleerd hoe ons immuunsysteem werkt en hoe we er voor kunnen zorgen door middel van vaccins dat we een betere afweerreactie kunnen oproepen als we besmet dreigen te raken met een virus. Dat dit werkt is veelvuldig aangetoond. Daarom kan je dit ook nauwelijks nog aanmerken als wetenschap. Het maken van vaccins is routine werk geworden wat gewoon fabrieksmatig gebeurd. Dat iets medisch is wil niet zeggen dat iets wetenschappelijk is. Een automonteur is ook geen wetenschapper ondanks dat hij heel goed weet hoe een auto werkt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@99
[De meeste wetenschappers die ik ken]

Laat me niet lachen mens met je "De meeste wetenschappers die ik ken" ze willen jou niet eens kennen met je gebazel.