Luister toch naar wetenschappers in plaats van bloggers (vrouw.nl)

Jeetje Hester, hoeveel hebben ze je hier voor betaald?

* Verwijderd door de redactie *

@1 Hoewel het te vertellen was in twee of hooguit drie alinea's heeft ze wel gelijk.

@3 Maar ze krijgt het niet. De wereld is aan het veranderen en heel snel en dan zullen we zien wie er gelijk heeft.

@1
Hehehe, grappige reactie, ik houd wel van een beetje zelfspot
Maar wat dit schrijfwerk oplevert? Meer dan een paar tientjes krijg je zelden voor zo'n blogitem -- al kan dat oplopen tot meerdere honderden euro's voor een column in een goedlopende glossy.

Zolang de wetenschappers onafhankelijk zijn van de overheid en of lobbygroepen , wil ik er naar luisteren.

@2
Tja, jij ziet het als onopgeleide schudwaterschenker en suikerkorrelstrooier natuurlijk niet graag wanneer mensen daadwerkelijk luisteren naar goed opgeleide experts -- want jouw kwakzalverijbusiness is voor 100% afhankelijk van mensen die dom en goedgelovig blijven, en alleen maar luisteren naar degene die het hardste kwa(a)kt.

Hester heeft helemaal gelijk, prima column.

@6 De meeste wetenschappers zijn hoogleraar o.i.d. op een universiteit of werkzaam aan een publiek onderzoeksinstituut. Onafhankelijker dan dat gaat het niet snel worden. Afhankelijker wel als men die druk van valorisatie blijft opvoeren.
Hoe dan ook, deze mensen hebben wel vaker gelijk gehad is achteraf gebleken. Het zou inderdaad verstandig zijn er beter naar te luisteren. En ook om het beter te financiëren zodat het ook onafhankelijk blijft. Het gaat de goeie kant op maar maar ik vind nog geen 2% van de begroting nog steeds niet veel.
https://www.rathenau.nl/en/page/government-funding-rd

Persoonlijk neem ik Sir RIchard Dawkins eigenlijk heel serieus , dat is man die heel duidelijk en goed uitleg geeft , en op een duidelijke manier dat de 'simpele mens' , het ook kan begrijpen.

@6
Tja, het zijn toch echt al die wetenschappers (ook degenen die betaald zijn door bedrijven, lobbygroepen en overheden) die ons hebben geholpen aan ons lange, comfortabele leven en al die dingen in dat leven. De doemdenkers, paniekzaaiers, kwakzalvers en andere antiwetenschappelijke lieden hebben daarentegen nog nooit iets gedaan voor de mensheid.

* Verwijderd door de redactie *

@4
Hoe staat het trouwens met het mobiliseren van jouw tevreden patiënten Harry..?
Heb je er al eentje kunnen vinden..?

@13 misschien betaalt hij Rattocasi, Robin, Wendel en Ignatia om de geneeskunde af te kraken.

De wetenschap is een open bron met ruimte voor kritiek.
Probeer dat maar eens op een blog, You Tube of Facebook pagina van kwakzalvers, je wordt gelijk geblockt.

@4 ik durf wel en een gok doen wie gelijk krijg.
Ik gok op de wetenschappers.
Aangezien hun er voor gestudeerd hebben.
Oké er is een dokter geweest die zat te liegen.
Maar die is zijn titel kwijt omdat het beweerden dat je van vaccinatie autistisch zou worden.
Maar de meeste dokters en wetenschappers vertrouw ik wel op hun kennis en deskundigheid.
Een kwakzalver zo als jij bent zal ik nooit vertrouwen.

@16
[ Oké er is een dokter geweest die zat te liegen.
Maar die is zijn titel kwijt omdat het beweerden dat je van vaccinatie autistisch zou worden. ]

Dat liegbeest was Andrew Wakefield die terecht levenslang geschorst werd als arts:
https://www.skepsis.nl/blog/2011/01/autisme-en-vaccinatie/

Het verhaal dat vaccinatie (in het bijzonder de gecombineerde vaccinatie tegen bof, mazelen en rode hond) autisme kan veroorzaken gaat allemaal terug op een onderzoek van de arts Andrew Wakefield uit 1998. Dat onderzoek was al dubieus. Maar nu blijkt dat Wakefield (die betaald werd door een letselschadeadvocaat om dit bewijs te leveren) gewoon willens en wetens gefraudeerd heeft. Het resultaat is dat vele angstige ouders afzagen van vaccinatie, met voorspelbaar ziekte en dood als gevolg. Wakefield vindt zichzelf een slachtoffer van de journalist Brian Deer (foto) die erachter kwam, en die, zo stelt Wakefield, wordt betaald (door Big Pharma) om dit bewijs te leveren. Zoals de waard is…

@6 tja, vanuit de bijstand is het lastig om wetenschap te bedrijven. Oh wacht, dat is ook weer overheidsgeld ... Als je op straat rondzwerft en uit vuilnisbakken eet is het lastig wetenschap te bedrijven.

Ik zie dat ze weer niet zonder mij kunnen en mij roepen @14

Wetenschap is geen heilig huisje bij regelmaat blijkt dat wetenschappers er naast zitten en het blijk ineens een leugen te zijn, wat nu een wetenschap is kan over honderd jaar onderuit gehaald worden en hoeveel Diederikken zijn er die leugens verkopen zonder dat men het weet.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel

Iemand die een blogger meer autoriteit toedicht dan een wetenschapper kan zichzelf beter in een grote rieten mand naar de dierenarts slepen voor een spuitje. Dat wordt niks meer.

@19 , leuk, u herhaalt een bekend feit.

Maar wat is nou uw boodschap? Zoals u het nu schrijft lijkt het net of we de wetenschap maar beter kunnen vergeten - maar dat is natuurlijk niet zo. Dus wat bedoelt u dan wel?

@19 Wel mooi hoe je laat blijken niets van wetenschap te snappen.

Ja, wat nu wetenschap is, kan over honderd jaar onjuist zijn. De wetenschap kijkt kritisch naar zichzelf, weet dat het geen patent heeft op de absolute waarheid, totdat iets met 99,99% zeker is zoals opwarming van de aarde e.d.

@19 Voor dit soort dingen ben jij medeverantwoordelijk en ze zouden mensen als jij ervoor moeten beboeten of opsluiten. https://www.ouders.nl/artikelen/mazelen-in-europa

Zelfde soort straffen als op holocaustontkenning. Die onzin pikken we ook niet.

@21 Wetenschap is een richtlijn, wat nu de juiste wetenschap lijkt kan volgende keer onjuist zijn.

@22 Dank u en u nog minder.

@24 verwijt je de wetenschappelijke methode nu dat ze tot voortschrijdend inzicht leidt?

@25 Haha ja hoor, daarom onderbouw je het ook en ik niet?

@23 En u moet ik voor vol aanzien?

@24 Vanuit zulke stupide ideeën over wetenschap zijn je andere onzinnige denkbeelden ineens heel verklaarbaar. Waar haal jij je 'kennis' over wetenschap eigenlijk vandaan?

vind ik ook.

@28 Nee waarom? Je moet zelf weten wat je met je leventje doet, als mensen als jij maar beboet gaan worden uiteindelijk en aangepakt voor de doden die jullie veroorzaken. Dat is alles wat ik zeg. Wat je verder doet moet je helemaal zelf weten. Ik mep er gelijk op dat weet ik wel. Kwakzalvers moet je met fakkels en hooivorken de gemeenschap uitjagen.

En dan blijken wetenschapper ook nog om te kopen te zijn.

Quote:
Verzwegen
Volgens bronnen binnen justitie wil Eric Schneiderman, de procureur-generaal van New York, nagaan of Exxon in de jaren tachtig en negentig wetenschappers heeft betaald om te ontkennen dat de aarde opwarmt door het gebruik van fossiele brandstoffen als kolen, olie en gas.

os.nl/nieuwsuur/artikel/2067662-liegen-oliemaatschappijen-doelbewust-over-klimaatverandering.html

@32 Ja het zijn net mensen , verschrikkelijk zeg !

@31 Agossie zou haast gaan huilen, hoeveel dode heb ik op mijn geweten heeft u vast een link van.

@24 , u herhaalt uw eerdere standpunt. Ik herhaal dan ook mijn reactie daarop:

Maar wat is nou uw boodschap? Zoals u het nu schrijft lijkt het net of we de wetenschap maar beter kunnen vergeten - maar dat is natuurlijk niet zo. Dus wat bedoelt u dan wel?

De wetenschap is gebaseerd op een kritisch tegenwoord van mede-wetenschappers, volgens vastgelegde, algemeen geaccepteerde conventies. Het zijn de mensen die deze conventies niet wensen te accepteren vanuit een misplaatst cynisme die moeite hebben met de wetenschap te accepteren als betrouwbare bron.

@36 U bedoelt zo een betrouwbare bron als ik in @32 vermeld waar 90 wetenschappers zijn omgekocht door een multinational?

@24
"Wetenschap is een richtlijn, wat nu de juiste wetenschap lijkt kan volgende keer onjuist zijn."
Dit is volkomen nonsens. Moderne wetenschap is voor meer dan 99,9% evolutionair en slechts voor 0,1% revolutionair. Anders gezegd: het gebeurt vrijwel nooit meer dat grote brokken bestaande wetenschappelijke kennis compleet verkeerd blijken te zijn en overboord gezet moeten worden; nieuwe ontwikkelingen zorgen vooral voor verfijningen, inzicht in tot dusver onbekende details en hooguit minieme correcties op de bestaande kennis. En zelfs zoiets revolutionairs als Einsteins relativiteitstheorie vormde geen complete omverwerping van Newtons fysica, maar was in praktische zin vooral een verfijning -- die ook alleen onder extreme omstandigheden van echt belang is. Zelfs bij het lanceren van de modernste satellieten wordt nog gewoon gebruik gemaakt van de oude Newtoniaanse natuurkundewetten. Pas wanneer extreme nauwkeurigheid vereist is (zoals bij GPS-systemen), wordt Einstein erbij gehaald.

Om dezelfde reden is het uiterst onwaarschijnlijk dat het antivaccinatievolk ooit gelijk zal hebben met hun 'kritische vragen' (lees: paniekzaaierij): in de loop van tweehonderd jaar is vaccineren alleen maar steeds *veiliger* geworden, en weten we ook steeds beter hoe het werkt, wat de mogelijke risico's en bijwerkingen zijn, en hoe de mechanismen daarachter werken.
Dat het antivaccinatievolk vrijwel zeker geheel ongelijk heeft, is ook te zien aan het feit dat ze vaccins niet aanvallen op één vermeende zwakte in de wetenschap erachter, maar letterlijk ALLE aspecten van vaccinatie zwartmaken -- en dat zonder ooit met geloofwaardig bewijs voor hun beweringen te komen.

Even @32 lezen 90 wetenschappers zijn omgekocht door een multinational?
Hoeveel zijn er nog meer omgekocht en hoe geloofwaardig is wetenschap na omkoping?

@32 En 99,7% liet zich niet omkopen of intimideren en waarschuwen ons al sinds voor Exxon met zijn van de tabaksindustrie gejatte propaganda begon te spuien.
Kijktip, Merchants of Doubt: http://www.merchantsofdoubt.org/
http://www.imdb.com/title/tt3675568/

Conclusie is dat deze mensen verrassend betrouwbaar zijn en ondanks alle haat en (doods)bedreigingen blijven opkomen voor ons belang. klimaatwetenschapper James Hansen laat zich liever arresteren dan dat hij zijn mond houdt, liegt of om laat kopen.

@34 Door het grote wantrouwen in de medische wetenschap ga je natuurlijk nooit naar een reguliere arts, want die wil je alleen maar rotzooi aanpraten. En stel je voor, dat je kanker krijgt (wat ik niet hoop) ga je dan liever naar Jomanda, als naar een goed ziekenhuis, waar je adequaat behandeld kunt worden?

@40 Zo waarschuwen een heleboel voor de farmaceuten wat doet u daar mee?

@39 Volgens mij staat er "... nagaan of Exxon in de jaren tachtig en negentig" --- "wetenschappers heeft betaald om te ontkennen"

Er worden volgens mij geen aantallen wetenschappers genoemd

@41 uw spinsels worden waarheden in uw hoofd.

@42 Ik ken er nog veel meer die waarschuwen voor homeopathie en andere pseudowetenschappen. Wat doe jij daarmee? Oh ja, negeren.

@40 En was het niet zo dat een deel van die 'wetenschappers' al in dienst waren van Exxon Mobile? Zo hebben ze ook wetenschappers in dienst die ontkennen dat CO2 iets doet met de aarde...

@39 , uw houding impliceert dat u nooit de politie zult waarschuwen wanneer u bedreigt wordt, of wanneer u bijvoorbeeld een inbreker ziet. Het namelijk bekend dat er wel eens agenten zijn omgekocht. De politie is dus volgens u door en door onbetrouwbaar.

Hetzelfde geldt volgens u voor de brandweer. Sla de nieuwsberichten er maar op na: het is zelfs meermaals (jawel: meermaals) voorgekomen dat een pyromaan bij de brandweer kwam. Hij stak zelf branden aan, om die vervolgens met zijn brandweermaten te gaan blussen. Daarbij maakten sommige brandweer-pyromanen het zelfs zo bont dat ze het bluswerk heimelijk saboteerden om langer te kunnen genieten van "hun" brand.

U ziet: volgens uw redenatie moet je nooit, nooit, nooit de brandweer bellen als je ergens een brand ziet, of als er bij jezelf brand uitbreekt. Want u zegt het zelf: hoe betrouwbaar is die brandweer nou nog na dergelijke incidenten?

@43 U heeft gelijk staat niet vermeld kunnen er dus ook 2000 zijn.

@37 Wetenschappers zijn mensen , je hebt er goede en kwade tussen , er zijn wetenschappers die in dienst zijn van bedrijven , er zijn wetenschappers die voor zichzelf werken , er zijn wetenschappers die in dienst zijn van de overheid , er is niet een 'de wetenschapper' , je hebt er volgens mij wel enkele honderden duizenden als niet miljoenen rond lopen in heel veel verschillende richtingen , een wetenschapper die bioloog is bijvoorbeeld kan helemaal niks weten van een wetenschapper die een fysicus is ...

Er zullen wetenschappers zijn die corrupt , zijn gemakkelijk te chanteren zijn , er zijn ook wetenschappers die niet zijn ...

Wetenschappers zijn net mensen eigenlijk ...

@47 Waar gaat dit nu weer over of is het doelpalen verleggen?