Eh, domme vraag, maar wat is extreemrechts eigenlijk? (decorrespondent.nl)

@146
U doet zelf niet anders,als ik u vraag te beargumenteren wat er extreem rechts aan het partijprogramma van het FvD is bijvoorbeeld,krijg ik ook nul op m'n rekwest.

Extreem rechts is simpelweg het puntje van de nagel aan de middelvinger van de rechterhand

@147

Veel kwesties zijn te ingewikkeld om tot een eenvoudige Ja/Nee kwestie te reduceren. Wat je dan ook ziet is dat referenda vaak aangegrepen worden om een oordeel over de zittende macht uit te spreken. Maar daar zijn nou net de verkiezingen zelf voor.

Ik ben persoonlijk zeker niet principieel tegen referenda, maar het onderwerp moet er wel geschikt voor zijn én er moet duidelijk sprake zijn geweest van een integere inhoudelijke voorlichtingscampagne. Anders schiet het zn doel voorbij.

@151

In de eerste plaats ging jij zelf niet in op mijn verzoek jouw beweringen te onderbouwen. Dat zelf niet doen waar dat in eerste instantie aan jou gevraagd wordt, maar wel verwachten dat een ander in dezelfde discussie dat dan wel doet op jouw verzoek is niet integer. Dit nog helemaal los trouwens van het feit dat je tot op heden op geen enkele manier duidelijk hebt gemaakt op welke grond het aannemelijk zou zijn dat de politieke identiteit van een bepaalde partij sec te herleiden zou zijn uit het programma. Diezelfde vraag stelde ik jou in die discussie, en ook daar ging je niet op in.

Dat je hier dan komt beweren dat ik zelf 'niet anders' zou doen is complete flauwekul. Iedereen met maar een greintje fatsoen kan moeiteloos teruglezen dat ik allerminst te beroerd ben om mijn standpunten te beargumenteren. Dus ook hier roep je gewoon maar weer wat.

Eerlijke vraag: je druipt eigenlijk altijd af in onze discussies. Heb je dat zelf niet door, of vind je het normaal om maar gewoon van alles te roepen zoals dat uit lijkt te komen op een bepaald moment? Ik vind het behoorlijk schaamteloos allemaal. Het kan ook zijn dat je het écht allemaal niet snapt. In dat geval is het ergens ook wel meelijwekkend, maar het blijft evengoed helaas ook hinderlijk.

@154

De landelijke politieke verkiezingen zelf....
Zijn er om eenieder met een andere mening en wensen, via het partijkartel, ondertebrengen bij.. het partijkartel. Over de zaken die ertoe doen zijn zij het al decennia altijd over eens. Ze kunnen net zo goed één enkele partij vormen. Ipv stemmers het valse idee te geven dat zij nog een keuze hebben tussen partij x-y-z. Niem jij dat bedrog Democratie?

Integere voorlichtingscampagne...
Bij het Oekraine referendum, merkte je overduidelijk in taal en houding en tendentieuze nieuws, hoe de NPO en NOS kant kozen vóór de wens voor aansluiting van Oekraïne. Bye bye integriteit.

Over veel zaken wisten burgers al vrijwel direkt wat de uitkomst zou worden. Dit heb ik keer op keer kunnen meemaken. Het volk is dus bij lange na niet onwetend of dom. En ja, de keuze zal volstaan met een Ja of Nee. Niet 'we zullen uw bezorgdheid meenemen, bespreken (ooit), onder het tapijt schuiven, een symbolische notitie toevoegen'. Onze politiek werkt al lang niet meer voor ons het volk meneer.

@155

Je maakt een karikatuur van de werkelijkheid. Dat veel partijen ideologisch vrij dicht bij elkaar liggen en dat het daardoor soms lijkt alsof er niet veel keuzemogelijkheid is, bewijst nog niet het bestaan van een of ander verondersteld 'partijkartel'.

Ook een opmerking als 'Onze politiek werkt al lang niet meer voor ons het volk meneer.' vind ik merkwaardig. Blijkbaar ben je van mening dat er ooit een tijd was dat de politiek 'voor ons het volk' werkte, maar dat is dan 'al lang' niet meer zo. Volgens jou dan. Zou je misschien zo vriendelijk kunnen zijn om duidelijk te maken wanneer deze mythische tijd dan precies was waarin de politici voor ons, 'het volk', dan wel zouden hebben gewerkt? En wanneer die tijd dan is geëindigd?

Ik heb (iig vooralsnog) geen reden om aan je goede bedoelingen te twijfelen, maar feitelijk roep je maar gewoon van alles en nog wat zonder het op navolgbare manier te onderbouwen. Een zinvolle discussie is niet eenvoudig op deze manier.

@149
Het grote verschil is" wij" leven niet onder het juk van de islam.

Degenen die dat wel doen moeten zich daar zelf van bevrijden.

Al die "islamkritiek" van buitenaf maakt alleen dat moslims zich aangevallen voelen en zich nog meer vastklampen aan hun moslimidentiteit.

@156

Ik volg de politiek sinds het CDA in bed met Pvda. Meteen vielen eigenaardigheden op. Hypocrisie, loze beloften, verraad naar de kiezer. Voorderest mag je het zelf weten. Je doet mij denken aan irritante zwarte hbo scholieren. Die blijven zeuren zuigen doorvragen over de meest onnozele kleine dingen. Een hele vergaderin eisen zij op. Je moet het maar zelf weten hoor. Maar ik kan geen energiezuigers tolereren.

@157 "Degenen die dat wel doen moeten zich daar zelf van bevrijden."

Die mensen zijn Nederlanders en het is een linkse plicht om hen te bevrijden van het juk van de islam, vooral de vrouwen. Gelijkheid en emancipatie geld voor alle Nederlanders.

@158

Waar slaat dit nou weer op? Ik vraag jou in alle oprechtheid om verduidelijking en dan ben ik vervolgens een 'energiezuiger'? Nee, als een 'irritante zwarte hbo scholier' zelfs? Kijk nou wat je schrijft gast, het is gewoonweg ronduit racistisch ook nog.

Nou ja, je illustreert in ieder geval wel weer haarfijn waar ik op doelde in @136 . Hoe bizar dit, geen touw aan vast te knopen.

@155 "Bij het Oekraine referendum, merkte je overduidelijk in taal en houding en tendentieuze nieuws, hoe de NPO en NOS kant kozen vóór de wens voor aansluiting van Oekraïne. Bye bye integriteit."
En dat is nou precies wat ik bedoelde. Het ja-kamp, waaronder inderdaad de NPO/NOS, gaven een heel eenzijdig beeld van een Ja-stem. Het nee-kamp, waaronder veel mensen op de sociale media, gaven een heel eenzijdig beeld van een nee-stem. Een neutrale plek (en nee, sociale media is níét neutraal, alles behalve zelfs) was niet te vinden. Hoe verwacht je dan dat mensen zich serieus inlezen? Ik wist letterlijk tot op het laatste moment niet wat ik moest stemmen of zelfs maar óf ik wel moest stemmen, en heb uiteindelijk maar 'ja' gestemd onder het mom van "ja, ik vertrouw het besluit van de regering".
En dat was nog maar één onderwerp, laat staan als je over elk besluit een apart referendum gaat houden. Al die loze verkiezingsbeloftes van een halfjaar terug? Die krijg je dan ook, maar dan letterlijk elke dag, dwars door elkaar. Het wordt niets meer dan een populistische bende waarin iedereen elkaar probeert te overschreeuwen, omdat je effectief elke dag verkiezingen hebt en elk besluit op willekeurig welk moment kan worden teruggedraaid als de wens van de menigte in die richting kan worden geduwd.

@159
Hoe zou dat dan moeten werken?

De nederlandse wetten zijn immers gelijk voor iedereen en emancipatie is een proces dat zich geleidelijk in het bewustzijn van mensen voltrekt, je kan iemand niet dwingen te emanciperen, je kan op zijn best het klimaat ervoor bevorderen en dat doe je niet door aan te vallen.

Extreem rechts bestaat helemaal niet, daarom is het zo moeilijk te definieren.

Extreemrechts is waar de duim links zit

Dus als ik het goed begrijp is iedereen die zich afvraagt waarom de meeste criminelen licht-getint zijn extreemrechts!
Wat zullen er dan veel mensen extreemrechts zijn, want die mensen denken natuurlijk ook het zijn altijd dezelfde!

@163

Ik denk ook dat het beter is om de term extreem rechts af te schaffen.
Beter is om te spreken van genocide rechts, zonder er personen of partijen aan te verbinden.
En als er dan iemand in een cafeetje "minder minder” schreeuwt, weten we: daar heb je er weer een!

Xenofobitches

Zoek de verschillen.

Interview met Adolf H. Even woordje bolsjewisme vervangen met linkse elite. interview met Adolf Hitler door George Sylvester Viereck vond plaats in 1923. Het werd opnieuw gepubliceerd in Liberty Magazine in 1932.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/155897-interview-adolf-hitler-geen-ruimte-voor-de-buitenlander-geen-plaats-voor-schooiers

ja, domme vraag. extreem rechts is als je niet verder naar rechts kunt. bijvoorbeeld op de weg. als je bijna in de berm rijdt, rij je extreem rechts of als je in de bus zit en je zit met je rechter wang tegen het raam, dan zit je extreem rechts

@107 "Ze moeten voor iedereen, of in elk geval alle immigranten gelden, ongeacht hun achtergrond. Er moet dus geen onderscheid gemaakt worden tussen westerse immigranten enerzijds en niet-westerse immigranten anderzijds, of tussen islamitisch en niet-islamitisch;" Waarom moet dat zo zijn? Vind jij het onderscheid tussen Europeanen en niet-Europeanen ook discriminerend?

@107 @170 is een vraag om over na te denken. Het ligt nl. niet zo zwart-wit.

@161

Je mening formuleer je door
1.Het standpunt van de één tot je nemen .
2.Het standpunt van de ander tot je te nemen
3.Het betreffende document zelf te lezen ,
4. De conclusie trekken wat jij er zelf van denkt.

Wie zijn mening , zoals als velen domweg willen , op,hapklare brokken baseert , heeft geen mening maar praat na.
Neutrale pers kan niet en zou ook de dood voor het menselijk denken zijn.

Veel politieke termen worden continue door elkaar gebruikt in zelf rechtvaardiging en om de politieke oppositie te besmeuren.

Voor mij is extreemrechts, simpelweg voor een extreem minimale overheid, waarvan het toppunt anarchie is.

Nazi's wat een afkorting is voor nationaal socialisten, hebben in die zin niks met extreemrechts te maken. Het gestoorde Hitler regime was totalitair, het tegenovergesteld van anarchie.
En socialistisch is immers links, een minder extreme vorm van communistisch. En nationalistisch zou in wezen elke landelijke politieke partij moeten zijn, immer ze worden gekozen door de burgers van het land om primair het eigen land te dienen. Echter extreem nationalistisch zou je xenofoob kunnen noemen, maar deze groep is heden mijn inziens uiterst klein.

Er is wel een grote groep die voor behoud is van de landelijke soevereiniteit en daarmee ook tegen de EU. Dat is echter geen rechts of extreemrechts standpunt, landelijke soeverein bestuur wat we altijd hebben voorgestaan (voordat het EU project en haar aanhang begon) kan zowel links (SP, PvdD) of rechts (FvD) worden ingevuld worden.

Fascistisch is ondemocratisch bestuur, o.a. een vermenging van politiek en coöperaties, corporatisme, te veel invloed van grote bedrijven op het bestuur. Voor mij is de EU fascistisch omdat het wordt bestuurt door een niet democratisch gekozen EU commissie die als enige wetten kan initiëren. En in de praktijk is de invloed van banken en multinationals op het beleid veel te groot.

Ik vind dit helemaal geen domme vraag. Ik zie zelf door al die verschilende etiketten ook door de bomen het bos niet meer. Ik zou van mijzelf niet eens duidelijk kunnen maken of ik nu links of rechts ben. Dit verschilt nogal qua onderwerp. Bij extreem rechts denk ik aan geweldadige neo-nazi's met bomberjack en kaal hoofd die meelopen met demonstraties van de volksunie. Terwijl ik op NK ook wel zie gebeuren dat reaguurders voor veel minder dit etiket opgeplakt krijgen. Ik denk dat we een beetje moeten oppassen voordat we elkaar labelen en wat beter naar elkaars argumenten luisteren.

@166
Liever iemand die ronduit zegt dat we de problemen met Marokkaanse jongeren moeten aanpakken die in te veel gevallen nog steeds niet willen integreren, in de criminaliteit belanden of zelfs jihadstrijder worden.

Dan wat de partijen hebben gedaan, die blind de leugenachtige VS oorlogen steunden, waarmee daadwerkelijk genocide is gepleegd in: Afghanistan, Irak, Syrië en Libië. En waardoor ook IS is ontstaan.

Bent u dit met mij eens? Of zo niet bent dan niet selectief verontwaardigd?

Waarom richten op een druppel, terwijl er emmers olie op het vuur zijn gegooid door anderen?

@172 Eens. Maar dat wil nog niet zeggen dat we de gevolgen van het verdrag kunt begrijpen en ook dat is nodig om een weloverwogen keuze te kunnen maken. Het Oekraïene-verdrag was namelijk zo algemeen geformuleerd dat zowel het ja- als het nee-kamp er haar eigen invulling aan kon geven.

@197 Oekraïne, natuurlijk.

@161 hoezo, ik heb op NPO heel veel discussies gezien tussen voor en tegenstanders, dat de tegenstanders steeds het onderspit delfde in die discussies had te maken met het feit dat ze hun onderbuik lieten leeg lopen en de voorstanders met argumenten uit het verdrag die konden ontzenuwen. Dat had dus niks met de NPO te maken. Op RTL had je de zelfde discussie!

@176
In de kern het was allemaal niet zo ingewikkeld het EU-Oekraïne verdrag was binding van Oekraïne aan de EU i.p.v. Rusland. En daar kan je natuurlijk gewoon voor of tegen zijn.
Maar de simpele waarheid mocht niet gezegd worden, want zou je populistische leugens verspreiden.

Uit : "Interview Adolf Hitler: ‘Geen ruimte voor de buitenlander, geen plaats voor schooiers!’ "

@3 : "Zie je wel. Zelfs Hitler had goede denkbeelden. Niets tegen in te brengen."

@180
Er is geen partij die roept dat er geen plaats voor buitenlanders ofwel allochtonen is.
Het kern probleem dat wordt aangehaald door de PVV is de islamisering. Ofwel een groep met een allochtonen achtergrond die niet wensen te integreren. Maar uiteindelijk zijn voor de invoering van de sharia i.p.v. voor behoud van de democratische Nederlandse rechtstaat.

@179 Het is niet zo dat dit een eerlijk referendum was veel mensen waren al gevlucht en konden niet stemmen om maar een voorbeeld te noemen. Veel mensen waren bang om te stemmen etc.

@179 zo'n verdrag is zo ingewikkeld bestaande uit 2000 pagina's die dan ook weer verwijzen naar andere internationale verdragen, zelfs voor juristen is dit hele zware kost. Een simpel voorbeeld:

Partijen garanderen hun elkaars soevereiniteit, door de tegenstanders werd dit uitgelegd als dat wij de Oekraine zouden moeten helpen om hun land te verdedigen. Terwijl wat er bedoeld wordt is dat Oekraine de soevereiniteit van de EU landen respecteert en andersom dat is dus totaal iets anders. En zo zijn er talloze voorbeelden waarbij er citaten uit het verdrag werden gehaald en dan vervolgens uit zijn context werden getrokken en verkeerd geïnterpreteerd!

@178
"dat de tegenstanders steeds het onderspit delfde in die discussies had te maken met het feit dat ze hun onderbuik lieten leeg lopen en de voorstanders met argumenten uit het verdrag die konden ontzenuwen"

Nee voorstanders, met onze premier Pinokkio voorop hadden geen onderbuik argumenten?

Rutte die vooraf aan het referendum voluit beweerde dat het totaal niets met Rusland te maken had. Om uiteindelijk bijna een jaar na het referendum en de nee stem het alsnog te laten invoeren, met als argument om de zogenaamde Russische dreiging tegen te gaan.

Haha, maar volgens u hadden de ja knikker de echt verstandige argumenten, wat een grap. Het was en is een opstapje naar een EU lidmaatschap, maar ook dat werd structureel als de grootste leugen bestempelt door de ja knikkers. De ja knikkers hebben zich gewoon door slinkse woordspelletjes en politiek geleuter in de marge laten bedriegen, voor weer een uitbreiding van het EU imperium.

@181 : En wat heeft dat met @180 te maken?

@182
Ik had het over het referendum in Nederland niet in Oekraïne.

@179

Ik wil nog wel even voortborduren op de (terechte) verwarring over de termen.

FvD (wat door de msm als rechts wordt bestempeld) is ook anti-fascistisch (dat is weer iets wat je van 'links' zou verwachten).

Zij wil de zogenoemde partijkartel binnen de Nederlandse politiek breken. Wat decennia fascistische kapitalistische beleid heeft gevoerd.

Wat nog gekker is is dat aanhangers van FvD zichzelf rechts noemen. En zich afzetten tegen 'linksche gekkies'. Terwijl in mijn ogen deze mensen eerder liberaal zijn. Niet liberaal of socialist maar gewoon liberaal. En liberaal, van liberté is vrijheid. En dus dichterbij in mijn ogen bij links dan fascistisch en onderdrukkend rechts beleid.

Op geenstijl noemen all die ambitieuze jonge mensen zichzelf trots rechts. Want deze yuppen willen geld verdienen. Daarentegen zijn zij tegen kartelafspraken en teveel overheidsbemoeienis. Zoals de consuument verplichten corporaties geld te geven voor flutprodukten. Zoals met de nieuwe zorgverzekeringswet is gebeurd. Zijn zij gewoon vierkant tegen.

De rode draad is dat eigenlijk iedereen collectief de weg kwijt is. En ik vermoed dat dit altijd de bedoeling is geweest. Want verdeel en heers.

@183
Je kan het in de details uiterst ingewikkeld maken.

Maar de kern vraag blijft of je een wilt dat we de Oekraïne dichter bij de EU trekken of niet. En de mensen hebben daar in ruimte meerderheid gewoon tegen gestemd.

Als het slechts een handelsverdrag betrof was er helemaal geen goedkeuring van de individuele lidstaten vereist geweest, en had er ook nooit een referendum over gehouden kunnen worden.

Het ging dus simpelweg om (deels) politieke binding van de Oekraïne aan de EU, en dat vind ik nog steeds een slecht idee.

@188 Handels verdragen van de EU met zijn omliggende landen zijn nooit alleen handelsverdragen in die verdragen proberen ze ook voorwaarden op te nemen om landen stabieler te maken en om hun bedrijven die daar gaan investeren te beschermen tegen de lokale wetgeving.

Kijk je kunt vinden wat je wil van Oekraine maar het land heeft net zoveel recht om lid te worden van de EU als dat Nederland dat heeft. Het is een gewoon een Europees land en heeft daarmee dat recht. Ze moeten alleen aan de voorwaarden voldoen om lid te kunnen worden.

Maar een associatieverdrag is geen toetredingsverdrag en is ook zo niet bedoeld want de EU heeft tientallen associatieverdragen met andere landen die ook geen lid worden van de EU. Een toetredingsprocedure is echt een andere procedure.

@189
Wat een heerlijk lul verhaal weer.
"Kijk je kunt vinden wat je wil van Oekraine maar het land heeft net zoveel recht om lid te worden van de EU als dat Nederland dat heeft. Het is een gewoon een Europees land en heeft daarmee dat recht. Ze moeten alleen aan de voorwaarden voldoen om lid te kunnen worden. "

Normaal als het in je voordeel is schud je alle wetten uit je mauw, verzonnen of niet,onjuist geïnterpreteerd of niet, en nu ga je dingen verzinnen die plots uit je linkerbal komt.

@189
Voor mij is de EU een corrupte bestuursvorm (die zich huist in de torens van Babel in Brussel en Straatsburg met zakkenvullende politici en bureaucraten, die ondemocratisch over de landen die gevangen zitten in de EU heersen) die claimde Oekraïne het meest corrupte land in onze buurt te kunnen helpen minder corrupt te worden. Door ze vooral veel EU belastinggeld te geven, en ze daarmee aan de EU te liëren. Met als een van de hoofdredenen Rusland dwars te zitten.

Het kan ook nog betwist worden of Oekraïne geografisch bezien wel in Europa valt of niet.
Heb nog even voor de zekerheid mijn wat oudere grote bos Atlas opengeslagen, en daarin vallen de Oekraïne, net als Wit-Rusland, Moldavië, Litouwen, Letland, Estland en Rusland nog gewoon onder Azië.

En natuurlijk is het associatie verdrag nog geen volwaardig lidmaatschap, maar het brengt het wel een stapje dichter bij. Dat zou niemand kunnen ontkennen, maar het uiterst irritante bij de discussies hierover, was dat steeds wanneer dit eenvoudige argument werd ingebracht. Het ja-kamp schreeuwde dat het populistische leugens waren om te beweren dat het een opstapje naar een lidmaatschap is, of een lidmaatschap dichter bij zou brengen, wat ronduit een bizarre ontkenning is.

* Verwijderd door de redactie *

@95

En u doet in uw reactie exact hetzelfde alleen heeft u het blijkbaar niet in de gaten

@175

Problemen benoemen mág. Maar roepen dat we "minder minder” Marokkanen willen betekent genocide. Dus ik benoem ook….

(Ik ben Srebrenica nog niet vergeten)

@192

Leuk dat je mijn post probeert om te draaien en mij probeert te framen, enkel het gaat niet op. Ik vind nl. extreem links en extreem rechts beiden niks. Waar extreem voor staat hou ik niet van en hou ik me verre van.

* Verwijderd door de redactie *

@196

Ik verberg niks. Sommige dingen zijn vanzelfsprekend voor mij, nl. dat extremisme op welke manier maar ook niet okee is. Dat hoef ik niet voortdurend te herhalen, in tegenstelling tot sommige anderen.

Wat jij "realistisch staan noemt tegenover de islam en de negatieve invloed die het op de westerse samenleving heeft" noemt, beleef ik anders. Ik heb niet zoveel moeite met mensen die een religie aanhangen, ook al geloof ik zelf niet. Ik kan mensen wat meer in hun waarde laten denk ik. Buiten kijf staat dat uitwassen weg moeten zoals extremistische moslims (daar heb je het woord weer) maar de gemiddelde moslim is voor mij niets mis mee.

En @192 , je probeert nu weer een draadje over de islam te laten gaan, maar dit draadje gaat over rechts-extremisme. Ik doe dus niet meer mee met je afleiding.

* Verwijderd door de redactie *

@Pxf7 +

Met je 2e alinea kan ik het eens zijn.
Je 3e alinea: ik neem aan dat je met db DoortjeBont bedoelt? Wat heeft die in godsnaam te maken met dit topic? Ik zie haar/hem niet eens.
Verder totaal niet eens met je verdere 3e alinea. Maar ik ben het ook zelden met jouw posts eens, ik vind jou aardig extreem. En ons land vervalt helemaal niet in chaos, dat doemdenken ervaar ik helemaal niet. Wij zullen het dus nooit eens worden. Lets agree to disagree, je zal wel moeten want ik heb er alweer genoeg van.