Eh, domme vraag, maar wat is extreemrechts eigenlijk? (decorrespondent.nl)

@91
Zie bijvoorbeeld @94 . Je hoeft niet lang te wachten om jouw reactie ontkracht te zien worden

@97
Alle allochtonen het land uitzetten is met recht extremistisch te noemen.
Voorwaarden stellen aan een uitkering voor asielzoekers, omdat het huidige systeem onhoudbaar wordt en daarmee het sociale stelsel in Nederland in het gedrang komt, zou ik niet extreem willen noemen. Maar als je zoiets zou opperen in de media/politiek dan word je gegarandeerd extreem genoemd.

Extreem rechts is als je bepaalde groepen mensen als minderwaardig ziet en je eigen "groep" superior. Bijvoorbeeld bij Wilders zijn het de moslims en Marokkanen die minderwaardig zijn en volk Nederlanders superior.

@103

Inderdaad. Dat valt dus onder nationalisme en xenofobie.

@93

Er is ook nog zoiets als geloofwaardigheid. En die is hier compleet zoek.

@101

Je moet toch een hoop fantasie hebben om echt te geloven dat je dit zo kunt concluderen aan de hand van de post die je hier quote. Maar goed, vandaar dat men wel eens zegt 'de wens is de vader van de gedachte', niet waar.

@102 Voorwaarden stellen is mijns inziens geen probleem, mits die voorwaarden verder niet discriminerend zijn. Ze moeten voor iedereen, of in elk geval alle immigranten gelden, ongeacht hun achtergrond. Er moet dus geen onderscheid gemaakt worden tussen westerse immigranten enerzijds en niet-westerse immigranten anderzijds, of tussen islamitisch en niet-islamitisch; beiden moeten net zoals ieder ander gewoon hun eigen boontjes leren doppen. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen eerst een paar jaar moeten werken voordat ze in aanmerking komen voor dit soort uitkeringen en dat de uitkering na X jaar weer stopgezet wordt totdat men weer zo en zoveel jaar heeft gewerkt, maar niet dat mensen uit Marokko, Iran et cetera bij voorbaat al geweigerd worden. Medische zorg moet trouwens wel altijd beschikbaar blijven voor iedereen, ongeacht migratieachtergrond; daar is voor mij geen discussie voor mogelijk.


Ik maak trouwens onderscheid tussen immigranten en asielzoekers. Eerstgenoemden willen een beter leven opbouwen in ons land; geen probleem, maar dan moet je niet je hele leven teren op de maatschappij. Laatstgenoemden moeten om wat voor reden dan ook haard en huis ontvluchten; hun aanwezigheid in een ander land is niet zozeer een keuze, maar eerder de enige manier om hun eigen leven te redden (meestal zit er wel behoorlijk wat overlap bij deze twee, maar goed). In dit geval ben ik tot meer steun bereid, in elk geval op de korte termijn.

@103

Superieur en dominantie!
Zoals voornamelijk moslims dat doen als ze een meerderheid vormen bedoel je? Je ziet nu al in bevolkte islamitische wijken in de grote Europese steden de dominantie van islamieten die de buurten terroriseren en een onbehagelijk en onveilig gevoel geven naar de burgers van andere nationaliteiten van desbetreffende Europese landen. Kijk naar de islamitische landen wie er dominantie en superieur gedrag vertonen naar alles wat niet islam is. Kijk naar de route Mekka die alleen toegankelijk is alleen voor moslims. Moet je voorstellen dat we een land van ongelovigen hebben die een bord zouden plaatsen alleen toegang voor ongelovigen. Dan zouden dat natuurlijk allemaal extreemrechtsen zijn toch?

-
Onbegrijpelijk dat men hier nog steeds een onderscheid maakt tussen politiek rechts en politiek links. Links en rechts bestaan sedert decennia niet meer in de politiek.
Het is nu echt alleen neoliberaal of niet-neoliberaal wat de klok slaat.
Een politieke partij of stroming kan wel extreem neoliberaal zijn, zoals D66 of de VVD.
-
Het belangrijkste is om te beseffen dat neoliberaal afglijden vanuit voorheen rechts, maar ook links kan gebeuren. D66 bijvoorbeeld is vanuit links naar extreem neoliberalisme afgegleden. De VVD is vanuit rechts, het liberalisme, naar het neoliberalisme afgegleden. Het resultaat is hetzelfde:
"
Een Staat die samen met enkele grote bedrijven de belangen behartigt van enkele zeer rijke en machtige mensen op deze wereld ten koste van alle anderen, en die anderen dat zijn u en ik.
"
-
Wat voorheen vooral met extreem rechts werd geassocieerd is met name de xenofobische, racistische elementen in de samenleving. Nederland, als enige exporteur van het meest racistische gedachtegoed: de "apartheid", heeft zeer krachtige xenofobische elementen, die overigens een sterke tegenstroming in leven heeft geroepen, extreem links, nu vooral gerealiseerd als GL.
-
Het zijn nu vooral de neoliberale "middenpartijen", VVD, PvdA, CDA, D66, die een extreem neoliberaal gevaar vormen voor de Nederlandse bevolking. Deze partijen behartigen de belangen van die enkele rijke en machtige mensen het sterkst en doen dit in extreme mate. Om bijvoorbeeld als klein land te kunnen aanzitten bij de G20. Hoe neoliberaal geriefelijk....
/-
-

@103 en @104 Hoe noem je de mensen dan die hun eigen "groep" juist als minderwaardig zien en anderen juist als Superieur beschouwen? Want die heb je ook.
(mensen die koste wat het kost alle migranten naar Europa willen halen bijvoorbeeld, of altijd maar de misdaden van migranten bedekken met de mantel der liefde)

@95 het gaat toch om gedachtengoed, overtuigingen? Toch niet om selectie op uiterlijkheden? Extreem rechts in een korte broek en slippers, blijft extreem rechts.

@108

Nee, want dat kun je extreem links met een morele vergoeilijking voor hun acties ook toeschrijven.

In de jaren 80 waarin ik opgroeide werd extreem-rechts zo voor mij gedefinieerd. Alles in het nieuws wat met extreme racisme te maken had en nationalisme (skinheads) werd extreem-rechts genoemd. Alles wat wat in het nieuws met extreem knijnenknuffellen te maken had en jezelf vastketenen aan bomen. Of een dieren-asiel in de fik steken. Grote boten enteren en iedereen erop naar de tyfus slaan. Was extreem-links.

Leuke detail. Groenlinks eat dis ectreem-linkse roots heeft, steunt tegenwoordig fascistisch rechts. = alles pro VS imperialisme landjepik regimechange uitkleden zorg meer oorlog ( al die co2 jongens!) pro-corrupte Oekraine etcetera.

Laten we die hele politiek exclusief FvD en PvdD en Mischien SP, gewoon afschaffen. Trouwens Pieter Omtzigt doet ook wel leuke uitspraken. En Bosma van PVV vind ik ook niet slecht.

Leuke detail. Groenlinks wat dus extreem-linkse roots heeft,.

@110

Extreem Dom!

@112 Och ja, laten we alle politieke partijen behalve degenen waar jij het mee eens bent verbieden, ongeacht het feit dat de overgrote meerderheid van Nederland op deze nu verboden partijen stemt. Wat kan er nu helemaal misgaan? ¬_¬

Nou...vooralsnog zie ik veel kenmerken terug in de islam.

@115 Ook dat is een teken aan de extreem rechtse wand.

@108 het klopt dat die landen/wijken er helaas zijn. Maar als het antwoord daarop is om hetzelfde te gaan doen (af-en uitsluiten van anders denkenden) dan ben je dus niet veel beter. Zoals al eerder werd gezegd : de weg erheen (naar de oplossingen) zijn voor mij bepalender.

@109
"Wat voorheen vooral met extreem rechts werd geassocieerd is met name de xenofobische, racistische elementen in de samenleving. Nederland, als enige exporteur van het meest racistische gedachtegoed: de "apartheid", heeft zeer krachtige xenofobische elementen, die overigens een sterke tegenstroming in leven heeft geroepen, extreem links, nu vooral gerealiseerd als GL. "

Groenlinks heeft banden met de anti-apartheid beweging in Zuid-Afrika. Waarbij zij, heel extreem-rechts, witten afslachtten. En nogsteeds. Was het RaRa? Die zwarten aanleerden hoe je met rubberen banden en vuur je tegenstander gruwelijk kon vermoorden. Achja..

@116 dat kan, maar er is meer dan alleen de islam in de wereld.

@110

Tja, wie weet. Ik kan je iig wel vertellen hoe ik iemand noem die serieus lijkt te denken dat hij/zij van alles kan beweren zonder het te hoeven onderbouwen: een lege kletskous.

@115

Naja, FvD is voor bindende refrenda. Dat zou ons parlementaire (dus nep-)democratie, stukken democratischer maken.

Er loopt weer een linkse zuurpik minnetjes te geven zonder argumenten. Dat is ook wel extreem-links tegenwoordig.

@119 absoluut vreselijk deze tegen beweging. Terwijl het ideaal daarachter (afschaffen van apartheid) toch juist weer toe te juichen is. Komen we volgens mij toch weer uit bij :hoe gaan we dat doen.

@119

Ik bedoel te zeggen, wat die extreem-linkse groepen deden tijdens de anti-apartheid. Was dat niet ook ectreem-racistisch. En dus extreem-rechts?

@121 Je bedoelt van die mensen die na talloze keren de uitleg gehoord te hebben nog steeds niet over een uitspraak als homeopathische verdunning heen zijn?
Die na talloze uitleggingen nog steeds denken dat er rassenvermenging mee wordt bedoelt?
En daar dan ongefundeerd een topic mee gaan vervuilen?
Ja dat zijn inderdaad lege kletskousen.

@123

Je roept zelf nou juist de hele tijd van alles en nog wat zonder (navolgbare) argumentatie. Moet je zelf weten, maar om dan op hoge toon om argumenten van een ander te vragen is behoorlijk misplaatst.

@124

Goeie vraag.

@120 Nog wel...

@127

Wat volg je dan niet?

@126 \

Eh nee. Ik bedoel gewoon precies wat ik zeg: iemand die serieus lijkt te denken dat hij/zij van alles kan beweren zonder het te hoeven onderbouwen. Jij dus, in dit geval. Precies dat, niets meer niets minder. Duidelijk zo?

@122 Het probleem met referenda in het algemeen, en helemaal met referenda over grote en ingewikkelde onderwerpen, is dat het voor de gewone man/vrouw vaak zeer moeilijk is om uit te vinden waar het nou precies over gaat. Neem alleen al het Oekraïnereferendum; binnen de kortste keren was de discussie verdeeld in twee kampen die allebei de absolute waarheid claimden en allebei een nogal eenzijdige versie van het verhaal vertelden. Volgens de pro's was het allemaal geweldig, moesten we het doen om tegen Rusland te strijden en om de EU sterker te maken, en had het tegelijkertijd niets met Rusland en de EU te maken. Volgens de con's moesten we juist de EU een hak zetten, zou het ons miljarden kosten et cetera. Een neutraal verhaal was nagenoeg onmogelijk te vinden. Nu, denk je eens in dat dit constant gebeurd, dag in dag uit, met alle verhalen door elkaar heen. Sorry, maar dan heb ik liever een parlementaire democratie; dan hebben we dat verkiezingscircus maar een keer per vier jaar, kunnen we stemmen op partijen die het in algemene lijn eens zijn met waar we voor staan, en kunnen we onze tijd aan nuttigere zaken besteden.

Heel simpel ...

Een combinatie van antisemitisme/discriminatie met de grootheidswaanzin beter te zijn dan anderen , en jouw ideologie over de hele wereld te willen verspreiden etc.

Naast het Nazisme de islam dus ...

Wanneer worden die linksen eens wakker dat ze eigenlijk verdedigen en mogelijk maken wat zij zelf extreem-recht noemen...

@130

Hoe je serieus redelijke grond denkt te hebben om argumenten te verwachten waar je die zelf ook niet geeft.

@131 Omdat jij in elk topic hetzelfde verhaal wil horen, wil nog niet zeggen dat ik ook in elk topic antwoord ga geven.
Als jij zo graag wil weten wat er bedoelt wordt met homeopathische verdunning, dan moet je de talloze topics en de reacties daarover maar gaan lezen. Ik heb geen zin en al helemaal geen tijd om elk topic hetzelfde te herhalen terwijl jij en anderen het toch niet lezen en in het volgende topic weer precies hetzelfde vragen/zeggen.
Trollen noemen ze dat.
Ik doe er niet meer aan mee. Niet vandaag in elk geval.

Weet je hoe ze iemand noemen die niks wil leren... Een lege kletskous.
En jij wil het maar niet leren.
Dus.
Ik ga maar weer werken. De trollen hier voeden zichzelf maar.

Na 12 jaar diverse internetfora te hebben bezocht is er één conclusie die ik zonder enige twijfel kan trekken: de aanhang van populistisch nationalistische partijen bestaat vrijwel geheel uit halve zolen. Er komt nauwelijks maar een enkel zinnig woord uit deze lieden. De overgrote meerderheid is te stom om voor de duvel te dansen, die paar die wel beter zouden kunnen weten zijn te achterbaks om een normale discussie mee te voeren. Het vervelende is dat deze non-valeurs ook mijn wereld verknallen, anders volstond het om enkel medelijden te hebben.

@135

Ik heb nauwelijks iets met jou te maken gehad hier. Gisteren vroeg je mij in een discussie om argumentatie. Nadat ik je die gegeven had, meende je te kunnen volstaan met een reactie die je zelf naar je eigen kennelijke mening dan weer niet hoeft te beargumenteren. En dan nu deze flauwekul. Ik zou me doodschamen om zo slap uit mn nek te kletsen.

@136 [ de aanhang van populistisch nationalistische partijen bestaat vrijwel geheel uit halve zolen. ]

Helemaal mee eens... kom nu maar met je ad hominems en minnetjes, halve zolen!

@mk2000 Wat jij wil jongen.
Wat jij wil.

Ik ben werken nu.
Trol maar lekker verder.

Waarschijnlijk ben je dat als je niet meer bij je moeder woont; Ander leuk feitje: de meeste linkse gewelddadige jongemannen in deze studie wonen thuis bij moeder! Gezellig!

Berlin - Het aantal misdrijven links gewelddadige delinquenten neemt toe: In de periode 2009-2013, een totaal van 1.523 gevallen, meer dan het dubbele aantal van 2003 tot 2008. "De meeste politiek gemotiveerde geweldsdelicten komen uit de linkse scene ", zegt minister van Binnenlandse Zaken Frank henkel (52, CDU).
De Bescherming van de Grondwet , is bepaald in een studie die aanwezig is uitsluitend beeld Links Gemiddeld daders: Hij is mannelijk, 21 tot 24 jaar oud, ondanks medium looptijd meestal geen baan - en 92 procent van hen wonen nog bij moeder.

http://www.bild.de/regional/berlin/linksextremismus/92-prozent-der-berliner-linksradikalen-wohnen-noch-bei-mutti-44249918.bild.html#fromWall

@139

Wat ik 'wil' is dat jij gewoon op een normale manier discussieert. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd.

@141 voor de categorie die hier besproken wordt is "normaal discussieren" niet zelden een zeer grote uitdaging...

@141
Verwacht u nu werkelijk na zo'n opmerking in uw @136 dat mensen nog met u van mening willen wisselen?

@143 je zou bijvoorbeeld kunnen beargumenteren dat het niet correct is...

@144
Dat hoeft toch niet,ieder fatsoenlijk weldenkend mens (links of rechts) ziet toch dat dit een ordinaire generaliserende ad hominum is?

@143

Ik maakte die opmerking nou juist omdat ook daarvóór niemand in staat of bereid leek te zijn op min of meer normale manier met mij van mening te wisselen. Dat is nou net de aanleiding voor die opmerking, waar jij hoogstpersoonlijk een goede duit voor in het zakje hebt gedaan trouwens.

Iedere discussie verloopt eigenlijk op dezelfde manier: ik doe mn best mijn mening te beargumenteren en op de punten van de ander in te gaan. Wat ik er standaard voor terug krijg, is wat ze in het Engels 'deflection' noemen. Stropopredeneringen, of gewoon maar wat roepen zonder wat voor argumentatie dan ook. Of gewoon geen enkele reactie. Alles om maar niet op de inhoud te hoeven ingaan. Leeg en stompzinnig.

@132

Zónder bindende referenda en dus echte Demicfatie. Weet je in ieder geval zeker dat er altijd altijd aan jou als burger voorbijgegaan wordt. En er altijd gekozen wordt voor de belangen van big-alles. bankenwereld, corporaties, Buitenlandbelangen zoals een EU-superstaat ongeacht de bezwaren. Of VS geo-politieke imperialisme met conflicten en oorlog en vele dode kinderen tot gevolg.

Dat je steeds opwerpt dat het volk te onwetend is om beslissingen te maken is je eigen stroman-argument. Inzake Griekenland alen talloze
andere zaken. Kon je vanuit social-media goed merken wat de wens van de meerderheid was. En hun voorspellingen kwamen altijd uit. Ze wisten het nog vlugger dan de politiek zelf (wat ik dus niet geloof, de politiek liegt en liegt zij wisten het vast ook wel, het zijn ook mensen notabene) en media . Die er altijd omheen draaien en doen alsof alle shit berust op stom toeval.

Shit,. "democratie" bedoelde ik dus.

Het was in de jaren zestig vooral links dat streed voor gelijkheid en emancipatie en tegen het juk van de kerk. Hoe anders is het nu als het gaat om diezelfde thema's bij moslims. Wat is er toch gebeurd met de linkse idealen?

@145 zo het al generaliserend is, dat is uw opvatting, is het minder ordinair dan wat door "extreemrechts" hier neergeplempt wordt en al helemaal geen ad hominem (want dat is op één concrete persoon gericht).
Daarnaast heeft MK2000 het niet over iedereen in die groep, maar over een ruime meerderheid die hij tegengekomen is. Dat is geen generalisatie, maar de verslaglegging van een beperkte waarneming. Als mensen zich dat persoonlijk aantrekken... tsja...