Eh, domme vraag, maar wat is extreemrechts eigenlijk? (decorrespondent.nl)

Extreem rechts is een benoeming van extreem links, ook wel links tuig genoemd, voor alle mensen die het niet met hun eens zijn en er ook voor uit komen.

Politicologie is dan ook geen wetenschap.

De factor tijd doet het hem. En inderdaad we hebben een 3de partij nodig. Maar hoe gaan die niet gekwalificeerd worden als links of rechts, onder, boven, doorheen, dwars? Tot tijd weer een rol speelt om een nieuwe formatie te vormen.
Evolution is a bitch.

Vaag artikel. Na de definitie van Jaap van Donselaar worden 'daarnaast' drie groepen genoemd. Betekent dat dat extreem-rechts aan de definitie én de beschrijving van een van die drie groepen moet voldoen? Of is enkel aan de beschrijving van die groepen voldoen al voldoende om iets extreem-rechts te noemen? Verder wordt niet duidelijk welke definitie van populisme wordt gehanteerd. Is dat de definitie die de meeste politicologen hanteren dan zijn libertarische partijen niet populistisch. Ik zie dat ook niet zo, libertarische partijen vertegenwoordigen een groep kiezers zoals alle partijen een groep kiezers vertegenwoordigen. Daar is niets populistisch aan. Tegen een allesbepalende overheid zijn is geen kenmerk van populisme, juist niet: populisme staat juist voor een sterke leider en een allesbepalende overheid.

Urs Altermatt, vooraanstaand Zwitsers politicoloog en filosoof, heeft toch een poging gedaan in de Neue Zürcher Zeitung. Volgens hem gaat het om een fenomeen met vaste bestanddelen die zich echter, afhankelijk van land, regio en zelfs individuele politicus, wisselend manifesteren.
Wat zijn die bestanddelen?
•Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.
•Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
•Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
•Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
•Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, ‘organische' ordening domineert.
•Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.
*Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
•Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
•Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
•Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.

@4
Het artikel heeft geen antwoord, stelt een aantal mogelijke definities voor, is vooral een uitnodiging om er over na te denken, lijkt me

Je grabbelt een paar definities bij elkaar, vraagt vervolgens welke het beste uitkomt en je hebt een stukje. Ook best opvallend dat extremisme niet verder uitgewerkt werd en de schrijver het rijtje extreem-links overslaat

@1 Hahahahaha

Het is vooral averechts.

@6 Dat zie ik ook, daar gaat het me niet om. Ik begrijp het woord 'daarnaast' niet in dit artikel. Bedoelt de schrijver daarmee 'inclusief' of bedoelt hij daarmee 'exclusief' en betreft het een nieuwe opsomming van een definitie. De strekking is me duidelijk maar het is onduidelijk geschreven. Wellicht kun jij of een ander aan me uitleggen wat hij bedoelt? Ook ben ik benieuwd naar waarom libertarische partijen populistisch zouden zijn en bv. de SP niet.

Het lijkt me hier op NK namelijk vooral te gaan om het opplakken van etiketjes en niet om toelichting op dit artikel door degenen die het zo goed schijnen te vinden.

Blijkbaar vindt (extreem-)links het een geweldig artikel maar wat tekstverklaring wordt te lastig gevonden

@5 Conclusie: er zijn meerdere definities. Waarom zou dit de juiste zijn en die uit het artikel niet?

Inderdaad, een domme vraag. Iedereen weet wat extreem-rechts is. Behalve extreem-rechts.

Tweelingbroertje en zusje van extreem links.

Extreem rechts is een ieder met een voor links onwelgevallige mening die ze niet met argumenten kunnen weerspreken

Mag ik ook gewoon alle partijen die extreem zijn met woorden bestrijden?

Waar welke extremistische beweging dan ook voor staat, als dat gepaard gaat met geweld, bedreigingen, vandalisme of intimidatie in welke vorm dan ook dan dragen dat soort personen NIETS bij aan de Westerse samenleving.

Maar zal welk vorm dan ook benoemen middels het "hokjesdenken" en mij daar ook over uitspreken.

@7 Volgens mij zoals @6 zegt is het meer een uitnodiging om erover na te denken. Hij begint ook met het feit dat er geen sluitende definitie voor bestaat, en ook de laatste alinea kon ik wel waarderen. Zijn lijstje en die van @5 zijn prima handvatten lijkt me.

Ah, het is me deels duidelijk. De Anne Frank Stichting hanteert dus de definitie van van Donselaar plús de drie subgroepen. Dan noemt de schrijver nog twee voorwaarden ("er zijn nog twee zaken belangrijk om een organisatie als extreemrechts aan te merken". Komen die van hemzelf of de Anne Frank Stichting? Dat bedoel ik met een vaag artikel in @4 : de schrijver is onduidelijk.

"Neoliberale populistische partijen; die zijn niet racistisch en streven naar meer directe democratie. Het lijkt me dat je hier de libertarische partijen onder kunt scharen."

Wie kan uitleggen waarom libertarische partijen populistisch zouden zijn? Ze voldoen niet aan de definitie die de meeste politicologen hanteren. Vindt de schrijver ze populistisch omdat ze het volk tegenover een elite zetten? In hoeverre wijkt dat af van bv. de SP?

@17 En dat doe ik dus maar ik krijg geen respons van andere reageerders

Ik vind het een beetje onzinnige vraag van de schrijver, er is nl. geen 'juiste' definitie. Het betreft geen beta-wetenschap.

Het Gelders volksleger! :


Gelderland groot en vrij!

Dus de PVV is een autoritaire xenofobe partij, maar FvD is weer een neoliberale xenofobe partij.
En beiden zijn extreemrechts.

Dus wie Wilders een nazi noemt is fout bezig.

@10
"Het lijkt me hier op NK namelijk vooral te gaan om het opplakken van etiketjes en niet om toelichting op dit artikel door degenen die het zo goed schijnen te vinden."

en...

@11
"Blijkbaar vindt (extreem-)links het een geweldig artikel maar wat tekstverklaring wordt te lastig gevonden "

Zoek de contradictie. Succes.

@7

Het artikel gaat dan ook niet over extreem links. Ook niet over andere extremistische groeperingen.

@18 Mail hem doe ik ook als ik iets wil weten van een schrijver. Krijg eigenlijk best vaak antwoord.

@5 Volgens de definitie van Urs Altermatt is dus enkel de NVU extreem-rechts. Daar denk ik anders over.

@19 Nou precies daarom vond ik het een goede vraag en maakt ie een aardig opzetje om op onderzoek te gaan. Vond het een aardig artikel. Niet zo hijgerig als veel andere artikelen hierover zeg maar. Mensen mogen zelf nog een beetje meedenken. Keer wat anders.

Extreemrechts is een term met een negatieve connotatie die te pas en te onpas wordt gebruikt om critici in het migratie- en integratiedebat te snoeren.

Zelfs de SP is voor extreemrechts uitgemaakt.

@22 Leg dat dan maar uit. Wat is die contradictie? Men kan het best een geweldig artikel vinden aan de hand van de kop, of aan het opsommen van wat definities, zonder er ook maar iets van te begrijpen en daardoor de tekst niet te kunnen verklaren aan degenen die er vraagtekens bij zetten.

Bewijs gerust het tegendeel maar en beantwoordt de vragen die ik stelde:
- Zijn die twee extra voorwaarden afkomstig van de schrijver of van de Anne Frank Stichting?
- Hoezo zijn libertarische partijen populistisch?

Het is net alsof je de kleur wit benoemt . maar het is geen blank. Dus maak je geen zorgen.

@25 Het is nooit zo dat alle punten opgaan voor een partij, groep of beweging. Dat maakt het ook lastig.

Het is 96 pagina's maar je bladdert er in een half uurtje doorheen lijkt meer dan het is. Laat wel een explosie van allerhande clubs zien de afgelopen jaren. Dus alleen de NVU gaat inderdaad niet op hier staan alle organisaties en doelstellingen in. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2016/02/09/vierde-rapportage-racisme-antisemitisme-en-extreemrechts-geweld-in-nederland

@25 Nogmaals, het is geen beta-wetenschap en daarom dus een onzinnige vraag die enkel leidt tot cherry picking (zie @21 ).

* Verwijderd door de redactie *

@27

Dat is onzin als de SP extreem rechts wordt genoemd. De SP is gewoon extreem links.

Als de auteur een kader nodig heeft voor zijn onderzoek, en er is geen wetenschappelijke consensus, dan kan hij dat toch gewoon zelf formuleren? Vraag het honderd mensen, en je krijgt minstens honderd antwoorden. Ik zie niet hoe je daar als onderzoeker iets aan hebt.

@30 Dus omdat dat goed uitkomt wordt een deel van de definitie achterwege gelaten. Niet erg wetenschappelijk.

@34 Wat een opluchting, er is hier iemand die wél begrijpt wat ik bedoel. Bedankt Smiling!

Vooral non tot near non existing...
Links fascistoide groepen zoals in Hamburg met hun Kristallnacht actie ..tsja die zijn echt aanwezig en gevaarlijk..
500 agenten gewond en de SP en GL marcheerden mee..

@35 Het is hetzelfde als met de kenmerken van fascisme dat is weer een ander lijstje. Het volledige lijstje ging niet op voor Franco maar het was toch echt een fascist. Persoonlijk vind ik hoe meer kenmerken je af kan vinken hoe enger clubjes worden. Of ze nu aan de linker of rechter kant op het hoefijzer zitten. Daarom kan ik best wel leven met iets als de PVV maar wordt het met iets als dat Erkenbrand toch wel wat lastiger.

@37

Je emoties spelen je wederom parten.

Ten eerste kom je met een onnozele Godwin aanzetten wat een discussie onwaardig is. Ten tweede marcheerden SP en GL niet mee, het zijn immers geen entiteiten en kunnen derhalve niet eens marcheren. Net zo min dat alle GroenLinks kiezers in Hamburg aanwezig waren. Zo stem ik bijvoorbeeld GL en marcheerde, bewust, niet mee, ik heb daar ook niets te zoeken want ik ben vóórstander van globalisatie. Daar gaan al je onnozele vooroordelen dus al de toilet in.

@28 Die twee 'extra' voorwaarden komen ook van de Anne Frank Stichting (ik herken ze als zodanig, ik heb mij eerder al verdiept in de documenten van de stichting).
De huidige Libertarische groeperingen/bewegingen benadrukken de puurheid van 'het volk' vs de corrupte 'elite', ergo voldoen aan de definitie van populistisch, althans die van Carter (Amerikaans - Teaparty). "het volk' en 'de elite' zijn vage, (vul maar zelf in) niet nader geconcretiseerde begrippen die inherent populistisch zijn.

Veel belangrijker is de volgende karakteristiek : dat extremisme zich verzet tegen de fundamentele waarden van de liberale democratische staat, zoals universele mensenrechten, pluralisme, het parlementaire systeem en de scheiding der machten.

1 ding is heel duidelijk. Het benoemen van links of rechts wekt in deze tijd veel emoties op , men schiet dan in de aanval of verdediging. Alles behalve neutraal blijven.

@21 PVV is een one issue partij en naar mijn mening niet extreemrechts. Hun verkiezingsprogramma is grondwettelijk ook niet haalbaar en dat weet wilders ook wel.

De FVD daarentegen is andere koek. Baudet spreekt op Amerikaanse alt-right bijeenkomsten (de Amerikaanse alt-right is extreemrechts en schuwt geweld niet), 'flirt' met de NVU en Erkenbrand, komen met allerlei rassentheorieën etc etc. De FVD zie ik wel als extreemrechtse partij. De FVD propageert weliswaar geen geweld, maar de FVD 'flirt' wel met groeperingen die geweld niet schuwen.

Dan is de PVV met z'n Marokkanenprobleem nog vrij onschuldig.

Extreem links: woont in een kraakpand, stinkt (deoderant is een product van kapitalistische fabrikanten), de vrouwen hebben haar onder de armen, favouriete haardracht dreadlocks (hoef je niet te wassen).
Extreem rechts: bomberjacks met de Nederlandse vlag op de mouw, kistjes om de voeten, favouriete haardracht kaalgeschoren.

@38 Ik vind dit zo'n merkwaardige semantische discussie. Een enge club is een enge club. Of je daar nou vinkjes bij zet of niet. Zelfs dat fascisme-lijstje van Umberto Eco, dat verschuift alleen het probleem. Hoeveel vinkjes moet je zetten? Hoe zwaar weegt iets?

In het onwaarschijnlijke geval dat je daar uit komt, dat je een prachtige definitie hebt, en je komt een enge club tegen die niet aan die definitie voldoet, die een cruciaal vinkje mist, is het dan opeens geen enge club meer of ga je aan de definitie schaven? In beide gevallen: wat heeft die definitie dan voor zin?

@44 Voor veel mensen zijn de doelpalen enorm opgeschoven kan me voorstellen dat ze nog veel verder opschuiven. Dat is vaker gebeurt. Dit soort lijstjes die ontstonden voor de doelpalen verder opschoven zijn erg handig om met beide benen op de grond te blijven. In zoverre heeft zo'n definitie zin het bestaat en er wordt gebruik van gemaakt.

@43 Dat soort uiterlijkheden betekenen niets, het gedachtengoed is bepalend. Links en rechts zijn in de oorsprong gebaseerd op economische modellen, waarbij uiterst links het grootkapitaal nationaliseert en bij uiterst rechts gaat de overheid juist zeer nauw verdoven banden aan met het corporatisme.

@45 Hm.Ik vind het niet zo interessant om te weten dat een club volgens normen uit de jaren dertig of vijftig of wanneer dan ook een enge club is. De tijden veranderen, de manier waarop eng zich manifesteert daarmee ook. Ik zie meer in familiegelijkenissen, een beetje meanderend rond een karakteristiek zoals @40 die beschrijft: extremisme verzet zich tegen "fundamentele waarden van de liberale democratische staat, zoals universele mensenrechten, pluralisme, het parlementaire systeem en de scheiding der machten". Het onderscheid tussen links en rechts is een visie op economie.

@47 Daarover verschillen we van mening ik vind het enorm belangrijk om te waken voor extreem rechts. En al helemaal voor het salonfähig worden ervan. Haat ontstaat niet plotseling dat moet je cultiveren als een moestuin om er salade mee te maken. Dat duurt een generatie of 2 de eerste hebben we nu bijna gehad sinds 911.

@48 Waar maakt u uit op dat ik het niet belangrijk vind te waken voor extremisme? Of voor de uitholling van fundamentele waarden? Ik heb daar alleen de labeltjes niet voor nodig - eigenlijk vind ik ze zelfs contraproductief. Uitholling is uitholling, welke naam je daar ook aan geeft. Richt je op de bedreiging van die waarden zelf, niet op het labeltje. Scheelt een boel nodeloze discussie.

Ik bedoel, je kunt zeggen dat je een Pegida-demonstratie afkeurt omdat het een extreemrechtse club is. Dan gaat de discussie binnen drie minuten over de vraag of het extreemrechts is, of een groep 'bezorgde burgers' of, de nieuwe variant, 'realisten'. Interessanter vind ik het om te praten over het gedachtegoed van Pegida. Islam uit Nederland, hoe verhoudt dat zich volgens u, geachte Pegida-demonstrant, tot de vrijheid van godsdienst die we hebben?

@48

Volgens mij sla je nu wartaal uit. Haat wat eerst 2 generaties gecultiveerd moet worden?
Wat extreem rechts doet is anticiperen op haat die al aanwezig is. Haat is altijd de wij/zij opstelling. Je kan alleen constateren dat de diverse politici verschillende capaciteiten hebben om op die haat te anticiperen. Janmaat was een extreemrechtse politicus van niks. Fortuyn echter was een hele goede extreemrechtse politicus. Wilders is ook best goed.