Zijn jullie nu tevreden, anti-vaxers? (faqt.nl)

@200 Leest die schattebout niet leest allen zijn eigen versie want de statistieken zeggen het, dat er geen meldingen gemaakt worden is ook niet waar want staat niet in de statistieken dus bestaat het niet voor de schattebout, eigenlijk heb je ook geen mensen naast de statistieken, is veestapel dekking.

@200
Ik heb het over ernstige bijwerkingen en over meldingen. Ik zeg niets over hoe vaak de door jou genoemde minder ernstige bijwerkingen optreden.
Kennelijk zijn de lichtere bijwerkingen voor de meeste mensen en artsen niet de moeite van het melden waard.

@202 Nou schattebout ik ben nog niet dood zoals u door heeft dan zal het vast niet ernstig genoeg zijn voor de statistieken.

@201
Weer wat leesvoer voor je, hopelijk is het enigszins begrijpelijk voor je.

"Wat melden?

Meld die bijwerkingen waarvan u vindt dat zorgverleners en patiënten het moeten weten. Dat kunnen vermoedens van nieuwe bijwerkingen zijn of bijzondere aspecten van bekende bijwerkingen, zoals de ernst en het beloop of het risico van het niet herkennen of erkennen ervan in de praktijk."

Ik blijf het geestig vinden antivaxxers plaatsen nooit links bij hun claims. Niet zo raar natuurlijk want dan zien mensen bij wat voor achterlijke sites ze hun 'kennis' opdoen.

@204 Ja hoor kwatta mensen melden alles, komt het leuk in de statistieken de rest bestaat niet kan niet en is gezeur of zijn mensen van het padje af.
Vannacht nog gedroomd?

@206 , wat is er met uw melding gebeurd?

Kunt u trouwens toelichten waarom u, onder de 25 zijnde, al drie keer bent opgeroepen om een griepprik te halen?

Ik haal al vele jaren de griepprik, maar nog nooit last gehad van bijwerkingen.

@207 Denk u nu werkelijk dat ik idioot ben? Na zulke reacties iets persoonlijks hier neer te zetten, ben geen masochist!

* Verwijderd door de redactie *

@210 Dank u voor deze informatie had al zoiets begrepen met wat Peter Gøtzsche over dit geschreven heeft.
Peter Gøtzsche wordt hier op deze lijntjes weg gezet als een paria, eigenlijk elke arts die iets ten nadelen van de farmaceuten zegt wordt weg gezet als een paria.

@211 , nee, dat klopt niet.

@209 , laat u ons weten wat uw ervaringen zijn met uw twee meldingen bij het Lareb?

@213 Lijntjes terug lezen ziet u dat dit wel het geval is.
@213 Ons? bent u in één persoon met meerdere?
.

Het mazelenvaccin heeft zelden bijwerkingen. Wanneer bijwerkingen optreden, zijn dat over het algemeen milde bijwerkingen. De bijwerkingen zijn in ieder geval nooit ernstiger dan de effecten van de ziekte zelf.

Het achterwege laten van vaccinatie heeft natuurlijk ook bijwerkingen. Hier gaat het in vrijwel 100% van de gevallen om behoorlijk ziek zijn gedurende zo'n twee weken. In enkele gevallen treedt een levenslange handicap op; denk aan doofheid of hersenbeschadiging. Ook is het mogelijk dat het immuunsysteem deels kapot wordt gemaakt. In enkele gevallen per jaar (Nederland), of vele honderden gevallen per jaar (Europa) leidt het achterwege laten van vaccinatie tot de dood.

Nu blijken er mensen te zijn die liever de geringe bijwerkingen van wel vaccineren hebben, dan de veeeeel ernstigere bijwerkingen van niet vaccineren.

Kan iemand mij uitleggen waarom ze daarvoor kiezen?

* Verwijderd door de redactie *

@216 "In geval van vaccinaties wordt aansprakelijkheid handig via overheden verstopt."

Hier in Nederland is de overheid decennia lang producent geweest (via het huidige RIVM) van vaccinaties in het Rijksvaccinatieprogramma. Pas sinds enkele jaren (dacht 2012) hebben ze dit afgestoten.

@Robin, we hebben al eerder uitgelegd hoe het werkelijk zit met de aansprakelijkheid. Die is niet "verstopt via overheden".

Wat vind je van die uitleg? Waarom stap je over die uitleg heen zonder te vertellen wat er verkeerd aan zou zijn?

@216 En wat valt bij u dan onder niet nadenken , ik heb de voor en tegens regelmatig op na gekeken , en ik kan heel veel kritiek geven op Big Pharma zoals u zegt , maar vaccineren is er niet een van , welke goede reden heb je nodig om niet te vaccineren , behalve als je kind wilt blootstellen aan een ziekte met dodelijk afloop die tot geen enkel nut heeft , en ja dan kan u zeggen ik heb al die ziektes doorgelopen en heb er niks aan overgehouden , dat is heel fijn voor u , genoeg kinderen die dat helaas niet kunnen zeggen , kijk bijvoorbeeld de documentaire van andere tijden over de polio epidemie na.

Al gezegd ik heb gigantische veel kritiek op big pharma , maar vaccineren heeft zijn nut bewezen , sterker nog een generatie niet vaccineren en de mazelen komt weer terug met alle gevolgen van dien , zoals we bijvoorbeeld in California weer zien.

@216
Je bedoelt waarschijnlijk op de situatie in de VS, daar hoeft causaliteit van evt. schade niet bewezen te worden, dit is gedaan om ellenlange en kostbare claim zaken te vermijden. Er is in de VS hiervoor een organisatie opgezet, de "National Vaccine Injury Compensation Program" (VICP).

De big pharma lobbygroep is hier weer voltallig aanwezig geweest om hun abjecte mening bij andersdenkenden door de strot te stampen, doen ze met hun gifpillen trouwens ook vaak.
Ze krijgen er ook vaak cadeautjes voor, ik meen 2,3 miljard vorig jaar in de US.

@221 Ik neem aan dat u eigen redenen hebt om tegen vaccineren te zijn , wellicht bent u een rijke homeopaat die bewust mensen van regulaire geneeskunde af helpt om u zakken met geld te vullen ?

@221 , standaard reactie - je gaat totaal niet in op onze argumenten. Argumenten, weet je...

Waarom doe je alsof we niets zeggen? Waarom kijk je alleen naar het eindpunt, en negeer de de redenen die onvermijdelijk tot dat eindpunt leiden?

Kennelijk heb je niets in te brengen tegen onze argumenten.
Daarmee geef ook jij impliciet aan dat onze argumenten geldig zijn.
Dat betekent dan weer dat onze conclusie geldig blijft.

Ofwel: wel vaccineren is vele malen beter dan niet vaccineren.

@216 Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst, negeert jarenlang patiënten willend en wetens bij medische fouten, hoe hoog in het vaandel moet je de overkoepelende instanties dan nog hebben als deze patiënten negeren jarenlang, wat wordt er nog meer genegeerd bij instanties die horen te controleren?
Trials hoeven ze ook al geen inzichten in te geven over de dingen die verdwijnen.
Wat verdwijnt er nog meer waar geen inzicht in gegeven hoeft te worden?

@224 , we hebben het hier over de veiligheid van de mazelenvaccinatie, en over de dodelijkheid van de keuze die vaccinatie te weigeren.

Deze feiten staan toch echt wel vast. Ook al wordt er van alles onder tafel geveegd, de resultaten wereldwijd zijn voor iedereen inzichtelijk. Kijk gewoon eens wat er met de kindersterfte gebeurde in Japan nadat men daar veel minder tegen mazelen ging vaccineren. En kijk eens naar de verbeterde overleving van Amish-kinderen nadat men in die groep besloot toch maar wel tegen mazelen te gaan vaccineren.

Dit zijn slechts twee voorbeelden. Hetzelfde beeld zien we overal ter wereld.

@225 Juist daar hebben ik het over.

Ik kan niet anders constateren dat de anti-vaxxers blij zijn met de uitspraak van president Trump en de recente uitbraak van mazelen.
Ik vind het triest.

@227 Zal vast, echter ik zie de antivaxxers niet op dit lijntje, zie voornamelijk pro-farma.

* Verwijderd door de redactie *

@228 , je doet hetzelfde als Robin. Je ziet alleen maar "pro-farma".

Je ziet niet dat dat onjuist is.

Je ziet ook niet waarom het voor sommige mensen pro-farma _lijkt_ (ook al is het dus niet zo).

@229 , waarom haal je er producten bij die nauwelijks fatsoenlijk zijn getest?

Ter informatie: we hebben het hier over het mazelenvaccin. Dat is uitentreure getest. Zowel in laboratoriumsituaties als in de praktijk.

Nog steeds veel antivaxx kindermoordenaars in dit draadje. Lui die antivaxx websites runnen moet men opsluiten voor massa-dood door schuld.

@232 O ja waar dan geef nummers waar die vele antivaxxers zijn.

@228 Ik ben niet pro farma , ik ben wel pro vaccineren , verder vind ik farma een grote corrupte club waar heel veel mis mee is , maar vaccineren niet , dat heb ik heel vaak gezegd , en ik ga nou werken dus , prettig dag verder.

@228 , jij ziet kennelijk "pro-farma" op dit draadje.

Kun je de namen noemen van de pro-farma-mensen? Ik zie namelijk geen pro-farma hier.

@229 En heb je twijfels over de integriteit van die farmaceuten en instanties je dan dood gooien met onderzoeken van die farmaceuten en zeggen dit is de enige waarheid

@236 , over wie heb je het? De dingen die je noemt zie ik hier namelijk niet gebeuren.

Je doet nu net of wij pro-farma zijn. Dat is niet zo. Welk belang heb jij erbij om net te doen of het wel zo is?

@236
Bij de bakker hoor ik ook wel eens iets over vaccinaties, moet ik dat dan maar als gelijkwaardig beschouwen met de onderzoeken die door deskundigen zijn gedaan.
Wie moet volgens jou dan onderzoek doen?

@216
Je geeft blijk van paranoïde denkbeelden, je blijft suggereren dat vaccins gevaarlijk zijn ("er wordt gespeeld met mensenlevens") en dat je in wezen nooit kunt vertrouwen wat erover gezegd wordt -- behalve wanneer het antivaccinatieboodschappen betreft.

Dit is erg jammer. Ik had een tijdje de indruk dat je vatbaar was voor rede, maar ik vrees dat dit dus niet het geval is. Nog veel plezier gewenst met je nieuwe tamme rat, mijn respect ben je kwijt.

@238 Een slager die zijn eigen vlees keurt zal zijn vlees het beste vinden, het zijn de overkoepelende organen die dat moeten controleren echter als die al jaren patiënten lopen te negeren kan je daar niet zoveel waarde aan hechten is het wel!

@240 , farmaceuten keuren hun eigen producten niet. Waarom doet u net of dat wel zo zou zijn? Welk belang heeft bij het stopzetten van het levensreddende vaccinatieprogramma?

U zegt dat uw klachten over uw twee griepprikken zijn genegeerd. Daarom heb ik u gevraagd wat uw ervaring was nadat u hiervan een melding heeft gedaan bij het Lareb. Helaas heeft u geen antwoord gegeven.

Dus nogmaals: wat was uw ervaring nadat u twee keer een bijwerking van de griepprik meldde bij het Lareb?

@240
Ik ben er ook voorstander van dat de overheid zelf de trials op zich neemt. De kosten moeten we als belastingbetalers maar voor lief nemen. Als het in de EU gedaan wordt is dat ook prima. Het zullen dan toch farmaceuten zijn die de wetenschappelijke kwaliteit in de gaten moeten houden.

@240
Klinische trials worden vaak door gespecialiseerde bedrijven gedaan, die in opdracht van de farmaceutische bedrijven werken. Die slager keurt dus vlees van derden.

@243 Als de kosten van trials voor overheid is hoeven de farmaceuten dat niet in rekening brengen tot nu toe hebben overheden geen inzicht in die kosten en trials, ook niet wat er uit verdwijnt of niet genoteerd wordt.

@244
Blijven nog wel de ontwikkelingskosten over, maar de prijs van een geneesmiddel zou omlaag kunnen.

@243 Quote, google vertaling:
Geneesmiddelen worden getest door mensen die hen in slecht ontwikkelde proeven op hopeloze kleine aantallen rare, niet-representatieve patiënten vervaardigen, en worden geanalyseerd met gebruikmaking van technieken die gebrekkig zijn door het ontwerp, zodat ze de voordelen van behandelingen overdrijven. Het is verbazingwekkend dat deze proeven de resultaten geven die de fabrikant ten goede komen. Wanneer proeven de resultaten opschrijven die bedrijven niet leuk vinden, hebben ze het recht om hen van artsen en patiënten te verbergen, zodat we alleen maar een vertekend beeld van de werkelijke gevolgen van drugs zien. Regelgevers zien het grootste deel van de proefgegevens, maar pas vroeg in het leven van een medicijn, en zelfs dan geven ze deze gegevens niet aan artsen of patiënten, of zelfs aan andere overheden. Dit vervormde bewijs wordt dan gecommuniceerd en toegepast op een vervormde manier.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@247 , dat wegmoffelen van resultaten die niet in het wenspatroon passen, dat is inderdaad een groot probleem. Daar kunnen letterlijk levensbedreigende situaties door ontstaan.

We zien dat heel duidelijk bij het antivax-clubje.

Tot voor kort dacht ik dat jij in staat was tot een goed gesprek. Helaas bleek ook jij niet open te staan voor nieuwe informatie, zodra bleek dat die nieuwe informatie niet in jouw wenspatroon paste.

Dat betekent dat jij en ik precies andersom denken. Jij gaat uit van de door jou gewenste situatie. Alles wat jouw wens ondersteunt keur jij goed. Alles wat laat zien dat jouw wens niet waar is, wuif je weg.

Ik doe het precies andersom. Ik ga uit van de informatie. Ik kijk tot welke conclusie die informatie leidt. Of ik die conclusie nu fijn vind of niet, is voor mij niet relevant.

Dus jij gaat uit van de gewenste conclusie en past daar jouw wereldbeeld op aan. Ik ga uit van de werkelijkheid en pas daar mijn conclusie op aan.

@229
"... producten die nauwelijks fatsoenlijk zijn uitgetest."
Als je hiermee vaccins bedoelt, dan is dit een zeer grove leugen. Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat.
- Aan vaccins worden in de eerste instantie al hogere eisen gesteld qua veiligheid dan aan gewone medicijnen; vaccins worden immers aan gezonde kinderen gegeven. Farmaceuten kunnen niet zomaar met wat verzonnen testresultaten wapperen, waarna alles in orde is -- de onderzoeken vinden plaats onder onafhankelijk toezicht.
- Vaccins worden na goedkeuring PERMANENT bewaakt en onderzocht door onafhankelijke overheidsdiensten en onderzoekslaboratoria. En dat dus over de hele wereld. Bij het eerste teken dat er ook maar iets mis kan zijn met een vaccin, wordt de toediening daarvan onmiddellijk gestaakt en wordt een uitgebreid onderzoek ingesteld.
- De meeste vaccins worden al tientallen jaren gebruikt (en dus ook bewaakt/onderzocht), zonder dat hierbij ooit iets onregelmatigs is voorgevallen, en diverse vaccins zijn toegediend aan in totaal al honderden miljoenen kinderen, zonder enig probleem. Zo nu en dan wordt weliswaar aan de bel getrokken, bijvoorbeeld wanneer er onverwacht meerdere kinderen overlijden die kort daarvoor een bepaald vaccin hadden gekregen -- maar dat blijkt na onderzoek altijd loos alarm te zijn.

Wat jij echter doet, heeft niets meer te maken met 'nadenken', en alles met het verspreiden van suggestieve leugens en verzinsels ("spelen met levens ... nauwelijks onderzocht ..."), dit alles zonder ooit enig bewijs te leveren van structurele problemen met vaccins. En dat bewijs kun je ook niet leveren, want dat is er helemaal niet.

Er is met andere woorden niets mis met vaccins; integendeel, ze behoeden elk jaar opnieuw talloze miljoenen kinderen voor dood en verderf, nagenoeg zonder risico's en ook nog eens tegen zeer lage kosten -- één mazeleninfectie kost onze samenleving al veel meer dan alle vaccinaties van één kind samen.
Maar dat schijnen lieden zoals jij maar niet te willen accepteren...