Zijn jullie nu tevreden, anti-vaxers? (faqt.nl)

@99 zie @98 .

@98 Ach zo, wij ruimen hele stallen omdat het vaccin zo goed is en ze niet gebruiken, tja het is weer duidelijk.

@102 Als één koe het heeft, dan is het nog te behappen. Maar, het betrof geen één enkele koe, snapt u?

@102 , nee. U verdraait mijn woorden.

Zie @98 voor de uitleg.

@103 En daarom ruimen wij de hele veestapel dankzij het goede vaccin.

@102
Wat snap je niet aan de uitleg van Intellector?

@106 Wat snapt u van mij niet wat ik schrijf is het de veestapel of is het vaccin.

@105 Eh, u begrijpt het niet...

Zo'n vaccinatie werkt als één koe de ziekte heeft. Zo'n vaccinatie is nutteloos als de gehele stal die ziekte heeft, en dan ruimen 'we' de veestapel die risico loopt. Wat dat met de effectiviteit van de vaccinatie te maken heeft, ik heb geen idee.

@1
Ik heb ook mazelen gehad toen ik 'n jaar of 3 was, dat was geen enkel probleem; vaccinatie bestond toen nog niet.
Tot gauw bleek dat m'n vader het niet had gehad als kind, alleen verdween hij het ziekenhuis in met hersenvliesontsteking.
Gelukkig heeft hij dat destijds overleefd.

@108 Vaccineren doet met voor de veestapel ziek wordt niet achteraf, echter dat doet men niet want dan kunnen de producten net meer naar buitenland geëxporteerd worden dus ruimen de overheden.

Speciaal voor ratje een quote van Agriholland:

"In de EU vindt geen preventieve vaccinatie tegen MKZ plaats. Er is voor het verbod op vaccinatie gekozen om afnemers binnen en buiten Europa de garantie te kunnen geven dat de dieren en dierproducten vrij zijn van het virus. Bij een uitbraak van de ziekte zal er met toestemming van de Europese Unie, in bepaalde gebieden wel gevaccineerd mogen worden om de ziekte te bestrijden. Dit zal wel gevolgen hebben voor de export van producten van gevaccineerde dieren. "

@110 , de gebruikelijke vraag: wat is uw punt?

@111 Gaat u nu met dit bericht vertellen dat een gevaccineerd dier dit virus bij zich kan hebben en/of over kan brengen?

@113 , nee. Waar leest u dat?

@113 , zie @98 voor de uitleg.

Rattocassi, Sommige mensen willen het niet snappen,,u behoort tot die categorie, heeft u niets beter te doen dan zuigen ?

@95
"Ik ben nu eenmaal van mening dat je niet ongelimiteerd kunt vaccineren."
Die mening is niet gebaseerd op feiten of wetenschappelijke kennis, maar op iets wat je jezelf hebt wijsgemaakt of hebt laten wijsmaken. Nu heb je in de grond uiteraard gelijk -- volgens de beste wetenschappelijke inzichten is de capaciteit van ons immuunsysteem beperkt tot meerdere tienduizenden vaccinaties per jaar. Logisch ook, want een klein kind dat vrolijk rondkruipt, komt in contact met honderden tot duizenden potentiële nieuwe ziekteverwekkers *per dag*, en ons immuunsysteem heeft hier geen enkele moeite mee. En nee, het maakt voor het lichaam nauwelijks uit of iets op 'natuurlijke' wijze binnenkomt of via een vaccinatie. Een BMR-vaccinatie in het spierweefsel is beduidend veiliger dan het inademen van wild mazelenvirus.
Vooralsnog is er dus geen enkele (technische) reden om aan te nemen dat er 'te veel' wordt gevaccineerd. Uiteraard zal men het aantal vaccinaties ook niet eindeloos uitbreiden -- elke vaccinatie vormt toch een vervelende belasting en brengt een klein risico op ernstige bijwerkingen met zich mee. Dit betekent dat het alleen wordt gedaan voor ziekten die significante kans op sterfte of handicaps met zich meebrengen zoals mazelen, rodehond enzovoort. Vaccinatie tegen bijvoorbeeld verkoudheid zal er nooit komen.

"Commerciële belangen zijn er wel degelijk, zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Het gaat om de winst en aandeelhouders."
Daarom willen farmaceuten ook extra privileges hebben van overheden om vaccins te blijven produceren -- vaccins leveren relatief weinig op, maar vormen voor de farma wel een riskante productgroep: vaccins moeten aan veel hogere standaarden van veiligheid en effectiviteit voldoen dan gewone medicijnen, juist omdat ze worden toegediend aan gezonde mensen (en dan vooral kinderen) -- en als het goed is aan *alle* mensen. Zelfs maar één blunder of misstand met vaccins kan zo'n bedrijf meteen de kop kosten omdat er dan meteen talloze duizenden slachtoffers kunnen vallen.
En ook al vaker uitgelegd: farmaceuten hebben veel minder belang bij het voorkòmen van ziekten dan bij het vóórkomen van ziekten -- ze verdienen nu een paar euro aan elke BMR-prik. Zonder die BMR-prik zouden vrijwel alle kinderen mazelen krijgen, en dat zou de farmaceuten al snel tientallen tot honderden euro's per patiënt opleveren.


Dat verhaal van onze rat over chronische ziekten raakt overigens kant noch wal. Chronische ziekten hebben niets te maken met vaccinatie, en hij lijkt zich ook niet te realiseren dat het overgrote deel van de chronische ziekten wordt veroorzaakt door ouderdom -- mensen worden (mede dankzij vaccinatie!) en steeds betere behandelmogelijkheden van onder meer hart- en vaatziekten steeds ouder. En dat leidt onvermijdelijk ook tot steeds meer kwalen en kwaaltjes, waarvoor dan weer medicatie wordt ontwikkeld.
En ja, *daar* spelen commerciële belangen wel een aanzienlijke rol. Voor farmaceuten is de vergrijzing een flinke winstpost, want talloze ouderdomskwalen zijn niet te genezen, maar kunnen wel draaglijk worden gemaakt met pillen. Echter ook hier is geen sprake van een complot om de mensen maar ziek te houden -- bijvoorbeeld hartkwalen die zelfs nog maar dertig jaar geleden alleen met pillen een beetje onder controle te houden waren, echter tot tot hoge sterfte leidden, kunnen nu routinematig door middel van bypasses en klepreparaties worden verholpen.

Maar goed, ik moet weer aan het werk, biomedische hulpmiddelen ontwikkelen. Ja, ik ben ook zo'n aasgier die graag zoveel mogelijk zieke en gehandicapte kindertjes ziet, want dat is goed voor mijn omzet.

Niet dus.

Proxy, ik zie u voegt ook heel veel toe.

Een open zenuw aan boren is niet leuk echter om een ontsteking te voorkomen moet die open zenuw aanboren, ik weet het is niet leuk, je kan die zenuw dicht stoppen zonder te boren alleen gegarandeerd dat het gaat zweren.

@116 , Rat is juist nuttig. Hij geeft ons een unieke kans om alle onzin die de ronde doet op een gefundeerde manier te ontkrachten. RichardR had zijn prachtige @117 nooit kunnen schrijven als Rat niet aan het "zuigen" zou zijn geweest.

Rat is zó enorm nuttig voor ons dat ik me wel eens afvraag of hij niet met ons onder één hoedje speelt - vanzelfsprekend in het belang van Big Pharma, door wie Rat en wij natuurlijk allemaal worden betaald.  

Ik heb gewoon de mazelen gehad, de bof en waterpokken, niks mis mee.
Inenten tegen polio is vind ik wel van belang.

@120 , u heeft in deze draad kunnen lezen dat een deel van de kinderen hetzelfde geluk heeft als u, maar dat een flink deel levenslang gehandicapt raakt door diezelfde mazelen.

Wat doet u met deze informatie? Ontkent u deze feiten? Bent u het er niet mee eens? Bent u het er wel mee eens maar vindt u het prima dat kinderen doof worden, hersenbeschadigingen oplopen, en aan andere handicaps leiden, alleen maar omdat er ook veel kinderen zijn die geen problemen ervaren?

Graag toelichting van uw standpunt, zodat wij dat misschien kunnen begrijpen.

@120
"Ik heb gewoon de mazelen gehad, de bof en waterpokken, niks mis mee."

Houd nu toch alsjeblieft een keer op met dat fabeltje dat mazelen helemaal niet erg is. Je kunt dan ook beargumenteren dat van de trap vallen helemaal niet erg is -- de meeste kinderen houden er immers hooguit wat onschuldige blauwe plekken aan over?

https://www.ouders.nl/artikelen/bijna-drama-door-mazelen
"Het grootste probleem vormen de mogelijke complicaties:
* 5 tot 10% van de patiënten krijgt oorontsteking met soms blijvende doofheid als gevolg;
* 1 tot 5% krijgt een (levensbedreigende) longontsteking;
* heel soms (1 op de 1000 keer) leidt mazelen tot een acute hersenontsteking die vaak blijvende hersenschade geeft."

En dan is er nog die ca. 1 op elke 1000 kinderen die de mazelen ogenschijnlijk zonder problemen overleeft, echter na meerdere jaren ineens SSPE krijgt. Symptomen: toenemende dementie en algehele geestelijke en lichamelijke aftakeling, tot de dood erop volgt: https://en.wikipedia.org/wiki/Subacute_sclerosing_panencephalitis
Wil je dat kinderen dit kunnen krijgen? Dan moet je vooral niet vaccineren.

En oh, het is dus inmiddels ook bekend dat een mazeleninfectie het immuunsysteem beschadigt, zodat kinderen tot wel drie jaar lang aanzienlijk vatbaarder zijn voor andere infecties.

Nee hoor, niks mis met mazelen krijgen... jammer alleen van die vele honderden kinderen per jaar die er gehandicapt door raken of door doodgaan.

(En nu gaat de browser uit want er moet werk af...)

@119 https://www.nieuwskoerier.nl/news/123612-hoe-de-farmaceutische-industrie-patientenlobbys-koopt
Nummer@60, wat houdt u tegen? gewoon doen!

@122 Lieverd, u bent volgens mij een 0 vergeten is volgens mij 1:10.000 en niet 1:1000.
Een vergrote kans op dementie heb je ook bij statines en die krijgen veel meer mensen.

@124
Volgens kinderneurologen niet.
http://www.kinderneurologie.eu/ziektebeelden/ontsteking/mazelenencefalitis.php

@111 Het gaat ongeveer zo: Als de ziekte in een gebied, door vaccinatie is uitgeroeid wordt er niet meer geent. Wordt er toch een dier ziek in de gezonde populatie dan wordt er, zo noemen wij ,een ringenting gedaan, een ring om het ziektegeval wordt gent, om verspreiding te voorkomen. Die ringentingen behoeven de goedkeuring van het ministerie, die zultkoppen daar bekijken het politiek, financieel en gaan vroeg naar huis. Kortom, voor dat er daadwerkelijk ingegrepen zal worden zijn er vaak al x brandhaarden. Tja, en dan zijn de ruimingen niet van de lucht. Heeft dit met het vaccin te maken dat niet werkt: Tuurlijk niet, geen reet. Maarja, wie weet nu hoe het werkelijk zit ,met dit soort zaken. Het is veel makkelijker om een paar regeltjes hier vol te blaffen met volkomen onzin. Zo, goedenmiddag.

@125 Wat is het nu is het nu 1:10.000 of 1: 1000, moeten wij nu jan geloven of piet, of doen wij gewoon aan natte vingerwerk? Misschien nog een heleboel andere onderzoeken erbij halen dan is het strak 1:10.

Wat ik al eerder zei cijfertje kan je invullen zoals je pet staat.

Rat heeft een nieuw puntje gevonden. Hij leidt alle aandacht naar dat nieuwe puntje. Zo hoeft hij niet in te gaan op alles wat al is gezegd.

Zodra het nieuwe puntje vakkundig onderuit zal zijn gehaald - net als al zijn andere punten - zal hij een volgend nieuw puntje kiezen.

@127
Dan moet je er ook geen punt van maken in @124

@128 ik verwijs u naar @123 .

@129 Denk dat het niet meer zo aan de orde is hier in Nederland want het grootste gedeelte van de bevolking laat zich gewoon vaccineren wat in het programma zit hoeveel was de dekkingsgraad ook al weer 96%

De antivaxxers krijgen helaas geleidelijk voet aan de grond in Nederland. Rat helpt ze daarbij - geen idee waarom, daarover laat hij zich niet uit.

De gevaarlijke gevolgen van het niet-vaccineren zijn hier uitvoerig uit de doeken gedaan.

@131 Rat is mol van de Big Fharma, hij hoopt op een pandemie met een paar duizend doden, zodat de veel te goedkope vaccins 50 keer duurder kunnen worden, zou het dat niet zijn?

@132 Zonder Ratgeval zouden dit soort draadjes allang dood zijn , dus wellicht is dat het nut van Ratgeval of je met het me eens bent of niet.

@133 Dus igg zouden we hem moeten vaccineren, zodat hij ons niet voortijdig ontvalt !

@134 persoonlijk denk ik dat ratje negeren het beste werkt , maar dat doet nog steeds niemand , ik snap het wel , maar het beste tegen trollen , wat ratje inderdaad is , en ook bevestigd heeft , werkt het beste te negeren ...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@137 , als dat zo zou zijn, waarom reageert hij dan nooit op de dingen die wij hier noemen?

Jij reageert in ieder geval nog. Je hebt dan vaak een andere mening, maar je gaat in ieder geval het gesprek aan. Dat is fatsoenlijk.

Rat daarentegen heeft nog nooit gereageerd op wat wij hier schrijven. Als wij alleen maar fdahdfuioauyfi0ay zouden hebben geschreven zou dat niets hebben veranderd aan zijn reacties.

http://www.wanttoknow.nl/wetenschap/vaccineren-vs-niet-vaccineren-het-verschil/

@137 Ratgeval , zie ik eerder als een Querulant (leuk woord voor scrabble)

Een querulant wordt in meer gewone termen vaak een 'ruziezoeker' genoemd. De lijder aan de waan voelt zich onheus bejegend, bijvoorbeeld door een bedrijf of overheidsorgaan en zal via hogere instanties zijn of haar gelijk proberen te halen. Hij of zij is er vast van overtuigd dat dit door lang genoeg volhouden wel zal lukken, ook al merkt de omgeving dat de pogingen geen of averechts effect hebben.

Behalve de gewone wettelijke wegen zal de querulant telkens weer gesprekken willen, bijvoorbeeld met medewerkers van de instantie die verantwoordelijk zou zijn voor het onrecht. Ook worden vaak talloze brieven geschreven, zowel aan de instantie als aan hogere instanties als de rechtbank, het gerechtshof, de Hoge Raad, ministers en zelfs aan het staatshoofd. Ook komt het voor dat querulanten op internetfora of eigen websites de personen of instanties door wie ze menen te zijn benadeeld, zwart proberen te maken.

Overheidsinstellingen en andere instanties waarvan de querulant macht ervaart of vermoedt, bijvoorbeeld de belastingdienst, zijn vaak doelwit. Ook individuele dienstverleners zoals rechters, winkeliers, docenten, artsen of advocaten kunnen met querulerende cliënten te maken krijgen.

En dat is bij hem dan big pharma , of vaccinaties ...

@136 , je hebt gelijk dat de geneeskunde flink is verbeterd.

Maar ook al is de sterfte aan mazelen lager geworden voor lijders aan deze ziekte, die sterfte is nog steeds niet nul. Sterker nog, de sterfte blijkt hoger te zijn dan we vroeger dachten. Dat komt bijvoorbeeld doordat een dodelijk hersenprobleem op twintigjarige leeftijd vroeger werd gezien als een losstaande ziekte; tegenwoordig weten we dat dit één van de mogelijke gevolgen is van een mazeleninfectie op, zeg, vijfjarige leeftijd.

We kunnen de discussie heel makkelijk "platslaan" door simpelweg naar de praktijk te kijken. Bijvoorbeeld naar Japan, waar de sterfte (jawel) aan mazelen flink is toegenomen sinds men niet meer zo consequent is gaan vaccineren. Je hebt gelijk dat de sterfte vroeger hoger zou zijn geweest dan nu - maar ook nu is de sterfte nog duidelijk zichtbaar in de statistieken.

Datzelfde geldt voor levenslange handicaps. Daar is nu weliswaar beter mee te leven dan vroeger - ook daar heb je gelijk in - maar ze zijn niet weg!

Het omgekeerde zien we bij de Amish. Sinds de meeste Amish zich lieten vaccineren, is de stefte aan mazelen daar flink afgenomen, evenals het aantal handicaps.

Dus ja, je hebt gelijk: de sterfte aan mazelen is nu lager dan vroeger.
Maar mét vaccinatie is die sterfte nul, en zonder vaccinatie niet. Wel vaccineren voorkomt dus kindersterfte.

Voldoende reden om te blijven vaccineren, lijkt mij. Je redt er letterlijk levens mee. Ook nu nog.

@140 , ik denk dat Rat het ook erg leuk vindt om ons mee te voeren. Want dat is wat er gebeurt: Rat zegt iets, en wij voelen ons geroepen te happen.

Misschien kunnen we hem stil krijgen door hem te pakken op het enige dat hij niet kan: ingaan op onze woorden. Telkens wanneer één van zijn stellingen onderuit is gehaald, gaat hij over op een nieuwe stelling. En wij volgen hem, als ratten die braaf achter de rattenvanger aan lopen.

Als we nou eens consequent reageren in de trant van: "interessant punt, daar gaan we zeker op in, maar eerst het vorige punt even afhandelen", en dan dat vorige punt herhalen... Dan verliest hij het leiderschap dat hij nu heeft in zijn rol van rattenvanger. Wij moeten uit onze rol van ratten stappen, en zelf de leiding nemen.

Zou dat werken, denk je?

http://www.cmsri.org/wp-content/uploads/2017/05/MawsonStudyHealthOutcomes5.8.2017.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3404712/

Conclusie van de voor-vorige link:

The Results

The vaccinated children were significantly more likely than the unvaccinated to have been diagnosed with the following: allergic rhinitis, other allergies, eczema/atopic dermatitis, a learning disability, autism spectrum disorder, any neurodevelopmental disorder (NDD) (i.e., learning disability, ADHD or ASD) and chronic illness.

The following is a breakdown of the specific results for vaccinated children:

Autism Spectrum Disorder (ASD) was 4.7-fold higher in vaccinated children
ADHD risk was 4.7-fold higher
Learning disability risk was 3.7-fold higher
Vaccinated children in the study were 3.7 times more likely to have been diagnosed with some kind of (NDD).
Preterm birth and vaccination was associated with 6.6-fold increased odds of NDD

Vaccinated children were also significantly more likely to be diagnosed with an immune-related disorder. The risk of allergic rhinitis (commonly known as hay fever) was over 30 times higher in vaccinated children, while the risk of other allergies was increased 3.9 fold and the eczema risk was increased 2.4 fold.

@136
"Veel ziekten, zoals mazelen, leiden al vrijwel niet meer tot sterfte VOOR de introductie van vaccinaties."
En hoe komt dat? Inderdaad, door dezelfde medische wetenschap die ook vaccinaties aanraadt.

@137
"Rattocasi is iemand die zelf nadenkt en bezorgt is."
Sorry, maar de frase 'zelf nadenken' wil in dit verband gewoon zoveel zeggen als "luister niet naar wetenschappers, artsen en andere mensen die ervoor gestudeerd hebben, maar geloof wel blindelings wat wij paniekzaaiers verkondigen, ook al kunnen we dat absoluut niet bewijzen."
En dan nog: 'zelf nadenken' is meestal niet het slimste wat je kunt doen wanneer het aankomt op medisch gebied, want dan kom je geheid tot verkeerde conclusies. Medische wetenschap is razend moeilijk, en dingen werken vaak contra-intuïtief. Dit laatste speelt ook in dit geval: tegenstanders van vaccinatie hebben volgens mij vooral prikangst, en dat is ook logisch, want de intuïtie zegt je dat prikken in een lichaam Absoluut Niet Goed is. En dat is normaal ook zo, want zelfs kleine wondjes hebben vroeger talloze mensen het leven gekost, vooral door infecties.
En dus verzinnen antivaxxers allerlei smoezen en excuses om vaccinatie maar te kunnen verketteren -- want het voelt niet goed, 'dus' is het niet goed. Begrijpelijk en menselijk, maar in dit geval wel fout.

Er is geen reden om te luisteren naar wat vaccinatietegenstanders verkondigen; de genoemde 'bezorgdheid' heeft ook geen feitelijke basis en berust geheel op bangmakerij -- er is behoudens zeldzame incidenten nog nooit een vaccin geweest dat significante en grootschalige gezondheidsproblemen heeft veroorzaakt (althans ernstiger problemen en bijwerkingen dan wat gewoon bekend is).

Er is juist alle reden om wel te luisteren naar wat wetenschappers, artsen en gezondheidsdiensten verkondigen -- zij hebben er in de afgelopen 150 jaar voor gezorgd dat onze levensduur verdubbelde, de kindersterfte zeer laag werd en ons leven in het algemeen veel gezonder en comfortabeler werd. Vaccinatie heeft daar ook absoluut aan bijgedragen.

@145 , wauw, dit zou wereldschokkend nieuws zijn! Het zou een gi-gan-ti-sche impact hebben op de complete medische wereld, de universitaire wereld, de wetenschap, de geneeskunde, en de farmacie!

Toch is die invloed er niet. Het loont de moeite ons af te vragen hoe dat komt.

Zou de bron misschien van bedenkelijk allooi zijn? Zou het zo'n tijdschrift zijn dat een mooie titel heeft, en waarin jan en alleman alles kan laten publiceren, zolang er maar betaald wordt?

In de wetenschap is geen enkel onderzoek de waarheid, totdat dat onderzoek grondig is bekeken door andere wetenschappers. Dat is nodig om de onafhankelijkheid te garanderen. Dus voordat we deze opzienbarende resultaten kunnen accepteren, moeten we weten wat andere wetenschappers erover hebben gezegd.

Daartoe is het nodig dat je niet alleen met dit artikel komt, maar met de reacties van _andere_ wetenschappers op dit artikel. Zijn zij het ermee eens? Of zijn ze het er niet mee eens? In het laatste geval: wat zijn hun redenen om deze bevindingen af te wijzen?

Een andere manier om hiernaar te kijken is veel eenvoudiger: als jij en ik al op de hoogte zijn van dit artikel, dan zijn de professionals dat met zekerheid ook. Die hebben immers meer verstand van zaken dan wij. Maar als die professionals dit resultaat kennen, en als zij van harte aanbevelen om juist wél te vaccineren... dan moeten ze daar wel heel goede redenen voor hebben, nietwaar?

Ga dus eens op zoek naar die redenen. Als je vindt dat de redenen die medici hebben om dit resultaat af te wijzen onjuist zijn, hoor ik graag van je op welk punt ze dan in de fout gaan.

@147
Het artikel van @143 is iig al weer ingetrokken:

For the second time, a journal has quickly retracted a study that suggested vaccines raise the risk of autism and other neurodevelopmental disorders.
The study first raised a furor last year, prompting a Frontiers journal to quickly retract it. After it was republished in the Journal of Translational Science this month, that journal has also retracted it.
Although the titles of the two papers changed, the abstracts were nearly identical. Both studies surveyed the parents of 666 home-schooled children, 39% of whom where not vaccinated, and concluded that vaccination increased the risk of neurodevelopmental problems, particularly if children were born prematurely.
A representative of the Journal of Translational Science told us “Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12-year-old U.S. children” has been retracted, and it will update us with an explanation.

@147
De financiering van de publicaties uit @143 en 144 wordt gedaan door twee antivaxer organisaties.

Aha, de commerciële belangenverstrengeling waar de antivaxxers zo tegen tekeer gaan...