@380 je snapt toch ook wel dat die keuze dan gebruikt wordt om iemand te diskwalificeren....
Pseudo-moraliteit...
@371 u impliceert een niet bestaande verplichting tot iemand te helpen.
@367 nee, dat wordt een gewoon SQL scriptje dat overal waar "geen keus" of "laat het over aan nabestaanden" staat "ja" invult. Want alleen "ja" en "Nee" zijn dan nog toegestaan.
@349 wie ben jij dat je het orgaan van een ander kunt claimen dan?
Want die kant gaat het op: mensen als wandelende organenpakhuizen/reserveonderdelen.
Kosten is in een ethische discussie al helemaal een non-argument. De rest van de argumenten is speculatie.
@333 het is niet aan de overheid om mensen te dwingen over een dergelijk onderwerp na te denken.
En nog steeds geen inhoudelijke argumenten voor dit D66 wetje....
@329 om na te denken heb ik jou niet nodig, dat doe ik toch al overmatig.
@312 de overheid bepaalt wel dat als er voor jou nog geen vinkje stond, dat bij "ja" gezet wordt. Een opgedrongen keuze dus.
@311 dat doet dus totaal niet terzake... Je vraagt dat alleen maar om iemand desgewenst in een kwaad daglicht te kunnen stellen.
@315 accepteer dat iedereen een keer dood gaat en dat een donor orgaan geen RECHT is.
@26 en het is nog niet bij jou opgekomen dat die Fatih Özyar uit zijn nekharen l*lt???
Het ligt tenslotte nooit aan de Turk wat er ook gebeurt en hoeveel getuigen er ook zijn..
Dus de EU gaat bepalen wat solidariteit inhoudt....
@3 wellicht wilt u nog een laatste sigaret...
@2 alle uitspraken van Trump waren tot nu toe van die "oeps momenten"..
Wanneer heeft Trump eigenlijk een keer wel de waarheid gesproken of mensen NIET tegen de schenen geschopt. Lijkt mij dat liegen en mensen tegen de schenen schoppen nogal hoog aangeschreven waarden zijn daar in de USA, zo naar de Trump aanhang kijkend.
@287 "Ze eisen helemaal niks op, ze vragen alleen een keuze te maken. een keuze waar 14 miljoen NL'ers te lui voor zijn."
Gezien de aantallen eist de overheid weldegelijk die organen op. Bovendien snap ik niet op basis van wat hier telkens beweerd wordt dat die mensen die niet ja of nee geregistreerd hebben "lui" zouden zijn. Ik vind het een nogal aanmatigende, arrogante en ongepaste kwalificatie die geen blijk geeft van groot invoelend vermogen.
"de enige zinnige keus Donald Trump"
Dat is een contradictio in terminis.....
@75 als je weigert te accepteren dat aan die "ja"/"nee" keuze ook consequenties zitten en niet wilt afwegen welke van die consequenties voor jou persoonlijk acceptabel of niet acceptabel zijn, dan is het héél erg eenvoudig... kun je er zelfs nog om tossen....
Turkse Kracht Deventer dan maar gelijk uit de competitie halen.... stelletje schoften!
"Hij voorspelde het Romeinse rijk." "Karel de grote" en de "Franse revolutie" ... Nu op 32 jarige leeftijd voorspelt hij de "Vietnam oorlog en stelt dat de Noord-Vietnamezen uiteindelijk zulllen winnen"...
pffff... als die "voorspellers" .... grote bullshit!
@42 een partijprogramma bestaat uit meerder complexe politieke vraagstukken en veel nog te bepalen richtingen die niet vernoemd worden. Een referendum slechts uit één expliciet vraagstuk.
Wilt u nu echt beweren dat het kiezen uit een samenstel van meerder complexe vraagstukken makkelijker is dan te bepalen of je één complex vraagstuk met "ja" of "nee" beantwoordt?
Ook de beantwoording van de vraag wat "beter" is, is niet eenduidig te beantwoorden omdat bij de keuze bepaling meerdere keuze dimensies een rol spelen. Die wegen voor een ieder anders. "beter" is dus nogal arbitrair.
@116 goede argumentatie.
OT: wat mij bij de houding van (in dit geval) veel Turken hier opvalt is die enorme dubbelheid in loyaliteit, doorgaans door 100% opportunisme gestuurd. Dat wordt inderdaad versterkt door dat 2de paspoort. Voor mij maken de individuen die die houding etaleren zich daarmee tot een absoluut onbetrouwbaar persoon, en ook dat past niet binnen de Nederlandse waarden en normen.
Verwarde vrouw....
Overigens is "Project Syndicate" waarbij Rogoff betrokken is ook al een naam die ernstig te denken geeft.... riekt naar corporatisme.
Als je contant geld uit de roulatie haalt open je juist de weg naar volledige financiële repressie van de burgers. Je kunt namelijk makkelijker iemand zijn geld afnemen als dat elektronisch is dan als het contant is. Een kwestie van machtspolitiek.
goh.... woont jet l*lletje nog bij mama ook?
@3 " Nu moet je van te voren kenbaar maken dat je schijt hebt aan de rest van de maatschappij"
Jij voelt je nogal superieur op moreel gebied, lijkt wel uit die opmerking van je. Nou ik kan je mededelen dat je eerder het tegenovergestelde bewijst : jouw totale desinteresse en onverschilligheid ten opzichte van de meningen, argumenten en gevoelens die bij anderen rond dit onderwerp leven.
Ook ga je compleet voorbij aan het feit dat wat ooit begon als een blijk van naastenliefde en onbaatzuchtigheid nu tot een min of meer wettelijke dwang wordt omgebouwd.
@254 Noorwegen doet hier niet ter zake, dat is een ander land met in beginsel andere opvattingen.
@245 met andere woorden: de nabestaanden worden buitenspel gezet... rechteloos gemaakt op dit punt!
Is meer ethisch onjuist... kennelijk heeft Martin Buijsen niet meer zo'n goed contact met de realiteit.
Daarom willen overheden dus het kontante geld zoveel mogelijk terugdringen...
DENK = AKP-light...
vreemd.... DENK was toch zo voor transparantie? Nu wordt er iets publiek (daarmee transparant) en is het weer niet goed.
DENK is wel goed in het ontmaskeren van zichzelf... als zijnde volkomen hypocriet.
@217 als argument faalt "redden van levens" volledig.
@222 In de huidige wettelijke regeling staat, in tegenstelling tot wat u beweert, de uitdrukkelijke wilsbeschikking voor donatie van de overledene centraal. Die wordt nu afgenomen en daarmee verdwijnt het vrijwillig karakter.
@213 maar daar komt de drang om die keuze te maken weer om de hoek. Dat vind ik dus niet juist, om mensen tot die keuze te dwingen, hetgeen de overheid met zo'n wet wel doet.
En nog steeds heb ik geen houtsnijdend argument voor dit wetje gelezen!
@206 maar onder de huidige regeling weten nabestaanden expliciet dat het de wens van de overledene is/was.
Nu wordt dat onduidelijker omdat het ook (statistisch gezien in de meeste gevallen) de wens van de wetgever wordt. Dat is toch een heel andere insteek.
Als je de gebeurtenissen zo verdraait, ben je rijp om in een psychiatrische inrichting geplaatst te worden..
@194 .... en ook voor "geen keuze" heeft de overheid respect op te brengen en niet zoals in dit wetje een houding aan te nemen van "wie zwijgt stemt toe"...
.... Tekenend voor de arrogantie en hufterigheid van politici de laatste jaren.
@181 Daarin zit het verschil met iemand die uit overtuiging donor is en iemand die vanwege wettelijke dwang de organen geoogst worden...
In het eerste geval zijn de nabestaanden door de overledene vooraf overtuigd van zijn/haar besluit. En in het andere geval valt het rauw op je dak.
@176 klopt.... het lichaam of organen van een overledene worden alleen voor onderzoek etc. gebruikt als je expliciet aangeeft dat je na overlijden je lichaam ter beschikking van de wetenschap stelt.
@174 je onderschrijft met jouw reactie ALLE bezwaren tegen deze wet... Alleen je hebt het zelf niet door.
@172 "wij van WC-eend...." dus.
@120 uw post bewijst dat arrogantie in deze discussie een nog groter probleem is...
Wie denkt u wel te zijn om mensen die geen keuze gemaakt hebben of hebben willen/kunnen maken als "lui" te kwalificeren?
"Doneren" is een vrijwillige actie op basis van altruïsme. Met deze wet, waarvoor ik nog geen enkel houtsnijdend argument gezien heb, eigent de Staat zich het beheer/eigendom over de organen van overledenen toe.
Daarnaast speelt ook nog hoe een Orgaan extractie werkt op de rouw beleving van nabestaanden. Omdat de organen direkt geoogst moeten worden, wordt het stoffelijk overschot direkt onder je neus uitgehaald, dit kan trauma's veroorzaken. Een belangrijk proces wordt daarbij onderbroken. Hier gaan alle voorstanders van dit asociale wetje aan voorbij.
Geloof me: ik ben in staat op de vuist te gaan om een dergelijke gedwongen orgaan extractie te voorkomen!
Een ander aspect aan dit wetje is dat er een stap gemaakt wordt in de richting van een claim-recht voor patiënten op organen van anderen.. Op welke basis? Die basis is er totaal niet. Je hebt alleen recht op leven binnen je eigen setje organen, hoe ziek dan ook. Is er een donor orgaan beschikbaar, dan heb je geluk... veel geluk!
Omdat de overheid zich met dit wetje in de hand het recht aanmatigt te beschikken over de organen van overledenen, kun je verwachten dat het volgende station gaat worden het oogsten van organen van levenden... Tenslotte worden ook bij leven organen gedoneerd.
Dan wordt mogelijk een levende gedwongen van bijvoorbeeld een nier verlost om iemand anders "te helpen".
Ik ben in de discussies over orgaan donatie veel drogredenen tegen gekomen:
- je bent lui om een keuze te maken.
- Je kunt altijd nog van de opt-out gebruikmaken
- Het is toch mooi om iemand te helpen
- we vormen toch een samenleving
.... en meer van dat soort denigrerende en bedillerige onzin.
Voor mij blijft als een paal boven water dat voorstanders van dit wetje geen idee hebben van hoe zij zich ten opzichte van een ander te gedragen hebben, een stuk opportunisme ten aanzien van hulpbehoevenden fatsoenlijk en moreel correct handelen laten overvleugelen, dwang prefereren boven vrijwilligheid en saamhorigheid. En een samenleving waarin die afwegingen worden gemaakt, daaraan zal ik geen medewerking verlenen.
Komt deze wet door de 1ste kamer, is dat voor mij dus het signaal om mijn donorregistratie van "ja" in "NEE" te veranderen.
de karaktertrekken komen mij niet vreemd voor bij de gemiddelde manager die ik meemaak.
@4 nee, dit is negeren van het samenscholingsverbod en het niet opvolgen van een vordering.... Als journalist kun je dan gewoon toch een samenscholing verslaan, maar op het ogenblik dat je je onder de deelnemers begeeft en niet verspreidt als dat gevorderd wordt, heb je een probleem.
Verschil met Turkije is wel dat je daar gelijk veel langer zit en niet na een paar uur op straat gezet wordt met een boete. Die laatste kan hij natuurlijk altijd proberen aan te vechten. Dat kan in een rechtstaat
@29 "de mensen die te lui waren iets in te vullen"
Hoe haal jij het in je kop te denken dat mensen verplicht een keuze moeten maken en die als "Lui"te kwalificeren, nogal arrogant en dom.
Een vrij mens hoort ook de keuze te hebben om geen keuze te maken.
EN nu een vóór argument graag...
@24 je stelt de verkeerde vraag en je begrijpt het verschil van insteek niet.
Maar ik heb nog geen enkel argument voor dit rot-wetje gehoord... alleen slap gewouwel van "je kan toch "nee" zeggen..."
@20 je bent met deze nieuwe wet geen donor meer maar een stuk vlees dat geoogst wordt... Je besluit niet meer om te geven (= doneren) maar het wordt gepakt!
@19 dat is geen argument... dat is pure onzin wat je schrijft.
@16 maar je vrije keuze ben je kwijt... Dus ook een stukje vrijheid.
En nog steeds heb ik geen enkel houtsnijdend argument vóór deze wet gezien.
@8 ik hoop dat de Eerste kamer slimmer is.
@6 Het respect voor de doden (en de bescherming daarvan) wordt er overigens ook mee opzij gezet. En waar is de wettelijke en morele onderbouwing om zich andermans organen toe te eigenen?
Ik vind zo'n wetje nogal fascistoïde.
