Ze ziet het dus als een soort spelletje.... begrijp ik. Anders gebruik je het woord "enig" niet met betrekking tot kritiek.
Daar heeft Schultz dan weer wel gelijk in....
@1 Haal jij op dit ogenblik de EC en het EP niet door elkaar? De EC jakkert achter TTIP aan...
@44 nee, lijkt mij niet terecht.
Hier is het probleem dat het niet acceptabel is dat geestelijkleiders door een vreemde mogendheid betaald worden en dus geacht kunnen worden de boodschap van die mogendheid te verspreiden.
Wat Nederland doet is op verkeerde gronden te hoge uitkeringen aan individuen (die niet werkzaam zijn voor Nederland) betalen. Deze mensen dragen echter geen promotie voor Nederland uit.
Van Straalen realiseert zich niet dat de achterkant van hogere lonen ook hogere omzetten is...
Kost gaat voor de baat uit, zeg maar.
@12 hij zou de mogelijkheid zijn NL paspoort in te kunnen leveren ook als een groot voorrecht kunnen zien....
OT: wat een looser!
Dat heet "zorg voor managers".... zucht.
@35 om er een ander onderwerp, dat er uiteraard los van staat, bij te slepen is ook karakteristiek Turks/Marokkaans..
@18 historisch besef is niet jouw sterkste kant... zoveel is duidelijk.
Nogal naïef als ze denken dat het verloren vertrouwen in een paar maanden terug te winnen is...
@15 en wat gaat dat veranderen?
@8 wil je er over praten? ;)
Öztürk neemt maar lekker een krantenwijkje om zelf die salarissen te betalen. In Nederland is een scheiding van kerk en staat... maar dat is bij deze Erdo-NSB'er nog niet doorgedrongen.
ach, nog maar een weekje of twee... dan verdwijnt ze vanzelf ;)
@1 helaas alleen voor adressen in de USA...
Dit maakt de kans op terugkeer van Snowden naar de USA niet groter.
En weer blijkt hoe gevaarlijk die speelgoeddingen voor de gebruiker zijn.... maar verbieden? Nee, want er wordt aan verdiend.
@9 get your facts right.... het waren de vriendinnen die lastiggevallen werden.
OT: ik kan me er iets bij indenken, maar dit soort vigliante acties keur ik absoluut af. Eigenrichting is geen oplossing.
@481 Dat "er is geen bezwaar" kan evenzeer geïnterpreteerd worden als een vorm van "stilzwijgende instemming" en impliceert de noodzakelijk opt-out als je je organen niet beschikbaar wilt stellen.
Het eerdere "er is geen instemming" is ten gevolge van het ontbreken van de positieve wilsbeschikking dan iets correcter.
@476 "Ja, dat 'er is geen toestemming' was de default. Nu wordt dat 'er is geen bezwaar'. Dat allebei volgt niet uitdrukkelijk uit het zwijgen. Zwijgen is namelijk gewoon zwijgen."
Correct. De opmerking "onbekend" is dan juister.
Eigenlijk maakt het weinig uit in welke hoedanigheid je met UWV te maken krijgt. De kans dat het een teleurstelling wordt is erg groot.
De bedrijfspolicy lijkt erop gericht te zijn om mensen zoveel mogelijk af te schrikken... daar zijn ze aardig succesvol in.
@112 but that's politics, my friend....
@113 toch niet touchy??? hahaha!!
@1 per 1 oktober gebeurt dat toch al...
Maar ik snap goed dat er door de Zaanse raad wel een duidelijk signaal afgegeven moet worden, is het niet aan Faber, dan aan haar opvolger. In dat opzicht zou het een goed signaal kunnen zijn als de raad inderdaad het vertrouwen zou opzeggen.
"Nigel Farage gaat los"
had hij dan ooit vast gezeten, dan? volgens mij altijd al "a loose cannon" geweest.
"'Boefjes' gaan natuurlijk buurthuis betalen van opbrengst"
Nee, dat ziet u verkeerd. Deze "boefjes" willen nu een buurthuis om de opbrengst te kunnen uitgeven.... (of er aldaar "handel" mee te drijven natuurlijk)
@1 wet is nog niet van kracht... moet eerst door de 1ste kamer.
Er liep toch nog een zaak tegen Rutte over dit onderwerp?
Duidelijk is wel dat Rutte het antwoord zolang voor zich uit wil schuiven dat iedereen het referendum vergeten is.
@339 het zou mij niet verbazen dat als dit door de 1ste kamer komt er nog enkele tienduizenden hun donorschap opzeggen en vervolgens ruim 90% van de geronselde "donoren" uit pure pissigheid alsnog "nee" achter hun naam zet. Totaal resultaat: negatief.
Maar vertelt u eens, bent u fan van D66 en/of van Pia? Ik kan me niet aan die indruk onttrekken, zo kritiekloos als u achter dit wetje aanhobbelt.
De D66 wet werkt sterk door op de bereidheid tot orgaan donatie: inmiddels hebben 19.000 mensen hun donatiebereidheid ingetrokken... way to go, Pia!!
http://www.telegraaf.nl/binnenland/26614288/__Donortoestemming_massaal_ingetrokken__.html
@318 nee, wat de overheid op de burger kan afschuiven, schuiven ze af.... daarna is het toch echt voor kosten van de nabestaanden om "de restanten" op te ruimen.
@315 in voorkomend geval MOET je nu NEE aangeven. De opt-out is verplicht geworden, in tegenstelling tot vroeger toen "orgaan donor" een positieve wilsbeschikking was vanuit mededogen en een menslievende instelling. Die motivatie is er NU definitief vanaf. Je organen worden op voorhand al bijna geclaimd... Zonder grondwettelijke basis en zonder dat er op enig andere wijze een vorm van "verantwoordelijkheid voor" bestaat.
Kan je nog zo hard gillen "er is een opt-out!!" , maar voor alle verstrekkende beslissingen hanteert de politiek ook het credo "hier past een opt-in!" waarom moet dat bij orgaan (voorheen) donatie dan plots anders?
Bedenk dat wel dat jouw recht op leven duurt zolang jouw organen het uithouden. Dat levensverlenging via een donor orgaan mogelijk is, is een groot geschenk in voorkomende gevallen. Er kan echter op geen enkele manier een RECHT op een donor orgaan aan ontleend worden.
Voor de duidelijkheid: ik gun iedereen die een donor orgaan nodig heeft dat donor orgaan, zo men dat wil ontvangen. Maar niet als het ten koste gaat van het zelfbeschikkingsrecht van een ander.
@313 Als de overledene zelf geen keuze gemaakt heeft, valt er iets te zeggen voor de zienswijze van de RvS... echter heb ik daar ook moeite mee, doch wijs het niet op voorhand af.
In mijn optiek is het uitsluitend aan de overledene om dat te bepalen.
@307 dus u bent van mening dat B een claim kan laten gelden op een orgaan van A?
Ook dat is in strijd met art. 11 GW.
@ Attercopus en Ragnarok...
Heren, het over-en-weer elkaar afzeiken dat jullie hier al geruime tijd betrachten, komt mij een beetje de keel uit. Ik ben dan ook voornemens dit te gaan melden bij de redactie.... je kunt er nu dus nog mee stoppen en op een meer normale manier de discussie aangaan....
@301 "Je krijgt niet voor niet eerst 2 brieven."
Die brieven geven totaal geen enkele juridische basis... die zijn uitsluitend informatief.
Het vooraf invullen van welke mogelijkheid anders dan "geen keuze bepaald" achter een naam van een burger die nog geen keuze gemaakt heeft is daarom strijdig met Art. 11.
Dat je nu eerder genoodzaakt bent om "nee" in te vullen is ook al strijdig.
Ik denk dat ik het beter snap dan jij....
@280 Overigens maakt art. 11 GW geen onderscheid tussen levend of dood. Dat onderscheid wordt NERGENS in de tekst gemaakt. Daaruit kan geconcludeerd worden dat de zeggenschap van een persoon over zijn/haar lichaam zich ook tot NA het overlijden uitstrekt...
Derhalve kan het D66-wetje geacht worden strijdig te zijn met de grondwet.
Helaas heeft NL geen Constitutioneel hof... dan hadden de klachten tegen dit wetje er NU al gelegen.
@280 "Het gaat hier om Artikel 11 en een vermeende "aantasting van het lichaam". De overheid grijpt dus ook in om aantasting door verkeersdelicten te voorkomen. Daar leggen ze ook verplichtingen bij op.."
Je snapt het volgens mij toch niet helemaal.
In het verkeer, waarmee jij het vergelijkt, gaat het om gedragingen die een ander in gevaar kunnen brengen en in een aantal gevallen dat ook daadwerkelijk doen met verstrekkende gevolgen. Daartoe zijn inderdaad regels opgesteld om die gedragingen (van A jegens B) te voorkomen.
Met "orgaandonatie" gaat die vergelijking niet op. Daar is de patiënt (B) reeds in gevaar, niet door toedoen van overleden persoon (A) welke ook niet verantwoordelijk is voor het medisch gevaar waarin B verkeert. Het D66-wetje betreft dus ook niet gedragingen van A teneinde gevaar voor B te voorkomen, maar A mag het wel oplossen met een van zijn organen...
Dit gaat dus véél verder dan de regels die de overheid stelt om de samenleving enigszins geordend te laten verlopen.
@280 "er wordt alleen gevraagd een keuze te maken."
Alleen zijn de gevolgen niet meer vrijblijvend zoals die eerst waren.
@269 Het is duidelijk dat de definitie van "dood" als medisch begrip slecht gecommuniceerd is...
In het dagelijks taalgebruik wordt inderdaad als "dood" verstaan een dusdanige situatie waarin een lichaam geen enkel teken van leven (in het bijzonder ademhaling en hartslag) vertoont. Medisch gezien ligt dat wat anders omdat het functioneren van longen en hart door de hersenen aangestuurd wordt. De voortdurende afwezigheid van signalen vanuit de hersenen wordt daarom medisch als "dood" beoordeeld.
Longen en hart kun je ook door externe impulsen activeren, ook al kunnen de hersenen daarin niet meer voorzien. Ook dan is de patiënt dood.
@255 "Dagelijkt dwingt de overheid je tot zaken. Je mag ook niet zonder gordel rijden of door rood rijden, omdat dat andere mensen (en lichamen) in gevaar brengt. Daarin beslist de overheid over andermans lichamen..."
Dat is wel een heel erg zwakke vergelijking Grey Beauty... Ik vind het ook heel teleurstellend dat iemand van jouw kaliber daarmee komt!
Bovendien betreffen die situaties die je noemt allemaal gedragingen van personen met het oog op veiligheid. Geen enkele van die situaties zelf heeft een penetrerende invloed op lichamen, althans trachten dat als gevolg van de gedragingen te voorkomen.
Het D66 wetje heeft die penetrerende werking op het lichaam als impact overduidelijk WEL!
Daarom gaat jouw argument niet op.
Juncker: "Ik bwen heebwemaal niet bwauw... #hik#"
@4 jouw denigrerende en respectloze houding ten aanzien van mensen die geen toestemming tot donatie in welke vorm dan ook gegeven hebben, begint wel heel erg opvallend te worden.
Maar Gard Simons geeft zelf ook geen enkel nieuw inzicht, behalve wat reacties van burgers te bashen. Kan ik niet als erg hoogstaande journalistiek betitelen... zelfs voor een columnist is het nogal teleurstellend.
@7 dank voor uw stemadvies... ik stemde al goed.
Hoe moet ik dat "elkaar aanspreken op haatzaaien" zien als het vanuit die hoek altijd lijkt dat kritiek op Turkije als "Haat" gekwalificeerd wordt en zijzelf daarvan het slachtoffer menen te zijn?
Is er een psychiater in de zaal?
@13 volgens mij is dat tegen de schenen schoppen dat jij zo propageert bij jou veel te weinig gebeurd om je tot nadenken te zetten... je generaliseert er stevig op los.
@406 de Nederlandse overheid die waarde hecht aan menselijk leven??? Dat moet wel sarcastisch bedoeld zijn.
@401 "Je blijft zelf de keuze houden om ja of mee te zeggen"
die keuze wordt nu dus opgedrongen..... dat is dus een heel andere situatie dan als je vrijelijk JA of NEE kunt kiezen zonder de verplichting tot kiezen.
Er valt dus weldegelijk een keuze af die wel bij VRIJ zijn hoort: het recht om niet te kiezen!
@388 "Wat ik niet accepteer is mensen die zeuren dat de overheid geen JA mag doen "
Dus jij juicht in feite dictatoriaal gedrag toe... weten we dan ook weer.
@385 op die manier ben je geen donor meer in de zuivere zin... Doneren komt namelijk vanuit jezelf en impliceert een positieve wilsbeschikking.
Deze wet dwingt tot negatieve wilsbeschikking en maakt dus van een Donor onder het oude regime een object met te oogsten organen.
Een nogal denigrerende houding naar een overledene.
@382 "Waarom lijken voorstanders van zo`n brutale wet telkens in nogal egocentrische termen te denken? "
om zichzelf een morele rechtvaardiging en superioriteit toe te kennen..
