@66
Ik loop zeker al lang genoeg mee.
Ook lang genoeg om te weten dat geen enkel feit door gaulette wordt geaccepteerd tenzij het overeen komt met zijn extreem verwrongen denkbeelden.
Sorry, gaulette moet natuurlijk rat zijn.
@69
Hoe dacht je er over als ik nu eens €5000,- sponser zodat jij in een advertentie in een landelijke krant alle misstanden in de openbaarheid kan brengen ???
@64
Zie @57
@149
Universele rechten van het kind
Artikel 3: Belang van het kind
1. Bij alle maatregelen betreffende kinderen, ongeacht of deze worden genomen door openbare of particuliere instellingen voor maatschappelijk welzijn of door rechterlijke instanties, bestuurlijke autoriteiten of wetgevende lichamen, vormen de belangen van het kind de eerste overweging.
2. De Staten die partij zijn, verbinden zich ertoe het kind te verzekeren van de bescherming en de zorg die nodig zijn voor zijn of haar welzijn, rekening houdend met de rechten en plichten van zijn of haar ouders, wettige voogden of anderen die wettelijk verantwoordelijk voor het kind zijn, en nemen hiertoe alle passende wettelijke en bestuurlijke maatregelen.
3. De Staten die partij zijn, waarborgen dat de instellingen, diensten en voorzieningen die verantwoordelijk zijn voor de zorg voor of de bescherming van kinderen voldoen aan de door de bevoegde autoriteiten vastgestelde normen, met name ten aanzien van de veiligheid, de gezondheid, het aantal personeelsleden en hun geschiktheid, alsmede bevoegd toezicht.
@50
Is er niet en zal er ook nooit komen want er is niets of niemand in de hele wereld die jij als onafhankelijk zal erkennen tenzij ze met de door jouw gewenste uitkomst zullen komen.
En iedereen weet dat dat nooit kan gebeuren.
@145
Dan doe ik een democratisch voorstel.
We laten de ouders kiezen
1. Laat de kinderen toe
2. Laat de kinderen niet toe.
3. Verwijder de hele familie uit de directe omgeving.
Denk dat ik wel weet wat de uitkomst zal zijn.
@33
Circel redenatie.
Je kan pas zeker weten of het werkt en veilig is nadat je het bij mensen hebt ingespoten.
Voordat ze daar toe overgaan is het al op alle mogelijke manieren getest.
@142
Het was toch alleen het niet werken van cholesterol verlagende medicijnen die de hartproblemen veroorzaken ??
Wat betreft je statement dat niemand dood mag, er zijn uitzonderingen.
@139
Maak daar maar 1 van. Bij iedereen die sterft, faalt het hart.
@15
Jij in een ziekenhuis werken ????
Bolwerk van corruptie en de plaats waar ze alles op alles zetten om mensen nog zieker te maken .
Klopt niet helemaal
Het is het makkelijkst als je er van uit gaat dat de griep gewoon 1 aandoening is en niet de verzamelnaam van een groot aantal (muterende) virussen.
Redelijk infantiele gedachtengang maar noodzakelijk om je argument te laten werken.
@132
Gegeten dus, sorry
@130
Je verwart de verantwoordelijkheid van de ouder met die van de overheid.
De ouders doen de boodschappen en bepalen dus hetgene wat er geten wordt.
Dit is heel iets anders als bescherming tegen besmettelijke en dodelijke ziektes.
@125
Beantwoord eerst de andere vragen even.
Als het je helpt dan druk ik dat poeder wel even samen tot een pilletje.
@118
Dan kan je de pil van drion wel eens proberen. Ik betaal hem wel.
@112
Maak dan eens duidelijk wat je wilt.
Zou ook helpen als je het alternatief even uit de doeken doet.
@111
Dus hartproblemen worden alleen veroorzaakt door cholesterol ??
@110
Ik ben niet selectief verontwaardigd, zeg alleen dat als we kinderen in bescherming kunnen nemen, dat we dat ook moeten doen.
En nadat de kinderen veilig zijn, identiteit van de ouders bekend maken. Dan doet hun omgeving de rest wel.
@104
Het eerste is voldoende want dan kunnen de kinderen wel gevaccineerd worden.
De overige opties zijn nu juist datgene wat de anti-vaxers hun "macht"geeft.
Niemand (behalve de anti-vaxers) wil dat kinderen de dupe worden van deze idioterie.
@98
Alles wat de gezondheid of levens van kinderen in gevaar brengt moet bestreden worden.
Het gevaar bestaat altijd dat mensen gaan geloven wat dit ongedierte verkondigd.
En het is natuurlijk ook leuk om ze met hun eigen verzinsels om de oren te slaan.
@86
Zoal je verdediging van die cannabisolie bedoel je zeker ??
@81
Ok, dan sla je dus wartaal uit.
Of lees het allemaal even terug en leg het even uit.
In de tussentijd bied ik €5000,- voor jouw adres gegevens.
@79
Ben ik me volledig van bewust.
Volgens mij weet het zelf ook niet wat het bedoelt.
@74
Hier onder even een paar zinnetjes uit het onderzoeks rapport.
De schatting is gebaseerd op een selectie van 109 door de huisarts geregistreerde chronische ziekten. De diagnose kan gesteld zijn door de huisarts zelf of kan zijn overgenomen van een andere zorgverlener. Overigens hebben niet alle mensen met een chronische ziekte jaarlijks contact met de huisartsenpraktijk voor die ziekte.
@72
Denk dat hij mijn reactie (@64) bedoelt.
@71
Het is tegen de universele rechten van de mens dat zij zich voortplanten.
@69
Zoals iedere keer zet je jezelf volledig en absoluut voor schut.
Je heb het rapport niet gelezen hoe ze aan die cijfers gekomen zijn (gaat toch je begripsvermogen te boven)
Je gaf al eerder aan dat je zelf de RIVM cijfers gebruikt dus dan moet je ze wel betrouwbaar vinden.
Er is een keuze gemaakt uit bestaande aandoeningen om de resultaten werkbaar te houden.
Maar omdat we nu even op het onderwerp vertrouwen zitten.
Waarom verklaar jij het rivm betrouwbaar en nog geen 30min later als onbetrouwbaar ???
Laat ook maar.
Gewoon omdat de cijfers van het rivm niet vertrouwbaar zijn kunnen we stellen dat er GEEN mensen met een chronische aandoening zijn in Nederland.
@65
Maar evengoed zijn de rapporten en cijfers die ze publiceren betrouwbaar.
Dan maakt het toch niet uit aan welke touwtjes ze hangen ?
Maar om even op het onderwerp terug te komen.
Waarom denk jij dat dit iets met vaccinatie te maken heeft ????
@63
Maar veel vaker beschuldig je ze van corruptie en onbekwaamheid ls anderen dezelfde bronnen gebruiken.
En omdat ik toch niks te doen heb, heb ik de lijst van 109 chronische aandoeningen even door genomen.
Ik denk dat het percentage veel hoger ligt.
Iedere bril drager, roker, slechthorende hoort hier bij maar vele van hun gaan daar niet mee naar een dokter. Ik schat het op zo'n 80%+.
Maar om even op het onderwerp terug te komen.
Waarom denk jij dat dit iets met vaccinatie te maken heeft ????
@60
Punt voor jou hoewel dit niets met het onderwerp te maken heeft.
Veel belangrijker is dat jij de overheid en het RIVM nu als betrouwbaar aan merkt.
Hieruit volgt ook dat iedereen er ook van uit kan gaan dat de adviezen van bovengenoemde partijen
opgevolgt dienen te worden
@56
Kom maar met betrouwbare cijfers die je bewering ondersteunen.
@53
Alleen het eerste zinnetje want dat klinkt heel serieus. Is het natuurlijk ook maar niet te wijten aan vaccinaties.
Als je er even verder op zoekt dan zie je dat de socio-economische factoren een bijzonder grote rol spelen.
Als je iets niet behandel (wegens financiële problemen of verblijfstaus) dan word het al gauw chronisch.
Je kan van alles zeggen van de anti-vaxers maar niet dat ze integer of intelligent zijn.
En om even dat "54% percent of American children are chronically ill"te nuanceren.
Hier wordt bij gerekend:
Obesitas
Voetschimmel
Gehandicapten, geestelijk of lichamelijk.
Gebitsproblemen
Etc
Robin is een copy/paste atomaat. 90% van zijn reacties staan klaar om hier geplakt te worden en zijn woordelijk identiek aan alle reacties in vele andere draadjes. Het leuke is ook dat ze een 1 op 1 vertaling zijn van een speech die vladimir poetin heeft gegeven.
Af en toe wordt er wel door een mens gereageerd en dat volgt ook het vaste stramien.
Robin's bijdragen zijn net zo nuttig als een mug in je slaapkamer.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4387166/russische-trollen-bemoeien-zich-discussie-vaccinaties
@204
Zo heilig is het ook niet.
https://www.changingperspective.info/cannabis/cbd-olie-kan-toch-een-klein-beetje-kwaad/
@202
Gaat het niet om. Gaat om de claim die de producenten maken en die onterecht is tenzij ze met bewijs komen.
Gezien de behaalde omzet heeft de industrie voldoende om een onderzoek te financieren.
Indien het bewijs geleverd kan worden dan zal de omzet explosief stijgen dus waarom niet ???
@198
Dus als ik het goed begrijp, dan is het een voedings supplement dat invloed heeft op kinderhersenen ??
@198
Gaat ook meer over de claims dat het zo werken tegen Parkinson, Alzheimer of diabetes etc, niet omdat kindjes er rustig van worden.
@195
Niet met het gebruik zelf, wel met de gebruikers.
@193
Kan ook zijn dat hij ongewild laat zien wat het gebruik van cannabis producten met je doet.
@187
",,Ja, er stonden teksten op de webshop waarbij werd gelinkt naar de werking tegen Parkinson, Alzheimer of diabetes"
Hoeveel duidelijker wilde je het hebben ??
@188
Heeft alles met jou te maken.
Zodra het als medicijn erkend wordt dan heeft het bijwerkingen, is het veslavend, werkt het niet en wordt het alleen verkocht om er winst mee te maken. Net zoals alle andere medicijnen.
En ik ga ook even voor m'n beurt praten op @190
Hoe lang heeft het geduurd voordat ze door hadden dat handen wassen helpt bij het voorkomen van complicaties ??
Voortschrijdend inzicht heet zoiets.
@181
Ik hoop wel van harte voor jou dat het nooit toegelaten wordt als medicijn want dan heb je een serieus probleem.
@181
Antwoord gewoon eens duidelijk op een vraag dan.
Jij vind het dus terecht dat je olie producenten medische claims doen die ze niet waar kunnen maken. Claims waar maken is namelijk hetzelfde als bewijzen.
Rest van je reactie valt onder geraaskal en laster.
Mocht je er echter wel bewijs van hebben dan zou ik een rechtszaak aanspannen want dat win je dan gegarandeerd.
En nog wat op @183.
Het gaat niet om een review, het gaat over ongefundeerde claims van de producenten.
Met een omzet van ruim 1 miljard per jaar en "fantastische" resultaten zouden ze toch een paar mensen met dezelfde ziekte kunnen vinden en zo hun gelijk te bewijzen ??
@176
Ok, dan zijn we er uit. Ze mogen geen medische claims maken.
En dan zal ik je meteen gelijk geven, in de reguliere geneeskunst worden ook fouten gemaakt en worden dingen bijgesteld of vervangen.
Wetenschap is voortschrijdend inzicht en begrip.
En dat is iets anders als ongefundeerde claims.
@172
Natuurlijk mogen mensen zeggen dat ze er baat bij hebben maar daar gaat deze discussie niet over.
Mogen de verkopers medische claims maken die tot op heden niet bewezen zijn. Ik zeg bewust "tot op heden" want zo'n onderzoek zal minimaal 75 jaar moeten duren. Dat is tenminste jouw eis voor reguliere medicijnen.
Voor dit spul zou een jaartje wel voldoende zijn mits ze natuurlijk reproduceerbare resultaten hebben.
Rat kan ook geen uitspraken doen, het meeste wat je kan verwachten zijn ongefundeerde kreten.
@167
Dat zal gerust wel, maar weer geen antwoord wat al antwoord genoeg is.
En die reactie zegt meer over jou als over mij.
@162
Vroeg niet naar medicijnen, dit draadje gaat over hennepolie claims.
En antidepressive slikken na een griep ???
Maar een simpel ja of nee is voldoende om de vraag te beantwoorden.
