De landen die steun willen komen maar met een voorstel waarmee de steungevers niet in een veel slechtere positie komen. Wat leningen vind ik prima, maar uiteraard geen constructie waarbij de NL positie aangetast wordt.
En als je bijstand ontvangt, moet je hier ook een allemaal strenge vervelende regeltjes voldoen. Dat is omdat niemand graag steeds weer gratis geld weggeeft aan iemand die niet inziet dat ze zelf aan de bak moeten en actie moeten ondernemen om in een betere situatie te komen. Dat zou ook moeten gelden voor bijstand naar andere lidstaten. Die moeten niet op oude voet verder, het is gebleken dat dat niet werkt. Dus een beetje actie verwachten van die landen lijkt me volkomen redelijk.
Dit zullen een hoop mensen wel weer creatief invullen, met name wat het niet accepteren dan zou inhouden. Maar feitelijk zegt hij helemaal niks.
@3 het is naïef om te denken dat dat nog gaat. Je kunt beter streven naar een afsplitsing van een aantal noordelijke landen. Benelux en Duitsland op zijn minst en dan liefst met Oostenrijk, Zweden en misschien Finland er ook bij. Dan ben je nog een blok wat er serieus toe doet en die landen hebben (ook historisch gezien) hun huishoudboekje wel op orde. En cultureel zitten die landen ook op een lijn.
Dat is de enige manier van de EU verlaten. Als piepklein eilandje omringt door een blok dat geen belang heeft om de Nexit gunstig te laten zijn, moet je toch inzien dat dat kansloos is?
@281 natuurlijk maken de maatregelen verschil, maar vergeet niet dat het altijd is gegaan om het beheersbaar houden van de uitbraak. Dat is hetgeen dat afgewogen moet worden tegen de economische en andere schade. Niet het streven naar 0 besmettingen, terwijl het virus nog rond waart in grote delen van de wereld. Dat is niet haalbaar.
De uitbraak is nu onder controle, de capaciteit van onze ziekenhuizen is hoger en men is beter voorbereid. Dan is het dus tijd om de maatregelen rustig aan verder los te laten om de economische schade te beperken en mensen wat meer leven terug te geven. Als dat de verkeerde kant op lijkt te gaan is het beter dat terug te draaien dan maar veel te lang in de maatregelen blijven hangen.
Niet iedere roep om verdere versoepeling is een egoïstische schreeuw om aan de eigen behoefte te voldoen. Het kan ook een afweging/inschatting zijn dat het gewoon tijd is voor verdere versoepelingen.
@1 en wat lever jij vrijwillig in? Of ben je ook gewoon een graaier?
Tsja... Ik kan alleen maar nee schudden.
@48 zij zijn altijd meer 'midden-rechts' dan 'extreem-rechts' of 'radicaal-rechts' (of hoe jij het noemt) geweest. Ik zie dat niet ineens veranderen.
Daarbij kan de minister-president niet het beleid voeren van de partij waarvan hij afkomstig is, want hij heeft de zetels van de coalitie partijen ook nodig. Je moet dus vooral luisteren naar wat de kamervoorzitter van de VVD roept, want die heeft meer de vrijheid om te roepen wat de VVD als partij voor staat. Dan vind ik de VVD nog niet zo gek. Het is alleen jammer dat dat verwaterd in ons systeem. Maargoed, dat is net zo jammer voor alle stemmers op andere coalitie partijen en dat is nou eenmaal nog steeds het beste systeem dat is voorgesteld. Helaas misschien, maar wel de werkelijkheid.
Een vvd-cda- fvd kabinet lijkt me fijn, maar ik zie het niet zo gebeuren, want de FvD heeft hetzelfde probleem als de PVV: Ze doen verkiezingsbeloftes op punten waar de andere partijen het dusdanig niet mee eens zijn, dat die daarop niet willen bewegen. Of van de andere kant bekeken: ze willen dusdanig niet bewegen op belangrijke punten dat een coalitie akkoord bereiken vrijwel onmogelijk is. Dus die wens is helaas niet realistisch denk ik...
En dan wordt het in het realistische 'best case' scenario dus een vvd-cda-cu (= +- 63 zetels volgens i&o peiling) en dan als minst erge denk ik toch D66? Ik kijk er niet bijzonder naar uit in ieder geval.
@2 denk je nou echt dat dat handjevol mensen, die principieel genoeg zijn om hun gewoontes te veranderen over wel of geen zwarte Piet in de etalage, serieuze invloed heeft gehad??!
Ik vind het ook vervelend, al dat geklaag over en geknaag aan tradities, maar niets wijst erop dat mensen weg blijven na bijvoorbeeld het aanpassen van Sinterklaas verpakkingen zonder zwarte Piet.
Andersom wel. Dus de Hema gaat echt niet terugkomen met de (helaas) 'omstreden' zaken.
@1 nee joh, hij doet dit om 'racisme voor eens en voor altijd te stoppen'. Daar was blijkbaar alleen nog een liedje voor nodig. Fijn dat het nu over is!
En dat allemaal dankzij Kanye. Laten we alle standbeelden vervangen door een standbeeld van hem.
(Iedereen die tegen is is een racist, ik zeg het maar vast)
Dat wil ik ook wel. Het is eigenlijk een bailout, maar ik vind het een leuke winkel en geeft me een 'echt Nederlands' gevoel. Als we voor een paar tientjes dat nostalgische gevoel nog even houden in de winkelstraten, dan doe ik wel mee.
Ik begrijp verder wel waarom het niet zo loopt. Het eten en drinken is leuk, die deli-hoek ook, maar elektronisch spul is elders beter en goedkoper en de kleding is niet om aan te zien.
@225 @225 dat diskwalificeren doet hij helemaal zelf. Los van of hij soms gelijk heeft, iemand die constant loopt te schreeuwen diskwalificeert zich alleen daar al mee. Daarnaast roept hij altijd 'we ve got the EvIdEnCe' zonder dat vervolgens te overleggen. 'We already know that (insert unproven and controversial statement)' is een andere favoriet.
Tegen de marxisten zijn wil natuurlijk niet zeggen dat je het dan met alle tegenstanders daarvan eens hoeft te zijn. Alex Jones bewijst alleen maar dat er gekkies zijn aan beide kanten. Hij legt daarmee niet het vuur aan de schenen van de marxisten, maar heeft hen juist munitie.
Best een goed doel voor een monument, als dat dan maar wel op een manier gedaan wordt dat enige schuld niet bij de aanwezige en getraumatiseerde militairen komt te liggen, maar bij de leger top, zoals het ook was. Dat monument zou net zo goed in Frankrijk geplaatst kunnen worden, daar het drama heeft plaatsgevonden doordat een Franse generaal de luchtsteun weigerde. Hoe dit dan bij NL is neergelegd is mijn altijd onduidelijk geweest. Daarbij waren de moslims daar niet bepaald meewerkend met de NL ers en hebben ze zelfs een militair gedood van ons. Niet dat het daarom oké is om ze maar aan hun lot over te laten, maar erg fijn is dat ook niet. Dan ben je daar om die lui te beschermen, lukt vervolgens niet buiten de schuld van de grond militairen om, dus dan gaan zij met granaten gooien? Dat neemt bij mij wel wat goede wil weg voor een monument hier in NL.
@46 wat is daar eigenlijk mis mee? Politiek gezien heb ik niks met Baudet, maar waarom moeten politici zo erg in het formele stramien? Andere mensen van zijn leeftijd posten ook veel foto's online, waarom zou hij dat niet mogen? Hij is een extravert, is wat flamboyant en staat graag op de voorgrond. Waarom zouden dat soort mensen niet hun boodschap mogen verkondigden in de politiek en in hun vrije tijd gewoon helemaal zichzelf zijn? Met flamboyante trekken of zonder.
@275 nou nou, rustig maar. Met dat taalgebruik wil jij iedereen in hun waarde laten?
En dan vraag jij een ander of die tegen mensen met een ander perspectief kan? Je bewijst met je eigen reacties dat jij daar in ieder geval niet tegen kan. Het is ook wat, die eigen mening van anderen...
'extreme zelfisolatie die veel verder gaat dan de Social distancing maatregelen' zou er moeten staan als de titel daadwerkelijk de strekking van het bericht zou weergeven.
@1 er zijn natuurlijk wel meer verklaringen voor die kamer mogelijk. Het zijn pedos die een relatie met elkaar hadden. Één voor de hand liggende verklaring is dat ze daar hun fantasieën op elkaar uitvoerde. Smerig idee, maar goed mogelijk. Dus het OM moet natuurlijk wel met bewijs komen als ze hard willen maken dat die kamer voor het maken van kinder porno was. Bij zo een serieuze aantijging zijn vermoedens niet genoeg.
Wat ik alleen niet begrijp: er is toch kinderporno ontdekt? Daar staat ook gewoon gevangenis straf op, dus dan moeten ze hem daarvoor toch gewoon in hechtenis houden lijkt me? En veroordelen voor dat bezit.
@214 wat een slappe manier van de vraag ontwijken. Je noemt gerechtigheid, dat heeft hier praktisch gezien dezelfde betekenis als rechtvaardigheid.
Maargoed, vooral niet in gaan op iemand die gewoon op een nette manier met argumenten komt waarom je ongelijk hebt. Als je er niet uitkomt kun je inderdaad beter ontwijken.
@202 mensen straffen voor iets waar ze als kind door hun volledige omgeving (tot school aan toe) zijn aangezet rechtvaardig noemen... Wij hebben duidelijk een ander idee van rechtvaardigheid.
Ik ben toch wel benieuwd: geldt dit dan ook voor de kinderen die in Afrika geronseld zijn en zijn geweest in allerlei conflicten? Zijn die ook allemaal medeplichtig aan de gruweldaden die de volwassenen hebben veroorzaakt?
@19 wraak bedoel je. Dat is het enige wat nog haalbaar is. Niks gerechtigheid. Hoe kun je van een puber die gevormd en opgegroeid is met alleen maar nazi propaganda, verwachten dat hij niet meegesleept wordt in dat verhaal? Moeten de kindsoldaten in Afrika over 60 jaar ook gestraft worden voor hun bijdrage aan verschrikkelijke acties?
Wat mij betreft krijgen alle kinderen die ooit ingezet zijn als soldaat of bewaker oid amnestie voor hun bijdrage aan een groter kwaadaardig geheel. Dat is gerechtigheid, niet bejaarden alles afpakken voor iets waar ze als kind toe gedwongen zijn. Dat vind ik ziek.
@363 ik haak net aan. Geen idee wat je standpunten zijn, maar hou een beetje de eer aan jezelf joh en doe niet zo extreem kinderachtig met je gebalk... Kom op, je bent toch volwassen, als iemand dusdanig onzin praat heb je toch wel het vermogen daar op een volwassen manier mee om te gaan? Triest hoor...
Wat een incompleet waardeloos artikeltje. Als het niets op levert, waarom doen de supermarkten het dan? Dat is toch wel de simpelste vraag die een beetje journalist meteen even zou bespreken als het over dit onderwerp gaat... Leg je conclusie een beetje uit zeg...
Top! Dus wij die al een hypotheek hebben gekregen in betere tijden, sluiten er nu nog eentje af :D
Geef die maar een starters, ik begrijp niet steeds niet helemaal waarom er wordt gedacht dat het beter is dat mensen duur huren. Als burgers vermogen op bouwen is dat goed voor de economie... Win win om gewoon hypotheken te verstrekken als mensen die dure huur ook op kunnen hoesten.
@39 waarom vinden sommige tegenstanders het zo belangrijk dat er vooral mensen die ook nog een andere aandoening hadden aan corona zijn overleden? Maakt dat het minder erg ofzo?
Ik snap sommige argumenten best en het is prima dat men hun mening laat horen, maar ik snap die gedachtengang niet van:
"Piet is overleden"
-- "o, wat vreselijk"
"Nee hoor, hij had al longklachten"
-- " oooo, zeg dat dan gelijk! Werd er bijna verdrietig van. Dan is het niet erg natuurlijk, biertje?"
@12 zijn dat de enige twee opties? Altijd of nooit bezig zijn met welke ziektes je allemaal zou kunnen oplopen? Is alles zo zwart wit voor u?
Volgens mij is er gewoon nog een derde mogelijkheid en dat is jezelf informeren en op basis daarvan risico's inschatten en beslissingen maken. Dan hoef je heus niet constant overal bang voor te zijn, maar het alternatief van overal schijt aan en gewoon maar doen waar je zin in hebt is geen recept voor een lang, gezond en gelukkig leven.
@7 als jij zorgt dat het leven voor de aannemers goedkoper wordt, kunnen zij hun prijzen naar beneden gooien. Of moeten die maar genoegen nemen met (nog) minder marge? Je komt over als het type dat eigenlijk niet wil dat mensen aan je verdienen... Het is ook wat, dat die ander niet voor een habbekrats voor je wil werken...
@199 bedankt voor je uitleg. Jammer dat je afsluit met een bewering die nergens op gebaseerd is. Uit welk onderzoek blijkt dat, dat 99% van de mensen die vinden dat racisme al op een goede manier wordt aangepakt en het niet nodig is (in NL) om daar een andere koers in te gaan varen, blanken zijn?
Het ironische is, dat dit een vooroordeel is wat bij jou zit. Dat heb je niet uit een onderzoek, maar zelf bedacht op basis van je eigen vooroordelen. Het is niet waar, nogmaals ik ben niet blank, het grootste deel van mijn omgeving ook niet en wij zijn geen extreme uitzondering met zijn allen. Het zal je verbazen hoe weinig gekeurde mensen het slachtoffer rol gedrag steunen.
@6 ik heb niet eens zo een sterke mening over blm, maar dit is wel heel erg slap. Als mensen uit van van blm wat goeds doen, dan horen de er bij. Maar doen mensen uit naam van Blm slechte dingen, dan zijn het ineens geen 'echte' blm aanhangers. Hoe verzin je het? Dat kan je toch niet serieus geloven? Ook onder de blm protesteerders zitten rotte appels, maar dat maakt ze niet minder een blm aanhanger.
@1 dat kan in NL ook als je bereid bent daarvoor te betalen. In de VS gebeurd dat ook niet gratis hoor.
Tsja, dit werkt als volgt: bij het maken van een offerte is naast de kosten de grootste beslis post het tijdsbestek. Ben jij de enige aannemer die daarin niet uitgaat van het best case scenario en gewoon eerlijk aangeeft hoe lang het gemiddeld gaat duren, dan kun je fluiten naar je opdrachten. Dus na in het begin erachter te komen dat je het niet gaat redden als liefste jongetje van de klas, ga je hier maar in mee. Blijkbaar wil de consument dat, want die kiezen daarvoor met hun gunningen. Dat er eigenlijk altijd wel iets niet helemaal perfect loopt en het best case scenario al nooit gehaald wordt, heb je naar beperkte uitloop tijd en ben je of later klaar, of er worden wat detail zaken afgeraffeld.
Laat de consument hier zelf maar wat aan doen en weer lekker kiezen voor kwaliteit en eerlijk vakmanschap, ipv 'zo goedkoop mogelijk en zo snel mogelijk, maar dan zonder compromissen'. Dat laatste kan niet.
Dat begrijp ik even niet. Hoe kun je nou verantwoordelijk worden gehouden voor iets wat je niet hebt besteld? Geldt dan een omgekeerde bewijslast ofzo?
Iedereen kan onder rembours van alles bestellen op een andere naam, zou toch gek zijn als de webshops de risico's van hun gebrek aan verificatie bij potentiële slachtoffers legt...
Dat lijkt me inderdaad niet perse gepast, aangezien de pride een viering is en een blijde aangelegenheid. Als er dan een aflevering moet komen IPV de viering zelf vanwege corona, zou ik het ongepast vinden daarbij te focussen op de negatieve dingen. Dan vier ik liever alsnog de blijdschap omtrent het feit dat iedereen in NL lekker zichzelf mag zijn. De andere 364 dagen kunnen we ons dan ook richten op negatieve zaken.
Alles wordt tegenwoordig meteen benoemd als het aller ergste. Iemand in zijn arm steken is natuurlijk niet goed, maar is niet hetzelfde als iemand neer steken. Dan gaat iemand dus neer en hebben we het over een veel ernstiger vergrijp.
Met als dat iemand op de bil slaan geen aanranding genoemd zou moeten worden, omdat dat het veel ergere vergrijp van aanranding minder schokkend maakt.
Maargoed, dat is een strijd die de weldenkenden toch niet meer gaan winnen. Wel jammer dat begrippen zo zoveel minder waard worden.
@69 fout. In dit verband betekent verweer welke redenen die mensen zelf goed genoeg vinden om het (iig voor zichzelf) goed te praten. Het gebruik van dat woord suggereert helemaal niks over de mening van een derde persoon en of die het mogelijk vindt racisme goed te praten. Mensen die racistische uitlatingen doen en daar achter staan, kunnen zich met hun argumenten verweren tegen anders denkenden. Naar mijn mening niet succesvol, maar ze kunnen een poging doen. Of een verweer succesvol is of niet maakt verder niet uit, keer kunt dat gewoon zo noemen.
Ik ben zeker geen mode pop, maar dit is een brug te ver.
@183 dat is er niet. Institutioneel betekent 'vanuit de instituties'. Heb jij een voorbeeld van officieel beleid waarin is vastgelegd dat Afrikanen of mensen met een anders dan blanke huidskleur worden achtergesteld. Ik zie het wetsartikel graag tegemoet.
Kun je dat niet, dan moet je ook niet beweren dat er wel institutioneel racisme is in NL. Dat er racisme bestaat ontkent verder niemand, maar dat is iets heel anders dan wanneer je het hebt over institutioneel. Dit is geen detail verschil, dus gewoon beestje bij de naam noemen graag.
En mensen meteen blank noemen die het niet eens zijn met het slachtoffer denken is ook niet erg sterk. Ik krijg dat ook constant, maar ben niet blank. Waarom zou een niet-blanke niet van mening kunnen zijn dat racisme in NL wel meevalt en het een dusdanig kleine invloed heeft, dat je daar niet je (gebrek aan) succes op kunt baseren?
Wat is er mis met een naam voor al het racisme tegen mensen met een donkere huidskleur? Waarom moet dat specifiek per groep of op basis van continenten een naam hebben? Vinden deze mensen anti Afrikanen racisme dan erger of minder erg dan wanneer het slachtoffer zijn herkomst niet kan herleiden op het Afrikaanse continent. Ik begrijp het niet.
Er is ook een reden dat er wel islamofobie en homofobie bestaat. Los van dat dat echt een ding is in NL, gaat het dan niet over discriminatie op huidskleur maar op religie of geaardheid. Logisch dat daar wel een woord voor is.
Als afrikanofobie iets is, dan moet er ook gesproken worden over aziatofobie, oceanofobie en latinofobie. Dat wordt er echt allemaal niet duidelijker op, houdt het maar gewoon bij anti zwart racisme, of huidskleur discriminatie, dan weet iedereen wat er bedoelt wordt.
Huh? Tegen racisme zijn maar wel onderscheid maken tussen zwart en blank. Ja ja.... Lekker 'inclusief'. Als je hiervoor iemand mag ontslaan, mag dat ook voor 'black lives matters'. Mits je daadwerkelijk tegen het onderscheid maken tussen huidskleuren bent natuurlijk. Racisten zullen hier anders over denken.
@9 niet alleen zijn aanhang roept dat hoor. Vandalisme is fout en niet voor niks strafbaar. Om dat te vinden hoef je echt geen Trump aanhanger te zijn. Het zou onhoudbaar worden als iedereen alles maar vernield, omdat ie het er niet mee eens is. Of zie jij dit anders? Moet dat juist acceptabel zijn en iedereen gewoon lekker alles slopen op het moment dat die persoon het er niet mee eens is? Is dat het nieuwe 'vreedzame protest'?
@1 dat kan iedereen inderdaad lezen in het artikel.
Wist je al dat Willem Engel de petitie heeft ingediend vanaf een bankje aan de hofvijver?
Je hoeft niet pro Trump te zijn om dat nichtje uit te kotsen. Publiekelijk het mes in het rug zetten van je familie om lekker te cashen, gatver.
Er staan best wat zaken in het artikel die stand houden, maar vanaf het stukje karaktermoord met onjuiste 'feiten' gaat het helemaal mis.
"zoals het verplichten van anticonceptie bij ‘zwakkeren in de samenleving’."
De persoon waar het artikel over gaat heeft in de verste verte niet zo een standpunt verdedigd. Wel heeft hij voorgesteld om bij mensen met ernstige psychiatrische en/of verslavingsproblematiek in combinatie met geestelijke beperkingen, die EN al kinderen hebben die uit huis zijn geplaatst EN maar zwanger blijven raken, de mogelijkheid te hebben om -via de rechter- af te dwingen dat zij dat recht ondertussen niet meer hebben.
Als je het dan hebt over 'zwakkeren in de samenleving' ben je gewoon uit op karaktermoord. Toegegeven, die groep is niet super afgebakend, maar niemand gaat er vanuit dat er maar 18 zwakkeren in totaal zijn in Rotterdam. Dit is het aantal waar het toendertijd om ging. Dus dat hij daarmee de schijn tegen zou hebben is gewoon ridicuul.
Jammer dat zo een schrijver van zo'n artikel zijn eigen argumenten zo slap vindt dat hij het nodig vindt ze kracht bij te zetten met dit soort rare uitspraken.
@7 helemaal mee eens. Maar dat is niet de bewering waar ik op reageerde.
@141 o werkt dat zo? Je mag niet over 1 onderwerp een mening hebben, dan moet je over alle mogelijke andere onderwerpen ook je mening geven...
Totaal irrelevant wat de man van andere kwesties vindt en bovendien onbekend, want daar heeft hij zich helemaal niet over uitgelaten
@2 bewijs graag. Er zijn landen waar ze zo om gaan met gevangenen. Ik heb nog nooit gehoord dat dat soort landen een lager recidive% hebben. Maar jij hebt natuurlijk onderzoeken waaruit dat wel blijkt... Ik ben benieuwd
Fijn dat er organisaties zijn die zich hier mee bezig houden. Wat is het toch fijn om in NL geboren te zijn :)
Slechte zaak. Die hele cancel culture is giftig en het doel is helemaal eng, want dan zouden bepaalde meningen op een gegeven moment niet meer zichtbaar zijn. Dan selecteert een ander wel even voor u wat u allemaal mag horen.
Of die beslissing genomen had moeten worden om die kinderen in eerste instantie te laten blijven, valt en discussie over te voeren. Maar ik begrijp niet hoe je zo een beslissing terug kunt draaien. Die kinderen hebben van de overheid al te horen gekregen dat ze mogen blijven, dan is het punt van no return wel gepasseerd.
Dat afpakken van promospul mag natuurlijk niet en is triest, maar waar hebben we het nou over? Wat een geweld! NL aan de rand van een burgeroorlog!
Ziek. Niet meer vrijlaten.
