Dus die ver afgelegen sterrenstelsels die ze nu ontdekken stonden omdat het heelal in die tijd minder uitgedijt was veel dichterbij , vandaar dat we ze nu kunnen zien . Wie weet waar ze nu dan staan in het heelal . Dacht altijd dat er niets sneller was dan het licht .Het uitdijen van het heelal gaat op verdergelegen plekken 2x sneller zo te lezen , hoe verder van de aarde hoe sneller dit uitdijen gaat . Nou dat weten we dan ook alweer .

@1 Volgens mij allemaal speculatie. Is consensus over sp€culatieve feiten wetenschap of gewoon een boel gezwam?

@2
Maakt toch niks uit of het gezwam is . Ze denken dat het zo is totdat het weer achterhaald is . Dan zijn er weer nieuwe berekeningen en dat gaat net zolang door totdat de mensheid uitgestorven is , dan is alles voorniks berekend . 😣

@3 De mensheid zelf zal zeer waarschijnlijk nooit ontdekken hoe het universum in elkaar zit. Het lijkt me dat de mensheid op een gegeven moment uitsterft. Maar de nieuwsgierigheid naar ginds, kan ik me wel voorstellen.

@4
Nee denk ik ook niet , waarschijnlijk zijn onze hersenen niet in staat of geschikt dit ooit te ontrafelen . Als de menheids uitsterft kan de aarde alsook de ruimte zich weer op een natuurlijk wijze herstellen van al die meuk die we achtergelaten hebben . Hoewel al die ruimtemeuk die we in een baan om de aarde hebben gebracht zal dan wel tot in alle eeuwigheid rond blijven gaan , niemand die er weet van heeft dan .

@5 Volgens puntje puntje puntje... ontploft de zon een keer. Waarschijnlijk is daarna alles netjes opgeruimd. 😁

Wat ik zo apart vind aan natuurwetten, is dat ze gewoon niet kloppen. Neem nou, behoud van Energie. Las ik dus laatst ergens dat Energie helemaal niet behouden is. Voor ons mensen is de Wet van Behoud van Energie een goede vuistregel. Maar in werkelijkheid bestaat die regel niet. Het blijkt niet te kloppen. Maar we kunnen er wel wat mee. 🤔

@6
Dat is me wat ingewikkeld . Dus als enegie niet behouden blijft is het niet constans in een geïsoleerd systeem lees ik . Hoe komt dat dan ? waar gaat energie dan aan verloren , warmte ? geen idee .

@7 Dat is me ook te ingewikkeld. Mja... Om het nog ingewikkelder te maken, energie bestaat helemaal niet. Het is alleen maar een boekhoudvariabele. Een rare bedoeling dus allemaal. Maar er zit 1 grote plus aan de natuurkune. Het zijn allemaal puzzeltjes. En het is goed voor je hoofd om die puzzeltjes te maken. Net als een wandeling maken goed is voor je lichaam.

@8 energie bestaat helemaal niet. Het is alleen maar een boekhoudvariabele.

Geen idee , ik lees donkere energie heeft geen meetbare massa .
Maar hoezo bestaat energie niet ? bedoel je van nature niet ? maar wel dat als je een bepaalde massa kunt omzetten tot energie , zoals gas of electriciteit ?

@9 Ja, zo zeg je het goed. 😃 👍

Apart want massa bestaat eigenlijk ook al niet....

Als je blijft inzoomen op atomen, de quarks voorbij en nog verder dan kom je uiteindelijk alleen een energieveld tegen....

Maar dat bestaat dus ook nog eens alleen als het word omgezet....?! Tjong....

@11 jawel hoor, kijk maar naar Timmermans. heel wat massa 😋

@12 : Da's zowat een zwart gat, ik zou er niet te dicht bij in de buurt komen

@13 haha, ik blijf zeker ver bij hem uit de buurt, maar nog bedankt voor de waarschuwing 😉

@1 . Geen stoffelijk voorwerp kan sneller gaan dan het licht. Bij die snelheid wordt de massa van het te versnellen voorwerp nl. oneindig en is er een oneindige hoeveelheid energie nodig om verder te versnellen. Dat hebt u dus goed gedacht.

@11 . Laat eens een stoeptegel uit uw handen op uw tenen vallen en zeg me dan nog eens met droge ogen dat massa niet bestaat….. 😁.

@16 : hahaha tja, en toch bestaat die stoeptegel voor het grootste gedeelte uit niets.....

@16 Hmm... hmm... je kan dan in ieder geval spreken over de ervaring van een sensatie. Fysisch gezien kan men spreken over de overdracht van impuls en de uitoefening van druk. De vraag is of de beschrijving van die sensatie licht werpt op het bestaan van massa. En wat als die stoeptegel op je voet valt als men op de maan is. Is de sensatie dan dezelfde?

Okay... dit lijkt een doodlopende weg. Reddit to the rescue. https://www.reddit.com/r/AskPhysics/comments/d55lry/what_exactly_is_mass/

Okay... hmm... massa is weerstand tegen versnelling. 🤓

@2 en @6 . Speculatieve feiten , of pseudo feiten zijn inderdaad gezwam. Maar wetenschap houdt zich niet bezig met pseudo feiten maar met controleerbare feiten. En met succes!!
Als dat niet zo was kon u niet in een auto stappen, met de trein of het vliegtuig reizen of de stofzuiger hanteren, noch zou u ernstige ziektes kunnen overwinnen en uw onzin via een computer kunnen verspreiden, om maar eens wat te noemen.

18. Het gaat niet over de ervaring van een sensatie maar over het bestaan van massa.
Natuurlijk bestaat er massa. Het is een belangrijk gegeven bij de natuurkundige beschrijving van een voorwerp waarin je zware massa en trage massa hebt.
Met filosofisch geneuzel komt de wetenschap niet verder.

@19 Toch houdt de wetenschap zich bezig met zaken als de big bang theorie. Dat is een speculatief iets. Of een TOE. Een TOE is speculatief. Of Roger Penrose over de string theorie: I don't know if it is even science. If it is science, it certainly isn't physics... Er zijn ook best wel wat wetenschappers die zeggen dat QM gewoon niet klopt. Anderen zijn voorzichtiger en zeggen dat ze incompleet is. De meeste wetenschappers steken de kop in het zand.

@20 Aha... begrijp ik het goed. Er bestaan twee soorten massa's: zware massa en trage massa. Begrijp ik dat goed?

@22 Zo is het ook wetenschappelijk bewezen dat ook in het menselijk lichaam alle massa rechtstreeks met elkaar in verbinding staat Smurf. En dan nu het wetenschappelijke bewijs daarvoor. Trek maar eens heel langzaam een grote pluk schaamhaar uit. Dan zul je zien dat daardoor dan ogenblikkelijk je traanklieren die zich heel ergens anders in je lichaam bevinden worden geactiveerd. 😀

@23 lol 😂

@6 . Als u denkt dat energie niet behouden blijft en slechts een vuistregel is , dan kan ik u feliciteren. Psss….als ik u was dan schoof ik direct de garage in om het eerste perpetuum mobile uit te vinden. U wordt multimiljardair !

De koersen van de energiebedrijven op de beurs gaan in de vrije val maar verder is de wereld gered! U hebt het energieprobleem van de mensheid opgelost. Geen atoomcentrales en kolencentrales meer. Hoera!
Gratis stroom voor iedereen in onuitputtelijke hoeveelheden. Ik zei het al : u wordt multimiljardair !

@25 . Herstel :……..en dat de wet van behoud van energie slechts een vuistregel is.

@26 Er is ook nog zoiets als de kwaliteit van energie.

Als het heelal eindig is, wat is er dan aan het einde ?

@22 . Het begrip ‘ zware massa’ komt voort uit de wet van de zwaartekracht die inhoudt dat elk lichaam dat massa bezit, een aantrekkingskracht evenredig aan die massa uitoefent op andere massa’s. Dat is dus de zwaartekracht. In deze beschrijving is massa dus de hoeveelheid aantrekkingskracht die een lichaam bezit.
‘ Trage massa ‘ is juist de eigenschap van een lichaam om zich te verzetten tegen een kracht van buitenaf die het probeert te bewegen : de traagheid. Ook bij trage massa is de kracht die nodig is om een lichaam een bepaalde versnelling te geven, direct evenredig aan de massa.
Het was in de natuurkunde een belangrijke ontdekking dat zware en trage massa aan elkaar gelijk zijn. Dat was niet op voorhand duidelijk omdat ze toch heel verschillend gedefinieerd zijn.

@26

energy can neither be created nor destroyed

Toch is het ergens een keer "created" ..

@29

Ik zag eens een filmpje waarin iemand de analogie tussen een atoom en een draaiend fietswiel maken, die verticaal moeilijk van richting te veranderen is.

Hoe meer atomen met spinnende elektronen in een object, hoe moeilijker van richting te veranderen was zijn betoog. Grappig.

@27 . Zorgt u nu maar dat dat perpetuum mobile er komt. Aan het werk! 😂

@21 . Als de Algemene Relativiteitswet zou kloppen - en daarvan is het bewijs toch wel geleverd zie o.a. uw mobieltje- ,begon het heelal met een oneindige temperatuur en dichtheid in de singulariteit van de oerknal. De temperatuur nam af toen het heelal begon uit te dijen.
Die voorstelling van een dichte, hete vroege fase van het heelal werd voor het eerst geopperd in 1948 door George Gamow en Ralph Alphen in een artikel waarin de opmerkelijke voorspelling werd gedaan dat de straling van die vroege fase nu nog altijd aanwezig moest zijn. Hun voorspelling werd in 1965 bevestigd toen Arno Penzias en Robert Wilson de kosmische achtergrondstraling ontdekten.
Als u een tv met een gewone sprietantenne hebt , kunt u het zelf ook horen en zien : de ruis door de speaker en de sneeuw op het scherm…….dat is wat er over is van de kosmische achtergrondstraling…
De opmerkingen van Penrose moet u beoordelen in de context van een zoektocht ( wat wetenschap ook is! ) en aan uitspraken over QM waag ik mij niet . Te specialistisch. Ik ben slechts een eenvoudige evolutiebioloog met grote belangstelling voor en algemene kennis van andere vakgebieden maar ik ben geen natuurkundige.

@29 👍

@33 Hmm... Heb je misschien een artikeltje waarin beschreven wordt dat tv ruis van kosmische achtergrondstraling komt?

@28 . Het heelal is niet eindig. Het is eindig maar onbegrensd. Dat heeft te maken met de gekromde ruimte- tijd. Het antwoord vindt u in de relativiteitstheorie van Einstein.

@35 . Heb ik zo niet bij de hand maar is overal te vinden.

Misschien is het woord 'in-formatie' in letterlijke, fysieke zin een goed uitgangspunt. Een krachtveld maakt front ten opzichte van een ander krachtveld. Maar ze kunnen misschien ook geheel of gedeeltelijk in elkaar overlopen, een combinatie vormen, terwijl ze toch, op grond van hun gezamenlijke eigenschappelijkheid, front maken naar andere krachtvelden, botsen. Dat laatste kan wrijving veroorzaken en afscheiding, trilling en brokstukjes.

Informatie betekent dan combineerbaarheid, niet combineerbaarheid, wrijving en grotere en kleinere eenheden. Sommige combinaties zullen succesvoller verlopen dan andere , waardoor ordening ontstaat. De beschrijving van (niet)combineerbaarheid noemen we dan natuurwetten. Maar omdat de ordening ontstaat, hangen de natuurwetten af van de ontwikkeling van de ordening. Bij verschillende fasen horen verschillende wetmatigheden. Een deel van de verklaring voor het te grote universum kan liggen in vroegere voorstadia van natuurwetten die we niet goed begrijpen. En zijn er andere delen van het universum die in een ander stadium verkeren?

DvD