@49 jij doet de naam Malinois schande aan.

@50

Het is zo jammer dat als je 1 druppel die de emmer deed overlopen belicht, er meteen gedaan wordt alsof de emmer niet al decennia vol aan het druppelen was voordat die overliep ..

Iedere keer het hele lijstje opnoemen is niet nodig toch ?

@52 Het wordt natuurlijk lastig voor je. Welke kutsmoes moet je nu gaan verdedigen...

@53

Ik begrijp niet wat je wilt zeggen ... waren alle toezeggingen van de Nato richting Oekraïne leugens ?

@54 Niet zo onnozel Ali. De Oekraïne kon niet bij de Navo komen.
Dus, welke kutsmoezen ga je nu gebruiken om die inval in 2022 te verdedigen?

@55

Dus de Navo loog tegen Oekraïne ?

Nee, ze hoefde alleen het conflict te beslechten en toetreding te tekenen.
Vandaar de militaire opbouw/steun van Navo vanaf 2014, en intensiverende beschietingen begin feb2022.

@56 Ben je nu tijd aan het rekken zodat je nieuwe antwoorden krijgt vanuit het Kremlin?

@51
LOL, jij weet niet eens hoe een Malinois reageert op iemand die ´em uitdaagt.
`jij doet de naam Malinois schande aan.´
In zekere zin valt een Duitse Herder ook onder dat karakter.

Heb je meegekregen hoe de hond van Biden zich gedraagt t.o.v. het personeel wat er rondloopt in het Witte Huis? Na 11 bijtincidenten moet die hond weg.
Over de intelligentie van die hond zal het nooit gaan.....
-Nooit vergeten; Zulke honden hebben haarfijn door welke snode plannen mensen willen uitvoeren met anderen. Op een heel ander niveau hebben die honden al door dat daar mensen zijn die niet te vertrouwen zijn.
Die hond kun je het niet eens kwalijk nemen. Die hond ziet andere dingen dan hoe wij het zien.

@57

Wat is er niet waar?
- Zonder conflict was Navo toetreding al in kannen en kruiken
- Alle bezwaren tegen het opheffen van Oekraine als neutrale bufferzone werden decennialang van tafel geveegd
- Een conflict was nog de enige manier om toetreding tegen te houden
- Navo voerde de bewapening en beschietingen op om het conflict te beslechten en toetreding mogelijk te maken
- Rusland deed een tegenactie om toetreding juist tegen te gaan
etc.

@59
Lulkoek..

@60
´Lulkoek´
Graag iets duidelijker.

@59 De inval van 2022 was niet nodig. Niet draaien Ali.

@58 'Zulke honden hebben haarfijn door welke snode plannen mensen willen uitvoeren met anderen. '
Zo mooi hoe jij mijn #51 bevestigt.

@61
Lees de talloze draadjes maar na, dat is duidelijk genoeg..

@61 Wat begrijp jij niet aan 'lulkoek'?

@65
Lulkoek is hetzelfde als Bullshit/BS.
BS is moeilijk te bestrijden omdat het niet op feiten is gebaseerd.
Als je dan op de feiten wilt ingaan, dan komt degene met BS weer aanzetten met iets wat niet strookt met de feiten.
M.a.w. wat wil je nou...? Complotten en in een later stadium erachter komen dat je complot niks anders blijkt te zijn dan de waarheid of je gelijkgezinden een loer draaien in de weet dat zij het wel bij het rechte eind hebben?

Kijk eens in de spiegel en vraag jezelf eens af of jezelf wel helemaal spoort met je gedachten.
Het gaat hier over feiten. Welke draai jij en je vriendjes er ook maar aan willen geven, het doet niks af aan de realiteit.
Je kunt met nog wel veel meer BS komen....maar het heeft geen zin.
Het draait hier om feiten, geen BS waarin jij gelooft.

@65
Nog eentje; Wat begrijp jij niet van het internationale recht?
Of dacht je dat alleen de VS zich daaraan mag onthouden (onder valse voorwendselen)?
Als Rusland zich daaraan houdt, hoe zie jij de rol van de VS in de wereld?

Ik zie jou jezelf nooit kritisch uitlaten over de NAVO/het Westen en hun plannen.
Ben jij wel oprecht?
Ben jij wel instaat om door een neutrale bril te kijken naar dit conflict?
Waar jij mij van beticht is heel gemakkelijk op jezelf toe te passen.
Ik doorzie dat.
A.u.b. Pas dat ook eens toe op je eigen gedachten.

@66 En daarom wordt #59 afgedaan als lulkoek. Het is al zo vaak weerlegd dat het vervelend begint te worden.

@67 'Wat begrijp jij niet van het internationale recht?'
Volgens welk internationaal recht had/heeft Poetin het recht om de Oekraïne binnen te vallen en te bombarderen?

@69

Preventieve aanvallen zijn in internationaal recht vaak onderwerp van discussie, er moet een reële dreiging zijn die niet meer diplomatiek is op te lossen.

In het geval van Irak weten we dat er geen enkele dreiging was richting de VS en al helemaal niet aan de grens, dat VS troepen direct aan de grens wel een reële dreiging zouden vormen zijn de Russen iig van overtuigd.

In het geval van Oekraïne was het een combinatie van bovenstaande, inclusief het verdedigen van het oosten en een paar andere zaken die al langer speelde.
De bekende druppels.

@70 Je verzint het gewoon ter plekke.

@71

Punt voor punt feiten helaas

@72

Zullen we Hamas dan ook maar een preventieve aanval noemen volgens internationaal recht? Ze voelden zich bedreigd, met Israel zo dicht op de grens. Diplomatiek kwamen ze er niet uit. Dus dan Israel maar een kopje kleiner maken.

Gek genoeg vind je dat dan weer niet kunnen.

@73

Ik heb Hamas nog nooit een serieuze diplomatieke poging zien doen, maar het conflict daar toont wel aan dat een neutrale bufferzone tussen vijanden een must is...

@74

Oekraïne en Rusland waren geen vijanden. Dat Poetin in een jaloerse stalker veranderde toen ie z'n grip zag wegslippen kun je Oekraïne niet kwalijk nemen.

Maar denk er eens over na, op die andere draadjes waar je het allemaal niet vindt kunnen... voordat je dan op deze draadjes weer vindt dat het allemaal maar moet kunnen.

@75

"Oekraïne en Rusland waren geen vijanden"
Klopt, het is daarom extreem zonde dat de VS zich daar ging mengen, aan de grens met de vijand.

"op die andere draadjes waar je het allemaal niet vindt kunnen.."
Welke ?

@72 Je eerste bewering is al bullshit.

@76 Rusland en VS waren ook geen vijanden. Zijn het nog altijd niet.

@78

Geen vijand?
Nato pushen naar de grens / isoleren van de rest van Europa / coup 2014 aanjagen / jarenlang bewapenen van Oekraine /kernbommen europa / raketinstallaties balkan etc.
Allemaal anti-Rusland acties

@79 Nee, geen vijand.

@79

Neutraal of vriend zijn ze zeker niet, zie @79 .. blijft weinig anders over

@81 "In 1997 spraken Rusland en het Westen in Parijs met een Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security af dat ze elkaar niet meer als ‘tegenstanders’ zouden zien, zoals tijdens de Koude Oorlog, maar samen zouden ‘bouwen aan een stabiel, vreedzaam en onverdeeld Europa, vereend en vrij ter wille van al zijn volkeren’. "
😴

@82

Grappig dat je dat verdrag aanhaalt, de afspraken in dat verdrag zijn geschonden en Poetin eiste vóór de inval :
"rolling back the bloc's military capability and infrastructure in Europe to where they were in 1997, when the NATO-Russia Founding Act was signed"

@83

Correctie

"Ook" de afspraken in dat verdrag zijn geschonden.

@83 Fin dat je toegeeft dat Poetin dat verdrag schond.

@85

Het is Poetin die wijst op het verdrag en die wilt eerbiedigen, de VS die het weigert.
Steeds moeilijker verdedigbaar he?

Het is ook Rusland die oproept tot een internationaal onafhankelijk VN onderzoek naar Northstream, de VS en coalitie die het tegenhouden ... etc.

@86 Het is Poetin die het verdrag schond en schendt, niet de VS.