Belangrijke journalist: “Trumps relatie met Rusland is mogelijk nog erger dan Watergate” (welingelichtekringen.nl)

@448 Dus die link heb je niet?
Nu maar wachten tot je weer iemand in de stront wilt zien zakken.

@447 @450 Je vergeet naast 'hahaha' nog 'pfff' om je punt op 'intelligente' wijze kenbaar te maken.

@451
Ik heb een link, maar is niet van CBS.
De quote van @448 komt hieruit: http://people.com/tv/dan-rather-on-his-cbs-departure-depicted-in-truth/

Nu wil ik graag Lancaster's berekening zien als bewijs voor de gemeten valtijden van resp 10 en 11 seconden.

@454
Open een complotdraadje en ga daar uit je dak...

@454 Nee, ik ga je niet helpen. Kom zelf maar met een voltooid resultaat, maar daartoe zijn jullie (zelfs bij dit simpele probleempje) niet in staat.

@456 ,
Je kunt het niet, ook wel 'incompetent'.

@457 Je dacht toch niet dat ik daarin trap? Nee, ik ga het niet voor je doen. Als jullie zo competent zijn, waar blijft jullie resultaat dan?

@446 tl;dr. Maar van wat ik ervan gelezen heb, springen de tranen me inderdaad in de ogen van het lachen.

Komt eraan makker. (als ik gevoel had dat hier betere natuurkundigen/wiskundigen rondliepen, was ik er natuurlijk niet over begonnen, het probleem is dat mensen de conclusie van false flag niet aandurven, een dat heeft heel weinig met natuurkunde te maken).

@460 voor de conclusie van een false flag heb je uiteraard ook empirisch bewijs nodig (volgens het syllogistisch denkmodel) dus dat zou voor jou toch geen probleem hoeven te zijn.

@459 Afgezien van hun natuurkundige onkunde is de premisse natuurlijk fout. Ze gaan niet 'onderzoeken' of de towers zonder inside job op de waargenomen manier in konden storten, ze 'weten' dat dat niet kon, en dat zal hoe dan ook uit hun sommetje komen.

@460 Er zullen hier vele betere natuurkundigen en/of wiskundigen zijn dan jullie. Daar is niet veel voor nodig.

@461 ,
Empirisch bewijs - doe niet zo moeilijk man, totaal onnodig....
@462 ,
Onzin, een waargenomen gebeurtenis kan het beste verklaard worden met de meest waarschijnlijke rekenmodellen. En de modellen die het NIST gehanteerd heeft zijn crap.

@463 Nou, voor jou dan een juridisch beginsel, hij die stelt, moet bewijzen.

@463
"Empirisch bewijs - doe niet zo moeilijk man, totaal onnodig...." Lees: Empirisch, wat betekent dat eigenlijk?

"En de modellen die het NIST gehanteerd heeft zijn crap." Lees: Welnee, zei de fruitvlieg, een olifant is helemaal niet zo zwaar.

@465

@463 ,
Dat kllnkt al beter, komt eraan, vriend.

sorry @464

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@404
Mijn reactie verkeerd interpreteren en uw reactie zegt meer over u dan over mij.

Verder, behoudens de integere, een trollen tsunami lijkt wel.

Ze hebben zich geconcentreerd op één draadje , Zo lijkt het nog wat.!!!
Ze doen zich voor als progressief , maar zijn neo-liberalen.
Feitelijk degenen die grotendeels verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect , bijvoorbeeld.

Voor alle geïnteresseerden: Jantje Hammer is weer bezig met z'n 'natuurkunde' sommetje:
https://www.nieuwskoerier.nl/news/74606-valtijden
voor als je wilt lachen

Voor alle geïnteresseerden: Het lijkt er op dat Jantje Hammer z'n draadje wegens een overmaat aan denk- en rekenfouten al weer verwijderd heeft.
Het lachen was hem blijkbaar al snel vergaan

En dat bewijs @467 @468 zal ook wel niet komen, vermoed ik.

Hij is terug - en heeft zelfs z'n fouten niet verbeterd.
Misschien heeft NK z'n eerdere onzin verwijderd.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/74862-newtons-2-de-wet