Newtons 2-de wet (livescience.com)

- 1 toren = 110 verdiepingen, h verdieping = 3,8 m, lengte = 60 m, breedte = 60 m
- soortelijk gewicht van beton = 2400kg/m^3, staal = 7800/m^3
- top-blok dat begint met vallen = 15 verdiepingen
- massa afschatten:
- m top-blok = (60 x 60 x 15 x 3, * 2400 / 7 = 70,35 E06 [kg]

- stel de toren brandt, het bovenste blok begint te vallen, en valt 1 verdieping (3,8 m) in vrije val, dan
- 3,8=1/2at^2, t=0,88 s, v=8,6 m/s (naar beneden)
- het blok gaat wrijving ondervinden van de onderstaande 95 verdiepingen:
- F wrijving = (minstens draagkracht bovenste blok, 15 etages gevuld met mensen) + veiligheidsmarge
= (m top-blok + 15 * 120 mensen * 80 kg) * 9,8
- we laten veiligheidsmarge buiten beschouwing, dan:
- sigma F = (15*120*80) * 9,8 = m * a
- a = 144000/(70,35 E06) = 0,02 m/s^2, gericht naar boven
- h = 95*3,8=361 m
- 361 = 8,6*t - 1/2 (0,02) t^2
- t = 44 seconden

Met logische en reeele aannames, verwachten we meer dan 40 seconden valtijd.

@1 144000/(70,35 E06) =0.002
Reken kan je al niet.

Oh zijn jullie weer losgelaten ?

Daar gaan we weer... *pakt popcorn*

@4 , ja er zijn nog steeds mensen die geloven in Bin en de 18 saoedie's hhhh

En toen?

Lancaster wil graag nog een draai om de oren...vooruit dan maar:
144k/70,35E06=144/70,35E03=0,002

@7 "draai om m'n oren"? Kun je je ongelijk bekennen niet een ietsje aardiger formuleren?
Inderdaad, het is 0,002 en niet 0,02 zoals in @1 .
Goed zo, nu de rest van je sommetje nog opknappen. Ben je nog wel even mee zoet, denk ik.

.....*pakt popcorn*
.....trollen vernietigen, heerlijk

@2 Misschien kun je rekenen, maar schrijven kun je niet!

* Verwijderd door de redactie *

@11 ,
Het vorige bericht is weggehaald! ....dat riekt naar......?

@12 Het plaatsen van onzin?

@10 Hier is 'kun' inderdaad mooier, maar 'kan' is niet fout. Maar als je kritiek levert, schrijf dan zelf niet 'EUropeanen', 'de Gemeente', afgesproken?

@12 Ik dacht dat je het zelf had weggehaald, uit schaamte voor zoveel geklungel. Maar je lijkt er zelfs zo trots op te zijn dat je het, zonder enige gêne, ongecorrigeerd herplaatst.
Ik denk dat er niet veel andere mensen rondlopen met zo weinig zelfkritiek.
Nou ja, Trump misschien.

Zucht, gaap en next.

@1 Dus dit is het, volgens jou? Je hebt niet in de gaten dat er weinig van klopt?
Reken het nog eens na met een enorm groot aantal mensen i.p.v. 120 per verdieping.
Op wonderbaarlijke manier stort er dan niets meer naar beneden, volgens jou sommetje.
De bovenste verdiepingen stijgen op, het universum in. Grapjas.

* Verwijderd door de redactie *

@17 ,
Dit is het ja. Je begrijpt het niet, er moet een afschatting worden gemaakt van de wrijving. Die leiden we af van (massa top blok + mensen) + marge, en natuurlijk is deze kracht naar boven gericht.

(ik ben ook wel bereid om het twee keer te vertellen )

Ik wacht nog steeds op iemand die er verstand van heeft.

@19 Het lijkt me dat die 'wrijving', zoals jij dat noemt door alles eronder veroorzaakt wordt, niet door dat blok.
Maar waarom deel je de massa van die mensen door die van het beton in dat blok? Omdat je nu eenmaal weet waar de deelknop zit op je rekenmachine en het zonde is om die niet te gebruiken? Logica ontgaat me. Oorzaak: die logica is afwezig.

@20 Je geeft in ieder geval dat jij die persoon niet bent. Het is een begin...

@21 ,
hehe, eindelijk een inhoudelijke vraag van iemand die het niet begrijpt, chapeau.

Omdat in dit model geldt sigma F = F blok - Fw = (15*120*80) * 9,8 = m * a, de veiligheidsmarge wordt niet meegenomen.
(F blok moet waarschijnlijk uit de impuls worden van het blok worden berekend, dit is te complex, dat doen we hier niet, is ook niet nodig)

Goedzo Lancaster, je gaat vooruit.

@23 Weer een antwoord van iemand zonder benul van zelfs de simpelste mechanica.
Nogmaals, want dat heb je niet beantwoord, waarom deel je de massa van die mensen door die van het beton in dat blok?
'sigma F', de zwaartekracht van het blok (beton en mensen) min de 'wrijving' is toevallig precies gelijk aan de zwaartekracht (massa maal g) van de mensen in dat blok? Hoe is dat nou toch mogelijk hè?
Nou, omdat dat niet mogelijk is. Daarom.

@24 ,
Lancaster, Lancaster.......

1. Omdat het blok naar beneden valt, dus ik reken snel uit hoe lang dit blok erover doet om de grond te bereiken. Sigma F geldt voor het hele blok.
2. ....een afschatting van de wrijving doen we door de draagkracht af te schatten, en hoe zouden we dat nou doen?

Zelf meedenken mag ook.

@25 Lees m'n vragen nogmaals, en geef dan écht antwoord, zie hierboven. Desnoods zeg je dat je te simpel bent om die vragen te begrijpen, ook best. Maar stop met vaag eromheen ouwehoeren.

We gaan het in stapjes doen

1. Waarom deel je de massa van die mensen door die van het beton in dat blok?
Sigma F = ma, dus a = sigma F / m
(EENS?)

2. 'sigma F', de zwaartekracht van het blok (beton en mensen) min de 'wrijving' is toevallig precies gelijk aan de zwaartekracht (massa maal g) van de mensen in dat blok?
Ja, dat is een gevolg van deze methode (de veiligheidsmarge wordt verwaarloosd)
(EENS?)

Ik heb zo'n idee dat je jezelf er niet meer uit kunt lullen....

@27 EENS? Nee. Dus zonder mensen geen 'wrijving'? Je bent gestoord. Doei!

Zoals tot in den treure eerder gesteld : Fw wordt afgeleid van de draagkracht.....

JanHammer - Lancaster: 26 - 0