U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten

Media
  • 15
De Amerikaanse president Donald Trump heeft zijn oorlog tegen verschillende sociale mediabedrijven naar een hoger niveau getild. Hij heeft zojuist een decreet ondertekend waarmee hij sociale media als Twitter en Facebook aansprakelijk wil maken voor de inhoud op hun sites. Trump vindt de s ...

ongeveer 1 maand geleden door AD

REAGEER MET EEN EMOJI
27
4
28

Zijn de social media giganten een stel louche figuren die het puur om het verdienmodel en het verkopen van data gaat? Absoluut! Maar de meeste mensen weten allang dat je voor het gratis plezier van social media niet al te veel hoeven te verwachten. Ik verbaas me sowieso al dat sommige mensen denken rechten te kunnen ontlenen aan een gratis service.

101 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
1
Meld

@96 ,

"De wet is er net gekomen om de vrijheid van meningsuiting te garanderen door platforms juridisch te vrijwaren en de verantwoording terecht te leggen bij de leden van het platform."

Welke wet? Er is een decreet getekend.

Voorlopig wordt er niks gegarandeerd, want het Congress gaat echt niet toe zitten kijken hoe Jinping Trump het communisme invoert in de VS.

102 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
6
Meld

@99 Twitter en andere sociale media begonnen op basis van het 1st amendment (freedom of speech). De laatste jaren hebben ze eenzijdig hun voorwaarden aangepast en daarmee in toenemende mate censuur toegepast. De vraag is of dit zomaar mag.

103 de gezonde roker    
ongeveer 1 maand geleden door de gezonde roker
16
Meld

@99
Gast begrijp nu eens dat het geen privaat platform is maar een publiek platform.
Een platform waar iedereen gratis toegang heeft (omdat ze verdienen aan jou en niet zo een beetje)
Begrijp je het nu gast of ga je weer een andere leugen verzinnen.

104 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
19
Meld

@103 ,

"Twitter en andere sociale media begonnen op basis van het 1st amendment (freedom of speech)."

Daar heb je vast wel een bron bij?

"De laatste jaren hebben ze eenzijdig hun voorwaarden aangepast en daarmee in toenemende mate censuur toegepast. De vraag is of dit zomaar mag."

Je gaat er zelf mee akkoord door gebruikt te maken van hun diensten. En als het niet mocht, dan kon dat aangevochten worden. En dan is het hele decreet dus overbodig.

105 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@99 De grote sociale media platforms doen aan grootschalige politieke inmenging door censuur en het manipuleren van zoekresultaten. Nu komt daar het factchecken bij. Het is goed dat Trump ingrijpt en daarmee neutraliteit afdwingt.

106 de gezonde roker    
ongeveer 1 maand geleden door de gezonde roker
16
Meld

@104 ,

"Gast begrijp nu eens dat het geen privaat platform is maar een publiek platform."

Dat is het niet. Als je bijdehand wil doen, moet je wel even zorgen dat je inhoudelijk net zo sterk staat als retorisch.

"Een platform waar iedereen gratis toegang heeft (omdat ze verdienen aan jou en niet zo een beetje)"

Ja, en? Dat jij vindt dat dat het een publiek platform maakt is leuk, maar dat maakt het nog geen waarheid. Jammer hè? Misschien moet je eerst eens opzoeken wat 'privaat' in deze betekent. Ik zal je een hint geven: dat 'privaat' is relevant in de context van 'privaat eigendom'.

Of dacht jij dat, omdat ze aan je verdienen, je als gebruiker ineens mede-eigenaar bent? Nogmaals, misschien in Rusland, niet in het vrije westen.

107 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
2
Meld

@103
Het gaat niet om de voorwaarden / huishoudregels maar om het verwijderen (oa) van accounts zonder dat er sprake was van overtreden van de regels.

Gebeurt al lang en even lang heeft de trump regering de bewijzen daarvan verzameld.

Het enige wat nu verandert is dat er een geschillencommissie komt.
Daar wordt al jaren over geleuterd door de politiek, is allemaal al lang juridisch uitgezocht en waarom?
Omdat de platforms (grote) al jaren de censureren, de wet misbruiken die er gekomen is om beginnende platforms te beschermen tegen juridische vervolging voor hetgeen de leden plaatsten.

De bescherming blijft, de verantwoording van de posters blijft, er komt een geschillencommissie.

108 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
17
Meld

De enige echte oplossing lijkt mij, dat je een aantal beroepen neemt die "leading persons" zijn. Bij ons zou ik er tweede kamer, regeringsleden burgemeesters onder laten vallen en niet om helemaal compleet te zijn.....
Hun account krijgt bij elk bericht dat ze plaatsen een link, tamelijk prominent, met kritiek. En daar mogen andere leading persons op nette wijze met kritiek komen, niet het grote publiek en geen spook accounts.

Dan zijn het niet de bedrijven die bepalen, de leading persons doen dat zelf. En er is altijd plek voor hoor en wederhoor. Wel zijn het alleen bewezen professionals die daar reageren.

Het gevolg zou moeten zijn dat niemand meer vrijelijk leugens kan plaatsen maar dat is dus precies wat meneer Trump WEL wil kunnen doen, zonder dat hij weerwoord krijgt.

Hij lost het probleem niet eerlijk op. Hij speelt heerlijk vals.

109 Gekste Henkie    
ongeveer 1 maand geleden door Gekste Henkie
2
Meld

@106
Mooi! Dan kan een privaat platform als Twitter beginnen om de ORK te bannen. Die doet nl. niet aan neutraliteit of democratie. Die doet aan liegen, laster en de gezondheid van de wereld bedreigen en bedriegen.
Als hij ze aansprakelijk wil stellen met z’n decreetje, kunnen ze hem het beste als eerste wippen.

110 Frouke    
ongeveer 1 maand geleden door Frouke
1
Meld

Als ik morgen de bus pak of een pretpark bezoek dan hoef ik me blijkbaar ook niks meer aan te trekken van de regels van het busbedrijf of het pretpark.

'Ik heb toch een kaartje gekocht?!'

Rare wereld leven sommigen hier in hoor.

111 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
3
Meld

@109 Het pas is vals spelen van Trump als hij eist dat alleen hij zelf leugens mag verspreiden zonder fact check. Maar Trump wil dat iedereen leugens mag verspreiden zonder fact check door de provider.

112 de gezonde roker    
ongeveer 1 maand geleden door de gezonde roker
14
Meld

@107
Toch wel, dat is het wel, publiek platform, geen besloten platform.

Iedereen kan er toegang krijgen, iedereen heeft recht op de vrijheid van meningsuiting, geen enkel platform mag die vrijheid van meningsuiting belemmeren (sjtaat gewoon in de wet jongûh)
Doet een platform dat wel dan zijn ze geen platform meer maar publisher.

113 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
12
Meld

@104 . Een platform waar iedereen vrijwillig en vooral gratis gebruik van maakt en waar de huisregels duidelijk van zijn. Dat iedereen gratis toegang heeft geeft de gebruikers nog geen recht om de inhoud van het platform te bepalen of zich te bemoeien met de bedrijfsvoering. Dat is gewoon de deal.

114 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
0
Meld

@111 Jouw internet provider is ook een private onderneming. Die is gehouden aan netneutraliteit dus die mag geen content blokkeren of waarschuwen voor onware content. Dus zo raar is die wereld niet.

115 de gezonde roker    
ongeveer 1 maand geleden door de gezonde roker
14
Meld

@111
Smoesjes de huishoudregels vermelden nergens dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt, dat mensen met een bepaalde visie van het platform worden gewipt.
Dat mogen ze namelijk niet.

116 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@114
Net wel, daarom hebben de gebruikers ook de verantwoording voor hun postings en niet het platform.

117 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@113 Nee. De wet die Trump nu wil aanpassen stelt juist duidelijk dat social media niet beschouwd zullen worden als uitgevers/publishers. Hun status als platform of publisher is in wettelijke zin niet afhankelijk van de mate waarin zij (a.d.h.v. een ToS) bepaalde berichten beperken

118 ThierryBaedet    
ongeveer 1 maand geleden door ThierryBaedet
0
Meld

@116 ,

Huishoudregels nog wel.

Sla nou eerst nog maar eens een boek open, want dit begint echt te gek te worden. En zoek dan meteen het woord 'analogie' op.

119 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@113 ,

"Doet een platform dat wel dan zijn ze geen platform meer maar publisher."

Ik heb je er al meerdere keren op gewezen vandaag dat ze juridisch verplicht zijn om juist wel die VvM soms in te perken. Overigens wordt er hier niks ingeperkt, maar goed.

Het valt mij nogal op dat je dergelijke ongemakkelijke feiten erg makkelijk naast je neerlegt. Waarom zou dat toch zijn?

120 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@118
Onder voorwaarden dat ze ZELF niet gaan censureren / editen omdat ze dan net wel publishers zijn.
En dat doen ze nu net al jaren.

@119
Je kunt leuteren wat je wil, platforms zijn per definitie publiek.
Publishers / besloten forums zijn dat niet.

121 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@120
Nope, het enige waar ze op mogen ingrijpen zijn overtredingen van de wet (bijv. posten van pedofilie)
Dat moet verwijderd worden en gemeld aan de autoriteiten.
Laat dat nu net, evenals verwijdering van extremistische sites een zwak puntje zijn bij die platforms.

122 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@115 ,

Die internetproviders mogen echter binnen hun eigen bedrijf zoveel posters ophangen als ze willen en op hun eigen websites kunnen ze ook doen en laten wat ze willen.

Internetproviders bezitten het internet ook verder niet. Twitter daarentegen bezit het platform Twitter wel.

Een provider bezit hoogstens een deel van de fysieke infrastructuur. Het lijkt mij dat ze van alles op hun kabels mogen schrijven hoor.

123 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
0
Meld

Super interessant om te lezen dat sommigen de bemoeienis van een president in social media zaken opeens een goede zaak vinden. Misschien moet Rutte ook zo'n decreet ondertekenen?

124 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
0
Meld

@121 ,

"Je kunt leuteren wat je wil, platforms zijn per definitie publiek.
Publishers / besloten forums zijn dat niet."

Allemaal privaat eigendom. Je laat me wel door leuteren zo ja, als ik alles drie keer moet gaan benadrukken.

125 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
0
Meld

@122Proem ..... 6 cent per reactie... Was je al zo lang werkeloos?

126 Grasshoppertje    
ongeveer 1 maand geleden door Grasshoppertje
0
Meld

@123 De content op de sociale media platform is eigendom van de gebruikers. Het platform biedt uitsluitend de technologische en sociale infrastructuur. Net zoals een internet provider een platform biedt voor gegevensuitwisseling van content van derden. Het zou logisch zijn als netneutraliteit ook voor sociale media geldt.

127 de gezonde roker    
ongeveer 1 maand geleden door de gezonde roker
12
Meld

@125
Simpel, je hebt geen gelijk en sterker nog, al deze mensen zouden van twitter een vergoeding moeten krijgen omdat ze voor hun werken.
Laat dat nu net ook een manier zijn waarop ze censureren, door mensen reclameinkomsten te ontnemen.

Gelukkig is het aandeel twitter nu sterk gedaald, dat is waar het pijn doet.
En laat ze vooral beginnen met een rechtzaak tegen de regering, dat wordt lachu.

128 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
12
Meld

@122 ,

"Nope, het enige waar ze op mogen ingrijpen zijn overtredingen van de wet (bijv. posten van pedofilie)"

Dat móet zelfs. En daarom (en dit is nou al de vijfde keer dat ik erop wijs) is het onzinnig om te roepen dat ingrijpen gelijk staat aan een publisher zijn en niet ingrijpen je een platform maakt.

Niet ingrijpen, is namelijk juridisch al niet eens mogelijk. Een platform zijn zou dan simpelweg niet mogelijk zijn omdat je dan automatisch al de wet overtreedt en het niet overtreden ervan (door in te grijpen) zou je dan automatisch een publisher maken.

129 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@127 ,

"De content op de sociale media platform is eigendom van de gebruikers. Het platform biedt uitsluitend de technologische en sociale infrastructuur."

En door daarvan gebruik te maken, ga je automatisch akkoord met de voorwaarden. Het platform is verder ook niks verplicht.

"Het zou logisch zijn als netneutraliteit ook voor sociale media geldt."

Alleen is dat praktisch niet haalbaar omdat sommige platforms nou eenmaal willen specialiseren in bepaalde typen content. Noch moet je het willen, het is het equivalent van zeggen dat een abonnee van de Telegraaf het recht moet krijgen stukjes erin te schrijven. En niet alleen in de Telegraaf, maar ook in de Volkskrant.

Netneutraliteit zo ver doorvoeren, zou er juist voor zorgen dat bedrijven de volledige zeggenschap kwijtraken over het platform dat ze zelf gemaakt hebben. Het is ook nergens voor nodig dat te doen verder, want de netneutraliteit zoals die nu is, staat het mensen al toe om zelf een platform te maken als ze hun heil niet kunnen vinden in de bestaande.

130 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
0
Meld

@129
Je hebt geen gelijk:

[quote]
The dominant social media companies must choose: if they are neutral platforms, they should have immunity from litigation. If they are publishers making editorial choices, then they should relinquish this valuable exemption. They can’t claim that Section 230 immunity is necessary to protect free speech, while they shape, control, and censor the speech on their platforms. Either the courts or Congress should clarify the matter.
[/quote]
https://www.city-journal.org/html/platform-or-publisher-15888.html

Ze kunnen kiezen, of platform, of publisher.

En in dit geval (exec van trump) kunnen ze gewoon publisher blijven, worden ze juridisch gevrijwaard, blijven de leden verantwoordelijk voor hun postings en komt er een geschillencommissie.

Tis heel simpel, garantie van de vrijheid van meningsuiting op platforms en inderdaad vergelijkbaar met netneutraliteit (dat overigens ook met handen en voeten geschonden wordt)

131 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
15
Meld

@128 . Dat wordt zeker lachen. Van mij mag dat hele Twitter best omvallen. Ik heb dat hele getweet en de behoefte om te twitteren sowieso nooit begrepen. Maar het schijnt dat bepaalde mensen echt heel erg graag twitteren en soms wel hele nachtelijke Twitter tirades tweeten. Afgezien van het hele VVM geneuzel zou het goed zijn voor de Twitter verslaafden als dat platform wat zou indimmen. Dan krijgen de Twitter junkies eindelijk wat rust en wie weet wat meer tijd om het land te besturen.

132 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
0
Meld

@128 ,

"Simpel, je hebt geen gelijk en sterker nog, al deze mensen zouden van twitter een vergoeding moeten krijgen omdat ze voor hun werken."

Ja, natuurlijk. Twitter moet mensen die hun egootjes willen strelen, gaan betalen. Zullen we dan ook vergoedingen gaan vragen voor het plaatsen van reacties hier?

@Redactie, kan dat met terugwerkende kracht gebeuren? question

133 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
0
Meld

@131
Correctie 'kunnen ze gewoon platform blijven....

134 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
11
Meld

@133
Zelfs over dit valt je niks anders dan dom geleuter in.
Er zijn mensen die miljoenen volgers hebben, de reclames die verschijnen bij de postings van die mensen zijn grote inkomsten voor twitter en andere social media.

Niet meer dan logisch dat die mensen een klein deel daarvan krijgen.

135 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@134 : Toch bijna €45,- verdiend met je reacties vandaag. Lekker man!!

136 Grasshoppertje    
ongeveer 1 maand geleden door Grasshoppertje
1
Meld

@135 . Ik weet niet hoe het met Twitter zit maar als je op YouTube of Instagram een x aantal volgers hebt dan kan je daar best leuk aan verdienen.

137 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
0
Meld

@131 ,

Dat is de mening van twee juristen die Ted Cruz napraten.

Dat mogen ze rustig doen, maar het blijft een mening.

Tevens draait het hele stuk om het verwijderen van dingen en dat heeft dus niks met het factchecken te maken - merk het expliciete 'remove' op in de eerste zin hieronder:

" This provision does not allow platforms to remove whatever they wish, however. Courts have held that “otherwise objectionable” does not mean whatever a social media company objects to, but “must, at a minimum, involve or be similar” to obscenity, violence, or harassment. Political viewpoints, no matter how extreme or unpopular, do not fall under this category. '

Het verspreiden van leugens kan overigens prima onder 'objectionable' materiaal geschaard worden. Leugens zijn in ieder geval overduidelijk geen 'political viewpoint'.

138 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

@135 ,

Hoezo dom geleuter? Ik ben bloedserieus.

Ga morgen toch maar eens aankloppen bij de redactie. 6 cent per reactie las ik ergens? Ha, dat tikt dan toch al lekker aan.

139 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
1
Meld

Serieuzer: je krijgt al een platform, gratis en voor niks.

140 progressiefliberaal    
ongeveer 1 maand geleden door progressiefliberaal
0
Meld

Nog serieuzer, over die fake fact checkers van twitter bijv. het crappy news network.

Kan ik ook :
[quote]
Hey remember when CNN anchor Chris Cuomo took an unregulated drug, violated quarantine, spread the coronavirus to others, filmed a whole segment pretending to come out of his basement for the first time in weeks, and CNN refused to comment?
[/quote]

Ik heb die ook van biden, waarom plaatst twitter die echte fact checkers niet?

141 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@131

"garantie van de vrijheid van meningsuiting "

Maar die heeft Trump, zijn mening staat gewoon op twitter

Maar als die mening een leugen bevat, label twitter dit

Kleine tip, Trump kan dit voorkomen door geen leugens op twitter te posten

142 LGK    
ongeveer 1 maand geleden door LGK
4
Meld

@141

Trump zonder mondkapje?

143 LGK    
ongeveer 1 maand geleden door LGK
3
Meld

En nog wat fact zjekke

[quote]
Hey Twitter, fact-check this…a member of my staff received THREE mail-in ballots, addressed to three different individuals, to the same address! And they say your claims of ballot-fraud are “unsubstantiated” @realDonaldTrump
.
[/quote]
https://twitter.com/RepLoudermilk/status/1266083058144489475

144 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
13
Meld

@112

Hoe los je dat op door ze aansprakelijk te stellen voor de inhoud?

Dan dwingt ie ze juist om zo'n beetje alles te ruimen wat riekt naar controversieel en ligt ie er zelf als eerste af.

145 zeikenderechter    
ongeveer 1 maand geleden door zeikenderechter
2
Meld

@141 . Ik geef u gelijk dat ik de disclaimers bij die twee specifieke tweets van Trump noganutteloos vind. Hij heeft weleens wat vreemdere dingen getweet en laat die beste man gewoon maar wat lullen zonder daar extra aandacht op te vestigen. Wat ik dan wel wat storend vind is dat Trump die 2 disclaimers opeens gaat gebruiken om de sociale media. Hij had het wellicht wat handiger of geduldige kunnen aanpakken zodat dit discreet niet zo erg zou lijken op een daad van persoonlijke gekrenktheid.

147 Tralalala    
ongeveer 1 maand geleden door Tralalala
0
Meld

@145 Gewoon op zijn pik getrapt, geen tegenspraak gewend.

148 Nurse Ratched    
ongeveer 1 maand geleden door Nurse Ratched
2
Meld

@148

Mja, maar ik snap niet wat ie denkt te bereiken. Hij wil meer leugens. Maar hoe krijg je dat voor elkaar als je van Twitter een uitgever maakt?

149 zeikenderechter    
ongeveer 1 maand geleden door zeikenderechter
2
Meld

Niet dat ie nadenkt. Toont maar weer dat ie het voor de show doet.

150 zeikenderechter    
ongeveer 1 maand geleden door zeikenderechter
3
Meld

Whoehahaha, is dit het grote nieuws?
Hiermee zou Trump zichzelf in zijn voet schieten..

151 GreyB    
ongeveer 1 maand geleden door GreyB
2
Meld

@149

Sterker nog, door die regel uit de wet te schrappen mag twitter alles verwijderen wat Trump plaatst en hem ook nog eens een ban geven.
Hij legt een bom onder vvm op social media.

Ben benieuwd wat facebook nu gaat doen nu ze verantwoordelijk zijn voor de berichten die zijn geplaatst.

152 NLsandman    
ongeveer 1 maand geleden door NLsandman
1
Meld

De ORK die inmiddels hard op weg is om tegen de 20.000 ge-fact-checkte leugens de wereld in te hebben gestuurd wil nu zijn wil opleggen aan bedrijven die gebruikers helpen zelf te fact checken.

Als hij niet zo vaak loog had hij dit probleem niet en kon hij zich bezig houden met 5 keer zo veel doden als dat hij gelogen heeft inmiddels.

Maar dat is minder belangrijk, zijn ego gaat nu eenmaal boven álles.

153 Lidpver    
ongeveer 1 maand geleden door Lidpver
4
Meld

Het is helemaal goed dat Twitter, Facebook etc *niet* aansprakelijk zijn voor de inhoud van hun site, dat zorgt voor vrijheid maar dan is het wel wat vreemd dat Twitter, FB etc zelf dan wel ingrijpen op de inhoud.

154 JackKropotkin    
ongeveer 1 maand geleden door JackKropotkin
6
Meld

"Uit onderzoek blijkt namelijk dat per post stemmen zeer zelden in verband wordt gebracht met verkiezingsfraude."

Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd en wie heeft het betaald?

155 Wendel    
ongeveer 1 maand geleden door Wendel
8
Meld

Het probleem is dat Twitter en FB zo groot zijn, dat ze de hele wereld in hun greep hebben. Daaruit volgt dat ze heel veel politieke macht hebben. vooral nu ze begonnen zijn, te censureren in het nadeel van iedereen die de agenda van de New World Order tegenspreekt resp. tegenwerkt.

156 Wendel    
ongeveer 1 maand geleden door Wendel
8
Meld

Dat die instrumenten van de New World Order zoveel macht hebben kunnen krijgen, is te wijten aan omgekochte politici, heel veel daarvan, overal ter wereld. En anders wel regelrechte chantage van machtige tegen minder machtige landen, zie hoe het IMF als een aasgier om Venezuela heen cirkelt, terwijl dat land financieel en maatschappelijk wordt kapotgemaakt, enerzijds door boycots vanuit US en anderzijds door NGO's die politieke onrust stoken en allerlei vernielingen aanrichten, aan waterdammen, mijnen, oliebronnen bijvoorbeeld.

Dit soort macht bij grootbedrijven is in regelrecht conflict met democratie, die de burger als collectief de macht geeft. Daarom zijn er ooit wetten tegen kartelvorming bedacht, en dat die niet gehandhaafd en aan de moderne middelen aangepast zijn, is bewijs van die omkoping die ik bedoel. Nu zitten we met de gebakken peren en zie maar dat je het weer oplost.

157 Wendel    
ongeveer 1 maand geleden door Wendel
9
Meld

@156
"Het probleem is dat Twitter en FB zo groot zijn, dat ze de hele wereld in hun greep hebben. "
Hóe doen FB en Twitter dat dan? Niemand is verplicht gebruik te maken van Twitter noch Facebook. Ook de ORK niet.

"Daaruit volgt dat ..."
Alleen als je je eerste statement kunt onderbouwen, anders slaan die gevolgtrekkingen verder ook nergens op.

"vooral nu ze begonnen zijn, te censureren "
Áls je al iets wilt posten op dergelijke media dan ben je eerst akkoord gegaan met hun regelgeving. Zo wil Facebook geen tepels in beeld en zo.
Kun je eens drie voorbeelden van die censuur geven waar je op doelt?

158 Lidpver    
ongeveer 1 maand geleden door Lidpver
4
Meld

Degenen die uit alle macht allerlei rare kronkels vertonen om de gekke gevaarlijke Trump na zijn sadomasochistische actie tegen twitter en andere hem onwelgevallige media proberen te verdedigen zijn echt rijp voor de GGZ, ongeacht hun motieven.

159 kritischelezer    
ongeveer 1 maand geleden door kritischelezer
2
Meld

Ergens zit er wel logica in. Of je bent een doorgever van ‘woorden’ (zoals de posterijen die ook niet aansprakelijk zijn voor de inhoud van brieven e.d. ) of je bent een soort krant die wel aansprakelijk is voor zijn eigen inhoud.

160 JackKropotkin    
ongeveer 1 maand geleden door JackKropotkin
3
Meld

@159 Het strooien met labeltjes en medische termen zal je niet helpen je eigen kronkels te verbergen!

161 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
11
Meld

@160 "...Ergens zit er wel logica in. ..."

Klopt helemaal! De grote social media zijn niet langer MEDIA/doorgeefluik maar redacties die over de inhoud gaan.....het ooit vrije Westen is nog één stap van Noord-Korea/China en voormalig DDR verwijderd....

162 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
11
Meld

@157 "...zie hoe het IMF als een aasgier om Venezuela heen cirkelt..."

Ja, nog een landje dat niet in de pas loopt met de gedroomde Nieuwe Linkse Wereldorde......Libië en Syrië zijn ook al verwoest om die reden!

163 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
10
Meld

@153 "...zijn ego gaat nu eenmaal boven álles...."

Welnee, dat is slechts irrelevante psychologie

164 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
9
Meld

@162 "het ooit vrije Westen is nog één stap van Noord-Korea/China ..."

Dat is dan wel een heel grote stap, een soort 'giant leap' zoals Neil Amstrong ooit opmerkte.

(Waarom dat je er altijd weer van die overdrijvingen bij moet halen is me een raadsel, geloof je het zelf allemaal?)

165 JackKropotkin    
ongeveer 1 maand geleden door JackKropotkin
0
Meld

@162
Ben ik voor een keer met je eens.
Het zijn nu de sociale media platformen maar trump zal het willen uitbreiden naar de ISP's en dergelijke.
Het ideaal is natuurlijk dat er helemaal niets op het internet kan verschijnen voordat het goedgekeurd is door een censuurburo van de overheid.

166 Snorrie    
ongeveer 1 maand geleden door Snorrie
2
Meld

Tsjonge het lijkt wel of NK bevolkt wordt door een kudde dombo's, de simpelste zaken worden verdraaid.
Het is heel simpel, alles blijft hetzelfde met één uitzondering, er komt een klachtencommissie waar mensen zich kunnen melden die denken dat ze (of hun positngs) om verkeerde redenen verwijderd zijn.

En zo wordt voorkomen dat de platforms publishers worden, zelf censureren en wordt de vrijheid van meningsuiting gegarandeert.

De social media hebben het zelf over zich afgeroepen, ze gaan al jaren over de schreef.
Einde oefening.

exec : https://publicpool.kinja.com/subject-executive-order-on-preventing-online-censorshi-1843739179?utm_medium=sharefromsite&utm_source=publicpool_twitter

167 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
11
Meld

@149 "....als je van Twitter een uitgever maakt?..."

Nee! Twitter ontpopt zich zelf (of onder een bepaalde druk...?) als een redactie!

168 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
10
Meld

@163 Niet in de pas loopt met de USA bedoel je?

169 Criticaster    
ongeveer 1 maand geleden door Criticaster
1
Meld

@165 "....geloof je het zelf allemaal?) ..."

We hebben met Pim Fortuyn al gezien hoe media en politiek één complex vormen gericht tegen individuele vrijheden en meningen van bepaalde personen!

Vlak na de moord op Fortuyn werd de Somalische illegale immigrante Hirschi Ali bejubeld door de Linke Kerk, media en talloze talkshows....terwijl ze PRECIES HETZELFDE zij over de Islam als Fortuyn..................................!!

171 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
11
Meld

@169 "... Niet in de pas loopt met de USA bedoel je?..."

Nee, ik bedoel expliciet de trans-nationale marxistische nieuwe wereldorde waar VS en EU een onderdeel van zijn....alleen de VS en UK zijn zich aan het ontworstelen....

172 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
10
Meld

@152 "...door die regel uit de wet te schrappen mag Twitter alles verwijderen wat Trump plaatst en hem ook nog eens een ban geven...."

Dat is het einde van de directie van Twitter

173 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
8
Meld

@173
Waarom?
De wet dwingt ze daar dan toe...

174 GreyB    
ongeveer 1 maand geleden door GreyB
3
Meld

In een paar regels wat er gebeurd is de afgelopen jaren:

[quote]
A small handful of social media monopolies controls a vast portion of all public and private communications in the United States,” he alleged.

“They’ve had unchecked power to censor, restrict, edit, shape, hide, alter, virtually any form of communication between private citizens and large public audiences. ”
[/quote]

En dat is afgelopen.

175 Proemevla    
ongeveer 1 maand geleden door Proemevla
8
Meld

@173

Waarom ?
Twitter is geen staatsinstituut gaat over zijn eigen directie.
De rest van de wereld kan rustig doortwitteren .
Eén narcist kan wel gemist worden .

176 Goodnews badnews    
ongeveer 1 maand geleden door Goodnews badnews
6
Meld

@175
En nu hopen dat die bedrijven het lef hebben om te zeggen "Sorry, this service is not available in the U.S."

Dat zou trump een vermogen besparen met zijn verkiezingscampagne.

177 Snorrie    
ongeveer 1 maand geleden door Snorrie
0
Meld

Grappig dat Trump wroeging belangrijker is dan VVM.
Nou ja grappig niet, ernstig eigenlijk.

178 solidsteel    
ongeveer 1 maand geleden door solidsteel
5
Meld

@178
Even opnieuw vertalen aub.

179 Snorrie    
ongeveer 1 maand geleden door Snorrie
1
Meld

@171

Hirschi Ali was maar kort bij de PvdA en stapte over naar de VVD omdat ze bij decPvdA niet genoeg ruimte kreeg voor haar ideeen over multiculti , islam en migratie.
Ze Was gewoon rechts en werd dus helemaal niet bejubeld door de “ linkse kerk”.

180 Goodnews badnews    
ongeveer 1 maand geleden door Goodnews badnews
2
Meld

Fakking pseudofascistische dictator! Moord en doodslag verheerlijken en de media willen knevelen. Door en door slechte schoft. En dan heb je hier nog van die gozer figuren die het opnemen voor dat stuk drek.

181 Biesbush    
ongeveer 1 maand geleden door Biesbush
4
Meld

@181 gozer = gluiperige

182 Biesbush    
ongeveer 1 maand geleden door Biesbush
3
Meld

@174 "...de wet..."

Denk even na!! Een democratisch gekozen president van het machtigste land ter wereld die de mond gesnoerd wordt door een stel particuliere ongekozen, niemand representerende neo-marxistische globalisten......het wordt steeds gekker met de Trumphatende hysterici...!

183 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
4
Meld

@183
Ja natuurlijk.
Want in jullie beperkte breintje is Twitter de enigste mogelijkheid voor een president.
Helaas heeft die president ook niet meer verstand en mogelijkheden.
Helemaal omdat het hem nu verboden is om bij persconferenties aanwezig te zijn.

184 Snorrie    
ongeveer 1 maand geleden door Snorrie
3
Meld

Wat een gelul allemaal. Die Oerang Oetang hoeft helemaal niet te twitteren en twitteren is geen grondrecht. En vergelijk het met een krant, die hoeft ook niet alle ingezonden brieven te publiceren.

185 vantivanta    
ongeveer 1 maand geleden door vantivanta
6
Meld

@185 Hallo!! Het gaat hier wel ff om de Amerikaanse president!

Stel je voor dat Twitter Obama had gelabeld of geband vanwege zijn bloedige fiasco's in Libië en Syrië die Europa vluchtelingen en terreur brachten ...en het initiatief aan Rusland overliet..!

186 CoolMemories    
ongeveer 1 maand geleden door CoolMemories
7
Meld

Dan wordt Trump er al eerste afgegooid, je wilt niet verantwoordelijk zijn voor zijn uitspraken

187 Hetzalwel    
ongeveer 1 maand geleden door Hetzalwel
2
Meld

Dat zullen de aan social media verslaafde amerikanen hem in dank afnemen
Als eerste zal zijn aanhang de KKK geweerd wordenHoe moeten die dan straks nog steikum hun boodschap verspreiden
En hoe gaat trump straks zijn achterban bereiken zonder zijn twitter,al die (volgens zijn zeggen omdat ze niet naar zijn bekje praten ) fake news site ect (want zelf met slecht nieuws ben je in het nieuws) En zonder populistisch gelul minder of geen stemmers
gevalletje van eigen glazen in gooien?

188 psje    
ongeveer 1 maand geleden door psje
2
Meld

@186 Maar dat deed hij niet, dus?

189 Nurse Ratched    
ongeveer 1 maand geleden door Nurse Ratched
2
Meld

@186
Eerst oerang oetang, dan asociale botte hork, daarna twitterverslaafde en in de 3 minuten die dan nog overblijven is hij een president die zich compleet voor lul zet.

190 Snorrie    
ongeveer 1 maand geleden door Snorrie
4
Meld

Citaat "Trump heeft zelf veel baat bij de huidige wetgeving. "Als platforms niet wettelijk immuun waren, zouden ze het juridische risico niet willen lopen dat gepaard gaat met het plaatsen van de leugens, laster en dreigementen van Donald Trump", zegt juridisch adviseur Kate Ruane van de American Civil Liberties Union tegen The New York Times."

191 Tussenderegels    
ongeveer 1 maand geleden door Tussenderegels
0
Meld

Citaat "Het bevel van Trump heeft volgens deskundigen weinig kans van slagen in de rechtbank. Rechtsdocent Daphne Keller van de Stanford Law School noemt Trumps bevel "95 procent politieke retoriek en theater zonder juridisch effect, en inconsistent met wat rechtbanken hebben gezegd.""

192 Tussenderegels    
ongeveer 1 maand geleden door Tussenderegels
1
Meld

@104

quote:
"omdat ze verdienen aan jou en niet zo een beetje"

En dat is nou bij uitstek het kenmerk van een privaat bedrijf.
Niks publiek dus.
Vandaar dat je je hebt te houden aan de regels van het private bedrijf.
Als je het daar niet mee eens bent dan zoek je je heil maar ergens anders.
Geldt ook voor trump.

193 carpenter    
ongeveer 1 maand geleden door carpenter
1
Meld

Als de media bedrijven verantwoordelijk worden gemaakt voor de inhoud dan zullen ze meer berichten gaan uitpluizen om te kijken of ze op retoriek en leugens gebaseerd zijn.
De eerste die dan voor de bijl gaat is trump zelf
Misschien moet hij maar een blogje aan maken op een eigen server.
Daar kan hij zijn eigen 'huisregels' bepalen en helemaal los gaan.

194 carpenter    
ongeveer 1 maand geleden door carpenter
0
Meld

Twitter geeft Trump een tik op de vingers , Trump geeft Twitter een dreun op de muil.
tit for tat

195 Jongens van de Witt    
ongeveer 1 maand geleden door Jongens van de Witt
3
Meld

@194
lol
Ben jij aan het bellen met persoon B
onderbreekt de provider het gesprek om te melden dat wat persoon A zei niet klopte.

Nee ,wanneer Twitter , Google,Facebook,Youtube ,
kanalen die heel veel mensen gebruiken, gaan censureren ,is de geest uit de fles.
Dan worden het propaganda machines

196 Jongens van de Witt    
ongeveer 1 maand geleden door Jongens van de Witt
3
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
LIVE | Nieuw dieptepunt voor VS: 47.000 besme...
De Verenigde Staten bereiken een nieuw diepte...

1 dag geleden door AD

'Erken dat er sprake is van 'afrofo...
Het Landelijk Platform Slavernijverleden roep...

1 dag geleden door NOS

BLM wil nu ook “white supremacy-beelden...
Niets of niemand is meer veilig voor de furie...

1 dag geleden door Racism monitor 2020

Geert Wilders: ''Jullie sluiten all...
Institutioneel racisme in Nederland.

7 uur geleden door Moskowfiets

Trump heeft een geheim plan om te winnen
Tweets zijn gratis, advertenties die met veel...

20 uur geleden door progressiefliberaal


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Ook maar gewoon een duts
Trump noemt de geplande Black Lives Matter-st...
.BLM is plunderend rasistisch tuig....

minder dan een minuut geleden door Ook maar gewoon een duts

Voorzittershamer
Zingen, schreeuwen en brullen nu verboden...
@8Denk dat de man een oproep gaat doen om...

1 minuut geleden door Voorzittershamer

welofniet
Zingen, schreeuwen en brullen nu verboden...
@9Voor het zingen de kerk uit mag nog wel....

1 minuut geleden door welofniet

nelson8
Epstein-vertrouweling Ghislaine Maxwell opgep...
Goed bezig Trump,de grote beerput moet open....

1 minuut geleden door nelson8

Bluth
DENK en GroenLinks willen "werkstrafplaatsen ...
Waar kan ik een groepje van 6 racistische jon...

1 minuut geleden door Bluth

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig