Trump tekent decreet om sociale media aansprakelijk te maken voor inhoud (ad.nl)

Zijn de social media giganten een stel louche figuren die het puur om het verdienmodel en het verkopen van data gaat? Absoluut! Maar de meeste mensen weten allang dat je voor het gratis plezier van social media niet al te veel hoeven te verwachten. Ik verbaas me sowieso al dat sommige mensen denken rechten te kunnen ontlenen aan een gratis service.

@96 ,

"De wet is er net gekomen om de vrijheid van meningsuiting te garanderen door platforms juridisch te vrijwaren en de verantwoording terecht te leggen bij de leden van het platform."

Welke wet? Er is een decreet getekend.

Voorlopig wordt er niks gegarandeerd, want het Congress gaat echt niet toe zitten kijken hoe Jinping Trump het communisme invoert in de VS.

@99 Twitter en andere sociale media begonnen op basis van het 1st amendment (freedom of speech). De laatste jaren hebben ze eenzijdig hun voorwaarden aangepast en daarmee in toenemende mate censuur toegepast. De vraag is of dit zomaar mag.

@99
Gast begrijp nu eens dat het geen privaat platform is maar een publiek platform.
Een platform waar iedereen gratis toegang heeft (omdat ze verdienen aan jou en niet zo een beetje)
Begrijp je het nu gast of ga je weer een andere leugen verzinnen.

@103 ,

"Twitter en andere sociale media begonnen op basis van het 1st amendment (freedom of speech)."

Daar heb je vast wel een bron bij?

"De laatste jaren hebben ze eenzijdig hun voorwaarden aangepast en daarmee in toenemende mate censuur toegepast. De vraag is of dit zomaar mag."

Je gaat er zelf mee akkoord door gebruikt te maken van hun diensten. En als het niet mocht, dan kon dat aangevochten worden. En dan is het hele decreet dus overbodig.

@99 De grote sociale media platforms doen aan grootschalige politieke inmenging door censuur en het manipuleren van zoekresultaten. Nu komt daar het factchecken bij. Het is goed dat Trump ingrijpt en daarmee neutraliteit afdwingt.

@104 ,

"Gast begrijp nu eens dat het geen privaat platform is maar een publiek platform."

Dat is het niet. Als je bijdehand wil doen, moet je wel even zorgen dat je inhoudelijk net zo sterk staat als retorisch.

"Een platform waar iedereen gratis toegang heeft (omdat ze verdienen aan jou en niet zo een beetje)"

Ja, en? Dat jij vindt dat dat het een publiek platform maakt is leuk, maar dat maakt het nog geen waarheid. Jammer hè? Misschien moet je eerst eens opzoeken wat 'privaat' in deze betekent. Ik zal je een hint geven: dat 'privaat' is relevant in de context van 'privaat eigendom'.

Of dacht jij dat, omdat ze aan je verdienen, je als gebruiker ineens mede-eigenaar bent? Nogmaals, misschien in Rusland, niet in het vrije westen.

@103
Het gaat niet om de voorwaarden / huishoudregels maar om het verwijderen (oa) van accounts zonder dat er sprake was van overtreden van de regels.

Gebeurt al lang en even lang heeft de trump regering de bewijzen daarvan verzameld.

Het enige wat nu verandert is dat er een geschillencommissie komt.
Daar wordt al jaren over geleuterd door de politiek, is allemaal al lang juridisch uitgezocht en waarom?
Omdat de platforms (grote) al jaren de censureren, de wet misbruiken die er gekomen is om beginnende platforms te beschermen tegen juridische vervolging voor hetgeen de leden plaatsten.

De bescherming blijft, de verantwoording van de posters blijft, er komt een geschillencommissie.

De enige echte oplossing lijkt mij, dat je een aantal beroepen neemt die "leading persons" zijn. Bij ons zou ik er tweede kamer, regeringsleden burgemeesters onder laten vallen en niet om helemaal compleet te zijn.....
Hun account krijgt bij elk bericht dat ze plaatsen een link, tamelijk prominent, met kritiek. En daar mogen andere leading persons op nette wijze met kritiek komen, niet het grote publiek en geen spook accounts.

Dan zijn het niet de bedrijven die bepalen, de leading persons doen dat zelf. En er is altijd plek voor hoor en wederhoor. Wel zijn het alleen bewezen professionals die daar reageren.

Het gevolg zou moeten zijn dat niemand meer vrijelijk leugens kan plaatsen maar dat is dus precies wat meneer Trump WEL wil kunnen doen, zonder dat hij weerwoord krijgt.

Hij lost het probleem niet eerlijk op. Hij speelt heerlijk vals.

@106
Mooi! Dan kan een privaat platform als Twitter beginnen om de ORK te bannen. Die doet nl. niet aan neutraliteit of democratie. Die doet aan liegen, laster en de gezondheid van de wereld bedreigen en bedriegen.
Als hij ze aansprakelijk wil stellen met z’n decreetje, kunnen ze hem het beste als eerste wippen.

Als ik morgen de bus pak of een pretpark bezoek dan hoef ik me blijkbaar ook niks meer aan te trekken van de regels van het busbedrijf of het pretpark.

'Ik heb toch een kaartje gekocht?!'

Rare wereld leven sommigen hier in hoor.

@109 Het pas is vals spelen van Trump als hij eist dat alleen hij zelf leugens mag verspreiden zonder fact check. Maar Trump wil dat iedereen leugens mag verspreiden zonder fact check door de provider.

@107
Toch wel, dat is het wel, publiek platform, geen besloten platform.

Iedereen kan er toegang krijgen, iedereen heeft recht op de vrijheid van meningsuiting, geen enkel platform mag die vrijheid van meningsuiting belemmeren (sjtaat gewoon in de wet jongûh)
Doet een platform dat wel dan zijn ze geen platform meer maar publisher.

@104 . Een platform waar iedereen vrijwillig en vooral gratis gebruik van maakt en waar de huisregels duidelijk van zijn. Dat iedereen gratis toegang heeft geeft de gebruikers nog geen recht om de inhoud van het platform te bepalen of zich te bemoeien met de bedrijfsvoering. Dat is gewoon de deal.

@111 Jouw internet provider is ook een private onderneming. Die is gehouden aan netneutraliteit dus die mag geen content blokkeren of waarschuwen voor onware content. Dus zo raar is die wereld niet.

@111
Smoesjes de huishoudregels vermelden nergens dat de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt, dat mensen met een bepaalde visie van het platform worden gewipt.
Dat mogen ze namelijk niet.

@114
Net wel, daarom hebben de gebruikers ook de verantwoording voor hun postings en niet het platform.

@113 Nee. De wet die Trump nu wil aanpassen stelt juist duidelijk dat social media niet beschouwd zullen worden als uitgevers/publishers. Hun status als platform of publisher is in wettelijke zin niet afhankelijk van de mate waarin zij (a.d.h.v. een ToS) bepaalde berichten beperken

@116 ,

Huishoudregels nog wel.

Sla nou eerst nog maar eens een boek open, want dit begint echt te gek te worden. En zoek dan meteen het woord 'analogie' op.

@113 ,

"Doet een platform dat wel dan zijn ze geen platform meer maar publisher."

Ik heb je er al meerdere keren op gewezen vandaag dat ze juridisch verplicht zijn om juist wel die VvM soms in te perken. Overigens wordt er hier niks ingeperkt, maar goed.

Het valt mij nogal op dat je dergelijke ongemakkelijke feiten erg makkelijk naast je neerlegt. Waarom zou dat toch zijn?

@118
Onder voorwaarden dat ze ZELF niet gaan censureren / editen omdat ze dan net wel publishers zijn.
En dat doen ze nu net al jaren.

@119
Je kunt leuteren wat je wil, platforms zijn per definitie publiek.
Publishers / besloten forums zijn dat niet.

@120
Nope, het enige waar ze op mogen ingrijpen zijn overtredingen van de wet (bijv. posten van pedofilie)
Dat moet verwijderd worden en gemeld aan de autoriteiten.
Laat dat nu net, evenals verwijdering van extremistische sites een zwak puntje zijn bij die platforms.

@115 ,

Die internetproviders mogen echter binnen hun eigen bedrijf zoveel posters ophangen als ze willen en op hun eigen websites kunnen ze ook doen en laten wat ze willen.

Internetproviders bezitten het internet ook verder niet. Twitter daarentegen bezit het platform Twitter wel.

Een provider bezit hoogstens een deel van de fysieke infrastructuur. Het lijkt mij dat ze van alles op hun kabels mogen schrijven hoor.

Super interessant om te lezen dat sommigen de bemoeienis van een president in social media zaken opeens een goede zaak vinden. Misschien moet Rutte ook zo'n decreet ondertekenen?

@121 ,

"Je kunt leuteren wat je wil, platforms zijn per definitie publiek.
Publishers / besloten forums zijn dat niet."

Allemaal privaat eigendom. Je laat me wel door leuteren zo ja, als ik alles drie keer moet gaan benadrukken.

@122Proem ..... 6 cent per reactie... Was je al zo lang werkeloos?

@123 De content op de sociale media platform is eigendom van de gebruikers. Het platform biedt uitsluitend de technologische en sociale infrastructuur. Net zoals een internet provider een platform biedt voor gegevensuitwisseling van content van derden. Het zou logisch zijn als netneutraliteit ook voor sociale media geldt.

@125
Simpel, je hebt geen gelijk en sterker nog, al deze mensen zouden van twitter een vergoeding moeten krijgen omdat ze voor hun werken.
Laat dat nu net ook een manier zijn waarop ze censureren, door mensen reclameinkomsten te ontnemen.

Gelukkig is het aandeel twitter nu sterk gedaald, dat is waar het pijn doet.
En laat ze vooral beginnen met een rechtzaak tegen de regering, dat wordt lachu.

@122 ,

"Nope, het enige waar ze op mogen ingrijpen zijn overtredingen van de wet (bijv. posten van pedofilie)"

Dat móet zelfs. En daarom (en dit is nou al de vijfde keer dat ik erop wijs) is het onzinnig om te roepen dat ingrijpen gelijk staat aan een publisher zijn en niet ingrijpen je een platform maakt.

Niet ingrijpen, is namelijk juridisch al niet eens mogelijk. Een platform zijn zou dan simpelweg niet mogelijk zijn omdat je dan automatisch al de wet overtreedt en het niet overtreden ervan (door in te grijpen) zou je dan automatisch een publisher maken.

@127 ,

"De content op de sociale media platform is eigendom van de gebruikers. Het platform biedt uitsluitend de technologische en sociale infrastructuur."

En door daarvan gebruik te maken, ga je automatisch akkoord met de voorwaarden. Het platform is verder ook niks verplicht.

"Het zou logisch zijn als netneutraliteit ook voor sociale media geldt."

Alleen is dat praktisch niet haalbaar omdat sommige platforms nou eenmaal willen specialiseren in bepaalde typen content. Noch moet je het willen, het is het equivalent van zeggen dat een abonnee van de Telegraaf het recht moet krijgen stukjes erin te schrijven. En niet alleen in de Telegraaf, maar ook in de Volkskrant.

Netneutraliteit zo ver doorvoeren, zou er juist voor zorgen dat bedrijven de volledige zeggenschap kwijtraken over het platform dat ze zelf gemaakt hebben. Het is ook nergens voor nodig dat te doen verder, want de netneutraliteit zoals die nu is, staat het mensen al toe om zelf een platform te maken als ze hun heil niet kunnen vinden in de bestaande.

@129
Je hebt geen gelijk:

[quote]
The dominant social media companies must choose: if they are neutral platforms, they should have immunity from litigation. If they are publishers making editorial choices, then they should relinquish this valuable exemption. They can’t claim that Section 230 immunity is necessary to protect free speech, while they shape, control, and censor the speech on their platforms. Either the courts or Congress should clarify the matter.
[/quote]
https://www.city-journal.org/html/platform-or-publisher-15888.html

Ze kunnen kiezen, of platform, of publisher.

En in dit geval (exec van trump) kunnen ze gewoon publisher blijven, worden ze juridisch gevrijwaard, blijven de leden verantwoordelijk voor hun postings en komt er een geschillencommissie.

Tis heel simpel, garantie van de vrijheid van meningsuiting op platforms en inderdaad vergelijkbaar met netneutraliteit (dat overigens ook met handen en voeten geschonden wordt)

@128 . Dat wordt zeker lachen. Van mij mag dat hele Twitter best omvallen. Ik heb dat hele getweet en de behoefte om te twitteren sowieso nooit begrepen. Maar het schijnt dat bepaalde mensen echt heel erg graag twitteren en soms wel hele nachtelijke Twitter tirades tweeten. Afgezien van het hele VVM geneuzel zou het goed zijn voor de Twitter verslaafden als dat platform wat zou indimmen. Dan krijgen de Twitter junkies eindelijk wat rust en wie weet wat meer tijd om het land te besturen.

@128 ,

"Simpel, je hebt geen gelijk en sterker nog, al deze mensen zouden van twitter een vergoeding moeten krijgen omdat ze voor hun werken."

Ja, natuurlijk. Twitter moet mensen die hun egootjes willen strelen, gaan betalen. Zullen we dan ook vergoedingen gaan vragen voor het plaatsen van reacties hier?

@Redactie, kan dat met terugwerkende kracht gebeuren?

@131
Correctie 'kunnen ze gewoon platform blijven....

@133
Zelfs over dit valt je niks anders dan dom geleuter in.
Er zijn mensen die miljoenen volgers hebben, de reclames die verschijnen bij de postings van die mensen zijn grote inkomsten voor twitter en andere social media.

Niet meer dan logisch dat die mensen een klein deel daarvan krijgen.

@134 : Toch bijna €45,- verdiend met je reacties vandaag. Lekker man!!

@135 . Ik weet niet hoe het met Twitter zit maar als je op YouTube of Instagram een x aantal volgers hebt dan kan je daar best leuk aan verdienen.

@131 ,

Dat is de mening van twee juristen die Ted Cruz napraten.

Dat mogen ze rustig doen, maar het blijft een mening.

Tevens draait het hele stuk om het verwijderen van dingen en dat heeft dus niks met het factchecken te maken - merk het expliciete 'remove' op in de eerste zin hieronder:

" This provision does not allow platforms to remove whatever they wish, however. Courts have held that “otherwise objectionable” does not mean whatever a social media company objects to, but “must, at a minimum, involve or be similar” to obscenity, violence, or harassment. Political viewpoints, no matter how extreme or unpopular, do not fall under this category. '

Het verspreiden van leugens kan overigens prima onder 'objectionable' materiaal geschaard worden. Leugens zijn in ieder geval overduidelijk geen 'political viewpoint'.

@135 ,

Hoezo dom geleuter? Ik ben bloedserieus.

Ga morgen toch maar eens aankloppen bij de redactie. 6 cent per reactie las ik ergens? Ha, dat tikt dan toch al lekker aan.

Serieuzer: je krijgt al een platform, gratis en voor niks.

Nog serieuzer, over die fake fact checkers van twitter bijv. het crappy news network.

Kan ik ook :
[quote]
Hey remember when CNN anchor Chris Cuomo took an unregulated drug, violated quarantine, spread the coronavirus to others, filmed a whole segment pretending to come out of his basement for the first time in weeks, and CNN refused to comment?
[/quote]

Ik heb die ook van biden, waarom plaatst twitter die echte fact checkers niet?

@131

"garantie van de vrijheid van meningsuiting "

Maar die heeft Trump, zijn mening staat gewoon op twitter

Maar als die mening een leugen bevat, label twitter dit

Kleine tip, Trump kan dit voorkomen door geen leugens op twitter te posten

@141

Trump zonder mondkapje?

En nog wat fact zjekke

[quote]
Hey Twitter, fact-check this…a member of my staff received THREE mail-in ballots, addressed to three different individuals, to the same address! And they say your claims of ballot-fraud are “unsubstantiated” @realDonaldTrump
.
[/quote]

@112

Hoe los je dat op door ze aansprakelijk te stellen voor de inhoud?

Dan dwingt ie ze juist om zo'n beetje alles te ruimen wat riekt naar controversieel en ligt ie er zelf als eerste af.

@143 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/primeur-president-trump-met-een-mondkapje~bbf84f5c/&ved=2ahUKEwiYlL2eysjpAhXE3YUKHfzEBY4QqOcBMAR6BAgPEAc&usg=AOvVaw05dD4FX3xMZ6or9k6bGaIx

@141 . Ik geef u gelijk dat ik de disclaimers bij die twee specifieke tweets van Trump noganutteloos vind. Hij heeft weleens wat vreemdere dingen getweet en laat die beste man gewoon maar wat lullen zonder daar extra aandacht op te vestigen. Wat ik dan wel wat storend vind is dat Trump die 2 disclaimers opeens gaat gebruiken om de sociale media. Hij had het wellicht wat handiger of geduldige kunnen aanpakken zodat dit discreet niet zo erg zou lijken op een daad van persoonlijke gekrenktheid.

@145 Gewoon op zijn pik getrapt, geen tegenspraak gewend.

@148

Mja, maar ik snap niet wat ie denkt te bereiken. Hij wil meer leugens. Maar hoe krijg je dat voor elkaar als je van Twitter een uitgever maakt?

Niet dat ie nadenkt. Toont maar weer dat ie het voor de show doet.