Baudet heeft 100% gelijk over het EU complot (commonsensetv.nl)

@300 "Eerlijk, jullie hebben niet eens een idee, wat er werkelijk aan de gang is."

En de koekwaus die een paar maanden terug met Russische propaganda en slecht Nederlands dit forum kwam vervuilen heeft het allemaal door zeker? De illuminatie links globalisten zijn de oorsprong van al het kwaad natuurlijk? Onze echte bazen. Waarom ga je niet gewoon terug naar je inrichting?

@301 Nettanyahu verkondigde al meermaals het belang van Israel en dat dit een leider is op allerlei fronten. Waaronder ICT. En dat google Microsoft enzo allemaal al gebruikmaken van Israelische research centres die grote vondsten deden voor zelfrijdende vaartuigen etc. Hij schept er graag over op. Hij wilt van Israel een centrale administratieve baken maken voor de wereld. Precies zoals de docu Zeitgeist al aangaf jaren geleden. Het veroveren van deze aarde en een ieder tot in de keuken controleren gaat via ICT.

@301
Russische propaganda?
Sinds wanneer is de vanDale Russisch?

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/staatsgreep#.Xk_REklifRY

staats·greep (de; m; meervoud: staatsgrepen)
1 gewelddadige poging om een bewind ten val te brengen.
2 dus NIET het herstel van de democratie.

Dat de Russen het woordenboek ook niet ondersteboven lezen, daar kan ik niets aan doen.

.. En global wamring bullshit en maatregelen. En bankieren. En EU. En..

Wat zo zuur is ;

Diverse prominente PvdA'ers gaven postuum Fortuyn gelijk , maar nu maken ze dezelfde fout weer met Wilders en Baudet ...

@305

@297 Natuurlijk moet de eindgebruiker (consument) de kosten altijd betalen. Alleen moeten de betaalde kosten wel resultaat opleveren. Dit soort heffing is een stuurmiddel. Door de grootste vervuilers, de industrie, die heffing door te laten berekenen in de prijs, is sturing op kostprijs mogelijk. Heel veel mensen zien wel de problemen met het klimaat en willen daar wel voor betalen. Als een producent zijn produkt goedkoper kan maken omdat hij minder heffing betaalt, doet de markt zijn werk, worden schone produkten goedkoper en betaalt de consument alleen waar hij zelf voor kiest. Dat kan die consument nu niet. Nu moet die consument betalen voor dijkverzwaring, waterzuivering en riooluitbreiding omdat de industrie niet wordt gemotiveerd om te veranderen. En de vergelijking met de EU waar FvD ook niet zijn zin krijgt maar wel kiest voor de meest optimale optie, lijkt me duidelijk.

Ergens tegen zijn betekent niet dat je het leed dat dat beleid brengt aan de burger ook niet hoeft te verzachten. Dat is gewoon bullshit. De SP is ook tegen marktwerking in de zorg maar als afschaffing van het Eigen Risico op de agenda komt, gaat de SP daar echt niet tegenstemmen ondanks dat die marktwerking blijft bestaan.

De Groep Otten is een gevolg van de keuzes van Baudet en voor mij daarmee ook de keuzes die die Rechtse idioten maken. Maar natuurlijk mogen we Rechts van u niet vergelijken met Rechts ondanks dat ze in de meeste kwesties dezelfde asociale keuzes maken.

@305

@306 @308

Enge mensen..

@309 je kunt alleen de titel bij dit bericht herhalen

@300 Het is makkelijk om te oordelen over iets waar geen enkele partij in de tweede kamer destijds een radicaler standpunt in had dan de SP. FvD was er destijds niet, Baudet zelf kwam er niet mee in het nieuws. Kunt u me zeggen welke politieke partij destijds radicalere anti_EU standpunten had over de Oekraine-staatsgreep dan de SP?

Neoliberalen zijn voorstander van marktwerking voor de publieke voorzieningen. Als FvD niet neoliberaal is, zijn ze dus voorstander van staatsvoorzieningen. Is dat zo?

Twee simpele maar duidelijke vragen.
Heeft u net zulke duidelijke antwoorden?

Nu geeft Plasterk Baudet ook al gelijk.

@283 “ Is het wellicht niet bij u opgekomen dat de Rotterdamse haven de eerste jaren na een Nexit extra subsidie van de Nederlandse regering zou kunnen ontvangen ter overbrugging”

Wat zou er dan overbrugt moet worden? Die extra importheffingen die komen na een harde Nexit is iets structureels. Dus dan gaan we niet meer aan Brussel betalen maar aan Rotterdam om de schade die ontstaat door de Nexit op te lossen. Dan bereik je er toch niks mee?

@311
"Het is makkelijk om te oordelen over iets waar geen enkele partij in de tweede kamer destijds een radicaler standpunt in had dan de SP."

De SP had geen radicaal standpunt.
Of het moet zijn dat Putin agressief was.
Een klassieke door het Westen getrokken staatsgreep zag de SP niet aankomen.
Zagen ze zelfs na afloop niet.
ALLE partijen waar de SP ooit uit voortgekomen is zouden bloed hebben gespuugd van verontwaardiging.

FvD was er destijds niet,
Daar heb je gelijk.
Maar hij stond aan de wieg van het Oekraine referendum.
Dat had de SP moeten zijn.

"Kunt u me zeggen welke politieke partij destijds radicalere anti_EU standpunten had over de Oekraine-staatsgreep dan de SP?"

Nogmaals, de SP had geen radicale standpunten, waar ze ze wel had horen te hebben, en daarmee waren ze keurig in lijn met alle andere partijen.

In Frankrijk hadden de mensen WEL een keuze.
Tussen Melenchon aan de uiterst linkse kant, en Marine le Pen, aan de uiterst rechtse kant.
Marine le Pen mag zelfs de Oekraine niet meer binnen, omdat ze in, uiterst diplomatieke bewoordingen, gezegd heeft dat de regering niet legitiem was.
Dat had de SP moeten zijn.

"Neoliberalen zijn voorstander van marktwerking voor de publieke voorzieningen."
Ah op die fiets.
Ik heb geen idee.
Ik ben ook geen voorstander van marktwerking voor de publieke voorzieningen.
Ik heb geen idee wat het FvD vindt.
U ook niet zo te zien.
In ieder geval vind ik het klein spul in het grotere verhaal.
Het tuig dat de publieke voorzieningen wil privatiseren, voor een appel en een ei, zijn dezelfde, die in het grotere plaatje een staatsgreep in de Oekraine hebben geforceerd.
Het zijn dezelfde die tal van staatsgrepen en burgeroorlogen hebben gestookt, al decennia lang.
De waterleiding uit de Libische woestijn hebben geschoten.
(Weet je wat water kost,,, in een woestijn)
Al Qaida hebben gefinancierd en geholpen.
Hun laatste wapenfeit is een staatsgreep in Bolivie, waar nu 1.7% van het electoraat de macht in handen heeft.
Met de volle steun van dit keer Trump. (en de rest van het Westen)

Nou vrees ik, dat van het laatste Baudet niet wakker ligt.
Dus je hebt gelijk, Baudet is het ook niet.
Maar de SP heeft niet eens door wat er werkelijk speelt.
Baudet is dus de enige overblijvende keuze.

Kort:
Waar Baudet nu de stemmen mee wint, had de SP moeten staan.

@307 Ik snap jouw fobie voor FvD niet zo goed. Qua standpunten hebben SP en FVD veel overeenkomsten hoor.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten

En dat Otten eruit is gegaan kwam door Otten, niet door keuzes van Baudet.

@313 : ah, u is waarzegger?! Wie zegt dat er structurele schade zal zijn, dat weet u net zo min als ik. Harde Nexit?? oh, hoe weet u dat??
U presenteert aannames als de waarheid, daar ga ik niet in mee, helaas.

@314 Ik constateer heel eenvoudig dat u dus geen antwoord heeft op mijn vragen. De SP heeft in 'diplomatieke bewoordingen' haar mening geuit wat ze vond van de situatie in de oekraine. Eerlijk gezegd lijkt me die visie duidelijker wanneer de SP stelt dat de EU en Oekraine niet op elkaar aansluiten. U bent boos dat we hier geen Melenchon hadden in die tijd. Maar Melenchon heeft nauwe banden met de SP. Lilian Marijnissen heeft zelfs het hologram-idee van zijn campagneteam overgenomen om die banden te benadrukken.

En u staat echt aan de verkeerde kant van het spectrum als u Melenchon of @315 die de SP vergelijkt met Baudet of Wilders want ja inderdaad, neoliberalisme is de marktwerking in publieke voorzieningen die de SP vanuit haar haarvaten bestrijd. U zegt FvD te hebben gestemd maar u bent ook geen voorstander van dat concept, dan heeft u eenvoudigweg de boodschap gewoon nooit begrepen. Blijkbaar heeft u er ook nooit naar gezocht.

https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/zorg
"Om dat doel te bereiken gaan we niet het hele systeem weer volledig overhoop halen.
Iedere wijziging in de regels of zelfs een heel nieuw stelsel bedenken, kost veel geld en dat geld kan wat ons betreft beter worden besteed. In plaats van meer regels worden regels afgeschaft. Vertrouwen op het gezonde verstand komt daarvoor in de plaats.

De zorgverzekeraars houden een taak bij het in toom houden van de zorgkosten en zij moeten daarbij gecontroleerd worden door een marktmeester. Verzekeraars mogen zich niet meer bemoeien met de manier waarop zorgverleners hun werk doen. De zorgprofessionals krijgen het stuur weer in handen."

FvD constateert dat het marktsysteem hopeloos is mislukt maar wil het niet veranderen. U vindt de mening van een partij niet duidelijk genoeg maar vindt essentiele maatschappijkeuzes geen signaal van het neoliberale gedachtengoed dat u wilt bestrijden.

De FvD is een neoliberale partij. @314 heeft mij ergens verweten vorige week dat ik maar eens moest opzoeken wat neoliberalisme inhoudt en zelf blijkt hij het niet te weten. Inderdaad neoliberalisme is marktfundamentalisme. Wat dacht u dan dat neoliberalisme was?

En ja FvD is een neoliberale marktfundamentalistsische partij en dat is niet positief. De trending topic op dit moment gaat over de netbeheerders die de energieprijzen opdrijven. Dat ligt niet aan de warmtepomp of laadpaal maar aan het feit dat de geprivatiseerde inkomstengraaiers, de leveranciers, verplicht werden gescheiden en onvoldoende af hebben gedragen voor onderhoud en vernieuwing van het elektranet aan de niet geprivatiseerde netbeheerders. En waarom zijn die netbeheerders niet geprivatiseerd door neoliberaal Rechts? Omdat dat een kostenpost waar alleen maar geld aan moet worden besteed en geen geld uit terugkomt volgens de korte termijn ideologie van het graaigedrag. Hetzelfde met het spoor (vervoerder is privaat, prorail is publiek) en met de zorg (Verzekeraars die het geld innen privaat, instellingen, kostenposten, publiek) Dat is het gevolg van het neoliberalisme:
Privatize wins, Socialize losses.

Ziet u nu het verband?

@317 Laten we het er dan maar over eens zijn dat we het hierover oneens zijn.

@302 Nettanyahu heeft niets te vertellen in de wereld.

@318 Ik weet het niet. Misschien zijn we het wel eens.

Maar waar zijn we het dan volgens u over oneens?
Dat neoliberalisme inhoudt wat ik in mijn laatste alinea uitleg?
Dat de FvD een neoliberale marktfundamentalistische partij is?
Dat de SP een socialistische partij is?

U mag van mij best neoliberaal denken en Baudet mag dat ook maar u en de FvD staan daarmee wel aan de volledig andere kant van het spectrum dan de SP en ik. Dat lijkt me toch een feit en over feiten valt niet te twisten.

Prettige avond verder

@316 Wat zou het voordeel van een zachte Nexit zijn dan? Dan worden we een tweede Noorwegen of Zwitserland. En waarom zou de schade niet structureel zijn? De omstandigheden na een Nexit zullen niet snel veranderen dus het is niet iets tijdelijks.

Ik probeer gewoon een normaal gesprek en discussie te voeren.

@317
"Ik constateer heel eenvoudig dat u dus geen antwoord heeft op mijn vragen."

De eerste daar had ik een deugdelijk antwoord op.
De tweede wist ook u niet te beantwoorden.
Ik vind het niet terug in de standpunten van FvD
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten
Ik zou het wel willen weten.

"De SP heeft in 'diplomatieke bewoordingen' haar mening geuit wat ze vond van de situatie in de oekraine."

Ja : "Het is levensgevaarlijk als machtige landen zich permitteren internationaal erkende grenzen eigenhandig te veranderen."
Hahahaha., daar bedoelen ze dus Rusland mee.
Onze boeren worden nu hier weggeplaagd, maar als ze in de Oekraine willen beginnen krijgen ze 120% financiering. ;°)
Het land daarvoor wordt nu geprivatiseerd. dank je wel Europa.
Dat was altijd van de staat geweest, maar de mensen mogen het nu 'kopen'.
(Ze wonen er al generaties lang bovenop.)
Sommigen vallen af, omdat ze niet kopen, die kunnen opzouten.
Anderen lenen geld, en worden schuldslaaf.
Een deel daarvan valt weer af, omdat ze de schuld niet kunnen ophoesten omdat ze opeens moeten opconcureren tegen het Westen, met hun efficiency en schaalvergroting, en vooral de ontelbare, onmogelijke Europese regeltjes.
Een generator bijvoorbeeld, moet om het jaar gekeurd worden, anders mag je personeel er niet mee werken. (op het knopje start drukken)
En dat is 'just for starters'.

zorg:
Ik snap niet waarom je dat naar mij toe schrijft.
Ik vind het belangrijker dat wij geen duizenden mensen dood bombarderen, om hun (in dit voorbeeld) grond te pikken, dan hoe de zorg geregeld is.

Echter, als ik naar de voorstellen van FvD kijk, wordt het voor mij beter.
Als zelfstandige aan lager wal.

"wat neoliberalisme inhoudt en zelf blijkt hij het niet te weten. "

Mwa,, het zou kunnen dat ik daar een eigen definitie op nahou.

Liberalisme =
'Als ik een appel heb, en niemand heeft appels, en iedereen heeft trek, dan kan ik mijn appel duur verkopen.
Als echter iedereen al heel veel appels heeft, en niemand krijgt die dingen nog door de strot, dan raak ik mijn appel aan de straatstenen niet kwijt.'

Neoliberalisme =
'Als ik een Appel heb, en niemand heeft appels, en iedereen heeft trek, dan komt daar de neo-liberaal aan, en verkoop ik hem mijn appel toch voor een habbekrats.
De neoliberaal heeft namenlijk een pistool tegen mijn hoofd gezet.
(De staatsgreep in de Oekraine, enzovoorts)

Maar als je er een andere benaming aan wilt geven, be my guest.
Ikzelf gebruik ook wel de term 'economisch fascisme'.
De SP ziet het niet.

"is een neoliberale marktfundamentalistsische partij"
Markt'fundementalisme' voor gewone mensen, daar is niets mis mee.
Gewoon het recht om je eigen boterham op een eigen manier te 'proberen te' verdienen.
Misschien is dat het verschil tussen jou en mij.
Jij bent loonslaaf, ik vrij mens.
En ik kan mij al die regeltjes voor het welzijn van de slaaf niet veroorloven.
(Een simpel takeltje, hier in Belgie, waar ik nu ben, moet om de drie maanden gekeurd, het certificaat moet je stand-by hebben, etc, etc, etc, etc, etc.)

Oh, deze ben ik vergeten:
"U zegt FvD te hebben gestemd"

Ik heb NIET gestemd.
Er is simpelweg geen partij die mij vertegenwoordigen kan.
Wat dat betreft is FvD's standpunt voor veel meer directe democratie een verademing.

"Privatize wins, Socialize losses."
Leuk, die slogans de hele tijd.
Dit is precies wat er in extrema in de Oekraine gebeurt.
Mensen worden ervoor vermoord.
Waarvan SP vindt dat we dat moeten 'heroverwegen'

Sorrie, met de Oekraine is de SP door de mand gevallen.

@321 : Ik heb niet gezegd dat een zachte Nexit beter zou zijn.

Ik heb gezegd dat u aannames als feiten presenteert en heb u daarop gewezen; u volhard daarin.

Fictieve ´what if´ situaties bieden voor mij geen verdere grond voor discussie.

@323 “ Ik heb niet gezegd dat een zachte Nexit beter zou zijn.”

Oké dus jij bent een voorstander van een harde Nexit?

@323 “ Fictieve ´what if´ situaties bieden voor mij geen verdere grond voor discussie.”

Waarom ga je dan een discussie over een Nexit aan? Dat bestaat bijna enkel uit dat situaties. Maar je moet alleen wel even realistisch naar de omstandigheden kijken want je kan heel veel consequenties van een harde of zachte Nexit wel beredeneren

@325 : "Waarom ga je dan een discussie over een Nexit aan?"

Deed ik niet; u sprak mij aan.

Vervolgens heb ik u slechts gewezen op het presenteren van aannames als feiten.

@326 “ Deed ik niet; u sprak mij aan.”

Nou niet liegen, dat deed je wel. Je was al met een ander in gesprek/discussie over een Nexit.

Maar goed wil je eens antwoord geven op @324 ?

@327 : "Je was al met een ander in gesprek/discussie over een Nexit."

Nope, ik wees LGK op zijn foutieve voorbeeld.
Er is geen enkel woord tussen mij en LGK gewisseld in dit topic.

Nogmaals; ik ging geen discussie over Nexit aan; u sprak mij aan.

en nogmaals: Fictieve ´what if´ situaties bieden voor mij geen verdere grond voor discussie.

@328 “ Nope, ik wees LGK op zijn foutieve voorbeeld.”

Daarmee ga je toch een discussie aan? Net als dat je in diezelfde reactie zegt dat de overheid misschien wel een overbruggingssubsidie aan Rotterdam zou kunnen geven. Over een mooi voorbeeld van what if gesproken.....

@329 : "Daarmee ga je toch een discussie aan? "

Nogmaals: "Er is geen enkel woord tussen mij en LGK gewisseld in dit topic."
Er is geen discussie geweest.

Nogmaals: u sprak mij aan.

het 'what if' van je beantwoord ik met: whatever.

@330 Hahahah dus jij gaat geen discussie aan als je iemand aanspreekt op zijn uitspraken en anderen mogen geen what if situaties gebruiken maar jij wel? Heel bijzonder.

Maar je weigert dus ook antwoord te geven op @324 ?

@317
Ik heb nog eens naar de standpunten van FvD gekeken, en de FvD içs overduidelijk een midden en kleinbedrijven partij.
Eerlijk gezegd een verademing, en verre van neo-liberaal.
Immers het midden en kleinbedrijf is haast per definitie niet van de 1% (behoudens de bank)

Groot groter grootst, schaalvergroting efficiency, (op kosten van mega schulden) is een mantra dat daar niet past.

Dus ik snap uw verhaal dat het een neo liberale partij zou zijn niet goed.

Liberaal misschien.
Dat kan, en dan mag u weten, dat overal in de wereld waar de mensen het wat minder hebben dan hier, liberaal gezien wordt als links.
Simpelweg omdat ze opkomen voor de miljoenen mensen, die in de 'grijze economie' met ik weet niet wat voor nerinkje aan de kost moeten zien te komen.
Het volk, zeg maar.

@322 Mijn grootvader was socialistisch ondernemer. Die zijn er ook, weet u. En in hoeverre ik loonslaaf ben en u 'vrij mens' valt te betwisten als 'zelfstandige aan lager wal'. Ik neem aan dat u Hart voor de Zaak kent en weet dat de SP meermalen door MKB nederland is uitgeroepen tot meest MKB-vriendelijke partij.

Maar ik ben hier niet om u te overtuigen om SP-er te worden. Zelf heb ik ook wel eens kritiek op de partij geuit. Ik vond bijv. dat ze de situatie in Venezuela niet goed beoordeelden en heb ze geconfronteerd met de werkelijkheid. Dat kon ik doen omdat ik een venezolaanse collega heb die de situatie daar van huis uit kent. Ondanks dat ze moesten erkennen dat Maduro niet schuldig was aan de slachtoffers die hij volgens hen veroorzaakte, hebben ze zich niet tegen de tegenstanders van het socialistische Venezuela uitgesproken.

Ik laat alleen de grote lijnen niet bepalen of vervagen door emotie. De SP is de partij die in nederland het dichtst bij mijn idealen staat.

Ik hoop dat uw situatie snel beter wordt. Mijn grootvader's generatie kende een uitdrukking: Beter een kleine baas dan een grote slaaf. Het huidige neoliberalisme heeft die situatie onmogelijk gemaakt. ZZP-ers zijn kleine bazen maar dat ze nou geen slaaf zijn, daar ben ik het niet mee eens.

Het verschil tussen uw 'appel' en mijn voorbeelden is dat mijn voorbeelden allemaal primaire levensbehoeften betreffen. U moet wonen, u heeft medische zorg nodig (ooit), u heeft een energiebehoefte en u moet zich verplaatsen. Die appel van u, dat is een keuze, dat zijn primaire levensbehoeften niet. En de discussie over efficicency en corruptie lijkt me ook voldoende te zijn beslecht door de privatiseringen. Dat is er zeker niet beter op geworden. Wel duurder. Ik zeg altijd, als ze het zouden kunnen, zouden de neoliberalen de lucht die we ademen in potjes doen en aan ons verkopen en moeten we zelf de bomen planten.

IK heb een tijdlang dezelfde wrok gekoesterd tegen de SP als u door de wijze waarop de partij 'dis'functioneerde. Helaas ben ik ook slachtoffer geworden van die partijcultuur die mijn kritiek niet kon verdragen. Maar de SP staat nog steeds voor de standpunten waar ze al 50 jaar voor staan. En bij andere partijen zoals de FvD is het dus ook niet allemaal even makkelijk.

Het grote belang weegt voor mij zwaarder dan mijn eigen belang. Daarom zet ik mijn eigen wrevel opzij. Als meer mensen dat lukt, wordt het zeker beter.

Prettige avond verder

@331 : hahaha, 't is heel simpel; ik heb eenvoudigweg geen zin om met jou te discussiëren.
Je moet wel een enorme plaat voor je kop hebben als je dat na het 2e bericht dat we hier met elkaar gewisseld hebben nog niet door had.

Lees @279 er nog eens op na, dat is echt kop en spijker.

De mazzel

@334 “ ik heb eenvoudigweg geen zin om met jou te discussiëren.”

Waarom reageer je dan op mij? :S We bijzonder dat jij meent anderen op hun plek te mogen zetten maar er bijzonder slecht tegen kan als het omgekeerd gebeurd

@320 Ik heb het idee dat jij FvD rechtser vindt dan ze zijn. Dat jij het idee hebt dat Otten een soort stiekeme afdeling van FvD is geworden, dat het Baudet zijn schuld is dat Otten weg is gegaan. Dat FvD er niet voor de burgers is.
Dat soort dingen.

Maar prima verder hoor.
SP is geen verkeerde partij.
Wat mij betreft mogen ze meedoen bij de nieuwe regering Baudet 1.

@333
"Ondanks dat ze moesten erkennen dat Maduro niet schuldig was aan de slachtoffers die hij volgens hen veroorzaakte, hebben ze zich niet tegen de tegenstanders van het socialistische Venezuela uitgesproken."

There you have it.
Dat die lui dat niet zien, maakt dat ze het grotere plaatje niet zien.
Maar Venezuela is maar een drup in dat grotere plaatje.

Needless to say that Baudet het natuurlijk ook niet voor Venezuela op zal nemen.

@334 Ach weet je, onder mijn beste vrienden en collega's zitten rechtsdenkende mensen. Maar ja, wat is rechtsdenkend? Ik heb geen antipathie tegen rechts maar ik vind wel dat iedereen moet doen wat ze zeggen. Een beetje Rita Verdonk, zo je wilt "Ik doe wat ik zeg en ik zeg wat ik doe".

Baudet zegt te strijden tegen een EU voor de elite maar in de stemmingen kiest hij telkens vóór die multinationals als het gaat om directe tegenstellingen t.o.v. burgers. In mijn links @126 toon ik dat aan.

Groep Otten is ook al zo'n Rechts clubje met die Dorien Rookmaker (onpasselijke toepasselijk) die voorheen bij D66 zat (bleeeh). In hun verkiezingscampagne riep Otten om het hardst tegen de klimaatplannen. Onafhankelijk van zijn positie, zou hij daar dus tegen hebben moeten stemmen maar .... kiezersbedrog: Vanaf 1 maart mag u 100km/u gaan rijden.

De PVV met hun 65 blijft 65 is ook zo'n voorbeeld. Toen de VVD en CDA ze paaide voor een gedoogakkoord, lieten ze dat direkt vallen. Hoe lang moet u nog?

@333 Daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk zien ze niet alles wat er in de wereld gebeurt maar dat maakt ze nog niet andersdenkend of minder rechtvaardig. Ze stellen alleen prioriteiten. En ze stonden tenminste wel open voor mijn correctie. De SP staat voor socialisme, om te beginnen in Nederland. En er is geen enkele andere partij die dat doet. Socialisme is de rechtstreekse tegenhanger van neoliberalisme. Dus blijft het mijn partij.

#336 = ook @336 en niet @334

@339 Op die @126 Van je heb ik wel het een en ander aan te merken.
Ten eerste noem je FVD extreem rechts, maar er is in Nederland geen extreem rechts in de politiek (NVU< maar die haalt een handjevol stemmen en is dus totaal niet serieus te nemen).
Ten tweede hoor je Baudet zeggen dat hij iets bepleit (waarop een ander vraagt: en beleid? ) En omdat die ander dát vraagt, ga jij er vanuit dat Baudet datgene wat hij bepleit ziet zou belijden.
Die tweet was te snel gestuurd, in emotie. Daar moet je niet te veel achter zoeken. Het was op dat moment een verhaal dat hij van vriendinnen hoorde en heeft daar gelijk iets over gezegd, zonder eerst door te vragen aan die vriendinnen wat er nou precies was gebeurd.
Zulke dingen kun je beter een dag later nog eens vragen, als die dames bijgekomen zijn van hun schrik, en dán pas erover tweeten. Baudet heeft zich daar ook voor verontschuldigd. Maar waar het om gaat is dat het soort problemen die hij noemde in die tweet wel degelijk regelmatig in het echt gebeurt. En dáár wil hij iets aan doen.
Door alleen maar over de tweet zelf te praten, en niet over het echte probleem, ontken je het probleem en hoef je er dus ook niks aan te doen. Dat is denk ik het idee van al die mensen die Baudet om die tweet aanvielen.
Maar terugkomend op dat Kamer moment. Als die Leijten vraagt "en belijden? " is het nog niet per definitie zo dat Baudet het niet beleid, wat hij bepleit. Het lijkt er op dat jij denkt van wel.

FvD is voor een Nexit, maar wél met goedkeuring van het volk, dus via een referendum. Daarbij is hij ook geen voorstander van multinationals, wel voor MKB. Ik weet niet precies over welke stemmingen je het hebt, maar ik kan me voorstellen dat hij tegen iets stemt, als het niet in het voordeel van de MKB is. En hij stemt ook tegen als het niet in het voordeel van de burgers in Nederland is.

Over die lastenverdeling. FvD zegt dat ALLE kosten uiteindelijk gewoon bij de burger terecht komt, en is daarom tegen ALLES wat met lastenverzwaring te maken heeft.
Hij wil het gewoon helemaal niet.
Weg met al die onzin!



En als je (jij dus) al zo over die dingen denkt, heb ik het idee dat je je hebt laten indoctrineren.

Maar gelukkig zit je bij de beste linkse partij, dus daarom zei ik al... laten we het eens zijn dat we het oneens zijn

(Jij vind dus (volgens mij) FvD extreem rechts, ik vind van niet en zeg zelfs dat er helemaal geen extreem rechts in de Nederlandse politiek is. Bij extreem rechts of links hoort geweldverheerlijking en zo, en daar hebben we dus geen partijen voor in Nederland).

Over Otten heb ik het verder niet. Die heeft niks meer met FvD te maken en zal na de verkiezingen denk ik ook niet meer in de politiek zitten.

@340 Wat type foutjes.
Beleid = belijd (2x)
Ziet = niet

@338
"Natuurlijk zien ze niet alles wat er in de wereld gebeurt maar dat maakt ze nog niet andersdenkend of minder rechtvaardig."

Ghhh,
Tientallen staatsgrepen en evenzoveel burgeroorlogen zijn er willens en wetens door dat tuig geinstigeerd.En jij zegt : "Natuurlijk zien ze niet alles wat er in de wereld gebeurt"

Logisch dan dat je Baudet extreem rechts noemt.
Je hebt namenlijk geen idee wat dat is.

Anyway, Baudet is NIET extreem rechts.

Anyway2, De middenpartijen, ALLE middenpartijen zijn extreem rechts.
getuige de miljoenen doden die zij de afgelopen 2 decennia alleen al op hun geweten hebben.

Kut Marokkanen zeggen is niet extreem rechts.
Kut Marokkanen levend in de brand steken is extreem rechts.

@338
SP is een prima partij is echt socialistisch en is tegen de macht van het grote geld en zelfverrijking bij bedrijven met een publieke taak zoals energie,ziektekosten,woning etc
SP zet zich altijd buiten spel ,men hoopt op een linkse coalitie ,maar we hebben in het verleden al gezien dat die er toch niet komt .
PVDA ging immers liever met VVD. Dat is het probleem . Alle partijen sluiten SP uit en de SP blijft zo`n partij langs de zijlijn waar je stem niets oplevert. Omdat alle partijen door en door kapitalistisch zijn en naar de pijpen van het groot kapitaal dansen. Vandaar ook de haat naar FVD en SP. FVD zet zich wel af tegen geldverslindende plannen ,ook al is zijn stem gedrag volgens jouw niet synchroon.

@333
"Het verschil tussen uw 'appel' en mijn voorbeelden is dat mijn voorbeelden allemaal primaire levensbehoeften betreffen."

Dan heb je het niet goed begrepen.

Die appel staat bijvoorbeeld voor schaliegas in de Oekraine. (among many other things)
En om die te verkrijgen worden duizenden mensen vermoord, en anderhalf miljoen mensen op de vlucht gejaagd.

Opeens zijn die primaire levensbehoeften van u peanuts.
Volkomen irrelevant.

En DAT is het grotere plaatje, wat de SP niet ziet.
Een ECHTE linkse partij, had , omdat ze dat plaatje wel begrijpen, de staatsgreep in de Oekraine dus vantevoren kunnen zien aankomen.
Of anders toch op zn minst op het moment zelf MOETEN herkennen.

Sommige linkse partijen in Europa konden dat.
De SP kan dat niet.

Anyway, Baudet trekt harder aan het Oekraine verhaal dan de SP.
Ook tegen het neo-liberale , nee, die term valt bij u niet goed, economisch fascistische EU, trekt Baudet harder.
Sterker nog, de SP is er uiterst vaag over.

Wat vind de SP eigenlijk over de EU?
Dat tiental ongekozen (benoemde) figuren, die in samenspraak met lobyisten van de 1%, meestal achter gesloten deuren, de helft van onze wetgeving verzint?