Trump zijn DNA na verkrachting op jurk, slachtoffer eist DNA onderzoek (time.com)

@198
Je had al eerder in dit draadje kunnen zien dat je eerder een zinnige discussie kan hebben met een baksteen dan met dit wezen.
Moedig dat je het toch geprobeerd hebt.

@198
Conclusie: u trekt conclusies omdat u DNA-sporen niet snapt.
U stapelt denkfout op denkfout. Kan gebeuren.

@199 Dan staan we quitte aangezien ik geen simpel masculiene brein bezit.

@198

..... Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel.” Deze sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking, aldus de rechtbank ......

@201 Ik kon toch niet slapen.

@199 En wat precies geeft het meer aan, behalve dat iemand er misschien was.
Zelfs dat is niet zeker.
DNA kan ook door ander daar komen.

@204 Ja frouke dat snap ik nu wel.
Mijn vraag is nog steeds wat wil je er mee aantonen behalve langdurig contact en dat het misschien van trump is?

@206 ja, Sinterklaas heeft het in uw schoentje gelegd!

@206 Daar probeer ik ook achter te komen maar ik snap schijnbaar niets van DNA.
Een goede uitleg krijg ik maar niet.

@204 Dit gaat niet over Trump.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.gelderlander.nl/binnenland/dna-van-jos-brech-op-nicky-wijst-op-langdurig-intensief-contact~a4171825/&ved=2ahUKEwjm3dDj8s_nAhUPKewKHVMKCEYQFjACegQIARAB&usg=AOvVaw20JTImmIz3gZVjLNYi_9uS

@207
Laat maar. Nicky Verstappen heeft het zichzelf aangedaan. Zo goed?

@211 We hadden het over Trump, waarom haalt u Nicky Verstappen erbij?

@210
Het toont dus exact aan, dat zelfs vele jaren na dato, er meer info uit DNA gehaald kan worden, dan alleen wie de eigenaar is van het DNA!

@212
We hadden het over DNA en de bewijslast.

Is er bekend hoe oud dat DNA materiaal op die jurk is?

Misschien heeft die vrouw onlangs een snotdoekje van Trump uit zijn prullenbak gevist, omdat ze invalwerk deed voor de normale schoonmaakster en heeft het snot en de punnikjes van Trump aan haar jurk gesmeerd.
Toevallig was iedereen van de medewerkers van Trump verkouden, daarom zaten er verschillende snotlapjes in de prullenbak, en heeft de vrouw uit voorzorg ze allemaal gebruikt.

Alles om Trump te schaden!

Of misschien heeft die vrouw wel met haar jurk de kut van die Stormy Daniëls schoongepoetst. Trumps DNA en dat van alle andere klanten van die dag.

Hahahahah, ja sorry hoor, het ging hier toch al nergens meer over.

@213 Niemand betwist dat je info uit DNA kan halen.
Alleen het is niet genoeg voor een veroordeling.
DNA kan daar door een ander komen en dan heb ik het weer over Trump daar gaat dit draadje over.
Stel ik geef u een sjaal die ik heb gedragen en u gaat ermee naar huis en wurgt uw man met die sjaal dan zit mijn DNA erop.

@215
U bent het prototype van een poetslap! Ik vermoed zo dat u perfect dienst doet als vochtig billen-lapje voor Baudet

@213 Dat weet iedereen.
Maar er kan niet uit gehaald worden of het een verkrachter is en of er verkracht is.
Wordt DNA in de vagina gevonden dan is dat vaak sperma en kan er misschien verkrachting worden aangetoond.
Dus na 20 jaar DNA sporen op de mouw van een jurk onderzoeken kan niets anders aantonen dan van wie het is.
Ik als domme neandertaler snap dat zelfs

@216
DNA is dus meer dan alleen één (of meer) huidschilvertjes. Dáár gaat DNA over.

@218
..... er is meer dna in het leven dan sperma, en er is meer onderzoeksgrond dan een vagina ....

@211 Ik heb nu pas door dat je het de hele tijd over Nicky had.
Ik heb het nog steeds over trump waar dit draadje over gaat.

@219 Daarmee geeft u geen antwoord op de vraag.
Nogmaals DNA is overdraagbaar.

@218
De zaak Nicky Verstappen is tot stand gekomen door intensief forensisch onderzoek.
Ms Caroll heeft nooit geen aangifte gedaan dus was er nooit een onderzoek en dus al helemaal geen forensisch onderzoek.
Appels en Peren dus.

@220 Om verkrachting aan te tonen is er DNA nodig uit de vagina of anus misschien mond.
DNA op een mouw toont niet aan of er verkracht is.

@223 Bovendien vonden ze die Brech via DNA van zijn familie.
Zelf was hij foetsie.

@217 Het gaat hier niet over Baudet, ook niet over mij.

@224 Teveel CSI gekeken vrees ik.

@226 Que?

@221
Ik had het steeds over dna als bewijslast. Daar gaat imo dit draadje over.

@222
Yep, maar bewijslast gaat na onderzoek dus verder dan dát!

@223
Laat dat onderzoek dan maar komen!

@228 Ja ik weet het ook niet. Zie @217

@225
Klopt. Maar de bewijslast vormen de sporen die uiteindelijk zijn gevonden bij Nicky zelf. En ok al betreft het hier dus een coldcase, en zijn er allerlei argumenten aangevoerd van sleep-dna. De bewijslast is dus zelfs jaren na dato vlijmscherp met de huidige technieken!
En dna gaat gewoon simpelweg niet alleen simpel over de wie, maar voor een groot deel ook over meer. Ook zonder sperma of vagina’s.

@230 Ja zag het, vreemd.

@227 Zou zomaar kunnen dat zij vreemd is ben ik ondertussen wel achter.
Ik kon ook al nergens vinden waar op die jurk van die vrouw 21 bio sporen en haar waren gevonden.

@231 Nogmaals dit gaat over Trump en die vrouw die hem beschuldigt van verkrachting samen met DNA sporen op de mouw van een jurk.
Niet over Nicky.

Die vrouw heeft dus gewoon de mondhoeken van Trump schoongeveegd met haar mouw, in de hoop dat dat hij haar pussy zou grabben. Dat doen zoveel sletten, in hun drang naar aandacht van steenrijke mensen.
Waarschijnlijk op een feestje met nog meer rijke, succesvolle mensen, en daar heeft ze hetzelfde bij gedaan. In de hoop daar later een slaatje uit te kunnen slaan.
Nu dus.
De golddigger!

@231 Klopt allemaal, helaas bewijst het dat hij er was en niet dat hij Nicky verkracht en vermoord heeft.
Was het maar zo simpel dan hadden die ouders rust en konden ze die Brech opbergen.

@235 Deze zaak over Trump stinkt, het zoveelste wat ze proberen.

@237 Voorlopig levert het alleen maar WINST op voor Trump.

@226
Wel over Stormy Daniëls? ( @215 )

En idd, als het over Trump gaat, gaat het over niks.

@238 Tja ze vragen er ook om.

@236
Nog een verschil.
Bij Nicky zijn de sporen direkt veilig gesteld en op juiste wijze bewaard.
Bij Caroll heeft het bewijs 20+ jaar in een kast liggen rotten.
Ik twijfel of er voldoende bruikbaar materiaal gevonden kan worden.

@239 Voorlopig heeft het Stormy nog niet opgeleverd.
Tot nu heeft het haar 260.000 euro gekost.

Ik ben zeker niet voor Trump Maar deze heksen jacht slaat helemaal negens op

@239 "... Wel over Stormy Daniëls? ..."

Daar heb je meer kans om Trumps DNA te vinden dan bij Baudet.

"... als het over Trump gaat, gaat het over niks. ..."

Waar maak je je dan zo druk om?


@240 Ja, mooi toch. Ik vind het alleen maar leuk allemaal!

@242 Wellicht zal deze vrouw dan ook zoiets moeten betalen wegens valse beschuldigingen.



@243Klopt , de zoveelste valse beschuldiging.
Het levert alleen maar Winst voor Trump op.

@241 DNA is soms na duizenden jaren nog te ontrekken.
Bv uit kiezen.
Maar het toont dan alleen aan of het een vrouw of man was en misschien de leeftijd,ligt eraan hoe kompleet de string is.
In het geval van deze vrouw kan het waarschijnlijk aantonen van wie het is.
Maar niet of de claim van die vrouw waar is.
Dus die vrouw kan roepen wat zij wil er is geen verkrachting te bewijzen aan de hand van dat gevonden DNA.
Dit is gewoon weer een Trump zwart maak dingetje van een feminist die haar boek wil verkopen.

@243 Precies het gaat echt nergens meer over.

@245 Ik geef het op voor vandaag.
Volg de tip van @187 op, trek mijn geile Nurse Ratched pakje aan en ga kijken of ik nog wat DNA kan scoren.

@245 Dat klopt van die winst. Als ik Amerikaan was. Zou ik de democraten ook niet meer vertrouwen En ging dan helemaal niet meer stemmen

@246
Soms, bijjvoorbeeld diep in het merg van de botten maar zeer zeker niet van cellen die open en bloot liggen zoals op een mouw. Dan is 20+ jaar mogelijk al veel te lang. Mogelijk niet op zeker dus.
Ik ben het met je eens dat een boek verkopen onderdeel is van haar motivatie.
Tds en aandacht is daar ook onderdeel van.