Afzettingsprocedure Trump is politieke oplichterij (elsevierweekblad.nl)

@349
Dat zijn geen feiten, dat is een mening (een nogal laaielichterige mening), afkomstig uit de bron “wij-van-wc-eend”.
Wat is het probleem met het openbaren en horen van nieuw bewijsmateriaal? Als het leugens zijn, moeten ze toch gemakkelijk weerlegd kunnen worden?

@350
Slaap lekker meneer zonder argumenten

@352

De Russen hoax bleek al nep en die hele impeachment is een flater...
Maar geloof wat je wilt geloven..., vind het allemaal wel best...

Truste...

Net als de media tijden geroepen hebben dat de Engelsen spijt hadden van hun Brexit stem...

Blijf geloven..., blijf geloven...

@301 Die show kan ik geen impeachment noemen.
@354 Precies.

@128 Maar bewijzen zit er niet in...

Ik weet niet naar welke show jullie zaten te kijken, maar de bewijzen zijn, ondanks de tegenwerking die op zich al impeacheble is, overduidelijk.

@357 Wellicht als je geloofd wat eenieder roept. Want iets concreets is er niet nml.

Idd Schiff kan grote ogen hebben er zit alleen zo weinig achter en wat erachter zit is van elleboog niveau .

Er is geen enkel bewijs en de aanklachten zijn beiden niet impeachable, de democraten weten het vandaar dat ze proberen te rekken, zal niet lukken.
Het is wel gevaarlijk ivm. volgende presidenten die op dezelfde manier door niet impeachable articles toch gedwarsboomd kan worden, vier jaar lang.


Verder, Trump is hoofd executive branch en mag iedereen binnen de branch ontslaan, zonder enige reden..
Aangezien de democraten met die leuter verhaaltjes komen zal de waarheid daar over ook naar boven komen, ze willen immers aandacht daar voor.

@360
He Proem, hoe staat het met Flynn?
Gisteren zou er iets episch gebeuren volgens jou...

@360

".... de aanklachten zijn beiden niet impeachable ...."

Machtsmisbruik is overal in elke functie strafbaar en reden voor ontslag op staande voet.
Daarnaast: dat Trump hiermee feitelijk toegeeft dat hij daadwerkelijk zijn macht misbruikt heeft toont al aan hoe sterk de bewijzen daarvoor zijn. Gaan lopen roepen dat het niet impeachable is is een wanhoopsdaad.

"Verder, Trump is hoofd executive branch en mag iedereen binnen de branch ontslaan, zonder enige reden.."

In theorie. Maar een uitstekend functionerende ambtenaar ontslaan omdat die je in de weg zit bij je corrupte plannetjes zet zo'n ontslag toch wel in een zeer duister licht.

@360 @361
He Proem, kijk even naar reactie #2 in dat draadje..

https://www.nieuwskoerier.nl/news/597123-democraten-willen-proberen-om-ook-ag-barr-af-te-zetten

En maar steeds maar achter dat nepnieuws aan blijven hobbelen..

@363 He Grey, President Trump wordt eind dit jaar herkozen.

@364
With a Little help from vis friends from Russia, China and SA..alleen kan hij het niet..

@365 One way or another. President Trump wordt herkozen. Onderga het en huil.

Brigitte Gabriel over het democratisch circus :

@362
Je leutert.

Door zijn leugens en conspiracy theorietjes heeft little, lying, leaking adam shit ook de rhino's tegen zich in het harnas gejaagd : https://www.thegatewaypundit.com/2020/01/schiff-blows-finale-head-on-pike-impeachment-trial-comment-angers-republican-senators-murkowski-thats-where-he-lost-me/

@369

Een hele hoop Amerikaanse burgers roepen momenteel maar één ding: We want witnesses and evidence.

Ik denk dat McConnell druk bezig is zijn eigen glazen in te gooien. Het tegenhouden van getuigen en bewijzen roept onvermijdelijk de vraag op: "Wat heeft de GOP te verbergen?"

@369

Overigens altijd weer frappant hoe sommigen kans zien om feiten 180 graden te verdraaien.

".... leugens en conspiracy theorietjes ....." is Trump ten voeten uit.

Turley legt uit waarom de democraten gisteren verloren hebben :

[quote]
Jonathan Turley: It might have been a touch too much. It may have been more passion than persuasion because they went so far that they virtually accused the president of being a Russian asset and just short of having a KGB email address. It was very stinging language. But in some ways you have to know your jury. If that’s what you’re trying to get them to embrace, if that’s what you’re trying to get them to vote on in their verdict, then you just lost your case. Because there’s no way those Republican senators are going to buy that narrative.
[/quote]
https://www.thegatewaypundit.com/2020/01/they-virtually-accused-president-of-being-russian-asset-of-having-kgb-address-jonathan-turley-breaks-the-news-to-cbs-hacks-that-democrats-just-lost-their-case-video/

Onderzoeken, drie jaar lang hebben niks opgeleverd, mueller's conclusie, er was geen collusion tussen trump en rusland, geen collusion tussen trump medewerkers en rusland, geen enkele amerikaan betrokken bij collusion met Rusland.

Shit, die bewust jaren gelogen heeft dat er hard bewijs was, blijft doorgaan met liegen daar over, met selectief lekken, manipulatie en coup pogingen.

Het patroon is hetzelfde :
1) Trump (medewerkers, tegenstanders van de democraten) is altijd schuldig.
2) Roddel / achterklap zijn belangrijker dan feiten.

Geld voor Trump, Kavanaugh, Barr, Carter Page, Flynn, ....
Helaas voor de corrupten, het spel is voorbij.

@210

"Elk huishouden in de US betaalt per jaar bijna $700 meer voor produkten"

Nee , de trend in consumentenprijzen is gelijk aan de Obama tijd
https://tradingeconomics.com/united-states/consumer-price-index-cpi



"Het spaargeld van de bevolking wordt steeds kleiner"

Nee, mensen hebben meer kunnen sparen onder Trump (klik op 5 jaar)
https://tradingeconomics.com/united-states/personal-savings



"de schulden steeds hoger"

Nee, de schuld van huishoudens is gedaald sind Trump
https://tradingeconomics.com/united-states/households-debt-to-gdp
Mensen hebben meer te besteden
https://tradingeconomics.com/united-states/disposable-personal-income




"Het aantal mensen dat een baan heeft wordt steeds lager"

Nee , de werkloosheid is de laagste sinds 1969
https://tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate
Het aantal werkende is enorm gestegen
https://tradingeconomics.com/united-states/employed-persons
De lonen zijn gestegen
https://tradingeconomics.com/united-states/wages
Er zijn meer mensen met een voltijdbaan
https://tradingeconomics.com/united-states/full-time-employment



"De economie is al jaren volledig gestagneerd"

Nee , groeit jaarlijks nog meer dan 2% , en dat met 10 keer hogere rentes van de FED om die economie af te remmen

@363
Je hebt de bommetjes gemist, niet alleen deze die samenhangt met Flynn: https://www.nieuwskoerier.nl/news/599889-comey-boente-mccabe-en-rosenstein-in-de-problemen-nu-is-gebleken-dat-de-fisa-warrants-voor-carter-page-illegaal-zijn/out

Maar ook deze :
[quote]
Flynn case update -

Judge Sullivan asks the parties to address whether there needs to be an evidentiary hearing on Flynn's effort to withdraw his guilty plea.

Hearing may include "testimony from Mr. Flynn and other witnesses under oath, subject to cross-examination"
[/quote]

Mueller / Weissmann en matties gaan voor de bijl.

@372

"Onderzoeken, drie jaar lang hebben niks opgeleverd, mueller's conclusie, er was geen collusion tussen trump en rusland, geen collusion tussen trump medewerkers en rusland, geen enkele amerikaan betrokken bij collusion met Rusland."
FOUT

"Shit, die bewust jaren gelogen heeft dat er hard bewijs was, blijft doorgaan met liegen daar over, met selectief lekken, manipulatie en coup pogingen."
FOUT

"Helaas voor de corrupten, het spel is voorbij."
Dat zou GOED geweest zijn wanneer je het over de Republikeinen zou hebben gehad, die hun eed schenden. Het grootste deel van de Amerikaanse bevolking ziet echt wel dat de "verdediging" van Trump gewoon een ordinaire cover-up is. De roep vanuit de bevolking om getuigen en documenten wordt steeds sterker.

Een simpele vraag: wanneer je getuigen hebt die je onschuld kunnen bewijzen, waarom weiger je ze dan te laten getuigen?

@375

Blijkbaar het je het Mueller rapport niet goed gelezen


---- COLLUSION ----
" the investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its

election interference activities."

"The investigation did not establish that Smith was in contact with Russian hackers
or that Smith, Ledeen, or other individuals in touch with the Trump Campaign ultimately obtained the deleted Clinton emails."

"In particular, the investigation examined whether these contacts involved or resulted in coordination or a conspiracy with the Trump

Campaign and Russia. Based on the available
information, the investigation did not establish such coordination."

"The investigation did not establish that these efforts reflected or constituted coordination between the Trump Campaign and Russia in its

electioninterference activities."

"Ultimately, the investigation did not establish that the Campaign coordinated or conspired with the Russian government in its election-

interference activities."

"The investigation did not establish any agreement among Campaign officials—
or between such officials and Russia-linked individuals—to interfere with or obstruct a lawful
function of a government agency during the campaign or transition period."

---- OBSTRUCTION ----
"Unlike cases in which a subject engages in obstruction of justice to cover up a crime, the evidence we obtained did not establish that the

President was involved in an underlying crime related to Russian election interference."

"Our investigation accordingly did not produce evidence that established that the President knew about Flynn’s discussions of sanctions

before the Department of Justice notified the White House"

"The evidence also does not establish that Flynn otherwise possessed information damaging to the President that would give the President a

personal incentive to end the FBI’s inquiry into Flynn’s conduct."

"The evidence does not establish that the President was trying to have McFarland lie"

" the evidence does not establish that the President asked or directed intelligence agency leaders to stop or interfere with the FBI’s

Russia investigation"

"The evidence does not establish that the termination of Comey was designed to cover up a
conspiracy between the Trump Campaign and Russia"

"the investigation did not establish that the President or those close to him were
involved in the charged Russian computer-hacking or active-measure conspiracies, or that the
President otherwise had an unlawful relationship with any Russian official."

"The investigation, however, did not establish that when the President fired Comey, he was
considering the possibility that the FBI’s investigation would uncover these payments or that the President’s intent in firing Comey was

otherwise connected to a concern about these matters coming to light."

"But the evidence does not establish that the President took steps to prevent the emails or
other information about the June 9 meeting from being provided to Congress or the Special
Counsel."

"the evidence does not establish that the President sought to prevent disclosure of the emails in those official proceedings."

" the evidence does not establish that the President intended to
prevent the Special Counsel’s Office or Congress from obtaining the emails"

"the evidence does not establish that the President directed or aided Cohen’s false testimony"

"In this investigation, the evidence does not establish that the President was involved in an
underlying crime related to Russian election interference."

https://www.justice.gov/storage/report.pdf

@375 @376

"The investigation did not establish"

@376

Selectief quoten ....

Maar misschien kun jij mijn vraag beantwoorden:
Wanneer je getuigen hebt die je onschuld kunnen bewijzen, waarom weiger je ze dan te laten getuigen?

@377

Mueller: "If We Had Confidence The President Clearly Did Not Commit A Crime, We Would Have Said So"

@379

Dat zinnetje zette ze erin om "case closed" te vermijden , en er altijd weer op terug te kunnen komen.

Vergeet niet , er waren 12 (nep)democraten in het team van Mueller als onderzoekers en geen republikeinen ....

Mueller was een stroman , die wist tijdens zijn verhoor niets over het rapport , daarom wilde hij eigenlijk ook niet verhoord worden...

@375

Fout ?
Schiff loog over Collusion en blijft maar doorgaan , precies zoals Proem zegt


Zelf de afgelopen dagen nog , tijdens zijn opening statement ... 15 keer over "Russia Collusion!"

- Schiff cites debunked 'Russia collusion' in opening argument at Trump impeachment trial -
https://www.washingtontimes.com/news/2020/jan/22/adam-schiff-cites-russia-collusion-opening-argumen/

Die vent is gek

@380

Feiten boeien je niet zo blijkbaar.

"ze"?????? en "erin zetten"?????

Mueller is een man en deed deze uitspraak voor de camera met als enige doel de flagrante leugens van Trump en zijn handlangers te bestrijden:

"In a statement Wednesday announcing his retirement, special counsel Robert Mueller explained how and why his team did not make a determination about whether the president did or did not commit a crime.

"If we had had confidence the president clearly did not commit a crime, we would have said so," he said. "Charging the president with a crime was... not an option we could consider.""

@379

Je weet toch dat woorden als "Confidence" en "presuming" geen enkele juridische waarde hebben?

@382

Hij las een stukje uit het rapport dat geschreven is door een team met 12 democraten en geen republikeinen ... "ze" inderdaad

@374
Nee, dat bedoelde ik niet..
Ik bedoelde wat ik meldde..

@381

Dat Trump het Mueller rapport heeft afgedaan als "leugens" maakt het niet waar.
Het Mueller rapport is allesbehalve "dood" er wordt nog steeds onderzoek gedaan naar de zaken die Mueller niet kon onderzoeken omdat hij daartoe de bevoegdheid niet had.

PS: Hoewel de titel van je link het woord "debunked" bevat wordt dat nergens in het artikel zelfs maar aangeduid, laat staan dat de schrijver er argumenten voor geeft.
Sterker nog: er zijn talloze mensen aangeklaagd die deel uitmaakten van de Russische collusion. Dus "debunked" slaat totaal nergens op.

@380
Tuurlijk..fantast..

@384

Mueller is een geregistreerd Republikein.

@383

Het Mueller onderzoek was dan ook niet gericht op juridische vervolging, omdat dat voor de FBI geen optie was. Zoals Mueller ook klip en klaar verkondigde. Waarbij hij er nadrukkelijk op aandrong dat die vervolging door het Congress zou worden opgepakt, die daar wel de authoriteit voor heeft.

@386

"er zijn talloze mensen aangeklaagd die deel uitmaakten van de Russische collusion. Dus "debunked" slaat totaal nergens op"

Dat Trump samenzweerde met de russen is compleet gedebunked door Mueller (zie @376 ) , zelfs CNN heeft het er niet meer over


Er is niemand rondom Trump aangeklaagd in verband met collusion ... niet liegen

@388

Mueller was teamleider , geen onderzoeker ... en hij was de enige geregistreerd Republikein naast 12 geregistreerd democraten

Die democraten in het team doneerde ook nog eens fors een de democratische partij ... erg onpartijdig was het onderzoek dus niet , en toch vonden ze niets HAHA!!

@390

Nee, dat is niet gedebunked. Mueller kon het niet aantonen.
Deels doordat hij de juridische bevoegdheid niet had, deels omdat Trump, geheel volgens de mafia methodieken die hij gewend is te gebruiken, ervoor zorgde dat er altijd minstens één persoon tussen de misdaad en hemzelf zat.
Veel van die tussenpersonen zitten momenteel hun tijd uit achter de tralies.

@389

In de citaten uit @379 staat steeds "did NOT establish" , als ze wat gevonden hadden had er "did establisch" gestaan ...


Dat Schiff maar blijft roepen dat er duidelijke bewijzen waren is echt bizar , wat een mafkees

@391

Dat doet er op geen enkele wijze toe.
Trump's trial wordt momenteel behandeld in de Senaat, waar de meerderheid tot de Republikeinse partij behoort. Ga je nu ook lopen klagen dat die trial niet "eerlijk" is omdat Trump beoordeeld moet worden door een groep Republikeinen? Nee zeker.

@393

Zoals ik al zei: de bevindingen uit het Mueller rapport zijn aanleiding voor diverse onderzoeken in het Huis die nog steeds gaande zijn, op aanraden en instructie van Mueller zelf.
Nogmaals: dat Trump heeft verklaard dat het Mueller rapport "debunked" is maakt het geen waarheid.

@392

Kom op zeg .... 2,5 jaar lang kon een team van democraten 500 getuigen horen / honderduizenden documenten inzien / teintallen miljoenen verbrassen .... en ze konden niets aantonen/bewijzen

Tijd om dat alu-hoedje af te zetten ... genoeg is genoeg




"Veel van die tussenpersonen zitten momenteel hun tijd uit achter de tralies"

Niet vanwege zaken die iets te maken konden hebben met collusion ...

** gebruiker verwijderd **

Geen enkele getuige van de democraten had bewijs voor bribery met militaire hulp

Blijft over , het niet afspreken met Zelensky in het witte huis

En daar willen ze een democratisch gekozen president op afzetten ?????
Gekkies ...

@392
Onzin, mueller had zelfs illegale bevoegdheden en dat zal hun duur te staan komen: https://www.nieuwskoerier.nl/news/599889-comey-boente-mccabe-en-rosenstein-in-de-problemen-nu-is-gebleken-dat-de-fisa-warrants-voor-carter-page-illegaal-zijn

Verder blijf je net als andere leugenaars terugkomen op 'Trump moet zijn onschuld bewijzen', zo werkt het dus niet, schuld moet bewezen worden.

En bewijzen hebben ze niet, om die reden is de aanklacht van de democraten één aaneenschakeling van ad hominens, daarom hebben ze nu ook de rhino's als collins tegen zich gekregen.

* Verwijderd door de redactie *