Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

@250 waarom geheim gehouden, als het niet deugd dan kan het ook verworpen worden i.p.v. geheim houden toch?

@250 ik vind Mann niet terug in het artikel uit de link https://clintel.org/world-climate-declaration/

Hoezo izijn deze stellingen gerelateerd aan deze Mann?

https://www.nieuwskoerier.nl/news/600285-sassen-van-elsloo-het-groene-gevaar

@26 Het is jammer dat je van argumenten wegzakt naar tribalisme. Empirisch bevestigd "broeikasgas". Want... er zit CO2 in een warme broeikas?

Dat is wat empirisch betekent. Dat je het kunt bevestigen met aantonen. En als je wilt aantonen dat CO2 een broeikasgas is dan heb je gelijk. CO2 is in ruime mate aanwezig in een broeikas. Maar dat is alles. Alle rest is suggestie. Dat toename van CO2 voor verwarming van de atmosfeer zorgt? Dan zul je andere termen moeten gebruik,en. "broeikasgas" is geen wetenschappelijke formulering. Zo praten wetenschappers niet. Als iemand praat over broeikasgas dan is hij bezig met suggestie. Met valse argumenten. Met gevoelsovertuiging.

N is Nitrogeen. N2 is "stikstof" (Een vroeger misverstand dat in de taal is geslopen) NO2 en NO3 zijn nitraten. Als je nitraten bedoelt moet je niet stikstof zeggen. En andersom. Er is ook geen nitraten probleem. Want nitraten "uitstoot" is al jaren aan het afnemen. Dus als er nu een nitraten probleem zou zijn dan was er vroeger een enorm nitraten probleem. Het is onzin. Natura-2000 en ambtenaren statistiek. Dat is het "stikstof" probleem.

He is allemaal de gekunstelde taal van leugenaars en professionele taalmisleiders.

@248 Ik ben het eens met die stellingen. Maar het gaat niet om de mening van deze of gene. Het gaat erom dat dingen alleen kunnen worden aangetoond met klare taal,, steekhoudende argumenten en empirisch bewijs. En ook al is iedereen het eens met een drogreden dan nog is het niet acceptabel.

Clintel spreekt in ieder geval klare taal.