Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

** gebruiker verwijderd **

Ach, Keulemans. "De bobbel lijkt heel wat, maar het gaat hier om tienden van graden:" en dat is met al die alarmistische truukgrafiekjes ook zo, en zelfs erger. Alle *vréselijke* opwarming vanaf 1850 blijft beperkt tot 1 of 1,5 graad C. En dat is niet vreemd als je bedenkt dat in het tijdperk daarvóór grootschalige 'global cooling' gaande was. Maar als je de grafiekjes ziet lijkt de bobbel van 1 graad inderdaad heel wat. Het nieuwste op dit gebied: https://wattsupwiththat.com/2020/01/21/ozone-depleting-substances-caused-half-of-late-20th-century-arctic-warming-says-study/ en lees vooral de commentaren.

Stukje aanschouwelijk onderwijs: https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2020/01/nasa-giss-absolute-temperature.png?w=700&ssl=1 een plaatje van de *opwarming* over de laatste 140 jaar in Fahrenheit met een opgerekte y-as. Zoek de bobbel.

Kortom; wil je gemoedsrust, geloof dan de klimaatontkenners. Volgens hen zijn de grafieken fout of bewust misleidend gemaakt. Er is niets aan de hand, CO2 is juist goed voor plantjes, die opwarming is miniem en over vervuiling van stikstof en plastics en zo praten we niet. De toekomst lost het wel op; zo praten we al eeuwen en dat werkt toch??!

Klaar!

@4 Vervuiling van plastics wil iedereen wel over praten, dat is immers een bestaand milieu probleem.

Op onbewezen klimaatproblemen, en een politiek die met onbewezen draconische maatregelen komt, is echter wel terecht heel veel kritiek.

@4 Wat heeft plastic met het klimaat te maken?

@1 : Mars heeft ook een atmosfeer van bijna alleen CO2, en het is behoorlijk koud daar. 'Busted!'

Dit artikel is ook weer krampachtig begrensd tot maximaal 1000 jaar terug. 1000 jaar is niets voor geologische processen. Niet erg wetenschappelijk dus, alleen maar het zoveelste artikel dat hetzelfde riedeltje herhaald.

Wie heeft er iets nieuws?

@4 : Wil je de banken redden, geloof dan de klimaatalarmisten. Dan kun je straks alles met CO2-muntjes betalen. Je eigen uitstoot (geschat) wordt volautomatisch verrekend met je krediet.

@4 : Wil je paniek, angst en doemdenkerij, geloof dan de klimaatalarmisten. Stel geen vragen. Aanbid de CO2-god zonder kritische noot. Wee uw gebeente als u het heilige woord van de CO2 niet geloofd want u zult branden in de hel. Dit is gewoon de nieuwe religie.

Er is nog zoveel onbekend op dit gebied wat nu precies welke invloed heeft. Er worden dagelijks nieuwe inzichten verkregen die elkaar weer tegenspreken. Dat het klimaat verandert is duidelijk. De manier waarop is onduidelijk. We zijn nu misschien een kurk van 1000 miljard aan het bouwen om een gaatje in de dijk te stoppen terwijl 5 meter verder op de dijk doorbroken is maar waar geen geld meer voor is om het dicht te gooien.

Is er door de alarmisten ook al een idee wat de vervuilende molens en zonnepanelen in den velde gaat vervangen?
Uiteindelijk is het oppervlak te klein voor de energiebehoefte en het milieu naar de klote.

@9
Ben ik wel met je eens. Stel dit proces van een beetje opwarming, ongeacht de oorzaak, is toch niet meer te stoppen. Dan kunnen we beter inzetten op adaptatie (bijvoorbeeld de dijken ietsje verhogen), dan al ons Nederlandse belastinggeld verspillen aan iets dat geen enkele oplossing bied.

Daarbij is iedereen voor een schone toekomst, maar CO2 is geen verontreiniging. Het is letterlijk de levensadem van de bomen en planten, die ook beter groeien met meer CO2 in de lucht, wat een natuurlijke balans vormt.

Het meest schandalige wat de Nederlandse regering dan ook heeft gedaan is de miljardensubsidies aan de biomassa industrie, d.w.z. bomen kappen en verschepen en hier de verbrandingsovens gooien waar vroeger kolen in gingen.

Als je al gelooft in CO2 uitstoot reductie als oplossing om een ietsje warmer wordend klimaat te remmen, dan moet dit je toch wel overtuigen dat je door de politiek bij de neus genomen wordt.

Echte oplossing zoals kerncentrales en met die goedkope CO2 vrije stroom grootschalige inzet van de zeer milieuvriendelijke waterstof technologie, wordt in het verdomhoekje geduwd. Nee we krijgen stroom door bossen te verbranden om giftige accu's (gemaakt met kinderarbeid) mee op te laden, wat beide zeer ernstige schade toebrengt aan het milieu.

Er wordt dus niet gekeken naar een echte oplossing, dat zou immers betekenen dat ze het probleem niet meer financieel en politiek kunnen blijven uitmelken. Wat ook precies de opzet was van heel de klimaathysterie, die al begon met de leugens van Al Gore en zijn inconvenient truth.

@11 Aangenaam kennis te maken met een helder denkend mens.
Voel me niet meer zo eenzaam nu.

@11 : Precies ook mijn gedachten. De hele energietransitie staat stijf van verkeerde aannames en men blijft er beleid op schrijven. De biomassacentrales is hierin de grootste farce. Koop maar eens elektra in van biomassacentrales en probeer te voldoen aan de CO2-prestatieladder. Je wordt gewoon knetterhard afgerekend aangezien dit geen "groene" energie is door de experts.

Momenteel wordt er op 1 paard gewed en dat is nooit een goede strategie. Zeker niet als het paard ook nog kreupel lijkt te zijn.

Dank voor een goede uiteenzetting.

Er is maar 1 echte oplossing en dat is het aantal mensen - met al hun behoeftes - drastisch terug te dringen. Vrijwillig, uiteraard. Er is een nogal duidelijke grens aan het almaar in de lucht jagen van CO2: de luchtkwaliteit. Die is met een CO2-gehalte van 800 ppm nog net te ademen maar bepaald niet meer gezond. Nog meer van die troep en het wordt te giftig voor alle zoogdiertjes.

Dus als iedereen autootjes en verwarming wil plus alle nieuwe gadgets en de wereldbevolking stijgt net zo dramatisch als in de afgelopen eeuw dan doen wij onszelf gegarandeerd de das om. Over CO2 kun je kort zijn. Dat spul heeft inderdaad een klein opwarmend effect aan het aardoppervlak, en een (genegeerd) afkoelend (zonlicht weerkaatsend) effect in de thermosfeer. Bij een bepaald gehalte, wat we inmiddels wel gehaald hebben, doet de hoeveelheid CO2 er niet meer toe want de 2 mechanismen, opwarmend en afkoelend, vlakken elkaar uit.

Maar aangezien wij het spul de lucht in jagen, en daarmee een evenwicht verstoren, voegt CO2 toe aan het totale gewicht van de atmosfeer. En die hogere 'lucht'druk heeft vooral gevolgen op de weersomstandigheden. Het is dus niet zo'n gek idee om kalm aan te doen met CO2-uitstoot. Maar niet vanwege enige opwarming. Dat is een domme smoes die heel veel kwaad bloed zet, omdat het concept alleen maar met leugens en verkrachting van wetenschap 'bewezen' kan worden.

Uiteindelijk blijft van alle methoden om energie te produceren als 'schoonste' kernenergie over. Maar ook de hoeveelheden splijtbaar materiaal zijn eindig, en de bewerkingen erg vervuilend. Het onderliggende probleem blijft het totaal aantal mensen. Minder mensen, minder problemen. Maar alle economen zijn tegen krimpen. Want dat kan het systeem niet aan; dan stort het in, inclusief alle banken, omdat het gebaseerd is op eeuwigdurende groei.

@11 en @14 Laten we dan meteen toekomst gericht investeren in Thorium centrales.

In een kerncentrale op thorium is een kernramp uitgesloten.
Een thorium centrale levert geen plutonium waarmee je vervolgens kernwapens kunt maken.
Er ontstaat nog maar nauwelijks radioactief afval.
Thorium is praktisch oneindig beschikbaar, bijvoorbeeld in zand.

@14 voor klimaat is er geen oplossing en het is ook geen probleem - voor energie kan je beter op Thorium gaan - bij beperking van de bevolking heb je wel een echt probleem: Wie bepaalt wie mag leven?

@16 : Ik dacht eerder aan voorbehoedsmiddelen dan aan daadwerkelijk uitdunnen, brrr.. Het aantal geboorten moet drastisch beperkt worden lijkt me. 1 kind per persoon of minder. Dan krijg je broodnodige krimp. Ook/juist in die gebieden waar men denkt dat het aantal kinderen de status bepaald, zoals in Afrika, of waar mensen ongeremd doorfokken omdat ze te weinig besef hebben van wat er nog meer op de planeet speelt buiten hun vierkante kilometertje. (India etc).

@15 : Thorium heeft ook nadelen hoor. En levert wel degelijk een kleine hoeveelheid Pu op. Maar wat is daar op tegen? In Rusland mag je bijkans gratis het Pu van de proeftunnels komen schrapen. Het radio-aktief afval van Thorium bestaat uit zouten. En da's ook meteen het probleem. Zout vreet zich overal doorheen, dus de opslag van afval is extra duur. Maar al met al een betere oplossing dan heel de EU volplaveien met zonnepaneeltjes natuurlijk.

@9
Ik vind dit ook een heel lastig iets. Voor mijn gevoel kan er zoveel meespelen wat je nog niet weet en de metingen zijn volgens mij nog niet zo lang bekend. Er spelen allerlei belangen en verdienmodellen in mee. Mensen met kritiek worden gewoon weggezet i.p.v. dat er normaal op gereageerd wordt, waardoor ik juist achterdochtig word.

Je zou voor de zekerheid het midden kunnen pakken. Een schoon en goed klimaat willen we allemaal, maar geen overhaaste en hysterische besluiten. Verbeteren wat er beter kan. Goed onderzoek doen naar echte haalbare alternatieven.

Nee. Het belangrijkste argument? Het absorptiespectrum van CO2. Veel te klein om significant op te warmen. Bovendien heel erg eindig. He kan maar een klein beetje opwarmen. Hoe meer CO2, hoe minder effect het heeft. Het tweede argument? CO2 lijkt meestal de warmtecurve te volgen in plaats van andersom.

CO2 neemt hard toe. Al moet gezegd worden dat het hudige CO2 niveau historisch extreem laag is. Zo laag dat de flora het benauwd begon te krijgen in de afgelopen decimilennia. Of CO2 toeneemt door toedoen van de mens? De mens heeft vast invloed. Maar niet zoveel.

Hetzelfde refrein... Het blijft cherrypicking van argumenten. Al zijn de argumenten beter toegelicht dan gebruikelijk. Maar de meest essentiële staan er niet in.

De aarde wordt groener ... maar ook bruiner.... Planten leven van CO2 en nitraten. net zoals water nat is. Van CO2 en wat ambtenaren een stikstof probleem noemen gaan planten beter groeien. De ontkenning daarvan is absurd.

CO2 verzuurt de oceaan .... Nogmaals CO2 is historisch extreem laag. het was duizenden ppm. Begin van de eeuw was het 220 ppm. en bij 150 ppm gaan alle groene dingen dood. De oceaan was een krioelende levende soep bij 2000 PPM. Waarom zou het nu een accu worden bij 500 ppm?

@14 "Er is maar 1 echte oplossing en dat is het aantal mensen - met al hun behoeftes - drastisch terug te dringen. "

Uw mensenhaat en megalomane eindoplossing zijn echt stuitend. En wijdverbreid in het linkse gedachtengoed. Het is waar men deels onbewust op afstreeft. grootschaliger dan ooit. En het kan alleen door totale afwezigheid van consistente ethische normen.

Met de neergang van het christendom is blijkbaar een ethisch hiaat ontstaan waar het irrationele postmoderne nihilisme in opbloeit totdat haar primaire doel is bereikt. (Annihileren).

Hel lijkt me dan ook niet de bedoeling de bevolking selectief uit te gaan dunnen.
Een simpele zaak als het afschaffen van fokpremies, zal al veel mensen doen besluiten geen kinderen te nemen omdat ze zich dat dan niet kunnen veroorloven.

@21 Er zullen ongetwijfeld "humane" methoden worden aangewend voor de eindoplossing. Eigenlijk is Ness gewoon eerlijk. Links is een antimensen ideologie. En de oplossing ligt dan voor de hand. Zij trekt de enige logische conclusie.

Wat mensen zullen moeten doen is zich afvragen of deze doodideologie wel de keuze is die ze willen maken. Fokpremies. De minachtende taal die je gebruikt voor de liefde tussen moeders en kinderen.

Is dat wat je wilt zijn?

Die liefde, maar ook voortplantingsdrang en bezitsdrang mogen er best blijven,
ik heb daar geen moeite mee, zolang je niet de samenleving vraagt dat voor je te betalen.

Ik heb wel eens gelezen dat als mensen jager/verzamelaars zouden zijn gebleven het maximum aantal mensen dat de wereld zou kunnen voeden ligt rond 25 miljoen.

Dankzij eerst de agrarische revolutie en daarna de industriële revolutie past dat aantal nu in een forse stad. Logica dicteert dat dat niet is vol te houden.

Ik dacht al wel dat dit artikel een magneet voor het NK-klimaatpanel zou zijn
Als jullie het allemaal veel beter weten, waarom gaan jullie dan voor het IPCC, KNMI of NASA werken? Geld voor het oprapen daar!

Einde kleine ijstijd : 1860
Begin temp metingen : 1880

Willen of verwachten mensen soms dat de temperatuur altijd zo bleef als in de kleine ijstijd ???

@25 Artikel gelezen? Of roep je maar na wat de wegkijkers roepen?

@24 Wordt je dan niet betaald om de wens van de opdrachtgever te vervullen?

@27 Welke opdrachtgever?

* Verwijderd door de redactie *

@28 deze instanties zijn niet onafhankelijk.

@27 Hoe werkt wetenschap volgens u?
Elk wetenschappelijk onderzoek heeft een opdrachtgever. Dus volgens uw redenatie zou objectieve wetenschap helemaal niet mogelijk zijn.

Hoe komt het dan dat we niet meer in de Middeleeuwen leven?
Dat u uw wikipedia-kennis kunt opdoen op het wetenschappelijk product 'internet' en op uw wetenschappelijk product 'computer' uw ongenoegen over wetenschappers kunt spuien met een lichaam dat gevoed wordt door wetenschappelijk gecontroleerd voedsel?

@30 Welke instanties
Geef dan eens antwoord

@32

@33 Een officiele link graag
Op youtube kan iedere idioot zeggen wat ie wil

Ik nodig al die minners uit om eens een antwoord te geven op mijn vraag. Je bent het er niet mee eens dus heb je die informatie.

@31 Niemand is écht objectief, daarom zijn er normaliter de peer reviews.
Maar ook daarvoor moeten er opdrachtgevers zijn, de salarissen moeten worden betaald. Zijn die opdrachtgevers er niet (bijvoorbeeld omdat niemand baat heeft bij het ontkrachten van een stelling als deze) dan beslist consensus, en dat is wat er hier gebeurt.

Consensus is geen wetenschap,.

@30 IPCC, KNMI of NASA , zelfs kanker onderzoek wordt onafhankelijk van elkaar gedaan door Big Pharma die niet samenwerkt, om zo sneller naar een oplossing te komen.

@31 wetenschappelijk gecontroleerd voedsel, groeit niet in mijn tuin.
Wetenschappelijk gemanipuleerd voedsel is er helaas in overvloed.

Wetenschap is zeer belangrijk, alleen zodra economie om de hoek komt, dan verdwijnt veel wetenschap in doofpotten, patenten in kluizen etc.

@33 niet bekeken? Mondje dicht dan...

@38 Fragment is alweer meer dan 10 jaar oud; en inderdaad vlakte de temperatuurstijging enigszins af (maar was zeker niet 0).
Maar de afgelopen 10 jaar is hij weer gewoon verder gestegen:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

@39 Niemand die de feiten ontkent aangaande de stijging, alleen oorzaken en mogelijke gevolgen en maatregelen zijn niet in balans.

@39 dat kon Timmermans toen niet weten - punt is dat deze man tegen de feiten ging, nu ook

@41 Nee hoor, de temperatuur bleef toen ook gewoon stijgen, alleen minder snel.

@38 Nogmaals: een officiele referentie graag. Ik weet dat de meesten hier Youtube-geleerden zijn, maar ik werk voor mijn informatie alleen met officiele bronnen.

Ik ben werkzaam in de wetenschap en wordt uiteindelijk ook betaald door bedrijven, maar die bemoeien zich niet met de uitkomsten. Dat is je reinste flauwekul. Het enige 'bewijs' daarvoor is Youtube en hoaxsites. Ik zal niet zeggen dat er helemaal geen uitzonderingen zijn, maar om een hele globale wetenschap op die manier te klassificeren is gewoon dom gezwets.

@37 Big Farma
Ik zie al wel uit welke (hoax)hoek jij komt

@42 Naast een paar minnetjes zal dit draadje snel afsterven. Dat is meestal als je tegenargumenten geeft. Ze komen hier alleen om met elkaar lekker synchroon te brullen, en ondertussen wat Youtube linkjes smijten zodat ze wat likes krijgen.

@43 "...ik werk voor mijn informatie alleen met officiele bronnen..." Dan weet u wat de politiek wil en zo gaat u de mist in. Het IPCC is een politieke organisatie, die overigens alleen kijkt naar het antropogene gedeelte van klimaatverandering. Dat is bij hen a priori 100%. Maar zelfs als je de reeds gefalsificeerde modellen van het IPCC volgt, is 'Parijs' futiel. Klimaatbeleid is een non-oplossing voor een non-probleem.

@34

"Op youtube kan iedere idioot zeggen wat ie wil"

In de krant ook ... dan hoor ik het liever uit iemands eigen mond in plaatst van een paar lettertjes die iemand opscheef

@46 Bewijs voor uw bewering graag
En geen Youtube of hoaxsite

@47 Heb ik het over kranten dan?
Voor kranten moet je bij Chat Baker zijn.

@44 @45 afgelopen vakantie nog een wetenschapper van een groot farmaceutisch bedrijf uit Londen gesproken die inderdaad beaamde dat het verdienmodel gebaseerd is op langdurig gebruik en minder focus op totale genezing in zo kort mogelijke tijd. Hij is ook teleurgesteld in de huidige maatschappij en de manier hoe mensen uitgezogen worden, maar dat is een ander verhaal.

U roep de hele tijd om officiële links en rapporten, van uw zijde komen alleen vragen.

Heeft u iets in de aanbieding die deze discussie beëindigd?