Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

@193

Het groen op aarde kan er nog wel wat CO2 bij hebben hoor , het is de afgelopen decennia ook groener geworden ... bomen zijn ons dankbaar , ze stikte bijna


Trouwens , wat is volgens jou het ideale CO2 percentage en de ideale temperatuur op aarde ?
Toch niet "toevallig" de waardes uit de periode dat de metingen begonnen ??

@198 Als jij een beetje verstand van dit soort zaken zou hebben zou je hier niet zulke baarlijke nonsens uitslaan.

Je hebt niet eens ongelijk.

@197 Kunt u een voorbeeld van een complot geven? Of bestaan die niet?

@141 heeft u niet bekeken, gok ik, het is m.i. geen complot maar gewoon domme oplichterij

@200 Mooi woordje voor God.

@201 hebben we dat stomme verhaal weer.

@203
Ik vroeg tien voorbeelden aan jou, want volgens jou waren er talloze.
Tot nu toe heb je er niet eentje kunnen produceren.

@205

Nasa: Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

@207 GAAAAAAP

@206 geen antwoord van u...

@209
Ik ben het die om een antwoord vroeg, ben je dat vergeten.

Tien voorbeelden waarin de zittende wetenschap zaken verketterde warvan ze wisten dat ze waar waren.

Niks heb je kunnen produceren.

@210 @141

@211
Weer niks dus.

@212 niet bekeken en/of begrepen dus

De 30.000 tot 90.000 lobbyisten in Brussel doen hun werk goed voor de multinationals ...

- 30.000 lobbyisten overspoelen Brussel -
https://www.demorgen.be/tv-cultuur/30-000-lobbyisten-overspoelen-brussel-voor-elke-eu-ambtenaar-een-lobbyist~baa34ed1/

- ruim-90-000-lobbyisten-in-brussel -
https://fd.nl/economie-politiek/1170534/ruim-90-000-lobbyisten-in-brussel


Follow the Money

@213 Je probeert me een knol voor een citroen te verkopen.
Je Link bevat niets.

Voorlopig heb je nog niks hier goed kunnen neerzetten.

@215 U wekt niet de indruk dat u kennis genomen heeft van de knollen en citroenen in @141

@216 Jij wekt niet de indruk dat je enige notie hebt war wetenschap is.

@217 Ik zie dat Cook et al falen met hun poging een 'an sich' al onwetenschappelijk punt te maken en er is ook feitelijk geen consensus, zie @141 : no popular vote for Cook c.s. CAGW is klets.

@218
Weer niks.

@219 U bekijkt de argumenten niet. LOL

@220 Je hebt ze gewoon niet.

Kom nu eens met die tien punten en wel goed uitgewerkt.
Je probeert elke keer een ander verhaal op te starten.

@221 Waarom zou die , je reactie is toch GAAAAP!!!

@221 u zegt geen een voorbeeld, ik geef er een en dat bekijkt u niet, althans gaat er niet op in
@222 ik probeer netjes te blijven

@223 Blijft staan dat je die voorbeelden niet hebt.
je was dus gewoon aan het bluffen.

@224

Deze misschien ?

- A non-existent 97.1% “scientific consensus” that turned out on peer-reviewed inspection to be only 0.3% -

"they had categorized and marked as few as 64 abstracts out of 11,944, or 0.5% of the entire sample, as explicitly endorsing the “scientific consensus” as they had defined it in their introduction.

Further examination of the 64 abstracts by Legates et al. (2013) showed that only 41, or 0.3% of the entire sample, had in fact explicitly endorsed the “scientific consensus” as defined."

https://wattsupwiththat.com/2013/09/20/join-my-crowd-sourced-complaint-about-97-1-consensus/


Probeer eens objectief en onbevooroordeeld naar die info te kijken

@225 wow die is nieuw voor mij, dank.

@226

Leuk he ?

Van de geclaimde 97% naar 0,3%

* Verwijderd door de redactie *

Ja

Zie:

https://climate.nasa.gov/blog/2893/nope-earth-isnt-cooling/

@229 Wat ja zie?

@229

Had je dan een verdere temperatuur verlaging verwacht na de kleine ijstijd die eindigde in 1860 ?

Waarom wordt CO2 een broeikasgas genoemd?

Een broeikas is warm en vochtig. En er wordt CO2 in de lucht gepompt. Voor de gevoelsmensen zijn losse associaties altijd om te draaien. Co2 en warmte. Dus van Co2 wordt het warm en vochtig.

Maar dat is helemaal niet zo.

Een broeikas wordt warm omdat ze verwarmd wordt. De CO2 wordt er ingepompt omdat het de plantjes harder laat groeien.

Broeikasgas is een typische moderne associatie. het is de kunst van suggestie. Het klinkt logisch maar het is gekunstelde onzin. Ja broeikas heeft CO2 en broeikas is warm. Maar het heeft niets met elkaar te maken. Broeikasgas. We horen het al decennia. En het is hilarische flauwekul!!

Suggestieve oppervlakkige beïnvloeding.

@227 Manipuleren met getallen kunnen jullie wel.

@228
Dat zegt de figuur die niet eens wist hoe de Venus atmosfeer is samengesteld maar toch beweerde te weten waarom het daar zo warm is.
Jij bent de trol want je produceert alleen maar onwetenschappelijke bagger over dit onderwerp.

@233

" @227 Manipuleren met getallen kunnen jullie wel"

Leg eens uit wat je niet vind kloppen in @225 ?
Als dat artikel niet klopt vind ik het ook best , het gaat mij om de waarheid

@234 Dat ga ik niet doen om verschillende redenen.

Dat is namelijk trekken aan een dood paard, want dat verhaal is al tig keer langs geweest en tig keer weerlegd. Toch blijf je er gewoon opnieuw mee komen, kennelijk gaat het het ene oor in het andere uit.

De andere is dat het komt van de oplichter charlatan leugenaar bluffer Monckton en die is verre beneden mijn waardigheid.

Kom met wat wetenschappelijks in de kwestie van al die zaken die waar waren en geblokkeerd werden door de, ja door wie eigenlijk?

@235

Jammer , maar ergens had ik deze reactie wel verwacht ..


Het gaat er daarbij niet om wie het schrijft , maar of "only 64 out of 11,944 abstracts as having explicitly endorsed the “scientific consensus” as defined" waar is of niet.

Zou namelijk schokkend zijn

@196 Je mag jezelf slim vinden, of mij dom, dat moet je helemaal zelf weten.
Ik vind mezelf niet slim, en jou vind ik niet dom. Daar heb je het
Ik denk dat je behoorlijk veel kennis bezit, maar toch sla je in mijn ogen volledig de plank mis. Wil niet zeggen dat overal ongelijk in hebt.
Er zijn Flatearthers die ook behoorlijk intelligent zijn en veel kennis van natuurkunde bezitten, maar toch trekken ze de verkeerde conclusie, namelijk dat de Aarde plat is en dat we onder een stolp leven. Hoe je dat in je hoofd kunt combineren is mij een raadsel.

Maar goed om je te antwoorden na deze lofzang: De temperatuur van een atmosfeer wordt mede bepaald door de druk, maar niet alleen. Op Titan (maan van Saturnus) is een atmosfeer met aan het oppervlakte een druk hoger dan onze atmosferische druk. Toch is het daar zou koud dat methaan vloeibaar is. Dat zou volgens jou theorie dan toch niet kunnen?
Vacuum kan wel temperatuur hebben: de gemiddelde temperatuur van het heelal is 2.73 graden Kelvin. Vacuum bevat stralingsenergie die een temperatuur heeft (lees: energie overdraagt op materie).

@232 De benaming broeikasgas komt van de vergelijking met een broeikas: een broeikas een een gesloten glazen kast waarin de zonnewarmte gevangen wordt. Dat heeft niets te maken met de CO2 die erin gepompt wordt.
Een broeikasgas absorbeert straling van de zon en straalt infrarode straling uit in alle richtingen, hierdoor warmt de atmosfeer op.
CO2 heeft deze eigenschap, N2 niet. Dus als onze atmosfeer uit puur N2 zou bestaan zou het hier veel kouder zijn.

Dus jou bewering ' Ja broeikas heeft CO2 en broeikas is warm. Maar het heeft niets met elkaar te maken.' Klopt als een bus maar je voert de vergelijking te ver door.

@159 Daar heb je wel gelijk in. Zelfs in de prehistorie lijkt de mens al invloed te hebben gehad op de atmosferische samenstelling door o.m. bomenkap. Het is zelfs zichtbaar in ijskerndata van Antarctica en proxy metingen van de CO2 concentraties.

materiaalCO2 in kg/kWh[11]
Steenkool0,322
Olie 0,254
Aardgas. 0,181
(Bron Wikipedia)
Vreemd dat de politiek en bedrijfsleven zich alleen richt op aardgas en niet op de uitstoot van wegverkeer, industrie en scheepvaart. Hebben de regeringsmaatregelen dan toch alleen met geopolitiek (Nord-stream 2) en economie te maken?

@240 Ze richten zich toch niet alleen op Aardgas?
Maar je kunt niet in een keer de hele industrie platleggen.

@240 ???????????

100 km/h, boeren opkopen, vliegtaks overwegen, steenkoolcentrales sluiten,
Op de slotdag van de conferentie van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) in Londen zijn verregaande afspraken gemaakt over het fors terugdringen van de CO2-uitstoot door de zeevaart,
wat al niet meer, nee het gaat niet om geopolitiek, dat is maar een klein aspect.

@240
Het vliegverkeer is na de agrarische sector de grootste uitstoter.
Beide vallen er echter buiten is bepaald in Parijs.

@242 Ik ben voor een wereldwijde vliegtaks (en gelijk een flinke).
Maar er hoort wat bij een wereld wijde distributie (persoonlijk dus niet door verkoopbaar) anders blijven de rijken gewoon doorvliegen.

@238 CO2 de warme deken. Ik voer de vergelijking niet door. Dat doet de media. Broeikas is warm,. Broeikas is CO2. Dus van CO2 krijg je het warm.

Welke eigenschap bedoel je eigenlijk. Ik neem aan dat je het arbsobtievermogen van Co2 bedoelt. Maar dat is een logaritmisch effect. EN het is geen digitale eigenschap. Alle stoffen hebben die eigenschap. Elk in een ander deel van het EM spectrum. En het deel dat CO2 bestrijkt is miniem. CO2 is geen gas dat veel warmte kan absorberen. Waterdamp kan dat veel beter.

Maar het is net als met het stikstof probleem. Het is als een ui met gestapelde onzin. Het begint met "broeikas" maar we bedoelen geen broeikas maar absorberend vermogen. Maar dat is eigenlijk ook niet. Etc etc etc.

Precies hetzelfde met het "stikstof" probleem. De associatie daar is dat je stikt van stikstof. (slecht) Maar dat is niet zo. Stikstof is 79% van de lucht die je inademt. maar we bedoelen niet stikstof maar nitraten. Daar zit ook een N in. (N=stikstof) Maar dat is weer raar. Want de hoeveelheid nitraten die worden uitgestoten is de laatste decennia gehalveerd. Het is laag op laag op laag van misleiding.

Zorgvuldig geconstrueerde make-believe. The art of suggestion.

@245 Ik weet niet waar jij je natuurkunde en scheikunde lessen gehad hebt, maar ik zou mijn geld gaan terugvragen.
CO2 is een broeikasgas, dat is empirisch bevestigd. Dan kun je dat wel gaan ontkennen maar dan lul je gewoon uit je nek, of je lult na wat op die complotsites gezegd wordt.

En het stikstof probleem gaat niet over N2 uit de atmosfeer, maar over stikstofverbindingen zoals ammoniak en nitraten/nitrieten. In die vorm hebben ze andere eigenschappen als N2. Net zoals suiker is gevormd uit CO2 en H2O, maar heel andere eigenschappen heeft.

@224 Michael E. Mann is een oplichter gebleken met zijn hockey stick curve.

@236 @245 @246 en @247 Wat denken jullie hiervan, mij zeggen de namen van de ondertekenaars weinig, maar lijken mij geen mensen met een slecht onderbouwde mening.

Wat vinden jullie?

https://clintel.org/world-climate-declaration/

@248 ad @224 De onderbouwing van Mann deugt niet en werd ook lange tijd geheim gehouden