Warmt CO2 het klimaat echt wel op? (volkskrant.nl)

@150
Dat is wel op hele lange termijn, daar kan dus nog heel rustig over worden nagedacht.

@148 Maar als we de CO2 concentratie in check zouden houden, dan hebben we geen van beide scenario's. Maar of de mens daartoe in staat is, is de vraag. Ik betwijfel dat.

Als het echt niet anders kan dan decimeren ze ons met ziektes of iets dergelijks. Dat is denk ik wel plan B voor bepaalde super rijken. Wat ook verklaard waarom bepaalde machten niks wensen te doen, die gaan liever gelijk voor plan B en dat is minder mensen.

@151 Niet als we de Aarde voor die tijd al gaar bakken met CO2

@152 Als een groot deel van de mensheid uitsterft, dan zal ook gelijk het CO2 probleem oplossen. Dus misschien is het wel een natuurlijke cyclus. De mensheid neemt toe tot het onhoudbaar wordt en wordt dan flink uitgedund waarbij alleen de best aangepasten overleven. In dit geval misschien alleen de rijksten.

@139

" @138 Hoezo zou Co2 afvangen en opslaan in de bodem geen goed idee zijn?"
Omdat het een belachelijk dure oplossing is die niets gaat uitmaken ...


"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

@154 Maar wat ik eerder al zei, voor mij maakt het allemaal niet meer uit, ik ben er waarschijnlijk over 30 jaar niet meer. Over 40 jaar vrij zeker niet meer.

@154

"dan zal ook gelijk het CO2 probleem oplossen"

Er is geen "CO2 probleem" ... dat schuldgevoel is ons aangepraat om vele tientallen miljarden belastinggeld zonder probleem richting de beursgenoteerde multinationals over te maken ...

@149

"We naderen nu snel het punt waarop een Venus atmosfeer onvermijdelijk wordt"

HAHAHA!!!

Sinds de kleine ijstijd is het zo'n 0,8 graden warmer geworden ... wat had je dan gedacht ???

@154
Dat blijkt niet waar te zijn. (ik dacht dat vroeger ook)
Als de resterende mensheid 10% van wat het was gewoon op de zelfde voet door gaat dan treden de problemen uiteindelijk toch op.
Ook toen er veel minder mensen waren werd het klimaat door de mens nawijsbaar beïnvloed, goed voorbeeld is de Giga kap van de Noord-Amerikaanse wouden.

@148 Niet de CO2 naar nul maar wat doet de temperatuur in 2100 als de antropogene CO2 uitstoot op nul wordt gezet vanaf vandaag tot 2100 (kan ook niet) Dat is een benchmark voor het theoretisch maximaal haalbare.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@161 en de Betuwe lijn... Er is nog veel en veel meer - Maakt u een aanvullinkje? Eigenlijk had het accent moeten liggen op peer-reviewed publicaties die later onwaar en frauduleus bleken. Ik heb me wat vergallopeerd in de politieke blunders.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@164
Je weet niet eens het verschil tussen een politieke beslissing en wetenschap.

@162 Wat een kul.

Het huidige leven ontstond in zéér warme omstandigheden met CO2 gehaltes 15 keer zo hoog als nu ....

De zeeën vol met leven , blijkbaar geen last van verzuring

* Verwijderd door de redactie *

@155 Prima alle kleine beetjes helpen..

@167 Demarcatie Popper (echter: Onwetenschappelijke beweringen kunnen toch waar zijn)

@171

Honderden miljarden Nederlands belastinggeld voor 0,00007 graden minder opwarming ?
Dat kun je niet menen ....

Ben je eigenaar van één van de beursgenoteerde multinationals die al die miljarden gaan incasseren of zo ?

@173 Het levert geld op. Beter 10 miljard per jaar naar schone bronnen dan 10 miljard per jaar naar fossiel zoals nu het geval is.

@174

Daar ben ik ook voor , alleen CO2 in de grond stoppen is idioot ...

Zolang het klimaatakkoord uitgaat van CO2 opslaan en biomassa kunnen ze mijn stem wel vergeten

Over 25 jaar lachen ze hierom, net als bij zure regen.

@34 Daarom zit jij als idioot op N/K !

@169 Wat wil je daarmee zeggen? Toen het leven ontstond was er geen vrije zuurstof in de oceanen en was de watertemperatuur zeer warm (40-70 graden). Niet vergelijkbaar.

@174 Is kooldioxide vervuiling volgens u, zo ja waarom? Of vervuilt u de klimaat discussie met milieu kwesties? Milieubeleid is belangrijk, klimaatbeleid is onzinnig.

@172 Zal best.
Ook de voorspellingen van astrologen komen wel eens (toevallig) uit.

Daarbij heb je nog niet één punt kunnen noemen.

@170 dezelfde reden als waarom het op bergtoppen in Zwitserland zo koud is dat er sneeuw ligt.
De temperatuur neemt af met de hoogte in de troposfeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Troposphere

Maar boven de troposfeer liggen lagen met veel lagere druk en veel hogere temperatuur:
http://lasp.colorado.edu/home/education/k-12/climate-change-compendium/photo-gallery/d3/

Dus uw bewering dat alleen luchtdruk de oorzaak is van de temperatuur op Venus kan naar de prullenbak, net als uw andere beweringen.
De temperatuur op Venus komt door een runaway broeikaseffect: de atmosfeer is vnl CO2 en dan ook nog onder hoge druk, dus een vrij hoge concentratie per volume-eenheid.

@180 Ik heb een link gegeven waarom die 97% consensus van Cook et al klets is.

@180 zie @141

@175 Ik ben tegen alles wat verbrand moet worden voor energie in principe. Zoveel mogelijk hernieuwbaar en met name de wereldwijde groei in vraag oplossen met hernieuwbaar. 1 zonnepaneel op een poephut geeft die mensen schoner water, koken zonder verbranding etc. Kost bijna niks. Dus doen op alle poephutten ook al moeten wij een deel ophoesten. Warmtepompen alleen waar het rendabel is en daar een fatsoenlijke analyse voor in het leven roepen. Biomassa is bezopen evenals onze overmatige vleesproductie terwijl er meer winst te maken is met groente en planten voor ons land.

Het enige dat ik wil is logica en fatsoenlijke kosten baten analyses. Zoals windmolens prima, zonnepanelen prima want leveren geld op, kerncentrales zijn voor ons gezien onze zachte bodem niet praktisch en daardoor ook veel duurder dan in veel andere landen per kwh, voor grote bedrijven is waterstof misschien heel mooi in combinatie met zonneparken in eigen beheer voor hen kan het geld opleveren, voor individuele huishoudens minder, want te duur. Logica. Het moet iets opleveren. Uitstoot heb ik lak aan want ik denk dat het al te laat is. Maar het zou mooi zijn als we nog een paar eeuwen stand houden dankzij technologie. Ik wil mijn fucking robothulpje als ik 80 ben!

@179 Teveel van iets is vervuiling ja. Als regenwouden verzadigen en daardoor vatbaar worden voor schimmels, parasieten plagen dan is dat niet best. Veel regenwouden stoten nu CO2 uit in plaats van dat ze CO2 opnemen. Plankton is al met 40% afgenomen in enkele decennia.

Dus uitstoot van de mens, boskap door de mens, veehouderij door de mens zijn daar debet aan.

Combinatie van die dingen maken dat het mis gaat. Steeds sneller want al die problemen versterken elkaar.

@98
das wel heel sneu

@184

Zou het ook kunnen dat het door de "schepper" zo bedoeld is dat er CO2 vrijkomt tijdens verrotting van dode bomen , en dat "hij" het zo bedoelde dat er olie ontstond die gebruikt kan worden voor energie ?

Stel je voor dat het juist onze taak is om CO2 te verspreiden
Niets is toeval in de natuur

@187 Nah verstoorde balans is verstoorde balans. In dit geval is de mens de oorzaak en een flink deel van de katalysator. Nou dat kan op twee manieren anders we doen wat we kunnen of ze decimeren ons gepeupel met ziektes uiteindelijk. Linksom of rechtsom keert de wal het schip. Ik kies voor het eerste want ik ben het gepeupel....

@180 Astrologen kunnen achteraf altijd gelijk halen want de mogelijke lotgevallen van de mensen zijn minder dan het aantal mogelijke planeetstanden vermenigvuldigd met het aantal geboorte locaties vermedigvuldigd met het aantal geboorte tijdstippen.

Maar wat ik bedoelde met ware onwetenschappelijke feiten is gewoon simpelweg de eenmalige gebeurtenis. Die valt buiten de demarcatie van Popper en is derhalve onwetenschappelijk en toch waar. Bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Toba_(vulkaan)

@188

"verstoorde balans is verstoorde balans"


Aangezien er in de periodes met het rijkste leven veel méér CO2 was met hogere temperaturen moeten we dus zoveel stoken als we kunnen

Bomen snakken naar meer CO2

@181 De Venus atmosfeer is nagenoeg een CO₂ atmosfeer.
Maar dat wist Chat Baker natuurlijk niet.

@182 Ten eerste is het geen klets.
Ten tweede is het geen wetenschappelijke bewering.

Kortom je hebt gewoon niets.

@190 Het rijkste leven.... Geen mensen.... eerst gaan wij dan de dinosaurus achterna.... daarna komt er een ijstijd en daarna volgt een rijker leven. In die volgorde over enkele tienduizenden jaren of langer.

Dus wij moeten nog duizenden jaren overleven zeg maar....

Nee bomen snakken niet oneindig naar meer CO2 tegendeel, als ze hun buikje vol hebben is het eerst gewoon vol. Het gaat helemaal niet goed met groeiringen in veel gebieden. Ringen worden dunner niet dikker op veel plekken in tropische plekken.

@187 Reli Kul.
Laat zien dat je denkt dat je God uiteindelijk wel zal ingrijpen.
Helaas bestaan er geen Goden.

@192 het is idd geen klets maar fraude

heeft u de tekst bij @141 gelezen met de links aldaar?

* Verwijderd door de redactie *

@195 Kijk eens aan het is een complot.

Maar wetenschappelijk heb je helemaal niets aan voorbeelden.
Niet in het heden maar ook niet uit het verleden.

* Verwijderd door de redactie *

@196 Ik denk dat jij zo dom bent.

Iemand die beweert te weten waarom het zo heet is op Venus maar niet weet dat de Venus atmosfeer grotendeels uit CO₂ bestaat sla ik niet hoog aan.

PS.
Je begint met gelul in de ruimte.

@194

Ik heb het niet over god , maar iets of iemand die dit alles bedacht heeft