U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten

Wetenschap
  • 8
En nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen. ...

ongeveer 1 maand geleden door Doomsdayshaman

REAGEER MET EEN EMOJI
17
3

@193

Het groen op aarde kan er nog wel wat CO2 bij hebben hoor , het is de afgelopen decennia ook groener geworden ... bomen zijn ons dankbaar , ze stikte bijna


Trouwens , wat is volgens jou het ideale CO2 percentage en de ideale temperatuur op aarde ?
Toch niet "toevallig" de waardes uit de periode dat de metingen begonnen ??

201 Vageali6888    
30 dagen geleden door Vageali6888
3
Meld

@198 Als jij een beetje verstand van dit soort zaken zou hebben zou je hier niet zulke baarlijke nonsens uitslaan.

Je hebt niet eens ongelijk. questionquestion

202 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@197 Kunt u een voorbeeld van een complot geven? Of bestaan die niet?

@141 heeft u niet bekeken, gok ik, het is m.i. geen complot maar gewoon domme oplichterij

203 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@200 Mooi woordje voor God.

204 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@201 hebben we dat stomme verhaal weer. question

205 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
4
Meld

@203
Ik vroeg tien voorbeelden aan jou, want volgens jou waren er talloze.
Tot nu toe heb je er niet eentje kunnen produceren. question

206 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@205

Nasa: Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

207 Vageali6888    
30 dagen geleden door Vageali6888
0
Meld

@207 GAAAAAAP

208 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
5
Meld

@206 geen antwoord van u...

209 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
1
Meld

@209
Ik ben het die om een antwoord vroeg, ben je dat vergeten.

Tien voorbeelden waarin de zittende wetenschap zaken verketterde warvan ze wisten dat ze waar waren.

Niks heb je kunnen produceren. question

210 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
4
Meld
211 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@211
Weer niks dus. question

212 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
1
Meld

@212 niet bekeken en/of begrepen dus

213 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

De 30.000 tot 90.000 lobbyisten in Brussel doen hun werk goed voor de multinationals ...

- 30.000 lobbyisten overspoelen Brussel -
https://www.demorgen.be/tv-cultuur/30-000-lobbyisten-overspoelen-brussel-voor-elke-eu-ambtenaar-een-lobbyist~baa34ed1/

- ruim-90-000-lobbyisten-in-brussel -
https://fd.nl/economie-politiek/1170534/ruim-90-000-lobbyisten-in-brussel


Follow the Money

214 Vageali6888    
30 dagen geleden door Vageali6888
1
Meld

@213 Je probeert me een knol voor een citroen te verkopen.
Je Link bevat niets.

Voorlopig heb je nog niks hier goed kunnen neerzetten. question

215 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@215 U wekt niet de indruk dat u kennis genomen heeft van de knollen en citroenen in @141

216 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@216 Jij wekt niet de indruk dat je enige notie hebt war wetenschap is.

217 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@217 Ik zie dat Cook et al falen met hun poging een 'an sich' al onwetenschappelijk punt te maken en er is ook feitelijk geen consensus, zie @141 : no popular vote for Cook c.s. CAGW is klets.

218 Lambaster    
30 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@218
Weer niks. question

219 MARCUSAURELIUS    
30 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@219 U bekijkt de argumenten niet. LOL

220 Lambaster    
29 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@220 Je hebt ze gewoon niet.

Kom nu eens met die tien punten en wel goed uitgewerkt.
Je probeert elke keer een ander verhaal op te starten.

221 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@221 Waarom zou die , je reactie is toch GAAAAP!!!

222 solidsteel    
29 dagen geleden door solidsteel
0
Meld

@221 u zegt geen een voorbeeld, ik geef er een en dat bekijkt u niet, althans gaat er niet op in
@222 ik probeer netjes te blijven

223 Lambaster    
29 dagen geleden door Lambaster
0
Meld

@223 Blijft staan dat je die voorbeelden niet hebt.
je was dus gewoon aan het bluffen.

224 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
2
Meld

@224

Deze misschien ?

- A non-existent 97.1% “scientific consensus” that turned out on peer-reviewed inspection to be only 0.3% -

"they had categorized and marked as few as 64 abstracts out of 11,944, or 0.5% of the entire sample, as explicitly endorsing the “scientific consensus” as they had defined it in their introduction.

Further examination of the 64 abstracts by Legates et al. (2013) showed that only 41, or 0.3% of the entire sample, had in fact explicitly endorsed the “scientific consensus” as defined."

https://wattsupwiththat.com/2013/09/20/join-my-crowd-sourced-complaint-about-97-1-consensus/


Probeer eens objectief en onbevooroordeeld naar die info te kijken

225 Vageali6888    
29 dagen geleden door Vageali6888
2
Meld

@225 wow die is nieuw voor mij, dank.

226 Doomsdayshaman    
29 dagen geleden door Doomsdayshaman
0
Meld

@226

Leuk he ?

Van de geclaimde 97% naar 0,3% question

227 Vageali6888    
29 dagen geleden door Vageali6888
0
Meld

@225 Marcus Aurelius is gewoon 'n trol die pretendeert het een en ander te weten maar hij weet duidelijk niks.
Zonder van je tijd om trollen te overtuigen.

228 Chat Baker    
29 dagen geleden door Chat Baker
0
Meld

@229 Wat ja zie?

230 Doomsdayshaman    
29 dagen geleden door Doomsdayshaman
0
Meld

@229

Had je dan een verdere temperatuur verlaging verwacht na de kleine ijstijd die eindigde in 1860 ?

231 Vageali6888    
29 dagen geleden door Vageali6888
1
Meld

Waarom wordt CO2 een broeikasgas genoemd?

Een broeikas is warm en vochtig. En er wordt CO2 in de lucht gepompt. Voor de gevoelsmensen zijn losse associaties altijd om te draaien. Co2 en warmte. Dus van Co2 wordt het warm en vochtig.

Maar dat is helemaal niet zo.

Een broeikas wordt warm omdat ze verwarmd wordt. De CO2 wordt er ingepompt omdat het de plantjes harder laat groeien.

Broeikasgas is een typische moderne associatie. het is de kunst van suggestie. Het klinkt logisch maar het is gekunstelde onzin. Ja broeikas heeft CO2 en broeikas is warm. Maar het heeft niets met elkaar te maken. Broeikasgas. We horen het al decennia. En het is hilarische flauwekul!!

Suggestieve oppervlakkige beïnvloeding.

232 purelogica    
29 dagen geleden door purelogica
1
Meld

@227 Manipuleren met getallen kunnen jullie wel.

@228
Dat zegt de figuur die niet eens wist hoe de Venus atmosfeer is samengesteld maar toch beweerde te weten waarom het daar zo warm is. question
Jij bent de trol want je produceert alleen maar onwetenschappelijke bagger over dit onderwerp.

233 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@233

" @227 Manipuleren met getallen kunnen jullie wel"

Leg eens uit wat je niet vind kloppen in @225 ?
Als dat artikel niet klopt vind ik het ook best , het gaat mij om de waarheid

234 Vageali6888    
29 dagen geleden door Vageali6888
0
Meld

@234 Dat ga ik niet doen om verschillende redenen.

Dat is namelijk trekken aan een dood paard, want dat verhaal is al tig keer langs geweest en tig keer weerlegd. Toch blijf je er gewoon opnieuw mee komen, kennelijk gaat het het ene oor in het andere uit.

De andere is dat het komt van de oplichter charlatan leugenaar bluffer Monckton en die is verre beneden mijn waardigheid.

Kom met wat wetenschappelijks in de kwestie van al die zaken die waar waren en geblokkeerd werden door de, ja door wie eigenlijk?

235 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
3
Meld

@235

Jammer , maar ergens had ik deze reactie wel verwacht ..


Het gaat er daarbij niet om wie het schrijft , maar of "only 64 out of 11,944 abstracts as having explicitly endorsed the “scientific consensus” as defined" waar is of niet.

Zou namelijk schokkend zijn

236 Vageali6888    
29 dagen geleden door Vageali6888
0
Meld

@196 Je mag jezelf slim vinden, of mij dom, dat moet je helemaal zelf weten.
Ik vind mezelf niet slim, en jou vind ik niet dom. Daar heb je het question
Ik denk dat je behoorlijk veel kennis bezit, maar toch sla je in mijn ogen volledig de plank mis. Wil niet zeggen dat overal ongelijk in hebt.
Er zijn Flatearthers die ook behoorlijk intelligent zijn en veel kennis van natuurkunde bezitten, maar toch trekken ze de verkeerde conclusie, namelijk dat de Aarde plat is en dat we onder een stolp leven. Hoe je dat in je hoofd kunt combineren is mij een raadsel.

Maar goed om je te antwoorden na deze lofzang: De temperatuur van een atmosfeer wordt mede bepaald door de druk, maar niet alleen. Op Titan (maan van Saturnus) is een atmosfeer met aan het oppervlakte een druk hoger dan onze atmosferische druk. Toch is het daar zou koud dat methaan vloeibaar is. Dat zou volgens jou theorie dan toch niet kunnen?
Vacuum kan wel temperatuur hebben: de gemiddelde temperatuur van het heelal is 2.73 graden Kelvin. Vacuum bevat stralingsenergie die een temperatuur heeft (lees: energie overdraagt op materie).

237 Anubis    
29 dagen geleden door Anubis
0
Meld

@232 De benaming broeikasgas komt van de vergelijking met een broeikas: een broeikas een een gesloten glazen kast waarin de zonnewarmte gevangen wordt. Dat heeft niets te maken met de CO2 die erin gepompt wordt.
Een broeikasgas absorbeert straling van de zon en straalt infrarode straling uit in alle richtingen, hierdoor warmt de atmosfeer op.
CO2 heeft deze eigenschap, N2 niet. Dus als onze atmosfeer uit puur N2 zou bestaan zou het hier veel kouder zijn.

Dus jou bewering ' Ja broeikas heeft CO2 en broeikas is warm. Maar het heeft niets met elkaar te maken.' Klopt als een bus maar je voert de vergelijking te ver door.

238 Anubis    
29 dagen geleden door Anubis
0
Meld

@159 Daar heb je wel gelijk in. Zelfs in de prehistorie lijkt de mens al invloed te hebben gehad op de atmosferische samenstelling door o.m. bomenkap. Het is zelfs zichtbaar in ijskerndata van Antarctica en proxy metingen van de CO2 concentraties.

239 Anubis    
29 dagen geleden door Anubis
0
Meld

materiaalCO2 in kg/kWh[11]
Steenkool0,322
Olie 0,254
Aardgas. 0,181
(Bron Wikipedia)
Vreemd dat de politiek en bedrijfsleven zich alleen richt op aardgas en niet op de uitstoot van wegverkeer, industrie en scheepvaart. Hebben de regeringsmaatregelen dan toch alleen met geopolitiek (Nord-stream 2) en economie te maken?

240 Eric    
29 dagen geleden door Eric
1
Meld

@240 Ze richten zich toch niet alleen op Aardgas?
Maar je kunt niet in een keer de hele industrie platleggen.

241 Anubis    
29 dagen geleden door Anubis
0
Meld

@240 ???????????

100 km/h, boeren opkopen, vliegtaks overwegen, steenkoolcentrales sluiten,
Op de slotdag van de conferentie van de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) in Londen zijn verregaande afspraken gemaakt over het fors terugdringen van de CO2-uitstoot door de zeevaart,
wat al niet meer, nee het gaat niet om geopolitiek, dat is maar een klein aspect.

242 Doomsdayshaman    
29 dagen geleden door Doomsdayshaman
0
Meld

@240
Het vliegverkeer is na de agrarische sector de grootste uitstoter.
Beide vallen er echter buiten is bepaald in Parijs.

243 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
1
Meld

@242 Ik ben voor een wereldwijde vliegtaks (en gelijk een flinke).
Maar er hoort wat bij een wereld wijde distributie (persoonlijk dus niet door verkoopbaar) anders blijven de rijken gewoon doorvliegen.

244 MARCUSAURELIUS    
29 dagen geleden door MARCUSAURELIUS
1
Meld

@238 CO2 de warme deken. Ik voer de vergelijking niet door. Dat doet de media. Broeikas is warm,. Broeikas is CO2. Dus van CO2 krijg je het warm.

Welke eigenschap bedoel je eigenlijk. Ik neem aan dat je het arbsobtievermogen van Co2 bedoelt. Maar dat is een logaritmisch effect. EN het is geen digitale eigenschap. Alle stoffen hebben die eigenschap. Elk in een ander deel van het EM spectrum. En het deel dat CO2 bestrijkt is miniem. CO2 is geen gas dat veel warmte kan absorberen. Waterdamp kan dat veel beter.

Maar het is net als met het stikstof probleem. Het is als een ui met gestapelde onzin. Het begint met "broeikas" maar we bedoelen geen broeikas maar absorberend vermogen. Maar dat is eigenlijk ook niet. Etc etc etc.

Precies hetzelfde met het "stikstof" probleem. De associatie daar is dat je stikt van stikstof. (slecht) Maar dat is niet zo. Stikstof is 79% van de lucht die je inademt. maar we bedoelen niet stikstof maar nitraten. Daar zit ook een N in. (N=stikstof) Maar dat is weer raar. Want de hoeveelheid nitraten die worden uitgestoten is de laatste decennia gehalveerd. Het is laag op laag op laag van misleiding.

Zorgvuldig geconstrueerde make-believe. The art of suggestion.

245 purelogica    
29 dagen geleden door purelogica
1
Meld

@245 Ik weet niet waar jij je natuurkunde en scheikunde lessen gehad hebt, maar ik zou mijn geld gaan terugvragen.
CO2 is een broeikasgas, dat is empirisch bevestigd. Dan kun je dat wel gaan ontkennen maar dan lul je gewoon uit je nek, of je lult na wat op die complotsites gezegd wordt.

En het stikstof probleem gaat niet over N2 uit de atmosfeer, maar over stikstofverbindingen zoals ammoniak en nitraten/nitrieten. In die vorm hebben ze andere eigenschappen als N2. Net zoals suiker is gevormd uit CO2 en H2O, maar heel andere eigenschappen heeft.

246 Anubis    
28 dagen geleden door Anubis
1
Meld

@224 Michael E. Mann is een oplichter gebleken met zijn hockey stick curve.

247 Lambaster    
28 dagen geleden door Lambaster
2
Meld

@236 @245 @246 en @247 Wat denken jullie hiervan, mij zeggen de namen van de ondertekenaars weinig, maar lijken mij geen mensen met een slecht onderbouwde mening.

Wat vinden jullie?

248 Doomsdayshaman    
28 dagen geleden door Doomsdayshaman
1
Meld

@248 ad @224 De onderbouwing van Mann deugt niet en werd ook lange tijd geheim gehouden

250 Lambaster    
28 dagen geleden door Lambaster
1
Meld

@250 waarom geheim gehouden, als het niet deugd dan kan het ook verworpen worden i.p.v. geheim houden toch?

251 Doomsdayshaman    
28 dagen geleden door Doomsdayshaman
1
Meld

@250 ik vind Mann niet terug in het artikel uit de link https://clintel.org/world-climate-declaration/

Hoezo izijn deze stellingen gerelateerd aan deze Mann?

252 Doomsdayshaman    
28 dagen geleden door Doomsdayshaman
1
Meld

@26 Het is jammer dat je van argumenten wegzakt naar tribalisme. Empirisch bevestigd "broeikasgas". Want... er zit CO2 in een warme broeikas?

Dat is wat empirisch betekent. Dat je het kunt bevestigen met aantonen. En als je wilt aantonen dat CO2 een broeikasgas is dan heb je gelijk. CO2 is in ruime mate aanwezig in een broeikas. Maar dat is alles. Alle rest is suggestie. Dat toename van CO2 voor verwarming van de atmosfeer zorgt? Dan zul je andere termen moeten gebruik,en. "broeikasgas" is geen wetenschappelijke formulering. Zo praten wetenschappers niet. Als iemand praat over broeikasgas dan is hij bezig met suggestie. Met valse argumenten. Met gevoelsovertuiging.

N is Nitrogeen. N2 is "stikstof" (Een vroeger misverstand dat in de taal is geslopen) NO2 en NO3 zijn nitraten. Als je nitraten bedoelt moet je niet stikstof zeggen. En andersom. Er is ook geen nitraten probleem. Want nitraten "uitstoot" is al jaren aan het afnemen. Dus als er nu een nitraten probleem zou zijn dan was er vroeger een enorm nitraten probleem. Het is onzin. Natura-2000 en ambtenaren statistiek. Dat is het "stikstof" probleem.

He is allemaal de gekunstelde taal van leugenaars en professionele taalmisleiders.

254 purelogica    
28 dagen geleden door purelogica
1
Meld

@248 Ik ben het eens met die stellingen. Maar het gaat niet om de mening van deze of gene. Het gaat erom dat dingen alleen kunnen worden aangetoond met klare taal,, steekhoudende argumenten en empirisch bewijs. En ook al is iedereen het eens met een drogreden dan nog is het niet acceptabel.

Clintel spreekt in ieder geval klare taal.

255 purelogica    
28 dagen geleden door purelogica
1
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Russen proberen Sanders te helpen in campagne
De 78-jarige senator wordt gezien als de bela...

21 uur geleden door Stampertje

De nazi's zijn terug
Door de opkomst van rechtse partijen voelen D...

1 dag geleden door Lidpver

Nieuwste onthullingen MH-17 desastreus voor R...
Het Nederlandse onderzoek ging mank aan valse...

18 uur geleden door Eric

Hoogleraar: "Omvolking is gewoon EU-bele...
……..Vandaag in De Telegraaf de werkelijke red...

19 uur geleden door Febee

Doodstraf, wel of niet?
Is de doodstraf een humane straf en is die so...

8 uur geleden door Inter


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Seconda
Nieuwste onthullingen MH-17 desastreus voor R...
Hahaha, na alle 'LGK'- moetgelijkhebben-draad...

5 minuten geleden door Seconda

Seconda
Sanders maakt favorietenrol waar en wint in N...
Een hele staat, ,'t kan niet op!...

16 minuten geleden door Seconda

Seconda
Iraanse media over #coronauitbraak en Stef Bl...
Uiteraard is blok inmiddels in quarantaine?!...

17 minuten geleden door Seconda

Scholar007
Ryanair-baas: 'Controleer moslimmannen streng...
@33 Ze nemen dan ook 2 plekken in beslag. Is ...

20 minuten geleden door Scholar007

Seconda
Kinderverkrachtingen door asielzoekers in Fin...
Nou, de internationale verontwaardiging zal e...

21 minuten geleden door Seconda

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig