Impeachment onderzoek is desastreus voor de democraten. (youtube.com)

@100 Met of zonder "normbesef" wordt President Trump herkozen. Heerlijk om jullie te zien spartelen tegen beter weten in

@10 Yep... dat is ons na 3 jaar demoniseren van alle tegenstand wel duidelijk.

@101 Het valt nog te bezien wie er uiteindelijk gaat spartelen, er zijn meer dan genoeg Amerikanen die dat normbesef wel nog hebben.

@103 Jij kent ze allemaal persoonlijk?

Het geluid op de achtergrond van dit filmpje geeft in een moment de samenvatting van dit feest.
https://www.telegraaf.nl/video/521563231/internet-ontploft-na-genant-geluid-tijdens-live-uitzending

Mijn vertrekpunt is hetgeen allemaal naar voren is gekomen tijdens de hoorzittingen, niet een of ander gefabriceerd YouTube filmpje. De behandeling in de Senaat heeft het karakter van een ‘trial’. Ook de Republikeinen zullen zich moeten houden aan de spelregels van zo’n trial.
De last line of defense zal uiteindelijk zijn, ‘iedereen doet het toch’, ‘het is toch de normaalste zaak van de wereld’.

Of dat geslikt gaat worden door het brede publiek is nog maar zeer de vraag.

@106
De polls wijzen uit dat het brede publiek drie jaar leugens niet meer geloofd.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@109
In twee berichtjes maak je anderen voor pedofiel , oorloghitser en psychopaat uit
Maar je wordt vast kwaad als ik jou een stompzinnig plottertje noem

@107
Redenen waarom het brede publiek Shit, de democraten, fake news en tds'ers niet meer gelooft:

@111
Waarom geloof jij alleen polls als de uitkomst in jouw straatje past ?

@112 .

don't feed the retarded.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/trump_favorableunfavorable-5493.html

Geloof je dit ook Proemstra ?
of komt deze uitkomst je niet goed uit...

Dit stukje zou iedereens ogen moeten openen ..
- Turner’s questioning of Gordon Sondland -


Sondland die geen bewijzen heeft gezien voor een link tussen geld en onderzoeken net als Volker en de rest , maar Schiff die in de plaspause voor camera's beweert van wel en CNN die het overneemt.

Turner confronteert Sondland met de leugens van Schiff en CNN , zijn reactie spreekt boekdelen

@114 ,

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/general_election_trump_vs_biden-6247.html

@115 Dat werd gisteren zeer overtuigend rechtgezet door Fiona Hill.

Je ziet aan de reacties van Trump en proem, dat het net zich begint te sluiten

@117

Heeft Hill beweert bewijzen te hebben dat Trump die onderzoeken eiste met het geld als ruilmiddel?
Ik heb redelijk goed opgelet denk ik , maar dat heb ik haar niet horen zeggen...

Blijft staan dat Schiff tijdens het verhoor van Sondland een fakenews verklaring gaf , en CNN dat overnam.
Blijf (zeker na 2,5 jaar collusion leugens) altijd achterdochtig wat je op CNN en vergelijkbare kanalen hoort , doorgaans klopt er niets van ..

@115

Waarom jij minnetjes krijgt snap ik niet.
Iedereen kan toch de verklaring van Sondland zien?

-Vergeet de minnetjes.
Het is gewoon heerlijk om te zien dat Sondland, Schiff, de Dems helemaal niks hebben.-

Het is gewoonweg gênant om te zien hoe slecht de democraten tegen hun verlies kunnen en hoe ver ze bereid zijn te gaan om hun eigen wil wet te maken buiten zo'n beetje alle democratische rechtsprincipes om. Daarbij hadden ze onderhand niet hypocrieter te werk kunnen gaan, want wat Trump's voorganger allemaal voor ellende heeft veroorzaakt, daar lusten de honden geen brood van.

@120
Twee weken lang uitermate professionele mensen gehoord die uiterst adequaat de leugens van Trump en consorten blootlegden en het enige wat ik van de republikeinen hoorde was een hoop geblaat

@96 Vandaar de drang naar een EU rijk door de dommies?

@122 Hoelang kende je deze"professionele" mensen?

@122 Je mag hopen dat jij nooit voor een rechtbank komt met zulke waan ideeën.
Het enigste wat bloot gelegd is dat niets van het beweerde door welke getuige ook weergegeven is niet anders dan dat het uit de mond van Schiff kwam.
Je voorkeur staat de realiteit in de weg.

@122

Ik heb de afgelopen expres niet gekeken naar berichtgeving in de media hierover , alleen de verhoren ... en kom tot een andere conclusie

- Ja , er was een verklaring in voorbereiding die oekraine moest gaan geven in ruil voor een telefoontje en ontmoeting , maar niet gekoppeld aan hulp
- Uiteindelijk is die verklaring nooit doorgezet , maar hebben het telefoontje en ontmoeting wel plaatsgevonden

- Niemand heeft echter bewijzen geleverd dat het inhouden van de hulp gekoppeld was aan onderzoeken naar Biden , en dat is waar het voornamelijk om ging

* Verwijderd door de redactie *

@122

Even een kleine opsomming van wat directe vragen en antwoorden hierover :


-Adam Schiff:
did anyone at the White House ever ask you to bribe or extort anything out of anyone at any time?
-Kurt Volker: "No sir"


-Elise Stefanik :
On the July 25th call there was no mention of withholding aid on the call, correct?
No bribery , no quid-pro-quo , no extortion
-Morrison:
That is correct, Councilwoman.


-Devin Nunes:
You did not you receive any indication whatsoever for anything that resembled a quid pro quo? Is that correct?
-Kurt Volker:
That’s correct.

Taylor:
"On the July 25th call ukraine did not know aid was withheld"

-Rep. Stewart:
Do you have any information regarding any criminal activity that the President of the United States has been involved with at all?
-M. Yovanovitch:
No.


Q: Wat was de reden voor het opschorten van de hulp ?
Cooper : de enige reden voor het tegenhouden van de hulp die ik heb gehoord,
is de zorgen van de president over corruptie in Oekraine


Q: You are not aware of any inferius motive to withhold the aid ?
Hale : "That's correct"

Hale :
"Zelensky was new , i think it was understandable for the administration
to first better understand what his policies would be"

Hale:
"no knowledge of any strings attached to the aid"

Hale:
- "The aid package to Libanon was held in the same fashion"
- "Also , foreign aid was held for northern triangle countries"
- "Security assistence for Pakistan was also held for their faillure to conform
to our concerns about terrorists and other issues on the border"
- "i warmly welcome these assistance reviews"

De transcripts, Zelensky, Trump, minister van buitenlandse zaken, geen quid pro quo.
Sondland, herhaaldelijk, Trump zei: "Ik wil geen quid pro quo, ik wil niks van Zelensky, alleen dat hij het goede doet".

Trump is fel tegenstander van quid pro quo, tegenstander van belastinggeld rondstrooien in de wereld, wil niet meer politie agentje van de wereld spelen, vraagt ook aan bijv. de EU om evenredige bijdrage, ook in Oekraïne (waar de EU alleen loze woorden leverde)

Trump heeft vanaf 2017 (militaire) steun gegeven, echte militaire steun.
Zelensky was nieuw, moest zijn verkiezingsbelofte (aanpakken van corruptie) nog waarmaken.
En dat is de enige reden dat Trump een dagje of vijftig gewacht heeft met daadwerkelijk voortzetten van de steun.

Dit inhouden van steun (wegens corruptie) vindt niet alleen in Oekraïne plaats, vindt niet alleen onder Trump plaats maar gebeurde ook onder vorige regeringen.
De steun is verleend nadat duidelijk was dat Zelensky wel degelijk corruptie aanpakt, zo is de immuniteit opgeheven van politici, zijn meer dan 200 mensen ontslagen bij justitie, zijn er diverse raids geweest (o.a. op de privatbank verbonden met burisma waar vele miljarden (steun, ook van imf) zijn verdwenen), zijn vervolgingen begonnen.

Trump bepaalt het beleid als vastgelegd in de constitutie, artikel twee, niet al die (niet gekozen) ambtenaartjes met hun meningen, gevoelens en roddel en achterklap.

Er is geen enkel feit naar boven gekomen dat quid pro quo aantoont, geen enkel feit.
Wat wel naar boven is gekomen dat Shit, de democraten en getuigen hun uiterste best doen om te voorkomen dat de werkelijke corruptie en collusion wordt blootgelegd.
Al die zogenaamde experts hebben last van selectief geheugenverlies.
Helaas, ze worden ingehaald door de werkelijkheid.

En net als bij de mueller hoax, net als bij de 4 extreme idioten, zal trump dit ten volle benutten, volgen miljoenen rond de wereld dit gebeuren en daardoor worden al die fake news media lam gelegd, gepasseerd.
Het enige wat ze kunnen proberen is damage control (zoals ze nu ook alvast voor het IG rapport uitkomt doen).
24/7, jaren lang hoax bommetjes de wereld inbrengen is desastreus, ook voor de fake news media.
En fox is daarin geen uitzondering, maanden geleden zijn ze al anti trump figuren gaan inhuren buiten diegenen die er al zaten.
Paul Ryan (die in belangrijke mate bijdroeg aan het verlies in het 'huis' door op het laatste moment te vertrekken, samen met een dertigtal republikeinen waardoor de partij geen kandidaten meer kon aanwijzen voor de verkiezing) is ook één van de matties van het corrupte clubje.
Helaas.

@127 Ga je nu alweer geweld en moord verheerlijken?

@130 Wie heeft het over moord ik heb het over een ongeluk.

@127 Of jou auto je geest lijkt meer verknipt dan die van Trump en dat wil wat zeggen

@132 Spring!

@130
Nou nee, dat vliegtuig is nog helemaal in orde en dus kan hij er niet schuldig aan zijn daar bepaalde ideeën over te hebben. Toch?

@132 wat wil je nou eigenlijk zeggen?

@117

" @115 Dat werd gisteren zeer overtuigend rechtgezet door Fiona Hill"

Kun me een linkje geven waar ze dat rechtgezet heeft trouwens ?
Ik kan het niet vinden..

@134 ,

dat vliegtuig is een Boeing

@129
En ps, omdat Zelensky, als beloofd, daadwerkelijk corruptie aanpakt zullen er berichten in het fake news verschijnen dat hij een amateur is, een slechte president, corrupt, het land naar de knoppen helpt, in de zak van Putin zit en zullen al die corrupte ambtenaartjes (en hun broodheren) alles in het werk stellen om hem elke dag dwars te zitten.

Veel Comical Ali's weer vandaag.

Goed dat we geen jury-systeem hebben, want ze hadden Willem Holleeder gewoon laten lopen.

@138 [al die corrupte ambtenaartjes]
Maar dat kun jij niet bewijsen, hetgeen jouw tactiek van laster weer blootlegt.

Jij bent dus een leugenaar.

Steve Castor:
And is it fair to say that stops and starts in aid like this sometimes do happen?

Fiona Hill:
That’s correct.

Steve Castor:
And I believe you had testified that there was a freeze put on all kinds of aid and assistance because it was in the process, at that time there were significant reviews of foreign assistance going on.

Fiona Hill:
That’s also correct, yes.

@139 als er figuren als ali, cool en proem in die jury zouden zitten, zou Holleeder zeker vrijuit gaan, want Holleeder heeft zelf gezegd dat hij onschuldig is en dat het OM een heksenjacht naar hem geopend heeft...

Daarnaast zijn er nog een paar interviews met Guiliani waarin Guiliani de hele afpersoperatie bekent.

@79 . Het is toch geen eigenbelang om de feiten over eventuele ( en waarschijnlijke) corruptie van Biden boven Tafel te halen. Als de man corrupt is dan is het toch in het algemeen belang om die feiten boven Tafel te krijgen? Of vindt jij het goed dat als Biden corrupt is dat hij dan president kan worden? De democraten komen heus wel met kandidaten voor de verkiezingen. Goed als daar geen corrupte lui tussen zitten. Oftewel het gaat om het belang van de US en niet alleen voor Trump.

@144

De meest corrupte president ooit vraagt voor de show een onderzoek. Sondland getuigde dat het ging om de aankondiging van een onderzoek, maar dat het onderzoek zelf niet vereist was.

Zie dat maar recht te praten.

@144 toon dan eerst die "waarschijnlijke corruptie van Biden" maar aan... Het starten van een onderzoek moet je wel ergens op kunnen baseren en die basis is er niet.

@145 Het voor show aankondigen van een onderzoek is feitelijk ook een misdrijf in de richting van smaad en laster.

Het was een poll van de democraten ZELF die aantoonde dat ze zouden verliezen (en hard).
Vandaar dat ze de enige manier hebben ingezet om te voorkomen dat Trump zou winnen, impeachment.

Al lang voorzien, ook dat het hard zou terugkaatsen op de PARTIJ (niet alleen op Biden en al die anderen en stichtingen waar geld in verdwenen is)

Verder is het zo dat ook aan de ratings / kijkcijfers van de democratische debatten te zien is dat ze zullen verliezen, geen hond kijkt naar dat stelletje idioten.

De democraten zijn er niet in geslaagd hun basis in actie te krijgen, de republikeinen hebben hun basis behouden (meer dan 85%) en daarbij winst geboekt bij de onafhankelijken (meer dan 10%), zelfs bij democraten.

@144
Er is inmiddels duidelijk naar voren gekomen dat er helemaal niet om een daadwerkelijk onderzoek naar Biden werd gevraagd, de aankondiging daarvan zou voldoende zijn voor Trump. Bij een daadwerkelijk onderzoek zou waarschijnlijk naar boven komen dat er niets te vinden zou zijn. Er daar schiet Trump natuurlijk niets mee op.

En? Hoe staat het impeachen ervoor vandaag/ Zit Trump (vzmh) er nog? Ja hè, hij zit er nog hè.
Wat een Topper is het toch ook.
Ondanks alle kansloze pogingen hem tegen te werken gewoon doorgaan zijn land te verbeteren, en mét succes.
De Dems zijn gewoon jaloers op zijn successen.