Republikeinen eisen ook Hunter Biden als getuige (telegraaf.nl)

@47
Is dat en vereiste van een verdenking, die niet "officiëel"is?
Als dat zo is wordt die verdenking niet "officiëel", maar blijft het een verdenking.

@48
Nee.

@49
Gaan ze Hans van Balen ook oproepen?
En Timmermans?

Die waren ook in het 'corrupte' Oekraine

@32
Ja en, het impeach gedeelte gaat over het feit of Trump zijn ambt heeft gebruikt voor een persoonlijk voordeel. Als hij om 10 miljoen USD had gevraagd. Dan vraag je toch ook niet om 10 miljoen USD te laten getuigen.
Waar hij om gevraagd heeft, is helemaal niet relevant.
Als hij om een persoonlijk voordeel gevraagd heeft, zou hij al de klos moeten zijn, los van het feit of de tegenpartij hem dat voordeel gegund heeft en of hij daarvoor druk gezet heeft.
Als Rutte Merkel opbelt om te vragen of ze 10 miljoen euro naar zijn Zwitserse bankrekening wil storten, dan is hij hoe dan ook afzetbaar, los van het feit of hij het krijgt en of hij Merkel daarvoor bewerkt heeft of niet.

@51

Verdenking op basis van wat?

@34
Dan is het nog steeds niet relevant. Zie @53

@51 [maar blijft het een verdenking.]
nee, want er is geen basis voor... dan resteert laster en valse klacht

@38
Maar nogmaals, waarom start Trump dan geen eigen onderzoek op? Hij heeft het DOJ, de FBI, de CIA, de NSA en nog een hele santekraam aan andere diensten die dat onderzoek zouden kunnen doen.
Waarom gebeurd dat dan niet. Is Trump in 3 jaar nog steeds niet geslaagd deep state aan te pakken, dan zou dat al een reden moeten zijn om Trump niet meer te willen.

Het was gezellig.
Ik probeer hier gewoon mijn mening te plaatsen en krijg hierop allerlij aanvallen waarin gesuggereert wordt dat ik iets vind of bedoel wat ik helemaal niet verkondigt heb.
Is voor even best grappig, maar ik houd het nu echt voor gezien : )

Nog veel plezier hè

@57
Daar mag ook een onderzoek naar gestart worden.
> @15

@58
Bij de feiten blijven helpt.

@40
Je kunt ook niet vrijgesproken worden van een verdenking, maar dat terzijde. @6 klinkt gewoon als een opmerking dat je de 2 dingen samen moet zien en dat is absoluut niet het geval.
Je macht misbruiken voor een goed doel, is nog steeds strafbaar, vooral als je van te voren niet weet of het wel een goed doel is of niet.

@51
Een verdachte wordt in Nederland netjes gedefinieerd in het wetboek van strafrecht. Er moet een redelijk vermoeden van schuld zijn. Dat heeft niets met officieel of niet officieel te maken. Bij Hunter Biden bestaan aanwijzingen dat hij teveel verdiende. Als dat reden is voor een onderzoek, dan krijgt justitie het nog druk zou ik denken. Andere aanwijzingen zijn volgens mij niet bekend. Maar misschien weet u meer?

@57 Precies, en dan dien je vervolgens via de officiële kanalen rechtsverzoeken in bij in dit geval Oekraïne. Wat Trump, Mulvaney en Giuliani hier hebben geflikt is machtsmisbruik, chantage en waarschijnlijk ook samenzwering (collusion).

@57
Trump heeft toegang tot classifiled documents.

@59
Daar mag geen onderzoek naar gestart worden. Daar moet een onderzoek naar gestart worden.
Als de president van de V.S. (Trump) zulke duidelijke aanwijzingen heeft van corruptie dan moet hij daar een onderzoek naar laten instellen anders verbergt hij een misdrijf, maar toch doet hij dat niet in eigen land.
Ik snap daarom niet waarom de discussie daar niet over gaat. Ik vind dat al een impeachment onderzoek waard. Waarom start een president die meent hele duidelijke aanwijzingen voor corruptie te hebben, daar geen onderzoek over op.
Dan staat hij toch toe dat het een corrupte bende blijft.
Of heeft hij die aanwijzingen niet, dan is het huidige impeachment onderzoek meer dan terecht.
Ik heb al vaker gezegd, Trump mag heel hard hopen dat de Bidens niet schuldig zijn, anders heeft hij meegewerkt om een misdaad te verbergen in de V.S.

@62 [Bij Hunter Biden bestaan aanwijzingen dat hij teveel verdiende.]
Dat is geen aanwijzing dat er iets aan de hand is... hij kan bijvoorbeeld goed voor zichzelf onderhandeld hebben en/of het bedrijf vond hem zoveel waard. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand gerelateerd aan een bekend persoon als meerwaarde wordt beschouwd mbt het maken van nieuwe zakelijke contacten en daarvoor royaal betaald worden.

@61
Zo klinkt het jou misschien, maar dat is niet wat er staat.
"vrijgesproken worden van een verdenking" dat zal vast niet officiiëel zo heten, of kunnen ... maar je zou prima kunnen begrijpen wat ik bedoelde als je niet vanalles tussen mij regels door leest.
Ik stel juist het een mogelijk onderzoek naar Biden buiten dit impeachment onderzoek.

Het heeft geen zin om aan te nemen dat ik een Trumpolina ben, dat is verspeelde energie, en komt erg trollerig over

@64
Ja, en uit de documenten blijkt dan dat de diensten Biden al onderzocht hebben, maar dat die onschuldig is en dat hij daarom geen onderzoek meer kan opstarten of wat is precies uw punt?
Of is uw punt dat al die diensten corrupt zijn en dat Trump daar al 3 jaar niets aan gedaan heeft, maar zich wel druk maakt over een mogelijke misstap Biden in Oekraïne.

Beide punten lijken me niet in het voordeel van Trump te spreken, maar misschien wilde u dat ook helemaal niet. Of heeft u nog een ander punt.

@67 -edit-
"Ik stel juist het -mogelijke- onderzoek naar Biden buiten dit impeachment onderzoek."

Wat een bizar en wanhopig voorstel van GOP.

Trump zat gewoon helemaal fout. Klaar.

@66
Het is een aanwijzing dat er eventueel iets aan de hand zou kunnen zijn. Als een schoonmaker 10.000 euro per week verdient, dan zou ik als FIOD wel even langskomen.

@68 En daar is uit gekomen dat er arguably sprake was van schending van de ethics voorschriften, van illegaal handelen was geen sprake. De GOP doet gewoon weer een Bhenghazietje, puur voor de PR.

@68
Waarom geen onderzoek naar Biden?
Als er niets is is er niets .. dan is het toch opgelost?

Ik snap niet waarom je niet alles zou willen onderzoeken als er allerlij corruptie en endere duistere zaken pleetsvinden in en rond het WH ...

Wanneer hebben de "diensten" dat onderzoek gedaan ... is dat recent?

@67
Dit artikel gaat over het feit dat Biden moet komen getuigen tijdens het onderzoek en dus onderzocht moet worden of niet.
Maar goed, ik heb ook al duidelijk gezegd dat ik dat onderzoek ook graag wil, maar daar voorafgaand een onderzoek waarom Trump dat niet wilt, want dat is nog ernstiger.
En of iemand een aanhanger van Trump is of niet, dat vind ik helemaal niet relevant. Ik ben tegen iedere corrupte politicus, ongeacht stroming of wat dan ook.
Corrupte politici kosten gewoon geld.

@71 50k/maand is voor een lid van de concern directie niet absurd.... in de USA worden die veel royaler betaald. Is totaal niet te vergelijken met een schoonmaker die 10k in een week verdient...

@57
Wat denk je als ze Biden vragen of en met wie hij contact heeft gehad.
Hoeft Trump zijn geheimhoudingsplicht niet te schenden, Biden staat onder ede.

Daarom wil hij en Eric alleen schriftelijk vragen beantwoorden, anders krijgen ze een kruisverhoor.

@69
Waarom?

@73
Ik denk dat u mijn post niet goed leest. Ik geef mogelijke verklaringen voor de opmerking dat Trump geheime documenten mag lezen.
Ik weet helemaal niet of er wel of niet een onderzoek is geweest. Ik heb gehoord van wel, maar goed, de grote vraag is dus, waarom start Trump geen onderzoek als dat er nog niet geweest is. Als dat er wel geweest is, waarom vraag hij Oekraïne dan om nog een onderzoek. Dat is volgens mij de belangrijkste vraag en daar gaat Hunter Biden geen antwoord op weten, maar Trump wel. Dus waarom willen ze de verkeerde getuigen ondervragen (als het al waar is. )

@73

"Waarom geen onderzoek naar Biden?"

Waarom wel?

@79 [Waarom wel?]
omdat een dementerende oude oplichter iets brult zou genoeg moeten zijn....

Als dat zo zou zijn, is nagenoeg iedereen onderwerp van een strafrechtelijk onderzoek.

@76
Ik maak geen enkele chocolade van uw opmerking. Als er geheime documenten bestaan die de schuld van Biden aantonen (en waar Trump dan volgens u niet over mag praten), dan moet dus gewoon een regulier onderzoek gestart worden die dan 100% zeker in een veroordeling eindigt.
En een kruisverhoor is niets anders dan een ondervraging die ook schriftelijk kan. Het enige verschil is dat je bij een kruisverhoor psychische druk kan uitoefenen, die normaal gesproken de waarheidsvinding niet bevordert.

@73

Trump is kandidaat voor het presidentsschap bij de volgende verkiezingen en als zodanig mag hij het ambt dat hij momenteel bekleed niet gebruiken om een tegenstander in de verkiezingen zwart te maken.
Wat hij als kandidaat wel kan doen is wat elke serieuze kandidaat doet: door het campagneteam een gespecialiseerd bedrijf inhuren om achtergrond onderzoek uit te voeren naar tegenkandidaten.

Of een van die tegenkandidaten daadwerkelijk ergens schuldig aan is is volkomen irrelevant. Het gaat niet om schuld of onschuld van anderen. Het gaat hier om machtsmisbruik op ongekend grote schaal.

@73 Wanneer doet Trump onderzoek naar zichzelf?

@82 Juist. Het onderzoek gaat niet over mogelijke corruptie van Bidden en zoon maar over machtsmisbruik van Trump die volgens mij al aangetoond is.

@76 [Hoeft Trump zijn geheimhoudingsplicht niet te schenden,]

wat een onzin... als je een onderzoek wilt, zul je iets in handen moeten hebben (en overdragen) wat een onderzoek rechtvaardigt. Het feit dat de inlichtingendiensten van de USA (daar komt die vermeende info vandaan) geen onderzoek ingesteld hebben, spreekt boekdelen... Er is dus niets! Niente, Nada!

@83 dat wordt wel heel erg confronterend...

@83 When hell freezes over.

@81
Ging er al van uit dat je er geen chocolade van kon maken, tenminste dat je dat als reactie zou geven.

Neemt niet weg dat ik je wel wat hoger inschat en je het eigenlijk wel weet.

@78
Je vraagt wat mijn punt is, dan geef ik mijn punt, en dan is het niet goed omdat het niet aansluit bij een van de punten die je zelf geeft : D

Ik heb het over wat er om het impechment onderzoek heen gebeurt. Dat is blijkbaar niet de bedoeling ofzo.
Misschien is het wat offtopic, maar er zijn al 2344 draadjes geweest over dit gebeuren .. en deze, zie koptext, gaat o.a. over Biden.

Sorry, ik kan er ook niets aan doen: Bel de internetpolitie: 06-34553867

(Created with https://miniwebtool.com/word-to-phone-number-converter )

@88 Ik snap het eigenlijk ook niet. Waarom heeft Trump geheimhoudingplicht en vooral waarover?

@83 als hij Putin een beetje onderdruk zet, komt'ie misschien wel met een paar plassex filmpjes met trump erop opdagen....

* Verwijderd door de redactie *

@89 Nee, dat wil Trump en de GOP er van maken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@95 Je vindt het niet leuk maar het is wel zo.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@95 Gewoon zoals bijvoorbeeld Arib voorzitter is van de Tweede Kamer, wat snap je daar niet aan?

@92 Nou, overdrijven was jouw business model toch? 'Of ben ie bijgedraaid'?