Vijf misvattingen over wetenschap op het gebied van klimaatverandering - ontkracht (theconversation.com)

@148
Volgens mij zijn die acties van Rutte helemaal niet ingegeven door zijn plotselinge bewustwording van de opwarming, maar door geopolitiek.
Anders zou hij wel kritischer zijn over de soja uit Zuid-Amerika en de bio-industrie.

@151 Meer door plaatselijke politiek lijkt me.
Doorgaan met gaswinning gaat op den duur te duur worden door alle schade claims.

@148
Het zou veel voor de hand liggender zijn om een transitie te maken van aardgas naar waterstof.
Dus ergens beginnen met waterstof door de leidingen en dat langzaam uitbreiden.

Ik weet niet of het nog steeds klopt, maar op de middelbare leerden we dat gas efficiënter was voor verwarming. (ipv. elektriciteit dat juist weer efficient was voor motoren of verlichting).

middelbare school

@153 Waterstof lost niks op.
Voor het verkrijgen van waterstof is ook CO₂ uitstoot nodig.

@154
Dat is nog steeds zo.

@156
"Voor het verkrijgen van waterstof is ook CO₂ uitstoot nodig"
??
Er zijn volgens mij ook andere methodes voor het verkrijgen van H2.
Bijvoorbeeld opslaan van windmolenenergie.

@157 Ja maar die zijn voorlopig niet bepaald efficiënt.

WTF is er toch mis met die klimaatverbetering?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@158
Is het minder efficient dan de andere manieren om energie op te slaan?
("voorlopig") Daarnaast had ik het over een langzame overgang van aardgas naar waterstof.
Om het ingewikkeld te maken hebben we ook nog de vergisting ( van poep of afval).....dus gas op de één of andere manier is nog lang niet weg.

Waarom hoor ik de klimaat mongeraars noooit voorstellen om de industrie terug te sourcen?

Sinds we die hebben uitbesteed aan verre landen, met slechtere millieuwetten, hebben we én slechtere producten, en enorm veel transport extra.

Misschien is het omdat ze eigenlijk een andere agenda hebben.
Want als we dadelijk alles electrisch hebben, zal blijken dat we dat simpelweg zoveel 'duurzame' energie niet kunnen maken, en dan moeten we wel aan de CO2 neutrale .... kernenergie.

Kernenergie lobyisten, vermomd als klimaat fascisten.

@161 , toevallig volg ik climategate al heel lang, heb er veel gereageerd en kan je met zekerheid vertellen dat het een complotsite is met voornamelijk complotters als reaguurders. Bijna ieder artikel is een verdraaiing van de werkelijkheid en/of is een copy paste van andere complotsites met reeds weerlegde wetenschap en/of bevat manipulatieve berekeningen op basis van onjuiste date over opbrengsten en kosten van de transitie. Dat jij dat niet ziet betekent niet meer dat je of niet sceptisch genoeg bent of niet slim genoeg bent om te doorzien welke leugens ze je vertellen. Ik vermoed het laatste omdat je ook keihard in het climategate verhaal getrapt bent wat ik voor jou weerlegd heb in @117 . Tegenwoordig wordt het overheerst door FvD/PVV tokkies met psychologische aandoeningen als groupthink, dunning-kruger en confirmation bias.

* Verwijderd door de redactie *

@157 , @158 , zonder waterstof red je de energietransitie niet. Door het opwekken van waterstof met elektrolyse vang je 2 vliegen in één klap.
1) met de voorgenomen 3-4 GW aan elektrolyse capaciteit voorkom je curtailment en kan je overschotten inzetten voor het maken van waterstof;
2) waterstof kan dienen als seizoensopslag en is daarmee economisch veel interessanter dan accu's. Accu's gebruik je slechts voor korte termijn opslag van een aantal uurtjes en om het net te balanceren.

Dat de roundtrip efficiëntie van elektriciteit waterstof elektriciteit maar 50% is boeit niet, het gaat om de kostprijs per opgeslagen kWh.

@166 , sterk inhoudelijk verweer, ROFLMAO!

@168
@165 was anders ook ontzettend sterk en inhoudelijk.

'toevallig volg ik climategate al heel lang,' .. ja so?
' heb er veel gereageerd' .. no shit.
'en kan je met zekerheid vertellen dat het een complotsite is met voornamelijk complotters als reaguurders.' .. Jah sure.
etc.
'Dat jij dat niet ziet betekent niet meer dat je of niet sceptisch genoeg bent of niet slim genoeg bent om te doorzien welke leugens ze je vertellen.' .. erg inhoudelijk. 'Tegenwoordig wordt het overheerst door FvD/PVV tokkies met psychologische aandoeningen als groupthink, dunning-kruger en confirmation bias.' ... Now were talking real arguments.

* Verwijderd door de redactie *

Kissinger was het geloof ik, die een deal sloot met de Saoediërs.
Jullie verkopen olie tegen dollars, en wij (de Federal Reserve, een private onderneming) printen die gratis uit de lucht.
Zodoende wil de hele wereld dollars kopen, want anders hebben ze geen olie.

In ruil beschermen we jullie tot in het einde der tijden, en kunnen jullie je misdragen, zoveel je maar wilt.
Sommigen stellen zelfs dat de overdosis immigratie van Salafistisch geindoctrineerde foute moslims, part of the deal was.

Nou, die gasten, willen ons nu in de volgende oorlog lokken, met hun grote concurent Iran.
Want die wil wel olie verkopen tegen Euro's of Roebels of Yen.

Nou hoeveel CO2 denk je dat er door zo'n oorlog de lucht in gaat?

Het ophangen van de oorlogsmongeraars, waaronder sommigen van onze hoernalisten en politici, Dat gaat pas veel CO2 schelen.

En gas kopen we voortaan uit Rusland.
Vinden ze In de States ook niet leuk.

Wij vechten samen met Saoedi Arabië voor vrijheid en democratie in Jemen.
Nu weten we waarom.

Saoedi Arabië is DE grote financiële motor achter de Salafistische tereurbewegingen Al Qaida, ISIS, Al Nusra, Jaiesh al Islam en the like.
De financiele motor achter 9/11 zelfs.
Toch worden ze altijd de hand boven het hoofd gehouden.
Nu weten we waarom.

En Groen (Links) maakt zich drukker om een anti homo wet in Rusland (die niet bestaat), dan om de misdragingen van Saoedi Arabië.
Nu weten we waarom.

@152
Met geopolitiek bedoel ik de Rusland vs Amerika .

Groen(Links) staat mede aan de wieg van een overdaad aan (millieu) regelgeving in de binnenvaart, de meest schone manier van transport die we hebben.
Mede dankzij Groen hebben we de afgelopen 10 jaar een koude sanering gehad onder de kleinere binnenvaart (tot wel 1500 ton)

Dat gaat nu met de vrachtwagen, dank je wel groen.

bron: https://www.algemeeneschippersvereeniging.nl/

@173
Waarom is begonnen met de "Reagan doctrine", en later (vanaf Afghanistan) maakten de Amerikanen gebruik van de proxy's van Saoedi Arabië (Al Qaeda), maar ja, de wahabi's hebben ook een eigen agenda.

@139 je lijkt wel een moslim: iedereen verketteren die niet dezelfde religie aanhangt.
Je mag van mij geloven wat je wilt maar accepteer als volwassen mens dat anderen er misschien anders over kunnen denken.

@143 lijkt mij tamelijk concreet als ik je vertel dat een testje met glazen cilinders niets bewijst over onze dampkring en heelal. Misschien is dat al te lastig voor je om te begrijpen. Dat verklaard dan wel meteen waarom je als een fanatiek gelovige de klimaatkerk blijft volgen. Halleluja, de klimaatkerk is blij met zulke fanatieke gelovigen.

@154 en daarna maar gestopt met de Beta vakken? Was dat te moeilijk? Dat verklaart veel. Blijf vooral alles geloven wat de klimaatfundamentalisten je op de mouw spelden. We gaan met z'n allen naar de bliksem als we niet meedoen met die religie? Toch?

* Verwijderd door de redactie *

Die grafiek onder 1 laat zien dat we aan de bovenkant zitten van de range over miljoenen jaren.
De projectie van de toekomst in die grafiek ,rechts bruin geeft een verwachting, geen gemeten data ,dus zeer speculatief.

Waarom heeft niemand het ooit over Methaan?

https://www.methanelevels.org/
https://www.co2levels.org/

Het heeft er alle schijn van dat Methaan eerder dan CO2 een abnormale curve begon te vertonen. Maatregelen om het Methaan te verminderen zien er anders uit dan voor CO2.

De multinationals moeten wel hun kapitalen inzetten om propaganda te maken voor klimaatontkenning, want hun plannen voor de toekomst voorzien in nog veel meer verslinden van allerlei vormen van allerlei energie, omdat de hele wereld, individuen en dingen, straks 24 uur per dag aan het internet moet hangen om data door te seinen naar iedereen die ze maar wil gebruiken of misbruiken. Hoeveel dat ons gaat kosten, hoe het moet worden betaald, hoeveel energie dat gaat kosten en waar al die energie vandaan komt wordt ons niet uitgelegd, we krijgen alleen maar sprookjes over de vooruitgang van de techniek en de beschaving. En dan hebben we het nog niet eens over de 'groene' maffia.

@183
Het is nog erger.
Koeien poepen methaan, een broeikasgas.
Daardoor krijgen we een klimaat verbetering.
Sommige mensen houden niet van lekker weer, en willen dat dus tegen gaan door minder koeien te eten, en ze ander voedsel te geven.

Maar koeien poepen ook amines, soort van ammonium deeltjes die zich in de lucht omvormen tot aerosollen.
Een koelgas.
Daardoor krijgen we het dan weer kouder.

Bron: De wetenschappers van het CERN.
https://home.cern/news/news/experiments/cows-clouds-and-climate

@180

Wat is dat nu weer voor denigrerende prietpraat? Aan de ene kant op iemand neerpraten omdat die in jouw ogen niet beta genoeg zou zijn. aan de andere kant een heel beta vakgebied tot religie bestempelen omdat je kennelijk te alpha bent om de materie te begrijpen.

@186 . Praatje poep?

@186 Eens.

@2 : Hetzelfde geldt voor water. Maar om een of andere manier sterven er toch mensen door middel van verdrinking.

@189 moet @1 zijn

Shell ziet een geweldig verdienmodel wanneer de CO2 belasting van €30 per eenheid ingaat.
Dus waarom zouden geld weggooien naar de andere kant.
is niet logisch wat er in dit topic staat.

@191 Werkelijk?
Jouw verhaal is meer wartaal die nergens op slaat.

Toon maar eens aan wat er niet logisch is in het topic, want met een loze kreet kom je er niet.

@192
in de kop staat dat oliebedrijven fortuinen uitgeven om het klimaatgesprek te beïnvloeden.
Laat ik de laatste jaren op BNR nou gesprekken hebben gehoord met van de Veer en Wijers die het over €30 hadden per eenheid CO2 dat ze dan een verdienmodel zouden hebben qua opslag ondergronds.

en die grafiek onder punt een is ook misleidend.
ze debunken zichzelf

@2 Nederland wordt nu ontbost om de klimaatverandering tegen te gaan, we stoken bomen op om minder CO2 uit te stoten.

Zie : https://www.de-veluwenaar.nl/2017/03/24/ontbossing-bijstook-biomassa/

“174 klimaat- en milieuwetenschappers deden vorige week een oproep in Trouw om geen voedselgewassen als brandstof te gebruiken. Het huidige biobrandstofbeleid heeft volgens hen een negatieve invloed op het klimaat, milieu, de natuur én mensen. ,,Het biedt slechts een schijnoplossing voor onze energiebehoefte.''

Zie : https://www.ad.nl/economie/discussie-biobrandstof-verder-opgestookt~a3ebc778/

CO2 uitstoot heft wel degelijk effect op het klimaat. "Conclusie Meer CO2 maakt de planeet (voorlopig) groener. Die vergroening helpt, ook, volgens het IPCC, een beetje bij het tegengaan van de opwarming van de aarde. "

Zie : https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/16/nrc-checkt-hoe-meer-co2-hoe-groener-de-aarde-dat-harde-feit-mag-niemand-horen-a3647660

@2 De oorzaak is niet eenduidig, dat is eigenlijk overall te lezen, meerdere facoren beinvloeden de klimaatverandering. De CO2 religie dat de mens in zijn eentje het klimaat kan veranderen zullen we maar respecteren in het kader van vrijheid van geloof. Het kan immers geen kwaad om minder CO2 uit te stoten.

@27 In de tussentijd is al lang duidelijk dat de zon in belangrijke mate het klimaat op aarde bepaald:

Citaat :

"Om na te gaan welke invloed de zon precies op dit proces heeft, simuleerde de grote deeltjesversneller van CERN de kosmische straling van een actieve zon, en de stralen werden gericht op een kamer met een kunstmatige dampkring. De kans dat de zwavelzuurmoleculen zich samenpakten en aldus de basis voor wolken vormden, bleek nu vertienvoudigd te zijn door de kosmische straling van de zon."

Quote uit : https://wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/kosmische-straling-geeft-meer-wolken

Citaat :

"Recent onderzoek toont aan dat kosmische straling de vorming van wolken op aarde in de hand werkt. Volgens …. wetenschappers ….. zou dat fenomeen alle andere klimaatsfenomenen domineren de komende decennia."

Quote uit : https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-zonneactiviteit-op-weg-naar-dieptepunt-en-dat-zal-gevolgen-hebben-voor-klimaat~af8b5b9c/

@196
Wel zogenaamd reageren op een artikel, maar niet doornemen?!?
LULKOEK
ZIE hoofdstuk 2
2. Changes are due to sunspots/galactic cosmic rays

@197 leer nou eerst eens hoe u iemand normal antwoord kunt geven en hoe u een contructieve discussie kunt voeren. Woorden als "lulkoek" en "zogenaamd" dragen niet bij aan zo'n discussie. De artikelen hebben feiten onderzoch door CERN en het National Center for Atmospheric Research in Colorado, het Bulletin of the Russian Academy of Sciences: Physics. Als u die feiten wilt weerleggen gaat u dus zelf goed lezen en trachten met argumenten te komen, dat mag eventueel uit dezelfde tekst zijn. Als u uw CO2 religie verder niet ter discussie wilt stellen dan mag u dat ook aangeven, dan discusseren we verder niet op inhoud of feiten en laten we het zoals het is.

@197 Kent u het IPCC? ZO niet, zie : https://nl.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

“Het (IPCC) concludeert dat niet eens duidelijk is of overstromingen de afgelopen honderd jaar wereldwijd wel zijn toegenomen. Europese bosbranden en Amerikaanse orkanen worden toegeschreven aan de wereldwijde opwarming. Maar ook al kregen de bosbranden in Europa in 2018 meer aandacht in het nieuws dan anders: in de Zuid-Europese landen waar het overgrote deel van de bosbranden plaatsvindt, zijn ze de laatste 35 jaar gehalveerd. Over orkanen zegt het IPCC dat er wereldwijd de laatste 100 jaar ‘geen significante trends zijn waargenomen’. In feite is de frequentie van orkanen in de VS sinds 1900 afgenomen.De waarheid over klimaatverandering is genuanceerd. Zij is reëel en zal op lange termijn een probleem vormen, maar de invloed ervan is kleiner dan we denken. "

"Volgens het laatste IPCC-rapport zou een onbelemmerde klimaatverandering tegen 2070 resulteren in een gemiddelde inkomensreductie van 0,2- tot 2 procent, evenveel als één economische recessie. Toch zijn de groene activisten in hun wedijver met de klimaatontkenners sterk gaan overdrijven."

Citaat uit de Volkskrant : https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bangmakerij-schaadt-het-klimaatdebat~b591736c/

@198
@199
Ga toch iets anders doen dan de boel hier bevuilen.