Vijf misvattingen over wetenschap op het gebied van klimaatverandering - ontkracht (theconversation.com)

@46 "... Er zijn enkele aanwijzingen dat het aardmagnetisch veld op het moment bezig is om te draaien. ..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Omkering_van_het_aardmagnetisch_veld

@48 Ten eerste is het eindig ten tweede zijn er inmiddels alternatieven die goedkoper zijn en alternatieven die nog decennia goedkoper blijven worden. Terwijl aardgas alleen maar duurder gaat worden door toenemende vraag en schaarste deze eeuw.

@45 Maar het warmt toch op en warmere lucht kan toch meer waterdamp bevatten ?

@52 Wat zijn de alternatieven ?

@53 Het warmt op de de CO₂ de toename van H₂O wordt daardoor veroorzaakt niet andersom.
Had je kunnen weten als je het artikel had gelezen.

@49

Wauw, wat een diepe argumentatie.

@54 Combinatie van wind, zon en een beetje kernenergie voor de nachten. Op andere plekken in Europa kan men denken aan enorme aardwarmtecentrales zoals in Azië. Met enorm bedoel ik waanzinnig groot zoals in Indonesië daar bouwen ze nu centrales in vulkanisch gebied samen met de Chinezen die echt enorme stedelijke gebieden voorzien.

Er is zoveel mogelijk zonder dat je iets hoeft te verbranden.

@57 En al die methoden hebben geen nadelige invloed ? Op hele grote schaal aardwarmte gaan onttrekken móet toch ook gevolgen hebben .

En dan wordt er geklaagd over tekort aan technisch geschoolde mensen! Het stikt hier van de klimaatexperts, die allemaal zodanig uitblinken in fysica, geologie en klimatologie dat ze de vloer kunnen aanvegen met de klimaatwetenschappers van deze wereld.

@43

De aarde zal dan eerst moeten opwarmen.

@58 Neu bar weinig die warmte zoekt toch al een weg naar de oppervlakte sterker nog in vulkanische gebieden kan je zelfs veel uitstoot voorkomen op die manier. Ik heb het niet over wat we in Nederland doen maar over https://www.asiabiomass.jp/english/topics/1408_05.html

Dat kan prima een kwart van de aarde van energie voorzien. Goed tegen opwarming ook nog eens.
Enorme zonneparken in woestijngebieden in combinatie met vergroening van die gebieden met ontzilt water. Het kan, het kost alleen geld in het begin op de lange termijn levert het allemaal geld op.

@38 "Wie weet de hoeveelheid Zwavelhexafluoride."
Er zijn mensen die denken dat CO2 met > 400 ppm (part per million) in de atmosfeer nooit een bijdrage kunnen leveren aan de opwarming. Dat zijn de ABC-gelovigen (Anything But Carbon). Diezelfde mensen komen aan de lopende band met alternatieve redenen voor opwarming zoals nu met zwavelhexafluoride (SF6) dat in schakelaars in windmolens wordt gebruikt. SF6 heeft een concentratie van 9 ppt (parts per trillion) oftewel 44 miljoen keer minder dan CO2 maar is wel 23.500 keer sterker dan CO2 als broeikasgas. De mensen die niet in de broeikaswerking van CO2 geloven kunnen de SF6 theorie gelijk wegstrepen.

Dan inhoudelijk, en ik ga hierbij een eerder geschreven reactie herhalen over het artikel: https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

Allemaal leuk en aardig die SF6 maar plaatst het eens in perspectief. Een windmolen zou 5 kg SF6 bevatten en maximaal 15% zou weglekken volgens het artikel (de rest wordt gerecycled). Dat is dan gelijk aan 750 gram oftewel een CO2eq van 17625 kg, een stofje waarvan de AGW ontkenners niet geloven dat het effect heeft dus waarom nu die selectieve verontwaardiging? Maar dat terzijde.
Bij een voorzichtige schatting van 20 jaar levensduur, 9,5 MW en 40% capaciteitsfactor bespaart een windmolen t.o.v. een gascentrale (360g/kWh) op basis van 666 GWh (die duivelse windmolens ook) opbrengst 240 miljoen kg CO2. Daar moet je dan 0,074 promille van aftrekken vanwege SF6.
Of anders geformuleerd, de windmolen moet 5 uurtjes op 100% draaien om alle SF6 te compenseren.

Het is dus gewoon enorm stupide van AGW-ontkenners om over SF6 te klagen want het gaat helemaal nergens over. Het heeft dus helemaal niks met de zogenaamde zorgen over de negatieve effecten van hernieuwbaar te maken maar het is niet meer dan een heel klein stokje waar de selectief verontwaardigde AGW ontkenners de onwetenden een tikje mee kunnen uitdelen niet doorhebbende hoe hypocriet ze daarmee overkomen.

@59 Die zijn zo "goed" dat ze nergens aan de bak komen en derhalve maar hele dagen hier (op NK) kunnen rondhangen.

@59 Klimatologie is dan ook geen exact vak eigenlijk een beetje hetzelfde als economie ....een soort religie overgoten met een laagje wiskunde zeg maar.

@64 Is aardig exact hoor. Nagenoeg alles veranderd binnen de voorspelde marges. Sommige dingen gaan iets sneller zoals de massa uitsterving (daar is schijnbaar minder voor nodig dan we dachten) en zaken als de stijging van de zeespiegel gaan iets langzamer nu maar versnellen in de toekomst harder dan voorspelt. Maar wederom binnen lang geleden gestelde marges.

Dat lijkt me verdraaid exact.

De 15 grootste vrachtschepen ter wereld stoten zóveel vuile stoffen uit, dat alleen het reduceren dáárvan voldoende zal zijn om de hele wereld in één klap "schoon" te maken.
Maar daar hoor je niemand over. Zit denk ik geen verdienmodel in.

@64 Wat lul je nou toch allemaal?
Je moet je realiteit-vervormingsbril even afzetten volgens mij

@66 Als u dat nu even kunt onderbouwen met een berekening dan wordt het misschien geloofwaardig

@66 , dat gaat voornamelijk over zwaveldioxide, niet over CO2. Als die vervuiling er niet zou zijn zou de aarde nog warmer zijn vanwege het koelend effect van aerosolen.

@64 Dat zou je wel graag willen maar het is verre van dat.

@64 Laat ik het zo stellen naast alle ellende hebben we ook de mogelijkheid om de hele planeet om te katten in 80 jaar zonder honger en dakloosheid in onze landen en daarnaast eindigen op 6 miljard mensen eind deze eeuw door gaandeweg meer en meer tegen geboortes te doen. Desnoods met tijdelijke gedeeltelijke onvruchtbaarheid van onze soort middels bijvoorbeeld voedsel.

Daar is in principe geen oorlog of extreem barre ellende bij nodig alleen een meerderheid die voor verandering is, en mensen die duidelijk uitleggen wat er mogelijk is op de lange termijn en hoe we daarnaartoe kunnen groeien. Ik kan me neerleggen bij een onvruchtbaarheidslotto middels voedsel. Ik zie het als 1 van de minst kwalijke opties. Want Greta Thunberg heeft echt wel een puntje inzake haar eigen toekomst na haar 40ste.

@71 Je bent vrees ik veel te optimistisch over wat nog mogelijk is.

De ellende van de overbevolking is bijvoorbeeld niet weg in tachtig jaar.

@62 wind moet buffer = duur

@64

Het vak stromingsleer met drie dimensionele integralen is alleen al voldoende om een doorgewinterde beta student huilend de collegezaal te laten verlaten.

@72 Gelezen wat ik schreef over voedsel? Ik noemde een kwaadschiks achtige oplossing daarvoor.

@73 , daar is klimaatzwakzinnige Ogod weer die in plaats van op een reactie in te gaan weer zijn standaard niet onderbouwde offtopic oneliners neer plempt. Maar toegeven, het is al ietsje meer inhoud dan de standaard "klets" reactie.

@64 Een combinatie van een soort geïndoctrineerde jehova getuigen die dor het verkeerde geloof zijn gehersenspoeld, overgoten met omgekochte en meeblatende klimaatwetenschappers?

@72

80 jaar geen kinderen? Ik denk dat het redelijk aardig minder wordt....

@68 Zie onder andere deze link, is één van de vele linkjes die je hierover op internet kunt vinden. >>>
https://www.groen7.nl/containerschip-net-zo-vervuilend-als-tot-wel-50-miljoen-autos/


@69 Dat is nou juist wat ik hier het hele topic al probeer duidelijk te maken, die "opwarming" komt niet van alleen (uitsluitend) CO2. Ook waterdamp, ook zwavel, en ook andere "stofjes" zouden invloed kunnen hebben. Mijn vraag, in het begin van dit topic, was dan ook waarom we ons alleen (en uitsluitend) op CO2 concentreren.

@77 , dat is gewoon smaad. Misschien was klimaatcrimineel toch niet zo'n verkeerde typering voor klimaatontkenners.

@76 Klimaatbeleid heeft geen effect op klimaat, ook niet met windmolens incl. peperdure buffer.

@79 , je doet voorkomen dat de klimaatwetenschap geen weet heeft van de verschillende klimaatforcings en de omvang er van. Dat zegt meer over jouw gebrek aan kennis dan over de klimaatwetenschap. Daarnaast, niet alle klimaatforcings zijn beïnvloedbaar en de CO2 uitstoot, tevens de beïnvloedbare klimaatforcing met de grootste invloed, is wel beïnvloedbaar.

@81 , nu ben je gewoon aan het trollen.

@83 echt niet, geachte onwetende

@82 "... Zwavelhexafluoride is een sterk broeikasgas, 23.000 keer zo sterk als koolstofdioxide.[ ..."

Laten die grote schepen dat nou uitstoten. Er is dus wel degelijk iets aan te doen.

@82 klets - leest u uzelf nog even

@80 Doe met al die windmolencenten iets nuttigs, zet woestijnen dan vol bomen in combinatie met zonneparken of zoiets, kun je ook de overtollige energie gebruiken voor ontzilten.

Geef mensen voor mijn part gratis zonnepanelen om op hun dak te zetten in combinatie met een goeie accu.
Ontwikkel Thoriumcentrales.
En doe iets aan de OVERBEVOLKING.

@85 NEE NEE NEE, zwavelhexafluoride (SF6) is niet hetzelfde als zwaveldioxide. Schepen stoten geen SF6 uit.

@88 Wat jij wil knul.
Maar als je alle CO2 uit de lucht gaat halen, sterven alle planten, en daarna dus ook alle mensen.
We hebben CO2 gewoon nodig.
Vóórdat de mensen bestonden was in sommige tijden de hoeveelheid CO2 zelfs tien keer hoger dan nu, toen groeiden de planten en bomen weelderig. Hoor je nu niemand meer over.

Wat we zouden kunnen doen om de wereld leefbaarder te maken is:
-Bomen bij planten en niet meer omhakken.
-Stoppen met bio-brandstof, wat echt wáánzin is. (hout met daarin opgeslagen CO2 verbranden, zodat die CO2 alsnog vrijkomt, met het idee dat het schoner is... WAANZIN)
-Cruise en vrachtschepen verschonen.
-Massaal waterstof gaan gebruiken om auto's op te laten rijden en huizen mee te verwarmen.

@74 Niet zo overdrijven hoor.
Voor chemische misschien?

@78 Ik vrees dat je dan het kind met het waswater weggooit.

@86

En hop, weer het verplaatsen van de doelpalen zonder nog in te gaan op de oude punten.

Het typische aan de klimaatcriminelen is dat ze weer nergens op de punten van het artikel in gaan.

Wat ze doen is komen met een reeds lang achterhaalde kreet en dan met een Link wat hun gelijk zou onderbouwen, die ze meestal niet eens zelf gelezen laat sataan begrepen hebben.

Een inhoudelijke discussie met EIGEN tekst kunnen de klimaatcriminelen duidelijk niet aan.

@92 u bent het alter-ego van 'marcmarc'?

@87 Thorium centrales zijn enorm vervuilend.
Ze worden vooral aanbevolen door de klimaatcriminelen.

@89 GAAAAAP

@93 name calling does not help

@97

Ik vind het een heel stuk inhoudelijker dan jouw non-reacties als in @49

@98 Ik 'hoor' het u zeggen.

@97 Het slaat op typen als jij, maar dat wist je al.

PS.
Naam eisen werkt alleen maar bij demonen.