Vijf misvattingen over wetenschap op het gebied van klimaatverandering - ontkracht (theconversation.com)

Leve de CO2, zonder CO2 waren we binnen een jaar allemaal dood.

Een misvatting is de global warming door CO2.

@1
@2
.............mist.............
Jouw eigen citaat : "" Het is niet moeilijk om iemand voor de gek te houden. Het is heel moeilijk om iemand duidelijk te maken dat hij/zij voor de gek gehouden wordt."".................

@3 Gezien jouw reactie klopt het als een bus.
En let wel, fossiele energie is zo achterhaalt als de pest, en windmolens nog erger.

https://www.climategate.nl/2018/12/de-onmisbare-rol-van-co2-bij-het-leven-op-aarde/ dit is een interessant stuk.

@4
Dat al die neoliberalen niet de juiste politici kunnen zijn (kortzichtig, fragmentarisch, pro-multinationals, fantasieloze boekhouders) om het probleem aan te pakken is een ander verhaal.

Opvallend is dat de de klimaatcriminelen gelijk door gaan met het verspreiden van hun leugens en het hele stuk negeren.

@6 Daar heb je ook weer gelijk in.
Wetenschappers onderzoekers en techneuten, verenigt U, en ontwikkel een goede nieuwe energiebron.

Helaas lukt dat niet, de belangen van andere groepen zijn waarschijnlijk te groot.

@8 Niet alles is mogelijk.
Het wachten is op kernfusie, maar dat kan wel eens over deze eeuw heen gaan lopen voordat het echt goed werkt.

Het enige wat er nu kan werken is van alles en nog wat beperken, maar daar wil de overgrote meerderheid niet aan, dus durven overheden het niet door te zetten.
Daarbij komt nog het verdeel probleem, het gaat heel veel kosten en alles lijkt er op dat de rijken het zo gaan draaien dat zij buiten schot blijven, wat het draagvlak nog kleiner maakt.

@9 Klopt, kernfusie is natuurlijk het doel momenteel.
Maar men zou Thorium centrales verder kunnen ontwikkelen en bouwen, gewone kerncentrales ben ik ook niet zo een voorstander van.

@9 En natuurlijk bevolkingsbeperking.

@11 Zeker maar dat zat er al in dacht ik.
Dit is trouwens iets wat ook zou moeten als er geen CO₂ probleem zou zijn.

Prof. Judith Curry provides extremely cogent explanations for causes of climate variability

@2
Seasons

@11 bevolkingdbeperking is nog kanslozer

@15 bevolkingsbeperking is nog kanslozer dan kernfusie, terwijl kernfusie nog niet meer is dan wetenschappelijk onderzoek. Kernenergie heeft veel nadelen, maar het doodt nog altijd minder mensen dan fossiele energie en 'groene' energie.

@15 Geen probleem, het regelt zichzelf, met een oorlog of epidemie.
Het voordeel is dat in dat geval het domste en zwakste gedeelte het haasje is.

@17 Dus extreem rechts en zeloten gaan als eerste bedoel je?

@15 Weet ik, daarom ben ik ook zo pessimistisch over de toekomst van mijn kleinkinderen.
Mijn tijd zal het wel duren, ik ben niet meer de jongste, maar voor hun gaat het heel moeilijk worden.

@17 Nee zo werkt dat niet meer.
Zulke zaken kunnen leiden tot complete destructie.

@18 ,

en figuren zoals Positivo mag ik hopen.

@21 Dat hoop ik wel in ieder geval.

@20 Op de lange termijn werkt het altijd zo, en inderdaad leid dat tot destructie, zo what.
De overgeblevenen en volgende generaties zijn gezonder en slimmer, en dan begint het feest opnieuw.

@23 Een echte grote oorlog wordt waarschijnlijk de ondergang van de hele mensheid.
Dat laatste zal niet opgaan, bij massa vernietigingswapens daar kan men zich niet aan onttrekken.
Ook bij grote epidemieën overleven die met de meeste weersten, dat zijn zeker niet de slimste.

* Verwijderd door de redactie *

@18 Ik denk niet dat de politieke voorkeuren daar invloed op zullen hebben.

@21 @22 Dat zou kunnen natuurlijk, helaas ben ik bang dat wegkijkers eerder het haasje zijn, en geen mensen die vooruit trachten te kijken, zichzelf kunnen bedruipen en een onafhankelijke geest hebben.

@2

- "Een misvatting is de global warming door CO2. " -

Oh, wat is dan wel de oorzaak? Het is je vaker gevraagd maar je hebt het nooit zelf uit kunnen leggen.

@24 De wereld economie had in het verleden elke circa 50-70 jaar een reset nodig. In het verleden werd dit gedaan middels een (wereld)oorlog. Dat kan nu niet meer en daarom zitten we nu te kutten met negatieve rente en zo.

@24 Oorlogen worden gedoseerd door de elite, de sukkels sneuvelen, de slimmen zien de bui al hangen.

@26 Jij zegt de domste en zwakste mensen. Dat zijn complottgekkies die op populisten stemmen en religieuze waanzinnigen.

@29 De sukkels sneuvelen niet. De sukkels laten zich gebruiken om hun eigen medeburgers af te maken. En een smaldeel is er na wat propaganda altijd toe in staat leert de geschiedenis.

@27 Waterdamp wellicht.
Omkeren van de Polen, wellicht.
Wie weet de hoeveelheid Zwavelhexafluoride.
Talloze redenen te bedenken, waarom er nu uitsluitend voor CO2 is gekozen is een bijzonder raadsel.

@26 Er zijn zoveel andere mogelijkheden, roetdeeltjes van vervuilende zeeschepen op de polen, zonnefluctuaties, verandering van zeestromen, bomenkap, steden die veel warmer worden omdat er teveel zwart of donker asfalt ligt.
Gewone zwevende stofdeeltjes enz enz.
CO2 2 is alleen een afleiding voor alle andere problemen in het milieu.

@33 Daarbij is de global warming nog niet eens bewezen, alleen door het sjoemelen met de data.

@32

Je doet dus een paar gokjes zonder uberhaupt na te denken of te verklaren welke invloed ze hebben of een rol spelen.
Waarom denk je dat onze uitstoot van waterdamp eren grote rol speelt?
Waarom denk je dat het keren van magnetische polen nu een rol speelt?
Welke invloed hebben deze zaken op het klimaat?

@30 Ach, als jij denkt dat bij voorbaat al door hebt, zul je het vast overleven.

@34 Ja hoor dat is wel bewezen gezien voorspellingen uit de jaren 60 en 70 netjes 1 voor 1 uitkomen en nagenoeg allemaal een stukje erger blijken dan toen voorzien.

@32 Klopt, mits de global warming werkelijk bestaat.

@38 Alleen hele domme mensen geloven dat het niet bestaat en klimaatcriminelen. Bent u dom of crimineel?

@34

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Bewijs het gesjoemel maar.

@33

Ook voor jou geldt hetzelfde als @35

Het verschil in zonneinvloed is niet voldoende om de huidige opwarming te verklaren. Bovendien is de periode ervan kleiner dan de huidige trend. Wat het wel verklaart is waarom de opwarming soms wat harder, soms wat trager gaat.

Idem ditto met veranderingen in zeestromen. De belangrijkste is de ENSO welke een Flinke verandering in warmte verdeling op aarde veroorzaakt. Wederom is de periode hierval veel te klein om de huidige opwarmingstrend mee te verklaren: het zorgt hoogtuit voor wat 'pauzes' in opwarming wat 'sceptisci' dan weer aangrijpen om te beweren dat er niets aan de hand is.

Roet is een 2-zijdig mes. In principe zorgt roeituistoot voor afkoeling met als uitzondering wanneer het op de polen ligt. Alleen is de roetuitstoot juist flink verminderd waardoor dit minder een rol speelt.

@32 Dat is niet perse een raadsel dat is gedaan om een verdienmodel te creëren .....

@35
- "... Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp.[4][5] Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. ..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas#Waterdamp


- '" ... Het is mogelijk dat daarbij de warmteverdeling in de atmosfeer verandert, wat tot klimaatsverandering op het aardoppervlak kan leiden. ..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Omkering_van_het_aardmagnetisch_veld

@42 Normale mensen willen naar een ander verdienmodel waarbij de fossiele brandstoffenindustrie gesloopt wordt en nieuwe spelers kunnen verdienen aan voor ons betere gezondere alternatieven.

Het is gewoon keuze tussen een vervuilend en een minder vervuilend verdienmodel.

@43

Het klopt dat water een belangrijp broeikasgas is, wat echter een leugen is, is dat dit van invloed is op de huidige opwarming.

De hoeveelheid water in onze atmosfeer is namelijk vrij constant omdat het uitregent wanneer er verzadiging wordt bereikt: er vindt dus geen ophoping plaats. Andere gassen als CO2 hopen wel op: de concentratie bluijft stijgen zonder dat het via neerslag wordt afgevoerd.

@43

wat betreft het aardmagnetisch veld kom je aan met een stukje tekst zonder bron in de zin van 'het is mogelijk dat'. Bovendien is dat nu op het moment niet van toepassing.

Je bent hier net als in @45 al eerder op gewezen, maar kennelijk kies je ervoor dat te negeren om het weer hersenloos opnieuw te plaatsen. Typisch trolgedrag.

@46 Uw betoog staat als een huis.

@44 Vooralnog is aardgas een uitermate schoon produkt , eigenlijk het beste wat voorhanden is .

@45 klets

Zoals ik al in @7 schreef.

""Opvallend is dat de de klimaatcriminelen gelijk door gaan met het verspreiden van hun leugens en het hele stuk negeren.""