Vijf misvattingen over wetenschap op het gebied van klimaatverandering - ontkracht (theconversation.com)

@100 Dat begrijp ik niet.

* Verwijderd door de redactie *

@102

Dan kun je vast een directe bron van IPCC aangeven waarin ze dat stellen.

@103 , dat kan @102 niet. Klimaatcriminelen doen er alles aan om zoveel mogelijk niet onderbouwde onzin te verspreiden en een ieder die door de onzin heen prikt zwart te maken of een nieuwe complottheorie te lanceren.

@104

Vandaar dat ik om een directe bron vraag. Meestal komen ze niet verder dan een youtube filmpje of een blogje: ze komen in ieder geval nooit met het IPCC zelf aan.

@102 zie @93

@9
Grote industrieën hebben grootschalige energie-bronnen nodig.
De rest kan zich prima met zonnecellen, kleine windmolens, vergisters etc. bedruipen.
Voorbeelden daarvan worden steeds talrijker.

@105 Klopt en vaak nog iets wat ze zelf niet eens bekeken hebben.

Zoals ik al eerder heb vermeld:
Ze gaan nergens ZELF inhoudelijk op de tekst van het Topic in.
Het blijft bij een kreet en dan een stom linkje.

* Verwijderd door de redactie *

@109 zie: @93 en @108

@109

Niet wat ik vroeg, zie ook @105

* Verwijderd door de redactie *

Hahaha in de zgn debunking of the myths staat zoveel nonsense en rubbish. En de experimenten staan zo ver af van de werkelijkheid. Aan dit artikel hebben we helemaal niets. Er is geen chocola van te maken.

Het helpt in ieder geval helemaal niet in de discussie over klimaatverandering.
Next.....

* Verwijderd door de redactie *

@112

Schrijft de persoon die blind 'sceptische' blogjes gelooft zonder de bronnen te verifieren.

Je stelt in @102 dat het IPCC stelt dat CO2 geen significante rol zou spelen, dan is het toch niet te veel gevraagd om daat een bron van het IPCC van te vragen?

* Verwijderd door de redactie *

@116 , climategate is de uitvinder van fake news. Ook jouw bericht over de invloed van CO2. het betreft een bewust weggelaten stukje van de context waarin werd gesteld wat de invloed van CO2 was WANNEER DE ANTROPOGENE UITSTOOT NAAR 0 ZOU GAAN.

* Verwijderd door de redactie *

@113 zie @93

@116 Je begrijpt waarschijnlijk niet wat er in je eigen Links staat.

Kom nu eens met wat eigen tekst om je mening te onderbouwen dat kun je waarschijnlijk ook al niet.

* Verwijderd door de redactie *

@118 Je eigen tekst waarin je je beweringen denkt aan te tonen.
Niet dat je dat niet begrepen hebt.

@121 zie @93

@11
@17
Zoiets?
http://www.worldunity.me/ontploffing-brand-treft-groot-viruslaboratorium-in-rusland-waar-hiv-ebola-en-anthrax-stammen-worden-opgeslagen/

@121 , lol, prik ik jouw complotje door, ga je gelijk over naar het volgende complot zonder ook maar toe te geven dat je het gewoon hartstikke mis had. Precies zoals is voorspeld.

@95 Vertel.

@124 Zoiets zou tot de mogelijkheden behoren.
Maar dat is slechts een van de zeer vele mogelijkheden.
Het is volgens mij wel zo dat naarmate de bevolkingsdichtheid toeneemt het gevaar voor de burgers die daar wonen ook toeneemt.

Dichtbevolkte steden kunnen niet zoveel disruptie hebben.

Stel het elektriciteitsnet valt een maand uit door gerichte sabotage, neutronenbommen, of het drinkwater is vervuild met bijvoorbeeld cholera.

Of geen verwarming tijdens een koudegolf.

@126 Al om bekend.
Begint al bij de winning.

Dat laatste is niet zo'n probleem, gewoon wat langer koken.

@116

Het is heel simpel:

Je stelt in @102 dat het IPCC stelt dat CO2 geen significante rol zou spelen
Ik vraag je om een bron van het IPCC te geven waarin dit beweerd wordt.

Kennelijk heb je nooit verder gekeken dan een complotblogje.

@127
Als het electriciteitsnet uitvalt krijg je juist een baby-boom....

@128 Dat valt reuze mee, men heeft het voornamelijk als bijwinning en normaliter is er zeer veel al van voorhanden omdat men het doodeenvoudig opslaat als restproduct, het is in tegenstelling tot uranium nauwelijks radioactief.

Verdiep jezelf eerst in de materie voordat je negatief commentaar geeft, opbouwende kritiek is daarentegen altijd welkom.

@132
Dus niet .
Thorium winning kost veel door de moeilijke bereikbaarheid als men er voldoende van wil winnen.
Dus niks bijproduct of restproduct.
Het winnen op grote schaal zal een veel grotere aanslag op de natuur betekenen dan van uranium, dat al veel minder stof ontwikkeling kost.

Kortom het is weer eens iets van de Kernmafia die perse door wil gaan met dit soort pokkecentrlaes.

@133 En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat thoriumcentrales nog láng niet klaar zijn voor industrieel gebruik. En als je dan vraagt naar wat we in de tussentijd moeten doen, dan komt altijd het argument "Tot die tijd gaan we gewoon door met fossiele brandstoffen" naar voren.

@134 ja, dat is het beste

@119 .

Een klein begin:
Lees even de intro van dit onzinnige artikel:

The science of climate change is more than 150 years old and it is PROBABLY the most tested area of modern science. However the energy industry, political lobbyists and others HAVE SPENT the last 30 years SOWING DOUBTabout the science WHERE NONE REALLY EXIST. The latest ESTIMATE is that the world’s five largest publicly-owned oil and gas companies spend ABOUT US$200m each year on lobbying to control, delay or block binding climate-motivated policy.

This ORGANISED AND ORCHESTRATED and orchestrated climate change science denial HAS CONTRIBUTED to the lack of progress in reducing global green house gas (GHG) emissions - to the point that we are facing a global climate EMERGENCY. And when climate change deniers use certain myths – AT BEST FAKE NEWS AND AT WORSE STRAIGHT LIES – to undermine the science of climate change, ordinary people can find it hard to see through THE FOG. Here are five COMMONLY USED used MYTHS and the real science that DEBUNKS them.

Aangezien italic of kleurtjes niet mogelijk zijn in NK heb ik de woorden die blijk gevenb vabn sterk vooringenomenheid in kapitals gezet. Aannames, veronderstellingen , schattingen, gissingen , het is allemaal nergens op gebaseerd en geeft slechte de vooringenomenheid van de Schrijver aan.
Vervolgens gaat hij zogenaamd tegenbewijs geven tegen wat hij de 5 belangrijkste mythes noemt en vindt dan dat deze zgn mythes daarmee ontzenuwd zijn . Wat een onzin.
1 voorbeeldje en dan kap ik met die onzin te weerleggen. Het testje met CO2 . Doen ze in afgesloten cilinders. Volkomen irrelevant want er zit geen afgesloten kap over de aarde. We staan in open contact met het heelal. En er zijn genoeg youtube films beschikbaar door gerenommeerde wetenschappers die je dat allemaal nog veel beter kunnen uitleggen. Ik heb wel wat beters te doen. Als je wilt mag je volharden in je klimaatreligie maar ik ben door de vele leugens en de slechte modellen zeker nog niet overtuigd. En ik ben geen klimaatontkenner want klimaat bestaat echt wel. Sterker nog: ik ben ervan overtuigd dat klimaat altrijd en overal verandert. Dit domme artikel draagt aan de discussie over klimaat feitelijk niets bij. gewoon pure onzin en niet meer dan dat.

@136
@citaat:
Het testje met CO2 . Doen ze in afgesloten cilinders. Volkomen irrelevant want er zit geen afgesloten kap over de aarde. We staan in open contact met het heelal.
-------------------------------------------------

Zo en waarom doet een CO₂ molecuul dan ineens iets heel anders?
Kun je dat even toelichten?
Heb je ook gegevens over de verschillen per vat als de inhoud (grootte) verschillend is?

@133 Dat is gewoon onjuist.
Zelfs aluminium uit bauxiet winnen is schadelijker voor het milieu. laat staan uranium.

In een kerncentrale op thorium is een kernramp uitgesloten.
Een thoriumcentrale levert geen plutonium waarmee je vervolgens kernwapens kunt maken.
Er ontstaat nog maar nauwelijks radioactief afval.
Thorium is praktisch oneindig beschikbaar, bijvoorbeeld in zand.

@136
Grote woorden die juist het tegenovergestelde duidelijk maken.
Namelijk dat je zo'n hoer bent van de fossiele industrie.

@137 . Gedurende mijn studie was een onderdeel daarvan het maken van schaalmodellen voor testing ( omdat je nu eenmaal niet altijd de werkelijkheid op de testbank kunt leggen(.
Het opschalen en downschalen van modellen, concrete of abstract is altijd op zich al lastige materie. Je kunt niet straffeloos zomaar iets op kleine schaal doen en dan denken dat het op grote schaal exact identiek zal gaan.

En ja moleculen zullen in alle richtingen bewegen terwijl in een cylinder er opvallend veel randmateriaal is dat in werkelijkheid vrijwel ontbreekt. daar is alleen het aardoppervlakte een vast gegeven. De randvoorwaarden zijn dus total verschillend. Daarom kun je uit zo'n testje absoluut geen zinnige conclusies trekken inzake hoe dat in onze wereld zal gaan.
En dit is maar een voorbeeldje eruit. Verdiep je er eens in.
HEb je ook gemist dat alle modellen die de zgn klimaatveranderingsexperts hebbengemaakt ( en altijd op grond van al dan niet echte metingen uit het verleden) in de praktijk niet blijken te kloppen? Lijkt me nogal significant.

Alles wordt met linkjes onderbouwd, maar dat was natuurlijk teveel moeite.

@138 Het is dus wel waar.

Thorium is er zat dat klopt, dat geldt ook voor goud.
Alleen al in de Noordzee zit meer goud dan Nederland heeft.
Maar voor beide gaat het om de concentraties en die liggen erg laag.

Er onstaat plenty of afval ook dat dat niet zo zou zijn is een verhaaltje van de kernmafia.

@140 Je hebt dus niets concreets.

@140
Ook nog even dit:
Uit alles blijkt dat je misschien gewerkt hebt met schaalmodellen zoals die voor schepen wel eens worden gebruikt, dat is echter een hele andere tak van onderzoek.

Als je denkt chemische en fysische processen op de zelfde manier aan te pakken dan heeft je studie niet veel voorgesteld.

Daarbij heb je mijn vraag domweg niet beantwoord.

@140
Wat die CO2 betreft gebruik je alleen het begin, dat was een stukje geschiedenis dat als intro diende.
Daarna ga je weer verder met de bekende lulkoek over niet echte metingen.

@3 @62 Je hebt gelijk, je word niet voor de gek gehouden, echt niet.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/532258-100-jaar-klimaatdata-verwijderd-van-canadees-beleidsrapport/out

@146
Dat is nou juist zo handig van dit artikel. :
Nummertje vier

Mensen ontkennen niet, dat het klimaat verandert. Ze ontkennen alleen, dat CO2 de boosdoener is, en/of dat het zin heeft, heel Nederland geforceerd van het gas af te sleuren om CO2 te verminderen.

@146
Als je de kleine verhalen tegenkomt over dorpen die wegzakken door het smeltende permafrost, of boeren die honderden meters hoger boeren met die terugtrekkende gletsjers.
Dan wordt het toch echt beschamend dat de opwarming wordt ontkend.

@148
Dat is het verhaal van de klimaatcriminelen. verder zie @93