Darwinisme, Jodendom en de botsing tussen wetenschap en religie (brabosh.com)

@143 "Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen . "

Niet door stom toeval. Oorzaak en gevolg en adaptiviteit. En dat is heel goed onderbouwd in ET.

@143 "is onmogelijk."

Waar is je bewijs voor die stelling?

@143 "Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.
Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul.
Dit is ontegenzeggenlijk Intelligent Ontwerp"

O er is nog altijd de optie dat leven hier voortkomt uit een experiment van een oudere beschaving van een andere planeet waar al veel eerder intelligent leven is ontstaan.

Dus ja dan is er sprake van intelligent design, door aliens .

Is nog niet eens heel ver gezocht trouwens, want het universum is immens groot, en er zijn legio kansen voor het ontstaan van leven elders.

Dus ok, jij wint. Het zijn Aliens. Nou blij? Of het is de toverfee, die optie is er ook nog. Welke vind jij aannemelijker? Of had je nog een andere verklaring?

@147 Het werkt nergens mee, het is een proces net als verbranding.

Je kan toch ook niet zeggen verbranding werkt met warmte??

@144 "@135 Zie @143 "

O wat goedkoop weer.

gewoon ff op @135 reageren ouwe weglopert

@151 Een beetje buitenaards kan het wel zijn hoor.
Er worden op steeds meer plaatsen buiten de aarde en ons planetenstel vrij grote complexe organische moleculen gevonden.

In feite houdt de (medicinale) wetenschap de evolutie tegen. We proberen koste wat het kost allerlei lichamelijke en geestelijke afwijkingen te bestrijden. Natuurlijk prettig voor iemand die daar aan lijdt, doch druist in tegen de natuurlijke wetten. Deze mensen hadden het normaliter het niet gered. De genen van die mensen zouden dan minder snel doorgegeven kunnen worden aan volgende generaties. Maar we hebben dat niet zo gewild dus blijven deze mensen weer dankzij de wetenschap (langer) leven.

@154 " Een beetje buitenaards kan het wel zijn hoor. question
Er worden op steeds meer plaatsen buiten de aarde en ons planetenstel vrij grote complexe organische moleculen gevonden."

Kwestie van tijd voordat er leven gevonden wordt op een andere planeet. Dat er leven is buiten de aarde is niet meer onderwerp van twijfel binnen de wetenschap volgens mij. het is voornamelijk de vraag wanneer het ontdekt wordt, en hoever heeft het zich ontwikkelt.

Misschien komen ze ook af en toe wel hier kijken, maar dan snap ik best dat ze geen contact met ons opnemen zolang er nog Eksteroogjes rondlopen

* Verwijderd door de redactie *

2155 "In feite houdt de (medicinale) wetenschap de evolutie tegen. We proberen koste wat het kost allerlei lichamelijke en geestelijke afwijkingen te bestrijden."
dat is maar net hoe je het ziet.

Feitelijk is de mens en de technologie die de mens heeft ontwikkelt ook gewoon een gevolg van evolutie. En je hebt nu 2 vormen van evolutie. gestuurde evolutie ergo Intelligent design door de mens, en evolutie zonder tussenkomst van de mens.

Elke soort heeft ook weer invloed op het verloop van evolutie. Soms minimaal, soms klein, en soms groot en in het geval van de mens een erg grote invloed.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@157 "Dat betekent dat je kan kiezen. "

Inderdaad, het enige wat Hawkings doet is stellen dat die keuze er is, maar die keuze betekent ook dat de een de ander uitsluit:

"van het antropisch principe zei dat je het kan zien als bewijs voor het bestaan van God."

En dit is niet wat Hawkings beweert; Je kan het zien als bewijs voor 'god' of voor 'het antropisch principe'; niet voor beiden zoals jij het probeert te doen omdat Hawkings ook wist dat god en het antropisch principe ( zoals Brandon Carter ook al beweerde) elkaar uitsluiten.

* Verwijderd door de redactie *

@160 Kwestie van kans en nuttigheid.
Even uitleggen zal niet gaan aan iemand als jij die van dit soort vakken nog niet eens de basis kennis beheerst, om studenten zoiets bij te brengen zijn er al meerdere colleges nodig, dus voor jou zou het een meer jaren plan vergen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@159 "Hé hé, eindelijk zijn we d'r uit; de evolutietheorie kan de afvalbak in, en we weten dat het leven het gevolg is van intelligent ontwerp."

Mwaah we zijn er niet uit hoor. Want je hebt nog steeds niet aangetoond dat die "duons" niet uit evolutie kunnen voortkomen. je beweert het allen, maar ik zie nergens harde onderbouweing.

Ik ga alleen even mee in je niet onderbouwde stelling.

"Nou moeten we alleen nog uitzoeken of die intelligente ontwerpers aliens zijn of God. ""

Of de toverfee. Kabouters misschien ook nog, wellicht de vliegende theepot, en ga zo maar door.

Welke is dan volgens jou het meest aannemelijk?

@160 "Leg jij dan even uit hoe mutaties codes kan maken met codes die daar doorheen lopen."

Mutaties kunnen op allerlei vlakken voorkomen hoor. Ook genetisch. DNA was er ook niet zomaar ineens. Ook DNA is ge-evolueert.

Dus hoezo kan het niet volgens jou?

@164 "Nou ga je wel heel erg grote onzin verkopen...."

Nee hoor:

'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"

Dus Hawking had het dondersgoed begrepen; "god" of "antropisch principe"
De manier waarop jij het wil gebruiken is ook volgens Hawking een onmogelijkheid.

@165
Ik kan ook een chimpansee niet uitleggen hoe kernfusie werkt.
Dat houdt niet in dat ik het zelf niet weet.

Dat je denkt dat dit soort processen eventjes op een forum als dit in tien regeltjes netjes kunnen worden omschreven laat zien dat je niets maar dan ook niets van dit soort vakken begrijpt.
Wel heb je de arrogantie van de domheid, door er toch over mee te willen praten.

PS.
Voorlopig heb je hier nergens laten zien dat het niet kan.
terwijl de bewijslast nu juist bij jou ligt.

@164 "Het antropisch principe sluit God uit???

Nou ga je wel heel erg grote onzin verkopen....?

gelovigen proberen God er in te smokkelen, maar tonen nergens die noodzaak aan! Ze gaan er slechts van uit dat er een God moet zitten achter het ontstaan. Maar waarom? Dat komt nergens naar voren. En als die "waarom" niet wordt beantwoord, dan is er geen grond om het als valide argument te zien!

@169 "Ik kan ook een chimpansee niet uitleggen hoe kernfusie werkt."

Mwaah, ik denk dat je bij een chimpansee eerder succes hebt hoor. je moet Eksteroog niet gaan overschatten.

De chimpansee kun je uitleggen dat hij gewoon twee ongepelde pinda's moet nemen, die moet pellen. Ze tegen elkaar aan meppen, en als je dat vaak genoeg doet, dan heb je pindakaas. Dan is het een kleine stap voor de chimpansee om te begrijpen als je hetzelfde doet met atomen je kernfusie hebt.

Probeer je het bij eksteroog? Dan pakt hij waarschijnlijk die pinda's af van dat arme chimpje en gaat hij proberen die chimpansee uit te leggen dat hij niet gelijkwaardig is aan Eksteroog en hij daarom geen recht heeft op die pinda's. Waarna de shimpansee Eksteroog keihard uitlacht en Eksteroog jankend met zn knokkels over de grond slepend wegloopt.

@165 Eksteroog,

om tot enig zinnig dialoog te komen is de eerste vraag: wie of wat is "god".
Is deze, zo het een "deze" is, een aanname, een beeld, een illusie of een bij-"geloof"?

Ik kan een niet bestaan van een of enige god niet aantonen, echter kunt U het bestaan van deze wel aantonen?
Zolang het bestaan van een of enige god door U niet aantoonbaar is mag ik ervan uitgaan dat deze niet bestaat.
Immers U claimt een of het bestaan ik geef aan het niet bestaan niet te kunnen aantonen, (iets wat niet bestaat kan men niet als niet bestaande aantonen) derhalve ligt de bewijslast voor een mogelijk bestaan bij U.

Als U afdoende weet te bewijzen dat er een of enige god bestaat (in het oude testament is er zelfs sprake van meerdere goden, derhalve moet dit niet zo moeilijk zijn) en deze aantoonbaarheid valt buiten aannames, geloof of veronderstelling dan denk ik dat er een platform is om te discuteren over darwinisme en de joodse botsing tussen wetenschap en religie.

Wilt U als serieus gesprekspartner gelden dan allereerst "de basis" leggen en deze basis is simpel: toon aan dat er een god (of goden) bestaat c.q. bestaan.
Zolang U dit onomstotelijk bewijs niet kunt leveren slechts uitgaat van Uw hersenspinsel genaamd "geloof" (het bewijs op zich zou goed zijn voor een Nobel prijs), diskwalificeert U zich op menig en zeker dit draadje.

In de geo-politiek heerst wij en zij.
En bij wij horen de evangelisten uit de VS en ook extreme moslims ... en allebei geloven in het einde der tijden .
Bij zij horen de Chinezen die aan godsdiensten een broertje dood hebben.
De wetenschappers voorzien allerlei plagen en pesten als gevolg van de opwarming.
De godsdienstwaanzinnigen halen daar hun gelijk uit, het "staat immers geschreven".

Zal het een gegeven moment zo zijn, dat je als je niet godsdienstig bent, dat men je dan als een verrader ziet?

Ik zie dat de bende van Zio-Nazisten weer actief zijn.
Overal krijg ik weer vier minnen op diverse topics.

Zegt veel over het agressieve karakter van het Zionisme.
Want wat ze doen is toch echt een vorm van terreur.

plus van mij hoor.

@155 . Wordt natuurlijke selectie buitenspel gezet door onze kennis? Dat vroeg Darwin zich ook af en hij zat ermee dat ingrijpen door de moderne medische wetenschap ervoor zou zorgen dat veel mensen met allerlei nieuwe of geërfde schadelijke variaties zouden blijven leven.Natuurlijk wilde hij niet dat we zouden stoppen met het helpen van zieken en gehandicapten maar hij wees er wel op dat we dit bij onze huisdieren en planten anders zouden doen.

Ik denk dat Darwin vanuit wetenschappelijk oogpunt gelijk had - als je mensen beschermt tegen de krachten van de selectie, betekent dat alleen dat de evolutie andere kanten op gaat – maar over de gevolgen maak ik me niet zoveel zorgen als hij deed. We gebruiken bètablokkers voor onze hoge bloeddruk, maar die behoren net zo goed tot ons milieu als die vette zakken patat met mayo, de Hemaworsten, chips, alchohol ,tabak enz. Net zoals de menselijke cultuur de krachten van de evolutie heeft veranderd, zo kan de menselijke cultuur ons ook beschermen tegen de schadelijke bijwerkingen van deze veranderingen.

We zouden omdat we cultuur hebben – en daarmee allerlei soorten medische ingrepen en technologieën - misschien het idee kunnen krijgen dat we immuun zijn voor natuurlijke selectie. Dat is een waanidee. De natuur gaat gewoon haar gang, sommigen leven, anderen sterven en sommigen geven meer genen door dan anderen.
We evolueren dus nog steeds.

Interessanter is wellicht de vraag hoe we evolueren en hoe de evolutie tegenwoordig wordt beïnvloed door onze cultuur en wetenschap.

@176 Wat jij in je laatste zin als vraag stelt, geef ik als antwoord in mijn laatste zin. Uiteraard valt daar nog wel wat meer over op te merken.

@176
Een goed voorbeeld is het geboorte proces.
Vroeger konden de meeste vrouwen probleemloos baren een enkeling ging het minder goed af maar dan stierf meestal moeder en kind.

Dat is nu anders, probleem gevallen worden dor de artsen er door heen geholpen.
Resultaat: Het beken van de vrouw vernauwd van generatie op generatie.

Er zal een tijd komen dat geen enkele vrouw meer op natuurlijke wijze kan baren.

Ik zie dat op @178 weer @174 van kracht is.

* Verwijderd door de redactie *

@94 Kom eerst maar 's met wetenschappelijke onderbouwing. En dat niet via die pseudo-wetenschappelijke creationisten websites.

* Verwijderd door de redactie *

@182 Bij u is duidelijk iets misgegaan met muteren!

#Flapdrol

@182 Stom gelul, wat je zelf niet eens begrijpt.

@180 Gaat het hier ook niet over, ging over de discussie dat jij iets claimt wat Hawking nooit heeft gezegd; niet op zo'n goedkope manier proberen onder je leugens weg te komen.

@182 "http://tiny.cc/God-wint"

Wat zei de bedenker van het antropisch principe ook alweer:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

@180
Die is er dus wel.
Weer een bewijs dat je geen kennis van zaken hebt.

@177 . Uw antwoord heeft betrekking op de vraag naar de gevolgen. Ik vraag naar de mechanismen daarachter : hoe evolueren we , welke mechanismen m.b.t. cultuur en wetenschap gaan daarachter schuil....??

Kan niet nalaten op te merken dat het buitengewoon vermakelijk is dat evolutieontkenners hun leven lang met de bewijzen van die evolutie in hun lijf rondlopen

@189

@178
Ook het schoonheidsideaal speelt een rol.
En de "meer mollige" type's worden nu toch populairder?
Of wordt ik verblind door mijn eigen smaak? (-;

Maar idd als er heel veel kinderen alleen operatief geboren kunnen worden dan heeft dat invloed op de volgende generaties.
En dat geldt ook voor allerlei (noodzakelijke) medische hulp voor jonge kinderen ........................

@191
Dat maakt niet zoveel uit, dar uiteindelijk bijna alle vrouwen toch wel aan de bak komen.

Pok pok. Ook vandaag weer een mooie doorbraak op het gebied van epigenetica.

The results of the study strongly suggest that the increased frequency of mutation occurring at CpG sites—potentially driven by increased environmental epigenetic activity—leads to permanent, heritable changes in the genome. Over time, this is likely to have made a significant contribution to species diversification.

https://m.phys.org/news/2019-09-chicken-reveals-environmental-factors-chance.html

Tot ziens evolutie!

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@189 zoals?

@182 "Mutaties zijn totaal irrelevant omdat ze geen nieuwe soorten kunnen maken: "

Er is je al meermaals uitgelegd dat je er naast zit. Maar je blijft deze onzin roepen. Leg nou eens out waarom dat niet kan volgens jou!

in je gekopieerde tekstje staat helemaal niet wat jij stelt! Er blijkt helemaal niet uit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken. Begrijp je uberhaupt wel waar de tekst over gaat?

""Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Er wordt gesteld dat puntmutaties WAARSCHIJNLIJK geen correlatie vertonen met, ..........

Het sluit het helemaal niet uit. Daarnaast gaat het enkel over puntmutaties. Ofwel deze persoon stelt dat het hem niet waarschijnlijk lijkt dat er op DNA niveau geen KLEINE geleidelijke mutaties doorgegeven worden.

Het sluit het niet uit, en is gericht op 1 zeer specifieke vorm van mutaties. het zegt nergens dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen voortbrengen.

'Mutaties spelen een belangrijke rol bij veel biologische verschijnselen, zoals evolutie, de ontwikkeling van resistentie bij virussen en bacteriën, erfelijke aandoeningen, het ontstaan van kanker en veroudering."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

Ik zie in het stukje nergens dat het niet mogelijk is en ook niet waarom. Ik zie enkel "schijnen en waarschijnlijk". Nergens zie ik onderbouwing, enkel aannames.


@182 "
[DNA was er ook niet zomaar ineens. Ook DNA is ge-evolueert.]

Welke bewijzen kan je geven voor die aanname?"

DNA is zeer simpel begonnen uit iets dat leek op DNA, maar het niet was. In evolutie is DNA meegegroeid en doordat leven steeds complexer werd is DNA steeds complexer geworden.

Denk jij dat er ineens een volledige DNA streng is gekomen die al die tijd gelijk is gebleven?

"Het is datacompressie op het hoogste nivo, op een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen. Dat dit door stom toeval, door mutaties, fouten, en selectie tot stand heeft kunnen komen is onmogelijk. "

Omdat jij het niet kunt bevatten? Is dat je criterium? het is gewoon logica in feite. En het is niet ineens ontstaan. Maar in een tijdspectrum van vele vele miljoenen jaren.

"Want in het bijzonder onwaarschijnlijke geval dat op zo’n manier één code gevormd of verbeterd wordt, dan worden de codes die daar doorheen lopen vernield.
Dus de kans dat dit door toeval tot stand is gekomen is nul. "

Ik zie geen enkel bewijs voor die bewering, enkel een bewering.

"Dit is ontegenzeggenlijk intelligent ontwerp. "

Want? en als je want hebt uitgelegd, dan mag je uitleggen hoe je dan bij God uitkomt!

Want je baseert het op aannames die niet onderbouwd zijn met empirisch bewijs

@196 '"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140"

En dat zegt helemaal niet dat het een God aannemelijk maakt. Want wetenschap is oprecht genoeg om te zeggen dat men het niet weet, maar er wel steeds meer over leert en ontdekt.

je kunt iets verzinnen als een God die voor alles heeft gezorgd, als verklaren boor het niet kunnen verklaren dat iets niet uit niets kan ontstaan. Maar dan kom je uit bij de volgende noodzakelijke verklaring. Waaruit is God ontstaan. En dan komt de onlogische redenering van religie om de hoek. Tsja, God was er altijd al! je kunt je niet voorstellen dat iets uit niets ontstaat(wat wetenschap overigens ook niet beweert), maar kunt je wel voorstellen dat er altijd iets geweest moet zijn. Prima, zo ziet wetenschap het ook.

Maar gelovigen komen dan met een onbewezen aanname dat datgene wat er altijd al geweest moet zijn een almachtige en alwetende God moet zijn. En voor die aanname is geen enkele onderbouwing!

het is luie en bedrieglijke logica die eigenlijk helemaal geen logica is.