Darwinisme, Jodendom en de botsing tussen wetenschap en religie (brabosh.com)

@48 Nog geen drie weken geleden en nu alweer vergeten wat Hawking zei over god?

""What I meant by 'we would know the mind of God' is, we would know everything that God would know, if there were a God. Which there isn't. I'm an atheist.""

Ach je moet wat om je wankele geloof in je god niet te verliezen is het niet? Ogen dicht, oren dicht en doen alsof je het niet wist kan je het over een tijdje weer posten.

@43 "Zometeen komt hij met zijn ultieme godsbewijs het 'antropisch principe'"

en het grappige is dat ik dan weer de reactie van de bedenker van dat principe kan posten:

'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"

Dan flipt hij helemaal en begint met allerlei argumenten te komen waarom het antropisch principe zo waardeloos is; Dus om zijn god te bewijzen komt hij met een principe aan wat hij niet begrijpt of waarvan hij het een waardeloos principe vindt.... en na al die tijd heeft hij dat nog steeds niet door...

@51 Hetzelfde doen gelovigen ook bij Einstein. Ze verdraaien de betekenis van zijn woorden.

Einstein zei "God doesnt play dice", gelovigen zeggen dan, "zie je Zelfs Einstein ziet in dat God achter alles moet zitten"

maar als je de context begrijpt dan zei Einstein juist het tegenovergestelde. Als er namelijk een God was, dan had God niet een heel universum nodig om door oorzaak en gevolg ergens leven te laten ontstaan.

Gelovigen zijn gewoon echt dom vaak.

@49 Normaal reageer ik niet op trollen als jij.

Maar je bent weer uit je nek aan het zwetsen, als er mensen zijn die die codes hebben gevonden dan kan men ze ook in programma's verwerken slimmerik.

PS.
Van wat compressie is heb je al helemaal geen kaas gegeten Elia De Valse Profeet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@56 GAAAAAAAAAAAAAAAAAAP.

@55 Doet verder niets af aan het feit wat de bedenker van het antropisch principe zegt:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

Ha, daar is Elia weer met de onzin die hij inmiddels van "bergzion" naar een andere locatie heeft verplaatst met de gebruikelijk onzin die zo populair is bij hysterische nep-gelovigen als hij..

Het wachten is nog op de blauwe wagen die hem naar een inrichting transporteert.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@56 "Mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken.

Exit evolutietheorie.
"

eehm ja duidelijk wel. Zo werkt het ook bij planten en groenten en fruit. Genetische modificatie.

Bij een mutatie spreek je niet direct van een nieuwe soort. De meeste mutaties zijn ook geen mutaties die een positieve werking hebben. maar af en toe kan een mutatie een voordeel hebben ten opzichte van anderen. De mutatie wordt genetisch doorgegeven en als de mutatie een dusdanige succesvolle uitwerking heeft waardoor de overlevingskansen enorm toenemen? Dan zal dat uiteindelijk leiden tot een nieuwe soort die succesvoller is dan waar het wezen uit voortkomt.

Na heel veel tijd zullen de verschillen tussen de originele soort en de nieuwere soort dusdanig groot zijn dat zelfs paren met de soort waar men uit voortkomt niet meer succesvol is.

Mutaties kunnen door van alles voortkomen. Weereigenschappen, omgeving, of gewoon als "foutje".

Kijk bijvoorbeeld naar de banaan. Die is dusdanig gemanipuleerd dat er nieuwe soorten zijn ontstaan die geschikt zijn voor consumptie. de bananen die je eet komen niet voort uit de natuur. Die zijn gemanipuleerd door de mens, en lijken niet op echte wilde bananen

@58 Gaat daar helemaal niet over; het gaat erom dat je probeert een principe toe te passen om je fantasie vriendje terwijl de bedenker van dat principe nou exact zegt dat dat niet mogelijk is;

Kan je er van alles bij proberen te halen; maar het geeft gewoon aan dat je het principe niet snapt.

@61 " Scheldwoorden zijn de argumenten van iemand die geen argumenten heeft."

Argumenten kun je ook niet verwachten van tedjeR. Die rent er voor weg als hij ze moet geven

@60 "Kan je even uitleggen hoe een heelal zichzelf selecteert?"

Oorzaak en gevolg. het is niet echt een selectie. Het is een uitkomst van oorzaak en gevolg die nog lang niet klaar is en blijft doorlopen.

@60 Wie zegt dat het heelal dat doet Elia De valse Profeet?

* Verwijderd door de redactie *

@67 Jij snapt ook niks hè, Elia De valse Profeet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@69 Gewoon gelul dus.

@71 Dat je geen behoorlijk weerwoord hebt had ik wel verwacht Elia De Valse Profeet.

@70 Nee dat zeg ik niet.
Ik zeg dat jij een principe probeert te gebruiken waarvan de bedenker zelf heeft gezegd dat het niet op die manier niet gebruikt kan worden.

@60 Tijd, chaos, materie, energie en toeval. Zaken die in oneindige hoeveelheden aanwezig zijn in het heelal.

@75 Materie en energie (wat eigenlijk het zelfde is) zijn eindig in het heelal.

@76 De wetenschap weet niet hoe groot het heelal is.

@77 Dat beweer jij.

* Verwijderd door de redactie *

@78 Nope. Dat heb ik opgezocht. Het zichtbare heelal heeft een doorsnede van 93 miljard lichtjaar. Wat daarachter zit weet niemand.

@80 Dat is niet meer waarneembaar, maar dat betekent niet dat er geen uitspraak kan worden gedaan over het totaal.

@79 Sowieso niet voor de selectie van artikelen en theorieën die jij uit hun context haalt om de evolutietheorie onderuit te halen. Net als eerder met Gould, waarna ik jou er fijntjes op heb gewezen dat het punctuated equilibrium niet strijdig is met Darwin, maar aanvullend.

@81 Schattingen over de grootte van het heelal - indien eindig - lopen tot aan 10^12200 megaparsec. Dat is pakweg 10^12196 keer zo groot als die 93 miljard lichtjaar die we zien.

@49 "....als je bij de eerste letter begint te lezen, dan krijg je een handleiding voor het maken van bijvoorbeeld een oog. Maar nou blijkt, als je bij de tweede letter begint te lezen, dan krijg je een hele andere code, bv een handleiding voor het maken van een oor. En als je in plaats van van links naar rechts van rechts naar links gaat lezen, dan krijg je weer een andere code voor een ander lichaamsdeel. De codes lopen dus door codes heen. Ze zijn met elkaar verwoven. ...."

Wow! Ingenieus! Dat is geen stom toeval meer...!!

@67 "[het is niet echt een selectie.]

Oh kijk, er is toch geen selectie!"

Nee, NIET ECHT!!! Lezen is moeilijk voor je blijkbaar.

@78 " Dat beweer jij."

Nee dat is feitelijk zo. Zie zien alleen op een gegeven moment alleen nog een groenige waas en weten niet of het daar ophoudt. Of dat het komt omdat je niet verder kunt kijken vanwege verschillende redenen volgens mij.

Wetenschap zegt trouwens niet snel iets zeker te weten.

@79 "En die zaken zorgen hoe dan ook niet spontaan voor selectie. "

Er is geen sprake van selectie. Er is sprake van oorzaak en gevolg!

@80 "Nope. Dat heb ik opgezocht. question Het zichtbare heelal heeft een doorsnede van 93 miljard lichtjaar. Wat daarachter zit weet niemand."

Wat ik trouwens wel bijzonder heb gevonden altijd. Het Heelal is ongeveer 14 miljard jaar oud. Je kunt dus maximaal 14 miljard lichtjaar ver kijken in elke richting. Dus van links naar rechts of boven naar beneden maximaal 28 miljard jaar.

Ik ben natuurlijk geen wetenschapper, maar dar vraag ik me wel af. hoe kun je verder kijken dan licht de tijd heeft om je te bereiken?

@88 Omdat de verste sterren 14 miljard jaar geleden dat licht uitzonden en nu veel verder weg staan. Je ziet dus een foto van 14 miljard jaar oud.

Dat is nu een sprekend voorbeeld van wat religie met een mens kan doen. Het leidt tot ontkenning van de werkelijkheid. Als je op jonge leeftijd wordt geïndoctrineerd met religieuze sprookjes, dan is het ontzettend moeilijk om je daar op latere leeftijd van los te maken. Daarom is het verkeerd om kinderen op jonge leeftijd een geloof bij te brengen.

@88 Met een hypothetische bril.

@89 "Omdat de verste sterren 14 miljard jaar geleden dat licht uitzonden en nu veel verder weg staan. Je ziet dus een foto van 14 miljard jaar oud."

Ja dat snap ik. Maar je kunt dus nooit verder dan 14 miljard lichtjaar kijken. Dus hoe komen ze bij een doorsnee van 93 miljard lichtjaar? Want dan zou je dus links en rechts, of boven en beneden per kant 46.5 miljard lichtjaar moeten kunnen kijken. En je kan niet verder dan 14 miljard jaar ver kijken

@91 "Met een hypothetische bril."'

Inderdaad, het kan niet anders dan een hypothese zijn. Maar "Het zichtbare heelal heeft een doorsnede van 93 miljard lichtjaar. Wat daarachter zit weet niemand.""
komt niet over als een hypothese

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@95 Kan je je onzin wel blijven cooy/pasten, maar het verandert er niets aan dat je het antropisch principe zo niet jkn gebruiken. Wat zei de bedenker ervan ook alweer:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

@46

Daar hoef ik ook niets over te zeggen. Jij bent degene die duons linkt aan creationisme zonder dat het ergens goed onderbouwd wordt.

@97

Zoals je kan zien laten de creationisten het antropisch principe al weer vallen. Het wordt nu overal publiekelijk weerlegd dus er moet iets nieuws komen.
Daarbij zoeken ze iets wat nieuw is en waar weinig mensen nog iets van weten. 'Duons' in dit geval.
Omdat het nog onontgonnen terrein is claimen ze snel even het intelligent ontwerp. Totdat duidelijk wordt dat ook dit niet houdbaar is. Dan gaan ze op zoek naar het volgende.

Ondertussen begrijpen ze niet dat zij zelf steeds verder van een godsbewijs af komen te staan.
De positie van creationisten in de wetenschappelijke discussies over evolutie is al heel lang onhoudbaar. Maar ze klampen zich nog steeds wanhopig aan elke strohalm vast.

Ook elia heeft geen idee wat er met 'Duons' wordt bedoelt. Maar hij praat vrolijk allerlei crea sites na.

@93 Sterren(stelsels) bewegen zich van ons af (alleen dat eigenwijze Andromedastelsel niet).
Dus degene die we op 14 miljard lichtjaar afstand zien staan stonden daar 14 miljard jaar geleden.
Dus dan kunnen we er vanuit gaan dat die nu een pokkenend verder staan.
En nog verderop bestaat tijd en ruimte nog niet tenzij ons heelal in een ouder heelal zit misschien.