Darwinisme, Jodendom en de botsing tussen wetenschap en religie (brabosh.com)

En nu moeten we denken dat de evolutieleer "onjuist" is, omdat iemand er afstand van deed? Er staat trouwens: "....eerdere geloof in de Darwiniaanse evolutie...." En dat alleen is al onzin. Een wetenschapper "gelooft" niet in wetenschap, maar neemt aan middels bewijsvoering en herhaalde bewijsvoering. Verder staat niets vast want er is altijd kans op nieuwe ontdekkingen en uitbreiding van een theorie.
De uitspraak "Darwiniaanse evolutie" is een typisch creationistische uitspraak en slaat nergens op. Darwin was één van de grondleggers van de evolutietheorie. Meer niet. In de vele jaren NA DArwin is zijn theorie uitgebreid, bevestigd via bewijzen en steeds verder bewezen via DNA-onderzoek, paleonotologie, archeologie, kennis van radioactief verval van stoffen, enzovoort.
Het gebruik van dat oubollige "Darwiniaans gedachtengoed" is net zo dom als je druk maken over de onveiligheid van de eerste stoommachines, terwijl we die alleen nog in de toeristische sector gebruiken; we zijn allang over op andere technieken.

Kortom, dit is weer een vies staaltje creationistisch geblaat. Wetenschap blijkt nog immer een groot gevaar voor de gerelicapten onder ons, anders zouden zij niet voortdurend zo aanvallen. Wetenschap is en blijft een vijand van het geloof. Net zolang tot mensen inzien dat geloof in "goden" nergens op gebaseerd is. Er is geen bewijs voor 'goden'. Nooit geleverd.

Daar gaat de carrière van professor David Gelernter! De inquisitie van de Linkse Kerk duldt géén afvallige en ketterse theorieën....!

* Verwijderd door de redactie *

Weer zo'n idioot die denkt dat wetenschap "geloof" is... Laat hij dan tenminste met bewijs komen dat de Evolutietheorie niet klopt..... maar dat kan hij niet.

@1 "....eerdere geloof in de Darwiniaanse evolutie...."

Darwinistische evolutieleer is net zo'n soort wetenschap als marxisme en psycho-analyse.....hoort in hetzelfde rijtje thuis.....
Opmerkelijk dat de goeroe's van moderne evolutie (Darwin), marxisme (Marx) en psycho-analyse (Freud) allemaal een baard droegen alsof ze religieuze ayatholla's waren...........

Wetenschap is zoveel meer dan biologie. Wat de wetenschap eigenlijk min of meer verpest heeft. Maar niet alleen wetenschap ook maatschapelijk wordt biologie ingezet om nogal agressieve beslissingen te nemen. Een extreme vorm is het sociaal Darwinisme van wo ll.

Het bestuderen van oppervlakkige eigenschappen en het voordeel daarbij blijft een subjectief oordeel over waar onze selectie voorkeur voor heeft. Het hierarchisch indelen van eigenschappen is ook racistisch ook al zegt de biologie nu dat het eigenschappen slechts matched aan een omgeving.

Dat wil echter niet zeggen dat er geen evolutie is geweest. Ik weet zeker van wel. Alleen wel op meer dan alleen een paar oppervlakkkige eigenschappen. Als het zo makkelijk was dan had ik namelijk allang een bioloog gevraagd om alle sportuitslagen te voorspellen. Maar net zoals Met sport heeft de natuur een onberekende factor.

@4 Zegt hij toch! De verfijning van de bestaande soorten wordt niet verklaard met darwinistische evolutieleer en Mendelian inheritance! De evolutieleer is een geloof waarin veel beweerd wordt maar niets verklaard!

....struggle, survival, toeval, chaos, 'natuurlijke selectie'...... (de stomme natuur die selecteert...?!)....als 'motor van de evolutie'.....!?!

@6 : kortom weg met het scientisme! Weg uit de wetenschap en uit het linkse denken. Laat de biologie en de natuurkunde gewoon weer Hun plek kennen. Scientisme is rechtse wetenschap In een links domein en het voed al die rechtse lui alleen maar. Dan zal het vanzelf minder botsen met religie.

* Verwijderd door de redactie *

@7 Iets zeggen is niet iets bewijzen... dom gelul van hem dus (van jou ook overigens)

@9 neem jij je medicatie nou maar in...

@9 Wat zei de bedenker van het antropisch principe ook alweer:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

@6 "...heeft de natuur een onberekende factor....."

En die is door de rationalisten van de Linkse Kerk en moderne wetenschap uitgesloten of gereduceerd tot een statistische marge, een nog niet gerationaliseerd en gedefinieerd toeval.

* Verwijderd door de redactie *

Beetje peptalk voor de christenfundi's
Verder jammer dat deze man zijn wetenschappelijke visie op het geheel laat varen.
Wanneer hij objectief had gekeken dan had hij moeten concluderen dat de evolutieleer nog steeds de meeste en de beste verklaringen heeft voor de ontwikkeling van het huidige leven op aarde.
Elke theorie die uitgaat van een schepper of een intelligentie is niet meer dan een fantasie.

@6 "....Dat wil echter niet zeggen dat er geen evolutie is geweest....."

Alle wetenschappers uit de 17e eeuw en 18e eeuw van de natuurlijke historie en taxonomie waren creationistisch maar gingen ook uit van een evolutie, een ontwikkeling van lagere vormen naar hogere.

@15 "...Elke theorie die uitgaat van een schepper of een intelligentie is niet meer dan een fantasie....."

Maar klinkt veel verleidelijker dan evolutie door chaos, struggle, survival, toeval, mutatie enz. enz....

@9 "....Hier is het bewijs dat de evolutietheorie niet klopt. Het heet "duons"..."

Een ander bewijs komt vanuit de microbiologie en epigenetica zelf: "the two-way flow of information between gene and body" van Eva Jablonka en Marion Lamb

Een lijst van 100en wetenschappers die niet in creationisme geloven of in darwinisme.

https://www.thethirdwayofevolution.com/people

Geachte gelovigen,

Richard Dawkins maakte ooit de interessante en rake vergelijking van een geloof met een computervirus.De vergelijking bestaat hieruit dat beide als enige instructie hebben geef mij door, geef mij door, geef mij door…..
Nu hoor ik u al roepen “Maar dan is wetenschap ook een virus”! Beminde gelovigen, niets is minder waar en ik zal het u uitleggen.

Wetenschap zou een virus zijn als alle computerprogramma’s virussen zouden zijn. Goede en nuttige programma’s verspreiden zich alleen omdat mensen ze evalueren, aanbevelen en doorgeven. Computervirussen verspreiden zich alleen omdat ze de gecodeerde instructie’ verspreid mij’ bevatten. Gelijk alle memen zijn wetenschappelijke ideeën onderworpen aan een soort natuurlijk selectie en als je het heel oppervlakkig bekijkt , kan dit aan een virus kunnen doen denken.Maar de selectieve krachten die wetenschappelijke ideeën toetsen zijn niet willekeurig of grillig.Het zijn veeleisende en beproefde regels en ze werken niet ten gunste van zinloos egoïstisch gedrag. Ze begunstigen alle kwaliteitseisen die worden uiteengezet in standaardhandboeken over methodologie: toetsbaarheid, empirische steun, nauwkeurigheid,kwantificeerbaarheid,consistentie,intersubjectiviteit,herhaalbaarheid,
universaliteit, progressiviteit, onafhankelijkheid van een cultureel milieu enz, enz.
Geloof verspreidt zich ondanks een volledig ontbreken van elk van deze kwaliteitseisen.Het verklaart dus niets en heeft eigenlijk helemaal niets te melden.

Broeders en zusters ,lieve gelovigen, ik hoop u niet gekwetst te hebben, dat was nimmer mijn bedoeling. Kop op, morgen weer een dag.!

@20 :
Richard Dawkins is een idioot.

@3

Een lijstje met antieke uitspraken zonder context die je van je leidinggevende aangereikt krijgt is geen bewijs dat iets niet bestaat.
Als je dat denkt dan ben je al ver van het wetenschappelijke verwijderd.

Voorbeeldje:

1000 mensen kunnen zeggen dat zwarte zwanen niet bestaan en dat ze er nog nooit een hebben gezien. Dat is echter geen bewijs dat zwarte zwanen niet bestaan.

@21
Weer een gemiste kans. Iemand uitschelden maar geen flinter onderbouwing _waarom_ jij hem dan een "idioot" vindt, staat erg puberaal.

@21 Sprak de dorpsidioot.

@24 : Wie Stephen Hawking?

@25 Dacht je?

Die vlo van Einstein is een prachtig symbool voor de beperkte reikwijdte van kennis en waarneming. Het oog van de vlo reikt niet verder dan zijn tweedimensionale wereld. Wat daarbuiten ligt, kan hij niet waarnemen. Hij heeft geen idee wat daar is, tenzij dat buitenuniversum sporen nalaat in zijn tweedimensionale wereld. Einsteins tijdgenoot Werner Heisenberg verwoordde eenzelfde gedachte in 1958: de bestaande concepten dekken slechts een deel van de werkelijkheid; het resterende, onverklaarde deel is oneindig. Einstein en Heisenberg behoren tot de grootste wetenschappers van de twintigste eeuw. En juist zij zijn zich steeds bewust geweest van de grenzen van hun waarneming en van alles wat we nog niet kennen en misschien niet kúnnen kennen.

Dat besef is niet doorgedrongen tot de sciëntisten, die menen dat alles uiteindelijk door science - natuurwetenschappen - te verklaren valt. Dat denken is vooral in zwang onder evolutionair psychologen en breinonderzoekers. De bescheidenheid en verwondering van de Einsteins en Heisenbergs heeft bij hen plaatsgemaakt voor een idee van almacht van de wetenschap, de heilige overtuiging die buigt voor de wetenschappelijke methode. Wat drie eeuwen geleden begon als Verlichting ontwikkelt zich langzamerhand tot verblinding.

bron: https://www.trouw.nl/nieuws/we-zijn-als-einsteins-vlo-we-hebben-ons-maar-neer-te-leggen-bij-ons-beperkte-waarnemingsvermogen~b94d6cf2/

Ik zie dat de vaste club van vier Zio-Nazisten die mij constant minnen weer actief is.

@20 "....standaardhandboeken over methodologie: toetsbaarheid, empirische steun, nauwkeurigheid,kwantificeerbaarheid,consistentie,intersubjectiviteit,herhaalbaarheid,
universaliteit, progressiviteit, onafhankelijkheid van een cultureel milieu enz, enz....."

De moderne rationele wetenschappen zelf hebben al een voorgevoel van het failliet van het rationele universele wetenschappelijk project (analoog aan het consensusmodel in de politiek) als ze, niet tevreden met het in twijfel trekken van het deterministische kausaliteitsprincipe (dit was een eerste revolutie), vermoedens hebben die verder gaan dan het onzekerheidsprincipe (dat nog een hyperrationaliteit is). Vanaf nu voorvoelt de wetenschap aan de uiterste grenzen van de praktische fysica en microbiologie niet alleen de onzekerheid, de relativiteit maar de mogelijke omkeerbaarheid van de fysische wetten! Dàt is pas een radicalisering! Niet één of andere ultraformule of metavergelijking (wat de relativiteitstheorie nog was), maar de omkeerbaarheid, de omkeerbaarheid van de wetten zelf. Ja, het is fascinerend om de wetenschap, dwars tegen haar eigen logika en ontwikkeling in, tot dezelfde hypothese te zien komen als de pré-moderne grote religies altijd al beseft hebben....!

@27 "...Einstein en Heisenberg behoren tot de grootste wetenschappers van de twintigste eeuw. En juist zij zijn zich steeds bewust geweest van de grenzen van hun waarneming en van alles wat we nog niet kennen en misschien niet kúnnen kennen....."

Ook Emanuel Kant (Kritik der reinen Vernunft) was zich bewust van de grenzen van de wetenschappen maar vulde het hiaat op met de categorische imperatief die de basis vormde van het Europese idealisme waaruit Hegel en Marx hun filosofieën ontwikkelden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@31 maakt niet zoveel uit wat anderen zeggen, de bedenker van het principe is glashelder: jij begrijpt niets van het antropisch principe.

En nou alweer vergeten wat Hawking bedoelde met die"god"?
Kom op zelfs jij kan niet zo vergeetachtig zijn, maar je moet wel om je fabeltjes te blijven geloven.

@33 Wat zei de bedenker van het antropisch principe ook alweer:

"Het belangrijkste aspect van dit principe is dat het een 'selectie-effect' beschrijft. ...Volgens Carter wordt dit vaak fout begrepen: 'Er zijn mensen die zelfs dit principe op hun kop hebben gezet door te zeggen dat de doelgerichtheid in de schepping het antropisch principe is. Zij zeggen dat het heelal juist voor de mens is geschapen. Sommige theologen gebruiken dit argument. Maar door het selectie-effect kan men de schijn verkrijgen van een doelgerichtheid in de natuur.'"
https://www.nrc.nl/nieuws/1995/03/16/het-antropisch-principe-7260400-a1154696

@21 Richard Dawkins is een verstandige en intelligente man.

@37 Ook is hij een hele redelijke man.

@33

Dat is de meest recente fantasie van creationisten.
Er wordt iets ontdekt en de crea's hangen er meteen hun eigen theorie aan op.
Nergens op gebaseerd.
Maar omdat alle crea fantsietjes al weerlegd zijn ( of niet te bewijzen) zoeken ze telkens een nieuwe strohalm.

@1 Klimaat alarmisme is religie inclusief inquisitie en excommunicatie en daar gelooft u wel in.

@38 Ik wist dat daar vier minnen zouden komen.
Want de zio-nazitische bene van vier is weer actief met minnen.

Jammer dat ze te laf zijn om zich bekend te maken.

@3 "Het probleem met de evotheorie is dat het niet bewezen kan worden. "

En sinds wanneer behoedt jou dat om het aan te nemen? Die God van jou heeft amper onderbouwing en is totaal niet testbaar. Vind je jezelf dan niet heel erg hypocriet dat je dan de evolutie theorie verwerpt, maar dat je wel in die God waar 0,0 bewijs voor is geloofd?

@42

Zometeen komt hij met zijn ultieme godsbewijs het 'antropisch principe'
Wat overigens al lang geleden is weerlegd.
lees daarvoor
'Het antropisch principe is wanstaltig'
https://newscientist.nl/nieuws/het-antropisch-principe-is-wanstaltig/

@39 "Verklaar jij dan even de duons: "

Leg even uit waarom jouw "duons" God bewijzen!

@39
Daar zijn ze niet uniek in hoor.

Toen de eerste foto van ""het gezicht op Mars"" kwam kwamen er plots een stel ""ingewijde"" die er alles van wisten. Eentje kwam zelfs op de TV en had een heel verhaal wat het was en in wat rotsblokken herkende hij hele stukken stad en hij wist er alles van.
Het is me nog steeds een raadsel dat men zo'n idioot zendtijd gaf, misschien waren er daar figuren die net zo gek als hij waren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@47 "De evotheorie is bewezen onmogelijk. "

Leg het bewijs hier maar even voor dan

"Hier is het bewijs voor God: "
O, ok. Hier is bewijs dat God niet bestaat

https://shop.spreadshirt.ca/skepathetarian/there+is+no+god-A1809336