Darwinisme, Jodendom en de botsing tussen wetenschap en religie (brabosh.com)

298 Het grappjge van Elia is dat hij het antropisch principe niet op die manier kan gebruiken en als je hem daarop wijst begint hij het principe aan te vallen... Hetzelfde principe wat hij probeert te misbruiken om zijn god te bewijzen.... en nog heeft hij het niet door.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@100 "Dus dan kunnen we er vanuit gaan dat die nu een pokkenend verder staan."

"er van uitgaan" is niet weten, maar hypothese. Daarnaast, he kunnen zien houdt bij 14 miljard lichtjaar op, dus er valt dan niks meer te zien lijkt me.

En nog verderop bestaat tijd en ruimte nog niet tenzij ons heelal in een ouder heelal zit misschien."

Eeehm, dat kun je niet zo snel stellen. ruimte en rijd kan wellicht wel sneller gecreeerd zijn dan lichtsnelheid. Er zijn "deeltjes" die sneller dan het licht bewegen volgens mij. Bij de big bang kan de expansie sneller dan het licht gegaan zijn. Wat jij zegt is dat ons heelal geen grotere doorsnede kan hebben dan 28 miljard lichtjaar in feite.

@104 Ja de ruimte van het heelal bestaat niet uit deeltjes/materie dus dat kan sneller dan het licht.
De buitenste sterrenstelsels bewegen zich sneller dan het licht van ons af.
Dat kan omdat ze met de expansie van het heelal meebewegen in een warpbubbel.

@105 "De buitenste sterrenstelsels bewegen zich sneller dan het licht van ons af.
Dat kan omdat ze met de expansie van het heelal meebewegen in een warpbubbel.'

Maar het gaat er om of je iets dat verder weg is dan 14 miljard lichtjaar wel kunt zien. En dat kan volgens mij niet. Dus je kunt ook niet weten of het heelal na 14 miljard lichtjaar doorgaat of niet volgens mij

@103 Het maakt niet zoveel uit wat Hawking erover zei; Brandon Carter is er expliciet over; het antropisch principe kan je niet op die manier gebruiken zoals jij wil; kan je erbij halen wat je wil, maar daarmee verandert er niets aan dat feit.

@106 Aan de roodverschuiving van de sterrenstelsels zien we dat die van ons af bewegen.
En dat doen ze omdat het heelal expandeert.
En dat we niet verder dan 14 miljard lichtjaar kunnen kijken is omdat het licht van de stelsels die verder weg staan ons nog niet bereikt heeft.
En het licht van die verre stelsels zal ons ook nooit bereiken omdat ze sneller dan het licht van ons af bewegen met de expansie van het heelal mee.
Dus dat het heelal doorgaat is toch geen ongefundeerde speculatie?

@104 Deeltjes die sneller dan het licht gaan heten Tachyonen.
Men heeft ze echter nooit kunnen aantonen.
Merkwaardig zouden ze wel zijn omdat oorzaak en gevolg dan omdraaien.

Niets gaat sneller dan het licht, voor zover we weten met uitzondering van de expansie van het heelal. Daardoor ontstaat een waarnemingshorizon maar door de expansie verdwijnt er meer en meer achter deze horizon.
Totdat we alleen zijn.

@108 "Aan de roodverschuiving van de sterrenstelsels zien we dat die van ons af bewegen.
En dat doen ze omdat het heelal expandeert."

Ja en blauw komt naar je toe. maar dat heeft hier weinig mee te maken lijkt me

"En dat we niet verder dan 14 miljard lichtjaar kunnen kijken is omdat het licht van de stelsels die verder weg staan ons nog niet bereikt heeft."

ja dat snap ik. Maar licht van 15 miljard lichtjaar ver weg kunnen we dus niet zien. En kunnen dus helemaal niks feitelijk zeggen over of het heelal een grotere doorsnede heeft dan 28 miljard lichtjaar. Maar men gaat uit van 93 miljard lichtjaar. En dan vraag ik me af, hoe?

"En het licht van die verre stelsels zal ons ook nooit bereiken omdat ze sneller dan het licht van ons af bewegen met de expansie van het heelal mee.
Dus dat het heelal doorgaat is toch geen ongefundeerde speculatie?'

Ik heb je nog geen fundering zien geven voor de aanname dat 93 miljard lichtjaar terecht is.

Het is niet ongefundeerd om er van uit te gaan dat het makkelijk na 14 miljard lichtjaar ver kunnen kijken ook nog doorloopt. Maar hoe komt men er bij dat het nog heel veel verder doorloopt? Hoe komt men bij de doorsnede van 93 miljard lichtjaar?

Een beetje meer moderatie , geen censuur is niet verkeerd op dit forum , mis het wel hier.

@110 Het heelal is enorm uitgezet sinds het licht werd uitgezonden.
14 Miljard jaar geleden stonden de stelsels al op 14 miljard lichtjaar afstand.
Terwijl de Big Bang toen nog moest gebeuren, nou snap ik het zelf ook niet meer.

@112 " Het heelal is enorm uitgezet sinds het licht werd uitgezonden.
14 Miljard jaar geleden stonden de stelsels al op 14 miljard lichtjaar afstand.
Terwijl de Big Bang toen nog moest gebeuren, nou snap ik het zelf ook niet meer."

Lol. verwarrend he? Nee 14 miljard jaar geleden is de big bang geweest, toen war eer eerst nog helemaal niks, maar na 1 miljard jaar waren er wel al sterren ontstaan. Echt grote stelsels nog niet volgens mij. het zou ook nog een tijd duren voor er leven kon ontstaan, aangezien die sterren eerst nog voor de zwaardere deeltjes moesten zorgen.

Maar het is niet logisch om er van uit te gaan dat er na de oerknal al sterrenstelsels op 14 miljard lichtjaar afstand stonden. Dat kan feitelijk ook niet

@112 Om een en ander gelijk te krijgen heeft men het begrip inflatie bedacht.

@34

Ik zeg dan ook niet dat er geen god is.

@115 Ik wel net als er geen kabouters zijn.

ID wijst het methodologische naturalisme af door een schepper als verklaring te postuleren. ID plaatst zich daarmee buiten de wetenschap.ID verklaart niets want een intentioneel handelende schepper is niet te bewijzen en is dus helemaal geen alternatief voor de ET zoals we zo zullen zien.
Volgens creationisten is er , gezien al de verschillende en complexe levensvormen duidelijk een ontwerper aan het werk geweest, dat kan toch geen toeval zijn? Dat onderschrijf ik ten volle maar daar houdt de instemming wel op.We hebben het nl. niet over dezelfde ontwerper.

Natuurlijk is toeval niet de waarschijnlijke ontwerper.De statistische onwaarschijnlijkheid van
fenomenen zoals bijvoorbeeld het skelet van de Euplectella is het centrale probleem dat elke theorie over het leven moet oplossen.Hoe groter de statistische onwaarschijnlijkheid, hoe kleiner de kans dat de oplossing in het toeval moet worden gezocht.
Echter de kandidaat-oplossingen voor het onwaarschijnlijkheidraadsel zijn niet , zoals vaak ten onrechte naar voren wordt gebracht, toeval en ID maar natuurlijke selectie en ID, hoewel straks zal blijken dat er van deze kandidaten maar één geschikt is.

Toeval is geen oplossing gezien de hoge onwaarschijnlijkheidniveaus die we aantreffen bij levende organismen en geen enkele zinnige bioloog heeft dat ooit beweerd.
Het probleem dat elke theorie over het leven zal moeten oplossen is dus: hoe zetten we het toeval buitenspel.

Creationisten wijzen bij voorkeur naar het oog of naar het bacteriële flagel ( waarbij ook Behe weer eens bakzeil moest halen), wijzen op de imponerende complexiteit hiervan en vragen zich dan af : is dit door toeval ontstaan of door intelligent design ? En nu zijn duons weer actueel maar het blijft dezelfde riedel.
En nogmaals: nee, natuurlijk gebeurde dit niet door toeval. En nog maar een keer: intelligent design is niet het geschikte alternatief voor toeval omdat we daar op precies hetzelfde bezwaar stuiten als bij toeval.

ID creëert een nog groter probleem dan het denkt op te lossen.Als er iets om een verklaring schreeuwt dan is het een scheppende en intentioneel handelende god. En dat doet ID niet. ID neemt precies dat voor zoete koek aan wat het moet verklaren: wie ontwierp de ontwerper?
Toeval en ID gaan dus al bij de start voor het verklaren van het probleem van de statistische onwaarschijnlijkheid onderuit: een van de twee is zelf het probleem terwijl de andere naar zichzelf verwijst.
Blijft over natuurlijke selectie. Natuurlijke selectie is niet alleen een eenvoudige en verklarende oplossing van hoe uiterste complexiteit kon ontstaan uit uiterste simpliciteit, het is het enige werkbare alternatief dat ooit naar voren is gebracht.

Waarom slaagt natuurlijke selectie er wel in om het probleem van de onwaarschijnlijkheid op te lossen waar toeval en ID al direct struikelen.? Omdat natuurlijke selectie een cumulatief proces is dat het probleem in kleine stukken opdeelt. Elk van die stukjes is op zich een beetje onwaarschijnlijk, maar niet totaal onwaarschijnlijk.
Als grote aantallen van die gebeurtenissen die een beetje onwaarschijnlijk zijn in reeksen worden gestapeld, dan is het eindproduct van deze stapeling wel degelijk buitengewoon onwaarschijnlijk, onwaarschijnlijk genoeg om buiten de reikwijdte van het toeval te vallen.

Creationisten gaan in de fout omdat zij het ontstaan van de statistische onwaarschijnlijkheid blijven beschouwen als een eenmalige gebeurtenis.Ze hebben geen idee van de kracht van het cumulatieve effect.

Creationisten brengen allerlei filosofische redeneringen in stelling tegen de ET en schuiven met een enorme woordenbrij ID naar voren. Ik noem dat het leggen van rookgordijnen o.a. omdat iedere vorm van wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Beperken we ons echter tot de feiten dan postuleert ID een ontwerper die zich, in tegenstelling tot natuurlijke selectie, onttrekt aan de wetenschappelijke methode.Dat is tot nu toe het krachtigste kader voor denken en onderzoek om de ons omringende wereld te verklaren waarover we beschikken en het blijkt ook nog eens te werken.

Ook ID is er tot op heden niet in geslaagd om de ET in diskrediet te brengen en creationisten plaatsen vervolgens vraagtekens bij de wetenschappelijke methode( hoe zout wil je het eten?).Met het postuleren van een ontwerper plaatst ID zich geheel buiten de wetenschap en is het niets anders dan een filosofie. En ook nog eens een hele slechte......

"....heeft onlangs afstand gedaan van zijn eerdere geloof in de Darwiniaanse evolutie....."

Hij niet alleen! Microbiologen als Eva Jablonka en Marion Lamb zijn ook bezig creationist Lamarck te rehabiliteren! Over 20 jaar is de darwinistische evolutietheorie net zo'n reliqui als het 19e eeuwse marxisme of de 19e eeuwse psycho-analyse....!

@116

Och, bewijzen dat iets niet bestaat is vrij lastig op wetenschappelijk vlak.
Dat het uitermate onwaarschijnlijk is en dat de joodse god een volkslegende uit de woestijn is, kijk, dat kun je wel weer hard maken.

@119 Het verwerpen van de claim dat er Goden en Kabouters zijn heeft geen bewijs nodig.
Zij die beweren dat ze bestaan zullen die claim moeten hard maken.
Tot nu toe heeft niemand die claim (na duizenden jaren) kunnen hard maken dus kan hij met een gerust hart worden verworpen.

@120

Daarom zeg ik niet dat er geen god bestaat. Het bestaan dient door de gelover bewezen te worden. Ik ga niet het niet bestaan ervan bewijzen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

"Veel van deze seculiere aanval gaat terug op het centrale Verlichting-idee van een op rede gebaseerde wereld, die vooral Franse Verlichting-denkers zagen als tegengesteld aan religie. Maar het redeneringsconcept van het Westen komt eigenlijk uit de Hebreeuwse Bijbel. Ideeën zoals een ordelijk en rationeel universum gestructureerd op een lineair tijdsbegrip waren revolutionaire concepten geïntroduceerd in het boek Genesis."

QED. Probeer maar eens een discussie te winnen van een joodse intellectueel. Discussieren is een verplicht onderdeel van de opvoeding. Het is een heilige kunst.

Ga ik hier nog energie insteken?
Nee....

@123 "En waardoor zijn de duons dan wel ontstaan?"

Waarschijnlijk door evolutie. Net als dat DNA en RNA zijn voortgekomen uit eencellig leven dat meercellig werd en complexer en complexer werd

@122 "Iedereen weet wie Stephen Hawking is, niemand kent een zekere "Brandon Carter". "

Niets van dat alles maakt uit dat notabene de bedenker van dat principe letterlijk zegt dat de manier waarop jij het wil toepassen niet klopt; Kan je nog zo vaak alles en iedereen erbij halen, verandert niets aan het feit dat je ernaast zit.

Voor de rest is Hawking overduidelijk over god:

"There is no God. No one directs the universe"

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@129 Wel het enige geloof met een reeks wapenfeiten die zo lang is dat er een boekenkast vol voor nodig is om ze te noteren.
Alle andere geloven hebben geen enkel wapenfeit.

@128 Wel Elia De Valse Profeet.

Ben je weer je gebruikelijke nonsens aan het produceren?
Evolutie kan niets maken want het is geen entiteit maar een proces.
Dus ontstaan die duons door evolutie.

@130 "Het antropisch principe is niet bedacht, het is ontdekt."

en nog steeds zegt de ontdekker ervan dat de manier waarop jij het wil gebruiken niet kan...


"Dat neemt niet weg dat hij van het antropisch principe zei dat je het kan zien als bewijs voor het bestaan van God. "

Nee dat zegt hij niet.

@128 " Evolutie werkt met toeval. Duons kunnen niet door toeval ontstaan. "

Eehm nee, niet per se. Voornamelijk is het gebaseerd op oorzaak en gevolg. Adaptiviteit is een zeer belangrijk onderdeel van de evolutie theorie volgens mij. Het vermogen van leven om zich aan te passen aan omstandigheden, mutaties kunnen getriggerd worden door stoffen die in de omgeving aanwezig zijn bijvoorbeeld.

En ze kunnen ook als foutje in de natuur voor komen. 99 van de honderd keer is een mutatie en nadeel. Deze zal dan vaak verdwijnen omdat het nadeel oplevert voor het overleven en de mutatie zal "uitsterven" uiteindelijk. maar heel af en toe heeft een mutatie een voordeel, en maakt overleven gemakkelijker. Deze mutatie zal dan blijven en verder ontwikkelen omdat er meer succes is op overleving en dus voortplanting waardoor deze mutatie gaat leiden tot een nieuwe soort. Dus niet echt toeval, maar oorzaak en gevolg en adaptiviteit.


@128 "Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Nou leg eens uit in je eigen woorden waarom het vrijwel onmogelijk is dan. Want je verschuilt je achter linkjes, maar legt zelden in je eigen woorden uit. Ik vraag me dan ook af of je wel weet waar je het over hebt. Als je weet waar je het over hebt, dan kun je het in je eigen woorden uitleggen. Dus ik ben benieuwd.


@128 "Dus evolutie kan geen duons maken. "

Net was het nog "praktisch" onmogelijk. En nu maak je er zelf al onmogelijk van. Maar leg maar eens uit waarom het onmogelijk is volgend jou!

@128 "Iemand verder nog ideeën wat dat wel kan?"

Ja hoor. Een toverfee kan dat ook. En er zijn veel boeken en zelfs films over waar in het onderbouwd wordt. Ze hebben een soort magische krachten.

@135 Hij heeft nogal de neiging om dat andere aspect van de evolutie te vergeten; selectie. Maar hij is sowieso nogal vergeetachtig wat dat soort dingen betreft; moet je hem maar niet kwalijk nemen.

@136 " Hij heeft nogal de neiging om dat andere aspect van de evolutie te vergeten; selectie. Maar hij is sowieso nogal vergeetachtig wat dat soort dingen betreft; moet je hem maar niet kwalijk nemen."

Ik weet het, ik heb al meer discussies met hem gehad. En dingen zijn hem al veelvuldig uitgelegd en zn argumenten al veelvuldig ontkracht.

Maar hij vlucht dan weg, en komt in een nieuw topic gewoon weer met dezelfde BS.

In een ander topic heb ik ook een discussie met hem lopen over homosexualiteit. Maar daar zit hij nu klem dus is weer weggevlucht

* Verwijderd door de redactie *

@138 "Evolutie werkt met toeval."

is slechts het halve verhaal; zoals gewoonlijk vergeet je selectie:

" Duons kunnen niet door toeval ontstaan."

staat er niet.

* Verwijderd door de redactie *

@138 Nogmaals evolutie werkt niet met toeval.
Evolutie is een proces dat is iets heel anders.

Dat door het evolutie proces geen duons zouden kunnen ontstaan is baarlijke nonsens bedacht door creationisten.

@140 "Vuiltje in je oog?"

Nee hoor:

"Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe.""

Het woordje 'of' is je in die zin echt niet opgevallen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@143 "Dit staat er: "dual coding is nearly impossible by chance”."

Inderdaad; dus je liegt;

* Verwijderd door de redactie *

@145 Dat er letterlijk staat dat het OF "god" OF "sterke antropische principe"
Niet die brei die jij ervan maakt.

Daarnaast is Hawking overduidelijk dat hij er geen god bestaat.

@143 Dat het niet zou kunnen is creationistische onzin.
Telkens verwijzen naar de zelfde shit-Link verandert daar niets aan.

Opmerkelijk: Elia/Eksteroog is een persoon die geen natuurwetenschappelijke opleiding in relatie tot evolutie heeft genoten en alle informatie omtrent dit onderwerp heeft verkregen vanuit vooringenomen bronnen en zijn meerderen.

Desondanks beweert hij er voldoende van te weten om te kunnen stellen dat de biologische evolutietheorie onjuist is. Nogal arrogant als je het mij vraagt.