Nausicaa Marbe: 'Brutaliteit van Limburgse nikabdraagster is ongelooflijk stuitend' (Video) (bestuurlijknieuws.nl)

@150 Die naakte reiziger valt vermoedelijk onder de tweede categorie, en de chauffeur hoeft dan dus ook niet op te treden.

De busmaatschappij vindt kennelijk dat handhaven van de wet (niet hun taak) op gespannen voet staat met de vervoersplicht (wel hun taak) en kiest ervoor het personeel te vragen het uitvoeren van hun taak te laten prevaleren.

Nausicaa Marbe gaat zelf nooit met de bus. Hij is bang dat hij er een nikab draagster tegenkomt en haar prachtige body eronder niet kan begluren.

@151
Ik kan uw relaas slecht rijmen op hoe de wet luid namelijk,

“Gaat u vanaf 1 augustus 2019 met gezichtsbedekkende kleding een onderwijs- zorg- of overheidsgebouw in of een voertuig van het openbaar vervoer? Dan kan een medewerker u daarop aanspreken.
De medewerker mag u wijzen op het bestaan van het verbod. Hij of zij kan u de keuze geven om de locatie te verlaten of om uw gezichtsbedekkende kleding af of uit te doen. Als u dit weigert, kan de medewerker de politie inschakelen. U kunt dan een boete krijgen van maximaal € 415.”

@152
‘Hij’ !?!?

Deze dame, Niqab draagster, zoekt de confrontatie, die gun ik haar dan ook.

@154 In uw citaat staat ‘’kan u aanspreken’, mag u wijzen op’, ‘kan u de keuze geven om’, ‘kan de medewerker de politie inschakelen’ en niet ‘moet u aanspreken’, ‘moet u wijzen op’ en ‘moet u de keuze geven om’ en ‘moet de medewerker de politie inschakelen’.

Zoals de wet geformuleerd is, blijft nadrukkelijk de mogelijkheid open voor de medewerker om niets te doen.

@156
Maar hij is berispt door z’n werkgever omdat deze er blijkbaar (onder de linkse sociale druk) een andere mening op na houd.

Kortom ,de chauffeur heeft naar de wet gehandeld.

@109 @111 Dan maakt het voor jou totaal niets uit indien het gehandhaafd wordt. Je komt ze toch niet tegen en zal dan ook geen last ervan ondervinden.

@158 "Dan maakt het voor jou totaal niets uit indien het gehandhaafd wordt."

Maakt me wel uit als de handhaving in de prijzen van het OV verrekent gaat worden. Als men OV bedrijven gaat dwingen tot handhaving van het "Boerkaverbod" gaat dat gebeuren. Handhaving kost geld mensen, neem dat ook eens mee als je loopt te schreeuwen dat er ergens verboden op moeten komen.

Het zijn regels die de overheid verzonnen heeft (en die eigenlijk niet te handhaven zijn), dus moeten de kosten uit de algemene middelen komen. Laat de OV reiziger er niet alleen voor opdraaien.

Het hele OV is al net een gevangenis transport door al zijn poortjes, chipkaarten en weet ik al wat niet meer. Zit niet op nog meer van dat soort dingen te wachten.

@157 Voor de vervoersmaatschappij telt 'vervoersplicht' zwaar. Logisch ook, want daar wordt de maatschappij op afgerekend - niet op het weigeren van mensen met gezichtsbedekkende kleding.

De chauffeur had geen wet overtreden als hij gewoon door was gereden, en heeft nu wel de regels van de vervoersmaatschappij overtreden.

Ik blijf erbij dat het een slecht doordachte wet is.

* Verwijderd door de redactie *

@159 Net zo makkelijk als handhaven van zwartrijden, roken, misdragen, kan ook het verbod op gezicht bedekkende kleding worden gehandhaafd in het OV.

@161 Zie @156 . De wet verplicht de chauffeur of de busmaatschappij tot niets.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@164 Ah, u bent dus ook strafbaar als u iemand een blikje op de grond ziet gooien en niet ingrijpt?

* Verwijderd door de redactie *

@167 Niks appels en peren. Getuige zijn van een overtreding en er niets tegen doen.

* Verwijderd door de redactie *

@168 Getuige zijn van of meewerken aan. Groot verschil.

@170 De chauffeur heeft part nog deel aan de overtreding. Of heeft hij die mevrouw de boerka aangetrokken?

@162 "Net zo makkelijk als handhaven van zwartrijden, roken, misdragen"

Ga met OV bedrijven praten en je komt er al snel achter dat die zaken ook niet makkelijk te "handhaven" zijn.

@171 De chauffeur werkt mee.

@172 Net zo makkelijk of moeilijk kunnen ze het verbod op gezicht bedekkende kleding handhaven. Aangezien er beweerd wordt dat er slechts zo'n 200 boerka /nikab dragers zijn in Nl, zal zwartrijden e.d. vele malen vaker voorkomen.

@160
Er is niets mis met de wet,het is alleen om policorre redenen moeilijk om toe te passen voor sommige mensen...

@174 Zwartrijders worden over het algemeen niet door chauffeurs tegengehouden, maar bekeurd door controleurs die in kuddeverband een bus of tram instappen. Misschien dat die controleurs zich ook over het probleem van de boerka/nikabdragers kunnen buigen.

@176 We gaan het hier niet over eens worden, vermoed ik. Hier maar bij laten, stel ik voor?

Laatste stukje @176 voor @175 . Het blijft moeilijk, de juiste nummertjes tikken.

@176 Dus als een chauffeur een zwartrijder registreert zal hem dat een reet roesten,... of zou hij toch een melding maken.....

@178 Mijn ervaring is dat de meeste chauffeurs wel zien dat iemand niet incheckt en daar verder niets mee doen. Er zijn uitzonderingen, maar dat is toch wel zo'n beetje wat ik over het algemeen signaleer.

* Verwijderd door de redactie *

@177
Lijkt me prima Smilling
Toch nog een laatste vraag,met uw permissie?
Denkt u dat het politieke klimaat enigzins invloed heeft op deze wetgeving (en het falen daar van) of denkt u dat de politieke opvattingen van de betrokken partijen hier geen invloed op hebben?

@181 Een getrapt antwoord. Ik denk dat het falen van de wet ermee te maken heeft met het feit dat-ie zich laffig richt op gezichtsbedekkende kleding in specifieke locaties. De wetgever had eerlijk moeten zijn en kijken naar een manier om boerka en nikaab te verbieden, want daar gaat het natuurlijk over.

De partijen hadden m.i. moeten zoeken naar een reden om boerka/nikaab overal te verbieden. In de optie ‘staatkundige kleding’, waarmee de boerka/nikaab gelijkgesteld zouden kunnen worden aan ss-uniformen en kkk-outfits.

Dus eigenlijk antwoord ik: ja, op het maken van deze wet heeft het politieke klimaat invloed gehad.

@182
Helder
Fijne avond Smilling