@17Bij oorlog aan oorlogsrecht doen , betekent verlies.Nog geen ene oorlog meegemaakt waar ze zich volledig aan oorlogsrecht hebben gehouden...
@7 Dat is juist en dat komt door een oerdomme constructie. Aan elk mbo-diploma hangt een zak geld voor de school, zo’n 5000 euro dacht ik, maa...
@6Dat laatste is maar al te waar.Wel is het MBO uitgekleed door telkens het niveau omlaag te halen.Wat trouwens in ons hele onderwijs ...
Er is altijd onderscheid m.b.t. educatie. Wie een doctorstitel heeft is opgeleid t/m het hoogste niveau in deze zin dat er niets anders meer is ...
Weten jullie ook welke partijen niet getekend hebben tegen het antisemitisme deze week ?Het door de Turken bestuurde Denk en het door de Russe...
@59Iedere keer weer over mijn ziekte beginnen zoals in @57 Wat ben jij toch een goor achterlijk stuk vreten ...
@59Waar ben je nou met die gore vieze bek van je ?...
@62 Dat kan dus niet want de KvK heeft geen jaarverslagen gekregen over die tijdsperiode Doe godverdomme je huiswerk voordat je hier dingen ...
@59Jij bent ook aan een klap op je bek toeMisschien knapt je fascistenmuil er nog wat van op ...
@62 Hij had gehoord dat Yasser een vagina had, gewoon ijzersterke humor en een keiharde klap op zijn hypocriete bek. 😂...
* Verwijderd door de redactie *
** gebruiker verwijderd **
Lekker belangrijk.
Wat ik stuitend vind, is niet zozeer de houding van deze bivakmuts-draager(m/v), maar de souplesse van de OV-bedrijven om de wet naast zich neer te leggen.
Zo'n islamiet weet niet beter: religie is een stuk van je hersens afstoten.
Maar het OV bedrijf moet gewoon handhaven.
Dat spook moet gewoon gaan wonen in spokenland daar hoor ze thuis.
sticker met komo opplakken...
Nikab drager Angela is een bekeerling, dat zijn de ergsten die eigenlijk bij GGZ moeten lopen.
Aandachtshoertje is Angela, puur voor de aandacht dus.
Waarom zou je een symbool van vrouwenondrukking willen dragen?
Juist voor de aandacht, Islam kan je ook volgen door geen nikab te dragen.
Waanzin dat deug mensen van gl en d66 opkomen voor zo'n extreme bekeerling die om te provoceren een vrouw onvriendelijk symbool draagt.
Zo heeft vrijheid ook zo z'n beperkingen. Als je in een burka wilt lopen, dan ga je lekker naar een islamitische land. In Nederland willen ze elkaar gewoon kunnen zien dan is pas vrijheid.
@1
Zoals?
@9
Een onderdrukt bestaan,dat waar ze voor pleit...
@10
Geen idee of ze daar voor pleit.
Misschien is het voor haar bevrijdend om zo, onherkenbaar over straat te lopen.. .
Misschien wil ze wel onderdrukt worden, zolang het haar keuze is heb ik er geen last van.
Wegjennen uit de bus, ketchup en mayo mee en een supersoaker.
@11 je redenatie klopt niet, heb je het door ?
Dus jij vind dat mansen ook in KKK kostuum in NL mogen rondlopen, immers individuele keus, of met bivak mutsen in de trein of in elk overheidsgebouw mogen komen, en geholpen dienen te worden? Immers hun keuze?
@11
Ze wil dat de chauffeur de wet negeert en haar in haar vrouw onterende vod gewoon mee laat reizen terwijl dat bij wet verboden is
Dat wil ze...
@13
Ik vind dat zolang je er niemand mee kwetst, je mag dragen wat je wilt.
Als iemand het belangrijk vindt om met een papieren zak over zijn hoofd over straat te lopen, nou, dan doet ie dat toch. Als vrouwen er voor kiezen om onder de todden te gaan lopen, dan heb ik daar geen last van.
@14 politie en justitie hebben al lang aangegeven dat de wet zo onduidelijk in elkaar zit dat handhaven onbegonnen werk is.
Als je een wet op wilt stellen moet die wet eenduidig zijn. En zolang er niets crimineels gebeurd als iemand een boerka, niqaab bivakmuts of helm op heeft valt er feitelijk niets aan te doen. Want een kledingstuk tot misdaad maken is belachelijk.
@15 Wetten zijn er om je er aan te houden maar jij schijnt er de voorkeur aan te geven om te doen wat je goed dunt, dan hoor je niet thuis in een democratie met wetten!
@15
De wet is heel duidelijk,het gaat gewoon om gezichtsbedekkende kleding
Maar omdat een nikab een islamitische gebruik is durven de linkse volksvertegenwoordigers niet de wet te handhaven omdat ze bang zijn om de indruk te wekken dat ze maar enigzins de islam een strobreete in de wegleggen...
@16
Omdat de wet in kwestie onzinnig is.
Slecht geformuleerd en zo lek als een mandje.
Politie en justitie hebben wel wat beters te doen met hun tijd en middelen.
@17
Je linksfobie begint echt belachelijke vormen aan te nemen, doe er wat aan.
@18 Wat heb jij hier te zoeken als je het daar niet mee eens bent zoek een plaats waar het gaat zoals je dat gewend bent/wil!
@18
U kunt ook gewoon (proberen) om met valide argumenten mijn ongelijk te bewijzen,inplaats van het uiten van een persoonlijke verdachtmaking om zo mijn mening te ridiculiseren...
@19
Ik woon daar al.
In een vrij land waar leven en laten leven altijd het hoogste goed is geweest.
Mensen als jij, die van alles willen verbieden, zijn een véél grotere bedreiging van onze vrijheid dan die zeldzame burka....
@20
Jij vindt@17 een valide argument?
Doe niet zo raar.
@22
Ja,
Wat is er zo onduidelijk aan het verbod op gezichtsbedekkende kleding dan?
@21 Dan is die inburgeringscurcus bij jou goed mislukt, het enige wat je het opgepikt en vast gehouden is hoe je alle regels moet misbruiken!
@21 vrijheid kent beperkingen, gezichtsbedekkende kleding is daar één van.
@23
Omdat het dragen van gezichtsbedekkende kleding op geen enkele manier crimineel is.
Maar nu gecriminaliseerd wordt. Op volkomen onzinnige gronden.
@24
Doe niet zo raar.
@27 Moeite met de waarheid!
@28
Nee, je doet raar.
Dat is de waarheid.
@15 "Ik vind dat zolang je er niemand mee kwetst, je mag dragen wat je wilt."
Dat valt nog te bezien, als ik op de hoek van een straat zo'n nikabdraagster tegen kom schrik ik daar wel van. En als iemand te koop loopt met een abject gedachtegoed zoals een KKK aanhanger met puntmuts dan mag het niet en mag die persoon er ook niet zo bij lopen.
Zit datzelfde abjecte gedachtegoed verpakt in een godsdienst dan mag het opeens wel ivm vrijheid van godsdienst.
@26 gaat u maar een bank in of politiebureau met een bivakmuts.
@29 Dus duidelijk moeite met de waarheid!
De wet is daar, nu handhaven
@26
Wie heeft het over crimineel dan?
Het negeren van bepaalde wetten is niet gelijk crimineel maar wel gewoon strafbaar,net als bijvoorbeeld het negeren van het gordel gebod of het niet op de juiste manier aanbieden van het huisvuil (om maar iets te noemen)
Deze wetten zijn bedacht om onze maatschappij leefbaar te houden en daar dient iedereen zich aan te houden,ook diegene die dat niet uitkomt omdat hun geloof iets anders gebied
We leven namelijk nog steeds in een seculieren maatschappij.....
@17 De wet mag misschien duidelijk zijn, de handhaving ervan is dat niet - die wordt bij mensen neergelegd die daar niet op zitten te wachten.
@15 Niet kwetsen is een mijns inziens moeilijk argument - er is altijd wel ergens iemand die zich ergens door gekwetst voelt, of tenminste doet alsof. Daarmee wijs ik tegelijk de argumentatie 'ik vind het eng', 'het hoort hier niet thuis', 'het is een symbool voor onderdrukking' etc. af.
Wat ik wél een interessante denkrichting vind is die van Jela Keyana, van het Humanistisch Verbond, die betoogt dat de boerka 'staatkundige kleding' is en op die grond verboden kan worden, net als KKK-outfits en SS-uniformen. (Zie draadje: https://www.nieuwskoerier.nl/news/515063-voor-het-boerkaverbod).
@31 @26 Een buschauffeur die zich aan de wet houd treiteren is toch veel leuker, blijkt wel heel duidelijk!!
@32
Nee, ik heb moeite met JOUW waarheid.
En omdat we in herhaling vallen ga ik ermee stoppen.
Fijne dag verder.
* Verwijderd door de redactie *
@35
Wat een onzin,als de wet duidelijk is moet er gehandhaafd worden
Want waarom zou deze wet niet gehandhaafd worden,waarom zitten wetshandhavers hier niet op te wachten?
Omdat het controversieel is door dat het een policorre lading heeft.....
@37 de waarheid is de wet.
Simpel.
* Verwijderd door de redactie *
@39
Omdat een burka of niqaab niemand schaad. In dat licht is een boete van, ik geloof 150 euro, buiten proporties. En de handhavers hebben genoeg andere dingen op hun bord.
@21
Misschien heb jij het niet door, maar je schrijft "onze vrijheid" , het is geen onze meer.
Jouw vrijheid, mijn vrijheid ziet er toch iets anders uit, en ja wat je in @15 schrijft, "ïk heb er geen last van" zegt eigenlijk al genoeg om vervolgens later "onze vrijheid" te gebruiken.
Ik heb er last van, als ik me zo verbonden voelde met het moslim zijn had ik niet in Nederland gewoond, de vraagstelling moet eigenlijk zijn waarom willen ze hier wonen?
Eigenlijk is er totaal geen discussie nodig, gezichtsbedekking is gewoon verboden in de bus.
Dat is de wet, vindt je het belachelijk dat kan, maar het is de wet en daar hou je je aan, je kan je voorstellen wat er gebeurt als iedereen maar zijn eigen wetten bepaald, totale anarchie, maar misschien is dat wat je wilt .....lekker veel vrijheid.
@39 Ik heb het over de burgers die hier niet op zitten te wachten. Het is niet de taak van ziekenhuismedewerkers of buschauffeurs om de wet te handhaven. Ze hebben al helemaal niet de plicht om iemand met gezichtsbedekkende kleding te vragen die af te doen. Daar zit volgens mij een fout in de wet.
@42 ach, de wet is er nu eenmaal, maar u heeft gelijk het handhaven is lastig.
Een totaal verbod zoals in Frankrijk werkt beter, veeeeeel beter
Mensen die voorstander zijn van het dragen van boerka/nikab zijn gewoon vrouwenfoob.
https://www.femmesforfreedom.com/oproep-teken-ook-tegen-vrouwenfobie/
het is een symbool van de radicale islam; zelfs in moslimlanden word het steeds meer gezien als iets radicaal iets. steeds meer moslimlanden verbieden het om die reden.
@41
Dan moet er een wet gemaakt worden die daarover gaat. En niet een halfslachtig flauwekulletje wat nauwelijks te handhaven valt.
Ik heb er totaal geen moeite mee om imams eruit te knikkeren die segregatie en afkeer naar onze, westerse manier van leven, prediken. Dat moet eigenlijk veel harder aangepakt worden dan nu, maar kom op, burka verbod.... Dat is door de overheid goedgekeurd pestgedrag. En daar kom je geen steek verder mee.
Ach Ach
@47 men mag overal zo erbij lopen, maar op een paar plekken niet ivm identificeerbaarheid. Hoezo pestgedrag?
@49
Omdat het gewoon een doel mist.
Hier wel, daar niet, burgers min of meer opzadelen met de handhaving. Het is gewoon een slecht opgestelde wet.
Wat je stelt in @45 klopt.
Doe het goed of doe het niet. Dit is weer zo'n typisch halfslachtig niemendalletje waar niemand op zit te wachten.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.