Nausicaa Marbe: 'Brutaliteit van Limburgse nikabdraagster is ongelooflijk stuitend' (Video) (bestuurlijknieuws.nl)

@44
Is dat per definitie niet met iedere wet,want zo is het ook verboden om zonder geldig vervoersbewijs te willen reizen en daar zal de chauffeur ook op toe moeten zien.

@42
Het niet dragen van een gordel schaad een ander ook niet,toch mag het niet

Weet i zeker dat het islamitische aspect geen rol speelt in deze discussie?

@51
Klopt, maar de chauffeur is niet verantwoordelijk voor het handhaven, en daar zit het verschil.
Als hij een zwartrijder heeft kan hij daar wel wat van zeggen, maar de handhaving ligt bij de boa of politie.

@53
Dat was in dit geval toch net zo?

@52
Wel eens de gevolgen gezien van iemand die met zijn schedel door een autoraam is gebeukt?
Er zijn hele afdelingen in de GGZ die vol zitten met dit soort niet aangeboren hersenletsel.
En dan denken dat dat de samenleving niet met kosten opzadelt?

@54
Niet helemaal, hij weigerde verder te rijden. En daarmee bevind hij zich in het gebied van de handhaving.
En op dat deel zal hij aangesproken worden.

@56
U denkt dat hij dat niet zou doen als er mensen zijn die weigeren te betalen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@57
Nee, dan roept hij via de mobilofoon een handhaver in die bij een volgende halte opstapt.
Tenminste, zo gaat dat meestal, dan loopt de bus geen tijdsverschil op.

@56 En als nou iemand zonder geldig vervoersbewijs wil meerijden? Mag de chauffeur dan de toegang weigeren? Of moet hij toch de passagier meenemen?

@61
Zie @60

@60
Dat had hij nu dan inderdaad ook moeten doen,echter hanteert het bedrijf waar hij werkt klaarblijkelijk andere handhaving's vormen want nu blijkt dat de vervoerder niet van plan is om deze wet op de zelfde manier te handhaven
Dan reist bij mij de vraag 'waarom niet'?

* Verwijderd door de redactie *

@47 "Ik heb er totaal geen moeite mee om imams eruit te knikkeren die segregatie en afkeer naar onze, westerse manier van leven, prediken."
Dat is beperken van de vrijheid van meningsuiting. Eruit knikkeren is het meest idiote wat je kunt doen.
Gezicht bedekkende kleding verbieden: absoluut en handhaven. Zowel door de vervoerders alsook de openbare gebouwen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@68 Dan gaat het ondergronds. Veel beter dat het in de openheid is.

@63
Dat zult u aan de betreffende busmaatschappij moeten vragen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@72 Ah, een gelovige.

https://l1.nl/boerka-mag-bij-veolia-101991

Dit is wat ik er van kan vinden.

@60 Dat is dus de kern van de zaak.
De handhaver komt wel bij niet betalen, maar niet bij een overtreding van het verbod op gezichtsbedekkende kleding. In dit geval gaat de opdrachtgever handhaven op basis van commerciële belangen en zijn maatschappelijke belangen ondergeschikt.

@71
Dat hoef ik niet omdat dat voor ieder weldenkend mens wel duidelijk is
De linkse overheidsdienaren hebben op voorhand al te kennen gegeven om deze wet niet na te willen leven om misplaatste policorre redenen,dus deze maatschappij durfde duidelijk niet omdat ze anders getypeerd zullen worden als (extreem) rechts
Net als u in het begin van de discussie bij mij deed...

Gewoon laten staan, er is geen vervoersplicht

@77
En daar ga je weer....
Alle busmaatschappijen zijn links
De regering is links
Etc etc

Hoe denk je ooit een normaal gesprek aan te kunnen gaan? Als alles en iedereen die een andere mening heeft dan jij als "links" wordt weggezet.
Als je de link had gelezen dan had je geweten dat de prioriteiten anders liggen. En dat heeft niets met"links" te maken, niets met politiek correct te maken maar gewoon met geld verdienen. Simpel.

Maar goed, jij besteed je tijd liever aan anti links gewauwel,. Ik wens je een prettige dag verder.

@76
Precies.
Schijnbaar vinden de handhavers het probleem van zwartrijden belangrijker dan een doek voor iemands gezicht....

En ergens snap ik dat wel.

@79
U ook een fijne dag,bedankt voor de discussie overigens....

@81
Jij ook bedankt, zo kan het dus ook. En dat waardeer ik.

@82

Chauffeur heeft het altijd gevreten.

@42 Omdat een burka of niqaab niemand schaad.

Het schaadt mij, in mijn gevoel van veiligheid/ in mijn vrouw zijn en de gelijkwaardigheid . Het schaadt een heleboel in een samenleving, wanneer de ene groep zich aan de wet moet houden waar het voor de andere groep niet geldt.
Het brengt heel veel schade met zich mee, daar zie je elke dag legio bewijzen en voorbeelden van.

Wanneer ik in de bus stap en er stapt ook een niqaab drager in en ze wordt er niet uitgezet, ben ik degene die opstapt,
Bij een busmaatschappij die zich niets aan de wet gelegen laat, of daarmee mijn veiligheid daar wil ik niet mee reizen.
Wil ik het nog niet hebben over de apartheid die ze hiermee invoeren, want wat is het volgende moeten wij als vrouwen straks achterin de bus of in een aparte bus vervoerd worden.
De plannetjes liggen daar ook al voor klaar herinner ik me.

Op zich is de boerkawet niets anders dan een belachelijke wet die volledig de plank mis slaat. Gezichtsherkenning behoort altijd en overal toegepast te worden. Ook voor de zogenaamde demonstranten die onherkenbaar grote vernielingen mogen aanbrengen dus. Heeft totaal geen reet te maken met religie in mijn beleving.

Als je niet herkenbaar wil zijn heb je in bijna alle gevallen slechte plannen en die behoren onmiddellijk te worden aangepakt. Al dat gelul over moslima's kan rustig stoppen. Ik wil ook niet graag dat mijn vrouw openlijk laat zien hoe ze is toegetakeld toen ze weigerde om geneukt te worden door mijn vrienden.

Angela is een engel De witte racisten die fascistisch zijn moeten eens stoppen met discrimineren. En de bus chauffeur die een Pegida aanhanger is. XD

Is ergens wel grappig dat op het vrije platform youtube ineens na 2 minuten "zwart" is geraakt

Een nikab. Dat is alles. En ze schoppen hiermee al zoveel stennis. Wat als ze meer gaan uitvreten?Nederland is hier niet op voorbereid. Islam in NL was een slecht plan. Maar dit wisten de Joodse sociale ingenieurs vast wel.

Busmaatschappij Arriva moet hier een flinke boete en waarschuwing voor krijgen. Zij instrueren hun personeel om de wet te overtreden, dat kan niet en dat mag niet!!

https://uploads.gscdn.nl/uploads/202aff7ff8_2019WGBK.jpg

@4 "Wat ik stuitend vind, is niet zozeer de houding van deze bivakmuts-draager(m/v), maar de souplesse van de OV-bedrijven om de wet naast zich neer te leggen."

Waarom verwacht je van mij, een OV reiziger, dat ik maar de rekening van de overheidswetgeving op me moet nemen?

Handhaving kost geld, bij het OV (dat al veel te duur is) wordt dat geld bij de reiziger vandaan gehaald in de vorm van prijsstijgingen (of bezuiniging op de toch al belabberde service).

Gaan we nu over iedereen die zich niet aan de wet houdt en daar maling aan heeft een column schrijven?
Dan kunnen er 100-en kranten per dag worden gevuld

@89
'Maar dit wisten de Joodse sociale ingenieurs vast wel. '
Waar heb je dat gelezen?

@51 Sorry voor mijn late reactie, ik was intussen barbecuen met de schoonfamilie.

Het verschil tussen de geldige kaartjes (plus bv roken, eten en drinken in de bus) enerzijds en het verbod op gezichtsbedekkende kleding, is dat de eerste categorie op basis is van (huis)regels van het OV-bedrijf. Bij het rookverbod zijn de werkgevers verplicht gesteld om hun medewerkers een rookvrije werkplek te garanderen - die werkgevers worden beboet als ze dat niet doen, zij mogen geen rokers toelaten.

Bij de tweede categorie is de werkgever tot niets verplicht, alleen de passagier/bezoeker van het ziekenhuis etc. mag iets niet. De werkgevers hebben hier verder niets mee te maken.

@92
[ Heb je je avatar willekeurig gekozen, of ben je nog van plan je grijze cellen zelf aan het werk te zetten? ]

Bij elke(!) wet, die de overheid in het leven roept betreffende het OV moet jij, een OV-reiziger, de rekening op je nemen!
En dit is niet alleen bij het OV van toepassing, maar ook bij alle andere sectoren in de Nederlandse samenleving waar wetten voor gemaakt worden of nog zullen worden.

- Bv, als de wetgever bepaald dat de bussen tweemaal zo vaak als nu technisch geïnspecteerd moeten worden, kost dat geld. En die kosten gaan door de gebruikers opgehoest worden.
- Als de wetgever besluit dat jonge vaders ( ook buschauffeurs en ander personeel) meer ouderschapsverlof moeten krijgen, kost dat geld. Die kosten worden doorberekend aan de passagiers.
- Als de Rijksoverheid besluit dat de BTW omhoog gaat, betaal jij het gelach.

Maar ook als de overheid bepaald dat de banken bv maandelijks de hoogte van het spaarkapitaal van hun klanten aan de overheid moeten doorgeven (nu is dat jaarlijks i.v.m. inkomensbelasting), gaat dat aandacht van de bank kosten en dus geld. Misschien moet er een programmeur extra worden ingehuurd? Al die extra kosten worden betaald door, jawel je raad het al, de klanten!

Er is een uitzondering: als de politie gaat controleren/handhaven kost het niks extra's. Uiteraard kost het wel politie priori-tijd, maar dat gaat gewoon ten koste van 'urgente' andere zaken. Er zijn geen extra agenten aangeschaft(ingehuurd) omdat je niet een telefoon op de fiets mag gebruiken: er wordt simpelweg minder gelet op rijden door roodlicht of krakers mogen 8 weken langer blijven zitten voor ze ontruimd worden. (Zulke zaken...)

Niet meer piepen tegen mij: ik vind niet dat de OV bedrijven moeten handhaven: volgens mij moet de politie dat doen!
- Buschauffeur moet overtreders van het verbod de deur wijzen.
- Als ze niet gaan, kan die de politie bellen, en deze moet vervolgens de overtreder uit de bus halen en een boete (€150,= meen ik?) aansmeren.


[ Ik zie verder niet zoveel kosten voor jouw... De service vind jij toch al belabberd.
Misschien moet je overwegen een andere oplossing te verzinnen? bv verhuizen of ander vervoer? Maar dat is een andere discussie die beter elders kan worden gevoerd! ]

@95
"Bij de tweede categorie is de werkgever tot niets verplicht, alleen de passagier/bezoeker van het ziekenhuis etc. mag iets niet. De werkgevers hebben hier verder niets mee te maken."

Maar wat zou de werkgever van de chauffeur moeten doen als er bijvoorbeeld iemand naakt zou willen reizen?
Ook maar gewoon toelaten want het is niet aan hen de wet te handhaven?
Ik denk dat het gewoon betamelijk is als een vervoerder zich gewoon aan de wet conformeert,of in iedergeval probeert en niet op voorhand het personeel opdraagt de wet te negeren.

Die chauffeur heeft prima naar de wet gehandeld. De vervoersmaatschappij zwicht uit lafheid en geeft het zwarte moslim spook gelijk. En dat spook weet verdomde goed dat die wet is ingegaan en wil -zoals we inmiddels gewend zijn aan de moslims - gewoon provoceren en kijken hoever ze kan gaan. En als ze dan in eerste instantie niet verder kan gaan (omdat ze uit de bus gezet wordt) dan gaat ze in de slachtofferrol, waar moslims dus ook heel goed in zijn. Wat een walgelijke instelling hebben die lui. En deze trien is een bekeerling. Die zetten dan meestal nog een extra tandje bij. Zeiktrut!

Heel Limburg schaamt zich voor die domme schreeuwtrut!

Die Nederlandse bekeerlingen zijn vaak zo overdreven. Veel zwaar gelovige moslimvrouwen hebben gewoon een hoofddoek, je bent echt geen betere moslima als je met een nikaab rondloopt. Moslima heeft meer te maken met de gedrag en je karakter dan de kleding die je draagt.
Ik heb vaak geen respect voor nikaab draagsters, mede omdat ze vaak zo provoceren, en dat ik nu juist geen integer gedrag.
Zij mogen mij wel zien, en ik hun niet, daarom heb ik geen behoefte om met zo iemand een praatje te maken.