’Buschauffeur handelde juist’ (telegraaf.nl)

@122

Nee hoor, intelligente mensen ergeren zich niet aan mij….die denken: „die man heeft gelijk!”

@159

Rechtsextremisten zijn tegen de boerka. Zie ook de opmerkingen van PVV leider Wilders…….

Je laat toch ook niet iemand binnen met een motorhelm of een bivakmuts dus waarom wel iemand met zo'n burka op , gewoon die Burka af en er is geen probleem , geen gezichtbedekkende kleding lijkt mij heel duidelijk , zo er zelf ook niet echt prettig van worden ....

@201 Naar mijn mening zijn de regels duidelijk.

1. Het voorschrift is dat de orde niet verstoord mag worden.
2. De concessiehouder is verplicht te zorgen dat de voorschriften worden nageleefd.
3. De concessie wordt ingetrokken als de concessiehouder de concessie niet naar behoren uitvoert.

Toen er problemen waren met asielzoekers in Ter Apel, besloot vervoersmaatschappij QBus een speciale pendelbus in te zetten. Wat Arriva doet is alleen maar afschuiven en wegkijken.

@203

LOL…lees @202 Volgens mijn definitie ben jij een rechtsextremist, Pinky!
Dat is een hele switch van de linkse rat die je ooit was.

@204

Arriva houdt zich aan de wet en gelijk hebben ze! Een buschauffeur is geen opsporingsambtenaar, maar een medewerker van een bedrijf wat een vervoersplicht heeft.

@205 Nee ik ben altijd tegen gezichtsbedekkende kleding geweest , wat jij van mij vind mag jij gerust zelf weten ...

Overigens de waarheid is dat ik verder onzin vind dat de politie zich hier druk om zo moeten maken ....

Dat dan weer wel.

"En trouwens waar bemoei jij je eigen mee? hou je bezig met dat land waar je zogenaamd woont"

@185 E.Meel,

Daar heeft @193 bosco wel een punt.
In Frankrijk is trouwens de boerka helemaal buitenshuis verboden, ook gewoon op straat dus.
Ik neem aan dat u het daarmee oneens bent.
Waar en in welk (Frans) forum kunnen we uw postings dienaangaande lezen?
Een link naar uw bijdrage(n) zou wel handig zijn.
Alvast bedankt.

* Verwijderd door de redactie *

@210

Regels zijn regels en de boerka is verboden in een bus. Dus dient er in iedere bus, tram en trein een agent te zitten om boerka draagsters te arresteren.

Dan weet u gelijk waarom sommige wetten onuitvoerbaar zijn……

@201 moet 200 zijn in @204

@207

Ik vind niet zo veel, Pinky. Je zit in dezelfde mening als Wilders. Dat is eigenlijk alles.

* Verwijderd door de redactie *

@213 wellicht op sommige vlakken andere weer niet , zal ook gerust dingen eens zijn waar ik het eens ben met Baudet , klaver of zelfs Rutte zal zowaar kunnen , maakt mij dan een extremist , nou ja van mij mag jij dat denken

@201 "Nee hoor, intelligente mensen ergeren zich niet aan mij….die denken: „die man heeft gelijk!”"
Ook fout. Intelligente mensen denken: "Ach, daar is DwazeTrol weer. Hij is zich weer eens aan het vervelen en probeert de boel te stangen."

@211 De vervoersmaatschappij is in eerste instantie verantwoordelijk dat passagiers met gezichtsbedekkende kleding niet mee kunnen reizen. Net zoals ze dat ook doen als je geen geldig vervoersbewijs hebt of andere passagiers lastig valt.

Alleen maar afschuiven naar politie is verzonnen door managers, die bang zijn dat veilig en orderlijk openbaar vervoer geld kost.

@205 Definitie van een trol is nietszeggend.

* Verwijderd door de redactie *

@214

Probeer eens een sigaret op te steken in de bus. Kijk wat er gebeurd.
Wsl zal de chauffeur er wat van zeggen. Maar als u door gaat met roken zal de chauffeur zwijgen en door rijden…..

Want hij heeft vervoersplicht!

* Verwijderd door de redactie *

@217 Geen geldig vervoersbewijs is logisch. Zaniken over kleding omdat de overheid dit wenst is wel iets anders.

* Verwijderd door de redactie *

@220
Ik acht zelf de mogelijkheid aanwezig dat de chauffeur dan inderdaad zwijgt en door zal rijden. Rechtstreeks naar het dichtstbijzijnde politiebureau toe. Dat is hier namelijk ooit al eens een keertje gebeurd in een vergelijkbaar geval.

@222 Maar iemand weigeren omdat je je als chauffeur aan dergelijke kleding stoort moet wel mogen, toch? De wet steunt hem daarin en gebruikt als ik me goed herinner dezelfde motivatie, iets in de trant van 'in Nederland willen we elkaars gezicht kunnen zien'.

@225 Laat de politie het op straat handhaven. Betaal jij de medische kosten voor de persoon die in een bus met tien moslims een moslima aan gaat spreken op haar kleding zonder ondersteuning van politie?

@222 En andere passagiers lastig vallen of vernielingen aanrichten?

Het is geen "zaniken" over kleding. Je probeert het alleen maar klein te maken. Net zoals burgermeesters die het hebben over "klieren" als hun zoontjes woonboten insluipen, met neppistolen rondzwaaien en brandblussers leegspuiten.

Het is allemaal verboden omdat we in een rechtsstaat leven en we met elkaar afspraken hebben gemaakt wat wel en niet is toegestaan. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je naar de rechter stappen of aan het parlement vragen dat aan te passen. Tot zo lang gelden de regels. Simpel en voor weldenkende mensen volstrekt duidelijk.

@227 Nee ik probeer het gewoon bij de politie neer te leggen. Ik wil het helemaal verbieden op straat. Dus ik maak niks klein.

@227 Nogmaals probeer het in een grote stad ze schoppen zo'n buschauffeur helemaal kapot als ie pech heeft en de verkeerde types in de bus heeft zitten. Ook leuk voor mij als ik met kleine kinderen in de bus zit al die spanning. Laat busreizigers en werkende mensen met rust en laat justitie dit oplossen.

@227 Jeminee en dan ga je janken over het zoontje van Halsema? Ben jij een wereldvreemd watje met helemaal niks op je kerfstok?

@228 Ook jij doet aan afschuiven. Net zoals de OVNL.
Toch blijft de vervoersmaatschappij de eerst verantwoordelijke om te voorkomen dat zo iemand instapt en/of er desnoods uitgezet wordt. Net zoals ze dat ook doen bij iemand die loopt te "klieren" in de bus.

* Verwijderd door de redactie *

@228 Heb je er wel eens over nagedacht dat er veel mensen zich onveilig voelen met zo'n wandelende tent in de bus?
Maar dat zullen volgens jouw wel aanstellers zijn die wat jou betreft kunnen doodvallen.

@228 "Nogmaals probeer het in een grote stad ze schoppen zo'n buschauffeur helemaal kapot als ie pech heeft en de verkeerde types in de bus heeft zitten."

Kennelijk ben je een voorstander van het recht van de sterkste.

@229 Probeer je mij nou ook nog iets op mijn "kerfstok" aan te praten?

@233 Dat laatste lijkt me over duidelijk.

Maar als ""een paar verkeerde types"" dat IS geval de bus uitslaan, dan is het ineens heel anders.

@227 Maar ondertussen rijden mensen te hard, negeren ze rode kruisen boven de weg, lopen ze op het gras waar dat niet mag, maken ze soms meer geluid dan toegestaan, nemen ze kinderen mee naar films waar ze volgens de kijkwijzer niet naar toe mogen etc. etc.

Deel 1 is dat passagiers zich aan de wet moeten houden - en ik vind ook dat ze dat moeten doen. Ik ben zelf een behoorlijk braaf, gezagsgetrouw burger - wet is over het algemeen wel wet voor me, en ik verwacht dat ook van anderen.

Maar deel 2 is dat die wet ook gehandhaafd moet worden, omdat er nu eenmaal (zie boven) ook mensen zijn die zich in sommige situaties niet aan die wet houden. (Zelfs een braaf burger als ik blijft midden in de nacht niet met haar fiets voor een rood verkeerslicht wachten als er in de verste verte geen verkeer te bespeuren is.)

Wil je elke wet handhaven, dan zul je naast elke burger een politieagent moeten zetten. Daar wordt Nederland niet gezelliger van.

@236 Deze wet wordt niet gehandhaafd omdat men er geen tijd voor heeft maar omdat men het er niet mee eens is. Voor oude vergeten wetten is dat nog wel te billijken, maar niet voor wetten die net door het parlement zijn aangenomen.

@226
Dat is weer een heel ander verhaal.
Natuurlijk doe je dat niet uit lijfsbehoud, maar het is en blijft verkeerd om dan maar weg te kijken.

Die tien moslims die het wel even voor die moslima gaan opknappen zijn dan nog veel erger in overtreding van de wet.
Dat noemen we dan terroriseren ( wet van de sterkste )

@237 Er is ook net een wet aangenomen dat je niet met een mobiel in je hand mag fietsen. Ook die wordt niet enorm gehandhaafd. De politie heeft andere prioriteiten. En in het geval van die gezichtsbedekkende kleding hebben de vervoersbedrijven en ziekenhuizen dat ook - die hebben nooit behoefte gevoeld aan zo’n wet en vinden vervoeren en zorgen belangrijker. Zij hoeven ook niet te handhaven, dat is hun rol helemaal niet.

@239 Zonder het te beseffen bevestig je mijn verhaal.

@239 Niet helemaal. Zelfs als je achter een wet staat kun je ‘m een lage prioriteit in de handhaving toekennen.

@239 Net zoals banken ook nooit de behoefte voelen om een bivakmuts of integraalhelm te verbieden in hun locaties omdat zij zaken doen met jou belangrijker vinden?

@241
In praktijk he je gelijk.
Maar het is niet aan de handhaver om te bepalen of een wet meer of minder prioriteit heeft.
Die is er om elke wet ( hoog of lage prioriteit in zijn ogen) te handhaven.

@242 Wat hebben banken hier nu weer mee van doen? Die komen in de wet niet voor.

@243 Dan heb je voor elke burger een politieagent nodig. Anders moet je onherroepelijk keuzes maken.

* Verwijderd door de redactie *

@245

Vervoersplicht houdt ook in dat de passagiers op tijd komen op de bestemde plek.
Niet een half uur wachten op de politie voor ieder wissewasje.

@46 Vervoeren van personen die zich aan de wet houden. Mensen die zich niet aan de wet houden hoef je niet te vervoeren.
Of zou het normaal zijn als een moordenaar met het bloed nog aan zijn handen, en het pistool nog in zijn broekzak, gewoon wordt vervoerd, omdat het nu eenmaal de taak is van de chauffeur?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *